Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Epyon · 9 okt 2017

Sonny Crockett zei:
Toch wel. Als het werkelijk 'politieke' vluchtelingen zijn, dan primeert veiligheid. En in dat geval zou het al voldoende moeten zijn om gewoon 'veilig' te zijn. Het feit dat ze die kans op 'veiligheid' weigeren te nemen, duidt louter en alleen op economische belangen. Het lijkt mij dan ook sterk dat ze werkelijk omwille van politieke redenen op de vlucht zijn.
En zoals je zelf zegt, indien ze hier asiel zouden aanvragen, zouden ze hier zo goed als zeker mogen bljven, wat me in mijn ogen voor een politieke vluchteling, toch wel belangrijk lijkt ...

Dat veel van die Soedanezen familie in het VK hebben zal er ook wel mee te maken hebben.

De kwestie is dat je als overheid geen mensen kan terugsturen naar onveilige landen, wat de argumentatie van die mensen om zich hier op te houden ook moge zijn. DVZ moet dus (beter) aantonen dat die mensen in Soedan geen gevaar lopen. Ik denk dat ze dus eerder een vormfout gemaakt hebben.

Sonny Crockett · 9 okt 2017

Epyon zei:
Dat veel van die Soedanezen familie in het VK hebben zal er ook wel mee te maken hebben.

De kwestie is dat je als overheid geen mensen kan terugsturen naar onveilige landen, wat de argumentatie van die mensen om zich hier op te houden ook moge zijn. DVZ moet dus (beter) aantonen dat die mensen in Soedan geen gevaar lopen. Ik denk dat ze dus eerder een vormfout gemaakt hebben.

Dan nog, zou veiligheid moeten primeren. Wat ben je ermee het risico te lopen terug te worden gestuurd; als je in een land (zeer dichtbij het V.K.) dat veilig is alsiel kan krijgen?
Wat weerhoudt iemand trouwens, om eens asiel is verkregen, even op vakantie/bezoek te gaan naar die familie in het V.K.?

Apple · 9 okt 2017

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...-220-km-u-door-trajectcontrole-e40~a505563a2/

Die 5 hun wagen werden afgepakt omdat ze snel reden? Straf dat ze dit zelden tot nooit doen als ze zatlappen voor zelfs een 2-3de keer en meer vatten?
Is toch echt belachelijk dit. 2 maten en 2 gewichten.
Het was ook 's nachts als er geen kat op de baan is.

Anoniem0 · 9 okt 2017

https://www.hln.be/nieuws/onderzoek...ncessie-grote-moskee-stop-te-zetten~ad9574a3/
Onderzoekscommissie aanslagen 22/03 adviseert om concessie Grote Moskee stop te zetten

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Conradus · 9 okt 2017

Renegadexxripxx zei:
Euhm je weet niet of die gefolterd gaat worden. Ik acht dus dan ook dat die NIET gefolterd gaat worden. Heb jij bewijzen van het tegendeel dat die zeker gefolterd gaat worden ? Zijn wij zo arrogant dat wij het beter weten dan zij zelf ?

Hiernaast is er geen enkele verplichting om hen niet uit te leveren, het KAN echter geweigerd worden op grond van humanitaire redenen. MAAR dat is het dan ook.

Zie :
wetten.nl - Regeling - Uitleveringsverdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Verenigde Staten van Amerika, 's-Gravenhage , 24-06-1980 - BWBV0001032 - artikel 7
BelgiÃ« en VS vereenvoudigen uitleveringsprocedure - doodstrafclausule

Mensenrechten zijn net iets te belangrijk om over te laten aan de willekeur van een dictatoriaal regime waarvan de president door het Internationaal Strafhof gezocht wordt. Daarvoor geldt geen vermoeden van onschuld.

En het is effectief een verbod, dat is de repercussie van het verbod op de doodstraf dat België goedgekeurd heeft.

Eigenlijk schandalig dat sommigen hier wel geloof hebben in een onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak in Soedan of Afghanistan, maar niet in uitspraken van Belgische rechters.

Sarcastr0 · 9 okt 2017

Conradus zei:
.

Eigenlijk schandalig dat sommigen hier wel geloof hebben in een onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak in Soedan of Afghanistan, maar niet in uitspraken van Belgische rechters.

Mja het is nu ni dat het gerecht fantastische indrukken nalaat de laatste jaren

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

denkimi · 9 okt 2017

Conradus zei:
Eigenlijk schandalig dat sommigen hier wel geloof hebben in een onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak in Soedan of Afghanistan, maar niet in uitspraken van Belgische rechters.

het probleem is dat we niet de hele wereld kunnen opvangen.

onder het mom van "hun land voldoet niet aan onze extreem hoge normen", wordt heel de wetgeving rond asielbeleid opzij geschoven.
iedereen mag blijven, want over quasi ieder land is er wel een reden te bedenken waarom je mensen niet kunt terugsturen.

en dat mensen geen vertrouwen meer hebben in onpartijdige rechtspraak ligt enkel en alleen aan justitie zelf.
politiek geïnspireerde instituten zoals de RVV, die ze ook "rechters" hebben genoemd verzieken het voor de gewone rechters.

Epyon · 9 okt 2017

We vangen niet heel de wereld op noch is iemand dat ooit van plan, dus je kan gerust zijn en dat 'argument' opbergen.

denkimi · 10 okt 2017

Epyon zei:
We vangen niet heel de wereld op noch is iemand dat ooit van plan, dus je kan gerust zijn en dat 'argument' opbergen.

Als we naar geen enkel land mensen mogen terug zenden, dan komt dat in de praktijk neer op het opvangen van de hele wereld.

De landen die voldoen voor sommige belgische rechters kun je op 2 handen tellen, misschien zelfs op 1 hand. En die landen zijn toevallig landen waaruit geen vluchtelingen komen.

De realiteit is dat de grenzen al lange tijd wagenwijd openstaan. Quasi iedereen die hier aankomt hier mag blijven. Zelfs moordenaars, verkrachters, mafiosi, terroristen,... Niemand kan worden uitgewezen, want hun thuisland voldoet niet aan de wereldvreemde normen van bepaalde Belgische rechters.

Het wordt dringend tijd dat we hier van ons moraal highhorse afstappen en de wetten van andere landen beginnen respecteren.

Conradus · 10 okt 2017

denkimi zei:
onder het mom van "hun land voldoet niet aan onze extreem hoge normen", wordt heel de wetgeving rond asielbeleid opzij geschoven.
iedereen mag blijven, want over quasi ieder land is er wel een reden te bedenken waarom je mensen niet kunt terugsturen.

Ja het verbod op foltering is echt een extreem hoge norm...

Sarcastr0 · 10 okt 2017

Conradus zei:
Ja het verbod op foltering is echt een extreem hoge norm...

Vorig jaar mochten we ze zelfs niet naar Duitsland sturen

Echt een gevaarlijk land, Duitsland.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sonny Crockett · 10 okt 2017

Epyon zei:
We vangen niet heel de wereld op noch is iemand dat ooit van plan, dus je kan gerust zijn en dat 'argument' opbergen.

Wel is het zo, dat als de mentaliteit is dat we niemand op basis van welke verklaring (ik denk bijvoorbeeld aan EVRM) ook, mogen terugsturen naar het land dat zij aangeven te zijn ontvlucht omwille van politieke redenen, dan vangen wij indirect wel degelijk de hele wereld op. Want in de geest van die mentaliteit kan iedereen die het wenst voor België kiezen. Eens zij hier dan zijn, blijven ze ook op basis van die ingesteldheid.

Anoniem15 · 10 okt 2017

Ik las dit deze ochtend in de papieren versie van de standaard, maar online is het nog niet op hun website te vinden:

Enkel vrouwen toegelaten op Zweeds festival

In Zweden loopt het aantal gevallen van verkrachting en ander seksueel getint wangedrag de spuigaten uit. Nu werd er een initiatief genomen om een festival op poten te zetten waar enkel vrouwen zijn toegelaten.

Het Statement Festival is een project van de Zweedse komedienne en radiopresentatrice Emma Knyckare (zie ook het interview hieronder; tenminste als je Zweeds spreekt), die daarvoor via Kickstarter meer dan vijfhonderdduizend Zweedse kronen binnenhaalde (zowat tachtigduizend euro).

Het opzet is om tienduizend (vrouwelijke) bezoekers te krijgen. Eerder dit jaar werd er op Glastonbury al Sisterhood gelanceerd, waar ook enkel vrouwen werden toegelaten.

Dit komt er dus omdat vorig jaar op Bravalla (het Zweedse Rock Werchter) een groot aantal vrouwen lastig gevallen, aangerand, of zelfs verkracht is, een beetje vergelijkbaar met de situatie in Keulen twee jaar terug. Het was al snel duidelijk dat de daders overwegend asielzoekers en vluchtelingen waren. Doch is er nu beslist om totaal geen mannen toe te laten op dat festival, enkel vrouwen, transgenders, en personen die zichzelf als niet-binair beschouwen zijn welkom. Qua discriminatie en iedereen over dezelfde kam scheren kan dit tellen, maar zolang de blanke man er (ook) het slachtoffer van is, dan kan het uiteraard geen kwaad.

SithCloud · 10 okt 2017

Wonkelrijm zei:
Ik las dit deze ochtend in de papieren versie van de standaard, maar online is het nog niet op hun website te vinden:

Dit komt er dus omdat vorig jaar op Bravalla (het Zweedse Rock Werchter) een groot aantal vrouwen lastig gevallen, aangerand, of zelfs verkracht is, een beetje vergelijkbaar met de situatie in Keulen twee jaar terug. Het was al snel duidelijk dat de daders overwegend asielzoekers en vluchtelingen waren. Doch is er nu beslist om totaal geen mannen toe te laten op dat festival, enkel vrouwen, transgenders, en personen die zichzelf als niet-binair beschouwen zijn welkom. Qua discriminatie en iedereen over dezelfde kam scheren kan dit tellen, maar zolang de blanke man er (ook) het slachtoffer van is, dan kan het uiteraard geen kwaad.

willen ze nu beweren dat mannen, biologisch gezien, allemaal verkrachters en vrouwenhaters zijn?

Oei, maar wat dan met hun supercallifragilisticexpalidocious-fluid gender ?

bassie82 · 10 okt 2017

denkimi zei:
Als we naar geen enkel land mensen mogen terug zenden, dan komt dat in de praktijk neer op het opvangen van de hele wereld.

De landen die voldoen voor sommige belgische rechters kun je op 2 handen tellen, misschien zelfs op 1 hand. En die landen zijn toevallig landen waaruit geen vluchtelingen komen.

De realiteit is dat de grenzen al lange tijd wagenwijd openstaan. Quasi iedereen die hier aankomt hier mag blijven. Zelfs moordenaars, verkrachters, mafiosi, terroristen,... Niemand kan worden uitgewezen, want hun thuisland voldoet niet aan de wereldvreemde normen van bepaalde Belgische rechters.

Het wordt dringend tijd dat we hier van ons moraal highhorse afstappen en de wetten van andere landen beginnen respecteren.

Zelfs Griekenland is niet goed voor de Belgische rechters. Komt op neer eenmaal in België zit je goed.
Edit : of Duitsland zoals eerder vermeld

Epyon · 10 okt 2017

denkimi zei:
Als we naar geen enkel land mensen mogen terug zenden, dan komt dat in de praktijk neer op het opvangen van de hele wereld.

Sonny Crockett zei:
Wel is het zo, dat als de mentaliteit is dat we niemand op basis van welke verklaring (ik denk bijvoorbeeld aan EVRM) ook, mogen terugsturen naar het land dat zij aangeven te zijn ontvlucht omwille van politieke redenen, dan vangen wij indirect wel degelijk de hele wereld op. Want in de geest van die mentaliteit kan iedereen die het wenst voor België kiezen. Eens zij hier dan zijn, blijven ze ook op basis van die ingesteldheid.

Neen. Het zijn flauwe dooddoeners zonder waarheidsbasis. Simpelweg omdat het niet is alsof al die mensen hier geraken. En alsof ze hier voor altijd mogen blijven. Vorig jaar werden 7.000 Syrische vluchtelingen erkend, waardoor ze hier twee jaar mogen blijven. In totaal werden afgelopen jaar 15.500 vluchtelingen erkend. Dat lijkt me nu niet meteen alsof we heel de wereld opvangen.

Het EVRM hiervoor aanpassen is overigens niet alleen hypocriet en laf, het is ook geen oplossing. Die mensen zullen toch blijven komen, en hier gewoon in de illegaliteit leven. Dan moet je ze beginnen oppakken, en ik kan me inbeelden dat de al overbezette politie wel betere dingen te doen heeft. Deportaties kosten ook veel geld.

De oplossing, zoals tot in de treure toe herhaald, is een betere controle aan onze buitengrenzen gecombineerd met legale migratieroutes. Maar de nationalistische partijen in Europa hebben strengere grenscontroles altijd tegengehouden omdat ze Europa geen zo'n transnationale bevoegdheid willen geven. Ironisch genoeg zijn het ook die partijen die dan het meeste klagen over de vluchtelingenstromen. En de ongeïnformeerde kiezer, die blaat maar mee.

Conradus · 10 okt 2017

bassie82 zei:
Zelfs Griekenland is niet goed voor de Belgische rechters. Komt op neer eenmaal in België zit je goed.
Edit : of Duitsland zoals eerder vermeld

Duitsland was een speciaal geval omdat het over kinderen ging.

Eigenlijk komt het er quasi altijd op neer dat de DVZ haar beslissingen niet voldoende motiveert.

Epyon · 10 okt 2017

Conradus zei:
Eigenlijk komt het er quasi altijd op neer dat de DVZ haar beslissingen niet voldoende motiveert.

Het zou me ook niet verbazen mocht er enige politieke motivering achter zitten. Iedere keer als Francken zijn huiswerk niet maakt krijgt hij een open forum om te klagen over 'wereldvreemde rechters', 'politieke correctheid' en dat iedereen toch zo tegen hem is. En zijn ongeïnformeerde achterban, die lust niks liever. Terwijl DVZ ook gewoon haar werk direct goed kan doen. Er zijn al Soedanezen uitgewezen, en op dit moment zitten er zelfs nog in gesloten opvang die wachten op repatriëring. Het is dus mogelijk. Maar ja, uw werk goed doen levert minder airplay op zeker.

M°°nblade · 10 okt 2017

Conradus zei:
Duitsland was een speciaal geval omdat het over kinderen ging.

Eigenlijk komt het er quasi altijd op neer dat de DVZ haar beslissingen niet voldoende motiveert.

Waar het telkens op neer komt is dat Waalse activistische bewegingen met politieke banden DVZ stokken in de wielen probeert te steken om een rechts beleid af te remmen.

Theo zijn maatregelen waren wettelijk getoetst en hoeft zich niet te verantwoorden aan waalse ngo's.

De rechter in kwestie is overigens niet onbesproken. Het betreft Philippe Glaude die Farid “Le Fou” Bamouhammad vrijliet.

Renegadexxripxx · 10 okt 2017

Conradus zei:
Mensenrechten zijn net iets te belangrijk om over te laten aan de willekeur van een dictatoriaal regime waarvan de president door het Internationaal Strafhof gezocht wordt. Daarvoor geldt geen vermoeden van onschuld.

En het is effectief een verbod, dat is de repercussie van het verbod op de doodstraf dat België goedgekeurd heeft.

Eigenlijk schandalig dat sommigen hier wel geloof hebben in een onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak in Soedan of Afghanistan, maar niet in uitspraken van Belgische rechters.

Zucht, LEES die wettekst. Als het effectief een verbod was, had er gestaan MOET en niet mag.
Ofwel moet die wet aangepast worden als het zo MOET geïnterpreteerd worden en is er geen ENKELE uitzondering voor ofwel is uw interpretatie foutief.
Beiden kunnen niet.

Voor mij kan hier perfect geargumenteerd worden dat die mensen die ZELF het niet belangrijk genoeg achten om asiel aan te vragen, het dan ook niet belangrijk genoeg achten om niet terug gestuurd te worden. Het is dan ook niet aan ONS om ONZE moraal op te leggen aan anderen. Het is niet omdat die president gezocht wordt door het internationaal strafhof dat dat daarom ook maar enige impact heeft op zijn specifiek geval...
Laat ons die mensen maar beschermen tegen hun eigen... van waar KEN ik diezelfde rhetoriek ? Had dat niet iets te maken met de slavernij ? Ach we moeten die arme dutskes beschermen tegen hun eigen, het is beter dat zij een dak over hun hoofd krijgen en eten terwijl ze voor ons werken dan dat ze verder leven in hun vroegere omstandigheden...

Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Epyon

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Apple

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member