Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Belangrijk is te noteren dat dit een uitspraak was waarbij de tegenpartij niet gehoord werd. MAW. dit gaat automatisch een beroepsprocedure worden.
Ik snap trouwens niet dat dit nog mogelijk is binnen ons rechtssysteem dat een uitspraak gedaan wordt zonder beide kanten van het verhaal gehoord te hebben...
Klik om te vergroten...

Enkel in hoogdringendheid. Aangezien een procedure zelf niet opschortend is zou je het de tegenpartij anders te makkelijk maken om te vertragen voor de rechtbank en ondertussen de beslissing uit te voeren. Eenzijdige beslissingen zijn ook altijd tijdelijk in principe.
J

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik snap trouwens niet dat dit nog mogelijk is binnen ons rechtssysteem dat een uitspraak gedaan wordt zonder beide kanten van het verhaal gehoord te hebben...
Klik om te vergroten...
Dit is mogelijk in beperkte gevallen, zie:
eenzijdig verzoekschrift | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

Wordt zoals je zegt ook vaak misbruikt door partijen om minstens een stuk gelijk te halen of een actie/daad effectief te blokkeren.

België is daar al frequent voor veroordeeld (vooral in vakbondsgerelateerde zaken, morgen zal je daar mss een verlengstuk van zien). Zie o.a. https://lex.be/nl/doc/be/rechtspraa...atie-arrest-8-december-2014-bejc_201412088_nl en arrest hof van beroep 2016-ar-102
E

Epyon

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Dat dit maar op CNN ezv komt :) resultaat: veel meer asielzoekers die naar Belgie komen en allemaal beweren ze dat ze uit Soedan komen.
Klik om te vergroten...
Ze komen niet naar België, daar gaat het net om. Moesten ze naar België komen was er geen probleem.
D

DogFacedGod

Legacy Member
squalleke123 zei:
Klopt min of meer.

Maar ik zie wel in dat er grote druk zal worden uitgeoefend vanuit het EU-parlement. De meer links-leunende landen en fracties zullen wel voorstander zijn van die harmonisatie omdat de mogelijkheid tot tax-shopping hun mogelijkheid tot beleidvoeren fnuikt. En dat zijn al heel wat landen, zeker als je rekent dat het land met het beste dividendtax-beleid (UK) net uitvalt.
Klik om te vergroten...

Gezien fiscaliteit het middel is bij uitstek om uw lobbygroepen tevreden te houden (ook bij linkse regeringen), zie ik het niet rap gebeuren dat nationale regeringen dat uit handen gaan geven.

Misschien nog in de vorm van mega-onderneming-taks maar dan is het ook maar enkel voor de Google/FB/Amazon te taxeren. Dat zal uiteindelijk over peanuts gaan in verhouding met de scope.

Hoe krijg je een Luxemburg, Ierland, Bulgarije,.. mee in zo'n verhaal?
P

Pokem0ng

Legacy Member
Epyon zei:
Ze komen niet naar België, daar gaat het net om. Moesten ze naar België komen was er geen probleem.
Klik om te vergroten...

Ik zei dat andere noord afrikanen/zwarten/arabieren gaan beweren dat ze uit Soedan komen, net als veel Arabieren beweren dat ze uit Syrie komen of zwarten die zogezegd uit Eritria zijn gevlucht. Puur omdat deportatie dan onmogelijk is
E

Epyon

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Ik zei dat andere noord afrikanen/zwarten/arabieren gaan beweren dat ze uit Soedan komen, net als veel Arabieren beweren dat ze uit Syrie komen of zwarten die zogezegd uit Eritria zijn gevlucht. Puur omdat deportatie dan onmogelijk is
Klik om te vergroten...
Neen. Het gaat hier over de juridische vraag of je illegalen die géén asielaanvraag willen indienen of doorlopen hebben mag uitwijzen. Of ze nu uit Soedan, Syrië of zelfs vanop de maan komen, dat doet er allemaal niks toe.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Epyon zei:
Neen. Het gaat hier over de juridische vraag of je illegalen die géén asielaanvraag willen indienen of doorlopen hebben mag uitwijzen. Of ze nu uit Soedan, Syrië of zelfs vanop de maan komen, dat doet er allemaal niks toe.
Klik om te vergroten...

Wat mij betreft wel, anders kunnen we de gehele asielprocedure en alle daarmee in verband staande procedures als niet belangrijk beschouwen... en aldus naar de prullenbak promoveren.
E

Epyon

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Wat mij betreft wel, anders kunnen we de gehele asielprocedure en alle daarmee in verband staande procedures als niet belangrijk beschouwen... en aldus naar de prullenbak promoveren.
Klik om te vergroten...
Neen. Dit heeft niets met de asielprocedure te maken. Daar gaat het net om. Had het iets met de asielprocedure te maken was er geen probleem. Een afgewezen asielzoeker mag je uitwijzen, maar wat moet je doen met iemand die hier geen aanspraak op asiel of hulp doet en juridisch hier niet bestaat?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Epyon zei:
Neen. Dit heeft niets met de asielprocedure te maken. Daar gaat het net om. Had het iets met de asielprocedure te maken was er geen probleem. Een afgewezen asielzoeker mag je uitwijzen, maar wat moet je doen met iemand die hier geen aanspraak op asiel of hulp doet en juridisch hier niet bestaat?
Klik om te vergroten...

Uitwijzen... en al helemaal als ze weigeren om asiel aan te vragen. Voor mij is dat een duidelijke aanwijzing dat economische motieven de bovenhand hebben op politieke...
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Epyon zei:
Neen. Dit heeft niets met de asielprocedure te maken. Daar gaat het net om. Had het iets met de asielprocedure te maken was er geen probleem. Een afgewezen asielzoeker mag je uitwijzen, maar wat moet je doen met iemand die hier geen aanspraak op asiel of hulp doet en juridisch hier niet bestaat?
Klik om te vergroten...

Als hij juridisch niet bestaat, waarom zou je hem juridisch behandelen en de vraag stellen of iets mag. Je zet hem stante pede de euregio uit. Hij is namelijk geen toerist, hij heeft geen geldig visum om te blijven en hij heeft geen asielaanvraag gedaan. Dus hij hoort hier op geen enkele manier het recht te hebben om hier legaal te resideren of doorheen te reizen.

Ik zie het probleem niet...
s

squalleke123

Legacy Member
Iemand die geen verblijfsvergunning heeft moet je toch kunnen uitzetten?
E

Epyon

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Uitwijzen... en al helemaal als ze weigeren om asiel aan te vragen. Voor mij is dat een duidelijke aanwijzing dat economische motieven de bovenhand hebben op politieke...
Klik om te vergroten...
squalleke123 zei:
Iemand die geen verblijfsvergunning heeft moet je toch kunnen uitzetten?
Klik om te vergroten...
Renegadexxripxx zei:
Als hij juridisch niet bestaat, waarom zou je hem juridisch behandelen en de vraag stellen of iets mag. Je zet hem stante pede de euregio uit. Hij is namelijk geen toerist, hij heeft geen geldig visum om te blijven en hij heeft geen asielaanvraag gedaan. Dus hij hoort hier op geen enkele manier het recht te hebben om hier legaal te resideren of doorheen te reizen.

Ik zie het probleem niet...
Klik om te vergroten...
Dat kan indien het land op de lijst van veilige landen staat. Soedan staat daar niet op en de rechter was blijkbaar van oordeel dat de argumenten van DVZ waarom de illegalen daar wel veilig zouden zijn niet voldoende waren. Het is nu aan DVZ om te argumenteren waarom dit wel zo is. De procedure met eenzijdig verzoekschrift vind ik zelf ook niet ok, dit zou beter in een gewone zaak ten gronde besproken worden.
C

Conradus

Legacy Member
Epyon zei:
Neen. Dit heeft niets met de asielprocedure te maken. Daar gaat het net om. Had het iets met de asielprocedure te maken was er geen probleem. Een afgewezen asielzoeker mag je uitwijzen, maar wat moet je doen met iemand die hier geen aanspraak op asiel of hulp doet en juridisch hier niet bestaat?
Klik om te vergroten...

Waar haal je dit? Punt lijkt me net dat, zolang er geen duidelijkheid bestaat over of Soedan die mensen zal folteren, je ze er niet naar kan terugsturen. Of naar een ander Europees land waar het risico bestaat dat ze teruggestuurd worden naar Soedan.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Epyon zei:
Dat kan indien het land op de lijst van veilige landen staat. Soedan staat daar niet op en de rechter was blijkbaar van oordeel dat de argumenten van DVZ waarom de illegalen daar wel veilig zouden zijn niet voldoende waren. Het is nu aan DVZ om te argumenteren waarom dit wel zo is. De procedure met eenzijdig verzoekschrift vind ik zelf ook niet ok, dit zou beter in een gewone zaak ten gronde besproken worden.
Klik om te vergroten...

Dan is het aan die Soedanezen om zowel hun politieke als hun economische belangen in de weegschaal te leggen. Weigeren om asiel aan te vragen blijft nog altijd 'hun' keuze...
E

Epyon

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dan is het aan die Soedanezen om zowel hun politieke als hun economische belangen in de weegschaal te leggen. Weigeren om asiel aan te vragen blijft nog altijd 'hun' keuze...
Klik om te vergroten...
Het zou weinig verschil uitmaken. Soedan wordt niet erkend als een veilig land, dus als ze hier asiel aanvragen zouden ze zo goed als zeker mogen blijven want je kan ze sowieso niet terugsturen. Tenzij je voldoende argumenten hebt om aan te tonen dat ze in Soedan wel veilig zouden zijn, wat hier dus blijkbaar (nog) niet het geval was.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Conradus zei:
Waar haal je dit? Punt lijkt me net dat, zolang er geen duidelijkheid bestaat over of Soedan die mensen zal folteren, je ze er niet naar kan terugsturen. Of naar een ander Europees land waar het risico bestaat dat ze teruggestuurd worden naar Soedan.
Klik om te vergroten...

Er is geen asielprocedure aangevraagd dus hoort er ook geen vraag te komen met betrekking tot het risico dat die eventueel gefolterd gaan worden. Als het individue dat risico zelf niet hoog genoeg inschat om asiel te vragen bij het eerste land waar die dat kan dus en het dus hierdoor niet onveilig (genoeg) acht, wie zijn wij dan om die beslissing voor hen te maken ? Of acht jij u beter geplaatst dan die persoon om het risico voor hen in te schatten ?
C

Conradus

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Er is geen asielprocedure aangevraagd dus hoort er ook geen vraag te komen met betrekking tot het risico dat die eventueel gefolterd gaan worden. Als het individue dat risico zelf niet hoog genoeg inschat om asiel te vragen, wie zijn wij dan om die beslissing voor hen te maken ? Of acht jij u beter geplaatst dan die persoon om het risico voor hen in te schatten ?
Klik om te vergroten...

Vraag of niet doet er niet toe, als je als Belgische overheid iemand terugstuurt naar een land waar die gefolterd zal worden schend je het EVRM. Daar bestaat geen discussie over.

Hell, je mag zelfs geen veroordeelde misdadigers uitleveren aan de VS als ze daar ter dood zijn veroordeeld en de doodstraf uitgevoerd zou worden. En dat gaat dan over de VS.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Epyon zei:
Het zou weinig verschil uitmaken. Soedan wordt niet erkend als een veilig land, dus als ze hier asiel aanvragen zouden ze zo goed als zeker mogen blijven want je kan ze sowieso niet terugsturen. Tenzij je voldoende argumenten hebt om aan te tonen dat ze in Soedan wel veilig zouden zijn, wat hier dus blijkbaar (nog) niet het geval was.
Klik om te vergroten...

Toch wel. Als het werkelijk 'politieke' vluchtelingen zijn, dan primeert veiligheid. En in dat geval zou het al voldoende moeten zijn om gewoon 'veilig' te zijn. Het feit dat ze die kans op 'veiligheid' weigeren te nemen, duidt louter en alleen op economische belangen. Het lijkt mij dan ook sterk dat ze werkelijk omwille van politieke redenen op de vlucht zijn.
En zoals je zelf zegt, indien ze hier asiel zouden aanvragen, zouden ze hier zo goed als zeker mogen bljven, wat me in mijn ogen voor een politieke vluchteling, toch wel belangrijk lijkt ...
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Conradus zei:
Vraag of niet doet er niet toe, als je als Belgische overheid iemand terugstuurt naar een land waar die gefolterd zal worden schend je het EVRM. Daar bestaat geen discussie over.

Hell, je mag zelfs geen veroordeelde misdadigers uitleveren aan de VS als ze daar ter dood zijn veroordeeld en de doodstraf uitgevoerd zou worden. En dat gaat dan over de VS.
Klik om te vergroten...

Euhm je weet niet of die gefolterd gaat worden. Ik acht dus dan ook dat die NIET gefolterd gaat worden. Heb jij bewijzen van het tegendeel dat die zeker gefolterd gaat worden ? Zijn wij zo arrogant dat wij het beter weten dan zij zelf ?

Hiernaast is er geen enkele verplichting om hen niet uit te leveren, het KAN echter geweigerd worden op grond van humanitaire redenen. MAAR dat is het dan ook.

Zie :
wetten.nl - Regeling - Uitleveringsverdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Verenigde Staten van Amerika, 's-Gravenhage , 24-06-1980 - BWBV0001032 - artikel 7
België en VS vereenvoudigen uitleveringsprocedure - doodstrafclausule
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan