Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Conradus zei:

Natuurlijk ging het over grondrechten. Recht op verdediging bv. waar de DVZ ettelijke keren weigerde om haar beslissing deftig te motiveren.

Klik om te vergroten...

Boerenverstand > grondrechten cameradus

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Tot dat boerenverstand van een moslim komt natuurlijk.

Voor de mensen die graag met wetenschappelijke papers afkomen.
Blijkbaar is dat ook voor interpretatie vatbaar.
Wetenschapsfraude met Photoshop - De Standaard
Gelukkig wordt dat allemaal peer reviewed en zal dit wss maar in kleine aantallen voorkomen... denk ik..

witten zei:

Voor de mensen die graag met wetenschappelijke papers afkomen.
Blijkbaar is dat ook voor interpretatie vatbaar.
Wetenschapsfraude met Photoshop - De Standaard
Gelukkig wordt dat allemaal peer reviewed en zal dit wss maar in kleine aantallen voorkomen... denk ik..

Klik om te vergroten...

Dat er soms papers door de mazen van het verre van perfecte systeem van peer review glippen weet iedereen hoor. Zeker wanneer er actief wordt gefraudeerd zoals hier. Je mag niet vergeten dat reviewers dit vrijwillig en onvergoed doen, en er een wildgroei is van journals. Gooi daar de "publish or perish" mentaliteit bij die op veel plaatsen geldt.

Echter, door dat het systeem er is en meestal wel werkt zal ik een wetenschappelijke paper altijd boven het buikgevoel van een of andere jan lul op een forum plaatsen.

Dat is nu wel de mode natuurlijk: flat earth, anti-vax, ... gebruiken graag zo'n argumenten; "Kijk de wetenschap is imperfect, geloof liever ons."

Sylverscythe zei:

Dat er soms papers door de mazen van het verre van perfecte systeem van peer review glippen weet iedereen hoor. Zeker wanneer er actief wordt gefraudeerd zoals hier. Je mag niet vergeten dat reviewers dit vrijwillig en onvergoed doen, en er een wildgroei is van journals. Gooi daar de "publish or perish" mentaliteit bij die op veel plaatsen geldt.

Echter, door dat het systeem er is en meestal wel werkt zal ik een wetenschappelijke paper altijd boven het buikgevoel van een of andere jan lul op een forum plaatsen.

Dat is nu wel de mode natuurlijk: flat earth, anti-vax, ... gebruiken graag zo'n argumenten; "Kijk de wetenschap is imperfect, geloof liever ons."

Klik om te vergroten...

allez allez niet weer in extremen gaan denken sylver.

de nuances aanpassen zijn soms ook al genoeg.
https://well.blogs.nytimes.com/2015/08/09/coca-cola-funds-scientists-who-shift-blame-for-obesity-away-from-bad-diets/?_r=0

Mij lijkt dat heden ten dage vrijwel alles moet gemanipuleerd worden om een of ander doel te dienen en echte neutraliteit en eerlijkheid soms wel een beetje zoek is.

Of hangen academici zo af van funding dat ze zo ver willen gaan om papers te gaan vervalsen? En als valse papers door de mazen van het net glippen en andere collega's bouwen er op verder? Hoe ver reikt zo een fraude?

"Hier meneer.. uw anti kanker medicatie. Kost 10.000 euro voor een pilletje en is gebaseerd op een frauderende paper waar we zelf geen weet van hebben.
Werkt het niet? Spijtig.. maar toch bedankt voor uw geld."

witten zei:

allez allez niet weer in extremen gaan denken sylver.

de nuances aanpassen zijn soms ook al genoeg.
https://well.blogs.nytimes.com/2015/08/09/coca-cola-funds-scientists-who-shift-blame-for-obesity-away-from-bad-diets/?_r=0

Mij lijkt dat heden ten dage vrijwel alles moet gemanipuleerd worden om een of ander doel te dienen en echte neutraliteit en eerlijkheid soms wel een beetje zoek is.

Of hangen academici zo af van funding dat ze zo ver willen gaan om papers te gaan vervalsen? En als valse papers door de mazen van het net glippen en andere collega's bouwen er op verder? Hoe ver reikt zo een fraude?

"Hier meneer.. uw anti kanker medicatie. Kost 10.000 euro voor een pilletje en is gebaseerd op een frauderende paper waar we zelf geen weet van hebben.
Werkt het niet? Spijtig.. maar toch bedankt voor uw geld."

Klik om te vergroten...

Euh ja. Een persoonlijke beurs om loon te krijgen voor enkele jaren --> gelieve papers op te lijsten met impact factors.
Een startende prof --> gelieve papers te schijten voor je cv, want anders delf je bij elke call voor funding het onderspit.

Jij hebt duidelijk geen idee van de academische wereld. Er zijn genoeg groepen waar het x papers/jaar is of je vliegt buiten. Dat is nu eenmaal de perversie die er komt wanneer output als zaligmakend wordt aanzien. De tijd dat een prof jaren experimenteerde, dan maanden correspondeerde, en dan uiteindelijk iets nieuw uitbracht ligt achter ons. Dat is een spijtige zaak en ik denk dat dit ooit terug zal keren, maar niet vandaag.

Jij wil hier een verhaal van maken waar papers worden gemanipuleerd voor een soort extern doel, mogelijk om je eigen wereldbeeld wat te versterken. Dat gebeurt ongetwijfeld ook, maar studies gesponsord door bedrijven worden wel met argwaan bekeken hoor. De kans dat het gebeurde omdat de resultaten niet mooi een theorie bevestigden, en een onderzoeker een sluitende paper nodig had voor zijn CV, lijkt mij groter.

Overigens worden medicijnen klinisch getest in meerdere fasen. Allez allez niet weer in extremen gaan denken witten :ironic:

Sylverscythe zei:

Euh ja. Een persoonlijke beurs om loon te krijgen voor enkele jaren --> gelieve papers op te lijsten met impact factors.
Een startende prof --> gelieve papers te schijten voor je cv, want anders delf je bij elke call voor funding het onderspit.

Jij hebt duidelijk geen idee van de academische wereld. Er zijn genoeg groepen waar het x papers/jaar is of je vliegt buiten. Dat is nu eenmaal de perversie die er komt wanneer output als zaligmakend wordt aanzien. De tijd dat een prof jaren experimenteerde, dan maanden correspondeerde, en dan uiteindelijk iets nieuw uitbracht ligt achter ons. Dat is een spijtige zaak en ik denk dat dit ooit terug zal keren, maar niet vandaag.

Jij wil hier een verhaal van maken waar papers worden gemanipuleerd voor een soort extern doel, mogelijk om je eigen wereldbeeld wat te versterken. Dat gebeurt ongetwijfeld ook, maar studies gesponsord door bedrijven worden wel met argwaan bekeken hoor. De kans dat het gebeurde omdat de resultaten niet mooi een theorie bevestigden, en een onderzoeker een sluitende paper nodig had voor zijn CV, lijkt mij groter.

Overigens worden medicijnen klinisch getest in meerdere fasen. Allez allez niet weer in extremen gaan denken witten :ironic:

Klik om te vergroten...

Ik ben er, doordat ik zelf ook in dat wereldje zit, van overtuigd dat het binnen hier en tien jaar gaat veranderen. Ik hoop enkel dat we ermee op tijd zijn, voor dergelijke fraude-verhalen de volledige geloofwaardigheid onderuit halen.

Sylverscythe zei:

Euh ja. Een persoonlijke beurs om loon te krijgen voor enkele jaren --> gelieve papers op te lijsten met impact factors.
Een startende prof --> gelieve papers te schijten voor je cv, want anders delf je bij elke call voor funding het onderspit.

Jij hebt duidelijk geen idee van de academische wereld. Er zijn genoeg groepen waar het x papers/jaar is of je vliegt buiten. Dat is nu eenmaal de perversie die er komt wanneer output als zaligmakend wordt aanzien. De tijd dat een prof jaren experimenteerde, dan maanden correspondeerde, en dan uiteindelijk iets nieuw uitbracht ligt achter ons. Dat is een spijtige zaak en ik denk dat dit ooit terug zal keren, maar niet vandaag.

Jij wil hier een verhaal van maken waar papers worden gemanipuleerd voor een soort extern doel, mogelijk om je eigen wereldbeeld wat te versterken. Dat gebeurt ongetwijfeld ook, maar studies gesponsord door bedrijven worden wel met argwaan bekeken hoor. De kans dat het gebeurde omdat de resultaten niet mooi een theorie bevestigden, en een onderzoeker een sluitende paper nodig had voor zijn CV, lijkt mij groter.

Overigens worden medicijnen klinisch getest in meerdere fasen. Allez allez niet weer in extremen gaan denken witten :ironic:

Klik om te vergroten...

rustig sylver... ademen zou gwendolyn zeggen....

Aangezien ik geen academicus heb zal ik duidelijk geen idee hebben, maar iets in vraag stellen ligt wel aan de basis van de wetenschap.
Dus ik stel me de vraag in hoeverre papers nog betrouwbaar zijn als ze
A: broodnodig zijn voor het overleven van de arme academici. Geen resultaat geen loon. Zoals uit het artikel blijkt wordt er dan snel al eens gephotoshopped om toch maar brood op de plank te krijgen.
B: Ze gratis ge- peer reviewed worden.

Kan je even zeggen wel extern doel ik hier nastreef buiten de neutraliteit en eerlijkheid van onderzoek in vraag stellen?

squalleke123 zei:

Ik ben er, doordat ik zelf ook in dat wereldje zit, van overtuigd dat het binnen hier en tien jaar gaat veranderen. Ik hoop enkel dat we ermee op tijd zijn, voor dergelijke fraude-verhalen de volledige geloofwaardigheid onderuit halen.

Klik om te vergroten...

Idem, en ik hoop ook op verandering. Is er uiteindelijk een beter businessmodel dan een academische publisher? Mensen wringen zich in bochten om hun content aan jou te slijten, de selectie gebeurt door onbetaalde vrijwilligers die dit doen om hun CV te verbeteren of uit idealisme, en als er iets doorkomt vraag je een pak geld aan universiteiten om dit te mogen lezen. Of meteen aan de auteurs natuurlijk.

witten zei:

rustig sylver... ademen zou gwendolyn zeggen....

Aangezien ik geen academicus heb zal ik duidelijk geen idee hebben, maar iets in vraag stellen ligt wel aan de basis van de wetenschap.
Dus ik stel me de vraag in hoeverre papers nog betrouwbaar zijn als ze
A: broodnodig zijn voor het overleven van de arme academici. Geen resultaat geen loon. Zoals uit het artikel blijkt wordt er dan snel al eens gephotoshopped om toch maar brood op de plank te krijgen.
B: Ze gratis ge- peer reviewed worden.

Kan je even zeggen wel extern doel ik hier nastreef buiten de neutraliteit en eerlijkheid van onderzoek in vraag stellen?

Klik om te vergroten...

Onderzoek doen voor je iets claimt ligt ook aan de basis van de wetenschap trouwens.

Je moet het kind niet met het badwater weggooien, er zijn genoeg groepen waar eerlijkheid en kwaliteit voorop worden gesteld, en men begrijpt dat onderzoek geen rechtlijnig pad is van meten naar resultaat. Zoals elk systeem is het niet perfect, echter is er tenminste peer review. Hoeveel "alternatieven" ken jij waar dit gebeurt? Het probleem is vooral dat mensen die niet in die wereld zitten aan cherry picking doen/niet weten op wat te letten, en wel ergens een slecht uitgevoerd artikel vinden dat hun standpunt ondersteunt.

Ik weet niet wat je probeert te bewijzen, maar uit jouw eerste post lijkt het mij vooral het klassieke "alles is relatief, ook wetenschappelijk onderzoek nu, dus als het niet in mijn kraam past zal het wel fout zijn".

Sylverscythe zei:

Idem, en ik hoop ook op verandering. Is er uiteindelijk een beter businessmodel dan een academische publisher? Mensen wringen zich in bochten om hun content aan jou te slijten, de selectie gebeurt door onbetaalde vrijwilligers die dit doen om hun CV te verbeteren of uit idealisme, en als er iets doorkomt vraag je een pak geld aan universiteiten om dit te mogen lezen. Of meteen aan de auteurs natuurlijk.



Onderzoek doen voor je iets claimt ligt ook aan de basis van de wetenschap trouwens.

Je moet het kind niet met het badwater weggooien, er zijn genoeg groepen waar eerlijkheid en kwaliteit voorop worden gesteld, en men begrijpt dat onderzoek geen rechtlijnig pad is van meten naar resultaat. Zoals elk systeem is het niet perfect, echter is er tenminste peer review. Hoeveel "alternatieven" ken jij waar dit gebeurt? Het probleem is vooral dat mensen die niet in die wereld zitten aan cherry picking doen/niet weten op wat te letten, en wel ergens een slecht uitgevoerd artikel vinden dat hun standpunt ondersteunt.

Ik weet niet wat je probeert te bewijzen, maar uit jouw eerste post lijkt het mij vooral het klassieke "alles is relatief, ook wetenschappelijk onderzoek nu, dus als het niet in mijn kraam past zal het wel fout zijn".

Klik om te vergroten...

Deels gelijk.
alles is inderdaad relatief. En als er iets geproclameerd wordt als waarheid omdat er een studie aan vast hangt verliest het toch wel een beetje van zijn sterkte. Wat op zich spijtig is.
Pas op ik heb liever ook 100% onafhankelijk gefinancierd onderzoek zonder loodzware druk om resultaten te bekomen. Maar dat blijkt wel een utopie als ik uw posts hier lees.

witten zei:

Deels gelijk.
alles is inderdaad relatief. En als er iets geproclameerd wordt als waarheid omdat er een studie aan vast hangt verliest het toch wel een beetje van zijn sterkte. Wat op zich spijtig is.
Pas op ik heb liever ook 100% onafhankelijk gefinancierd onderzoek zonder loodzware druk om resultaten te bekomen. Maar dat blijkt wel een utopie als ik uw posts hier lees.

Klik om te vergroten...

Dat bestaat nog, gelukkig. Vaak als zijprojecten voor grotere projecten waar er wel druk is. Ik heb ook de indruk dat het hier in België door de band genomen beter meevalt dan bv. in de VS. Maar kijk, voor verschillende redenen gebeurt fraude nu eenmaal. Zeker in de VS is het doctoraat (en de meeste onderzoekers zijn mensen die aan een doctoraat werken) een ticket naar een zeer goedbetalende job, waarvoor je eerste enkele jaren zwaar moet afzien. Dan is er al eens de verleiding hier of daar een curve op te leuken omdat de baas weer laat vallen dat er toch weinig resultaat is. Hieruit komt dan een paper, staat goed op de CV, de doctoraatsstudent legt af, heeft zijn mooie job, punt. Een jaar later leest iemand die paper en blijkt dat de resultaten niet kunnen gereproduceerd worden...

Zelf ook zijdelings meegemaakt (was niet mijn project maar samenwerking met mijn dienst) dan een PhD student twee curves van twee verschillende stalen had samengevoegd om een mooie figuur te krijgen die aantoonde wat hij wou. De promotor en andere profs moeten tot op een bepaald punt de student vertrouwen want ze kunnen niet elke meting nakijken. Had er toen geen andere postdoc betrokken geweest bij de metingen in kwestie was dat ook gepasseerd. Nu niet, en dat was de laatste druppel om die toch al vrij nonchalante kerel buiten te werken.

Ik heb altijd het geluk gehad voor een oudere prof te werken die nog van de oude stempel was. Het moet goed uitgewerkt en nagekeken zijn of het gaat niet verder. Maar die mensen hebben hun strepen verdiend in andere tijden, toen dit de norm was. Er zijn andere plekken, waar het voor jonge profs of assistent profs pompen of verzuipen is. Natuurlijk kan je je niet permiteren dat je reputatie wordt bezoedeld door zo'n fraude, dus ik betwijfel dat veel onderzoeksleiders actief aan fraude doen, maar ze zullen niet elk resultaat van hun studenten 10 keer omdraaien.

Niemand heeft ooit gezegd dat wetenschappelijk onderzoek onfeilbaar is. Wel dat het de best beschikbare gezagsargumenten zijn die altijd boven het 'gezond verstand' van een of andere forumposter of twitteraar zullen staan.

Het feit dat deze fraude aan het licht komt is overigens het beste bewijs dat het systeem werkt en dat de wetenschap zichzelf controleert en niet bang is om argumenten terug te nemen. Op een forum heb ik daarentegen nog maar weinig mensen hun eigen argumenten kritisch zien evalueren en bijstellen waar nodig, laat staan ze terugnemen en hun positie aanpassen.

Epyon zei:

Niemand heeft ooit gezegd dat wetenschappelijk onderzoek onfeilbaar is. Wel dat het de best beschikbare gezagsargumenten zijn die altijd boven het 'gezond verstand' van een of andere forumposter of twitteraar zullen staan.

Het feit dat deze fraude aan het licht komt is overigens het beste bewijs dat het systeem werkt en dat de wetenschap zichzelf controleert en niet bang is om argumenten terug te nemen. Op een forum heb ik daarentegen nog maar weinig mensen hun eigen argumenten kritisch zien evalueren en bijstellen waar nodig, laat staan ze terugnemen en hun positie aanpassen.

Klik om te vergroten...

Al een geluk dat een academische paper meer waarde en functie heeft dan een forum of twitterargument kracht bij te zetten.
Wat ik me dan wel afvraag wat er kan gebeuren als politici incorrecte papers gebruiken om een beleid door te voeren? Of economische beslissingen nemen?
Of bepaalde studies via funding zo bijsturen dat ze een doel dienen. Lijkt me niet veel verschillend dan lobbywerk.

Dat er enkele keer fraude aan het licht komt is in mijn ogen geen bewijs trouwens dat het systeem werkt.
Zo een anoniem platform bestaat dat bij elk wetenschappelijk onderzoekcentra, universiteiten etc op globale schaal?
Of zijn ze afhankelijk van peer review volgens de 'goesting' van de peer reviewer want deze is vaak niet betaald voor het werk.. (a ratio dat papers dienen gepubliceerd te worden mijn inziens geen gezonde situatie)


pas op ik heb ook geen oplossingen hoor maar zou wel liever hebben dat de druk op academici wat minder hoog ligt zodat er kwalitatieve research naar boven kan komen.

witten zei:

Dat er enkele keer fraude aan het licht komt is in mijn ogen geen bewijs trouwens dat het systeem werkt.

Klik om te vergroten...

Het is ook geen bewijs dat er slag om slinger wordt gefraudeerd in de academische wereld, iets waar gij wel op z'n minst op alludeert.

witten zei:

Wat ik me dan wel afvraag wat er kan gebeuren als politici incorrecte papers gebruiken om een beleid door te voeren? Of economische beslissingen nemen?
Of bepaalde studies via funding zo bijsturen dat ze een doel dienen. Lijkt me niet veel verschillend dan lobbywerk.

Klik om te vergroten...

Kan je daar eens voorbeelden van geven? Want in Vlaanderen worden onderzoekers niet door de regering gefinancierd, maar door onafhankelijke instellingen. Als die schotten doorbroken worden, dan heb je daar vast en zeker een scoop mee.

Er is een, op zijn minst deontologisch, probleem als er onderzoek gebruikt wordt dat uitgevoerd wordt door politieke denktanks, of door private bureaus betaald door een regeringskabinet. Daarnaast hebben ook onafhankelijke wetenschappers een recht op een eigen mening in bijv. opiniestukken. Maar dat academische papers op maat van politici geschreven worden, dat moet ik hier in Vlaanderen nog zien. En zelfs al bevat een paper een, al dan niet ongewilde, fout, zelfs dan blijft het berusten op objectief onderzoek nog steeds te verkiezen boven arbitraire beslissingen.

Ik weet dat je niets liever doet dan te framen, maar ik vind dat dit voorval de nood aan beleid gebaseerd op degelijk academisch onderzoek zelfs nog meer onderstreept en het onderzoek nog meer geloofwaardigheid geeft.

Epyon zei:

Kan je daar eens voorbeelden van geven? Want in Vlaanderen worden onderzoekers niet door de regering gefinancierd, maar door onafhankelijke instellingen. Als die schotten doorbroken worden, dan heb je daar vast en zeker een scoop mee.

Er is een, op zijn minst deontologisch, probleem als er onderzoek gebruikt wordt dat uitgevoerd wordt door politieke denktanks, of door private bureaus betaald door een regeringskabinet. Daarnaast hebben ook onafhankelijke wetenschappers een recht op een eigen mening in bijv. opiniestukken. Maar dat academische papers op maat van politici geschreven worden, dat moet ik hier in Vlaanderen nog zien. En zelfs al bevat een paper een, al dan niet ongewilde, fout, zelfs dan blijft het berusten op objectief onderzoek nog steeds te verkiezen boven arbitraire beslissingen.

Ik weet dat je niets liever doet dan te framen, maar ik vind dat dit voorval de nood aan beleid gebaseerd op degelijk academisch onderzoek zelfs nog meer onderstreept en het onderzoek nog meer geloofwaardigheid geeft.

Klik om te vergroten...

ik stelde me de vraag epyon. Niets meer niets minder. Een kabinet zal toch ook wel bepaalde papers en onderzoeken raadplegen in hun vakgebied?
Of ziekenhuizen stippelen hun procedures omtrent operaties ook uit op onderzoeken.
Zelfs hier op het werk gebruiken we de technieken die door doctoraatsstudenten ontwikkeld worden.
Je hoeft daar geen complot in te zien trouwens maar je kan niet ontkennen dat frauduleuze onderzoeken een grote maatschappelijke impact kunnen hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans

Een studie van Don Poldermans uit 1999 leek aan te tonen dat het gebruik van bètablokkers het risico op een hartinfarct tijdens een operatie met 90% verminderde, hoewel andere onderzoeken daarentegen concluderen dat de sterftekans toeneemt. In 2009 werd een Europese behandelrichtlijn opgesteld op basis van het onderzoek van Poldermans. Door zijn studies zijn artsen wereldwijd bètablokkers gaan gebruiken ter preventie van een hartinfarct rond een operatie.

In 2009 werd de nieuwe Europese richtlijn voor het gebruik van bètablokkers van kracht. De Decrease-studies van Poldermans vormden er een belangrijk fundament voor. En hij had er, als voorzitter van een commissie van de Europese Vereniging voor Cardiologie (ESC), zelf aan mee geschreven.
Poldermans dacht jaarlijks 500 levens te kunnen redden door het toedienen van bètablokkers, schreef hij eind 2004 in American Heart Journal. In de Europese richtlijn uit 2009 stond verder dat in Nederland jaarlijks 250.000 patiënten geopereerd worden die risico lopen op hartproblemen. Voor Europa zou dat uitkomen op naar schatting 7 miljoen mensen.

Zijn er onder hen doden gevallen als gevolg van de richtlijn die adviseert bètablokkers toe te dienen? Francis en Cole berekenden in een opinieartikel in januari 2014, een half jaar voordat de Europese richtlijn werd aangepast, dat in de vijf jaar dat die van kracht was mogelijk 800.000 vermijdbare doden zijn gevallen.

Klik om te vergroten...

Dus ja hier zijn wss heel wat mensen aan gestorven. De maatschappelijke impact was dus groot.
Of dit nu een fout was of een bewuste fraude laat ik nog even in het midden.
Deze post krijgt een luguber kantje want mijn vader is in 2009 overleden na een routine operatie aan de voet (als hartpatient)

Wederom: niemand beweert dat wetenschap onfeilbaar is. En gelukkig maar. Het alternatief aan het wetenschappelijke argument, het ideologische argument, is immers wél onfeilbaar. Maar daarom niet correct. Wetenschap blijft het gezagsargument met de hoogste autoriteit en met de meeste kans op correctheid, net omdat het zichzelf kan en zal corrigeren.

Epyon zei:

Kan je daar eens voorbeelden van geven? Want in Vlaanderen worden onderzoekers niet door de regering gefinancierd, maar door onafhankelijke instellingen. Als die schotten doorbroken worden, dan heb je daar vast en zeker een scoop mee.

Er is een, op zijn minst deontologisch, probleem als er onderzoek gebruikt wordt dat uitgevoerd wordt door politieke denktanks, of door private bureaus betaald door een regeringskabinet. Daarnaast hebben ook onafhankelijke wetenschappers een recht op een eigen mening in bijv. opiniestukken. Maar dat academische papers op maat van politici geschreven worden, dat moet ik hier in Vlaanderen nog zien. En zelfs al bevat een paper een, al dan niet ongewilde, fout, zelfs dan blijft het berusten op objectief onderzoek nog steeds te verkiezen boven arbitraire beslissingen.

Ik weet dat je niets liever doet dan te framen, maar ik vind dat dit voorval de nood aan beleid gebaseerd op degelijk academisch onderzoek zelfs nog meer onderstreept en het onderzoek nog meer geloofwaardigheid geeft.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je hier iets te naïef in bent:
- Wie betaalt de universiteiten waar die onderzoekers werken? Overheid + voor bepaald onderzoek ook de private sector (en daar kennen we ondertussen toch een aantal studies die geschreven zijn op maat van de betaler (tabaksindustrie iemand?))
- Zeker in beleidsondersteunend onderzoek is politieke beïnvloeding zeer reëel: leg maar eens Picketty naast een aantal Harvard onderzoeken: je komt quasi tegengestelde resultaten over dezelfde problematiek tegen: deels omwille van culturele interesse, maar ook omwille van persoonlijke voorkeuren van onderzoekers die onderzoeken niet zodanig manipuleren maar vaak vanuit een bepaalde vooringesteldheid benaderen met als doel een stelling te bewijzen of kracht bij te zetten
- Voorbeeld: soms komen mensen die in dezelfde gang zitten tot tegengestelde conclusies: verliest Vlaanderen budgettair aan de 6de staatshervorming of niet? Binnen de kuleuven heb je verschillende opinies in verschillende artikels: het ene zegt wel, het andere zegt niet: op basis van dezelfde BFW...
- Onderzoek schrijven in functie van politieke doelen of broodheren gebeurt ook in Vlaanderen: bvb de onderzoeksgroep VIVES bij de kuleuven die gefinancierd wordt door Vlaams nationalistische financiers, en die toevallig altijd resultaten produceert dat Vlaanderen gepluimd wordt door België/Wallonië ; dus ja het gebeurt zeker, en heel vaak; ik kan genoeg andere voorbeelden geven

Electrabel financiert ook een "leerstoel" aan de KULeuven, je mag je daar ook vragen bij stellen hoe onafhankelijk het energie-onderzoek van die instelling dan nog is.

Dat gezegd zijnde: als iemand die zelf een wetenschappelijke opleiding heeft genoten, kies ik uiteraard de kant van de wetenschap, zoals Epyon zegt: ja ze is feilbaar, maar er is geen beter alternatief, tenzij je graag naar Middeleeuwse toestanden wilt terugkeren.

Ik deel wel niet Epyons naïviteit dat alles in Vlaanderen netjes onafhankelijk wordt geregeld, de kracht van vriendjespolitiek in wie wel of niet een doctoraat krijgt toegewezen (genoeg gezien dat dit de "favorieten" van de professoren waren en niet de beste studenten qua resultaten), zie je een vacature aan een universiteit is die vaak al intern toegewezen maar wordt die pro forma toch maar ook uitgeschreven voor externen omdat het van overheidswege moet, etc. Dat noem ik niet "onafhankelijk".

Idealiter zou men qua wetenschappelijk onderzoek en financiering een heel aantal zaken mogen aanpassen, maar dat is een andere discussie. Hier gaat het om fraude: zo streng mogelijk bestraffen: publicaties intrekken, doctoraten intrekken indien van toepassing en onderzoekers ontslaan. Maak er een voorbeeld van.

Je hoort ook verhalen waar ze bijvoorbeeld drie steekproeven nemen en degene met de 'meeste outliers' geëlimineerd wordt en niet besproken wordt in hun paper.


Het belangrijkste wat ik daaruit geleerd heb, is dat je met één wetenschappelijke paper over een bepaald onderwerp de spreekwoordelijke lente niet maakt. Je hebt papers nodig van verschillende plaatsen om echt conclusies te kunnen trekken.