el shorty zei:
Ik denk dat je hier iets te naïef in bent:
- Wie betaalt de universiteiten waar die onderzoekers werken? Overheid + voor bepaald onderzoek ook de private sector (en daar kennen we ondertussen toch een aantal studies die geschreven zijn op maat van de betaler (tabaksindustrie iemand?))
- Zeker in beleidsondersteunend onderzoek is politieke beïnvloeding zeer reëel: leg maar eens Picketty naast een aantal Harvard onderzoeken: je komt quasi tegengestelde resultaten over dezelfde problematiek tegen: deels omwille van culturele interesse, maar ook omwille van persoonlijke voorkeuren van onderzoekers die onderzoeken niet zodanig manipuleren maar vaak vanuit een bepaalde vooringesteldheid benaderen met als doel een stelling te bewijzen of kracht bij te zetten
- Voorbeeld: soms komen mensen die in dezelfde gang zitten tot tegengestelde conclusies: verliest Vlaanderen budgettair aan de 6de staatshervorming of niet? Binnen de kuleuven heb je verschillende opinies in verschillende artikels: het ene zegt wel, het andere zegt niet: op basis van dezelfde BFW...
- Onderzoek schrijven in functie van politieke doelen of broodheren gebeurt ook in Vlaanderen: bvb de onderzoeksgroep VIVES bij de kuleuven die gefinancierd wordt door Vlaams nationalistische financiers, en die toevallig altijd resultaten produceert dat Vlaanderen gepluimd wordt door België/Wallonië ; dus ja het gebeurt zeker, en heel vaak; ik kan genoeg andere voorbeelden geven
Dat is wel zeer tendentieus en dramatisch voorgesteld, en bovendien draai je oorzaak en gevolg om. Zo is VIVES onafhankelijk gefinancierd, en is hun
onderzoek wel degelijk correct en objectief. De
interpretaties die de onderzoekers er aan geven zijn natuurlijk persoonlijk. Maar zolang de data dit ondersteunt is er geen probleem. Dat is nu eenmaal wetenschap. Het onderzoek van Picketty en het onderzoek aan Harvard zijn ook beide correct, en beide scholen/wetenschapper zullen dat van elkaar bevestigen. Het is echter de conclusie die je er aan koppelt die anders is. Picketty, Harvard boys, VIVES etc. zullen allemaal een andere verklaring aan hetzelfde fenomeen geven, gebaseerd op identiek dezelfde datasets. Is hun onderzoek daarom politiek beïnvloed? Bijlange niet. Er is gewoon diversiteit in de conclusievorming, en dat is goed.
Ik spreek me overigens niet uit over de VIVES studies die niet door overheidsgeld gefinancierd worden. Zoals ik in mijn eerste post zei: dat is onderzoek op maat geschreven. VIVES schrijft ook geen studies of conclusies omdat hun steun een bepaalde politieke kleur heeft. Het is net omgekeerd. VIVES is opgericht door Vlaamsgezinde academici, en dat trekt simpelweg gelijkgezinden aan. Hun conclusies zijn idd zeer flamingant, maar als je die conclusie kan ondersteunen met correct onderzoek is dat geen probleem.
Overigens moeten we ook niet dramatiseren. Toon me eens overheidsbeslissingen gebaseerd op gekleurd VIVES onderzoek? We moeten de capaciteit tot interpretatie van onderzoeksresultaten bij de regering nu ook niet volledig onderschatten hoor.
KnightOfCydonia zei:
Ik deel wel niet Epyons naïviteit dat alles in Vlaanderen netjes onafhankelijk wordt geregeld, de kracht van vriendjespolitiek in wie wel of niet een doctoraat krijgt toegewezen (genoeg gezien dat dit de "favorieten" van de professoren waren en niet de beste studenten qua resultaten), zie je een vacature aan een universiteit is die vaak al intern toegewezen maar wordt die pro forma toch maar ook uitgeschreven voor externen omdat het van overheidswege moet, etc. Dat noem ik niet "onafhankelijk".
Dat zal ik niet ontkennen, maar dat heeft niets met politieke beïnvloeding te maken. Vaak gebeuren die interne toewijzingen aan thesisstudenten die intensief en constructief met een prof hebben samengewerkt en waarvan de prof al weet dat hij PhD materiaal is, en dat hij reeds in de materie ingewerkt is. Dan is het niet zo abnormaal op veilig te spelen i.p.v. het risico te nemen een onbekende persoon aan te nemen zonder ervaring en die zich mogelijk nog een jaar lang moet inwerken. Hetzelfde met assistentenposities. Men geeft uit logische redenen de voorkeur aan mensen die de werking van de organisatie al kennen, die de cursussen reeds beheerst en doceert, die weet hoe de labo-opstellingen werken etc.
Dat het niet volgens de regels is klopt. Maar we moeten nu ook niet overal complotten zien hoor. Er zit bijna altijd een zeer eenvoudige, zij het zelfgenoegzame, organisatorische reden achter.
.