Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
@k995, Pseudo en Sarcastr0: Pol&Actua is een plaats voor diepgaandere discussies. In In De Marge wordt van alles wat behandeld, en gaat het wat sneller. Dat begrijp ik.
Maar de kibbelposts stoppen hier. Daar heeft niemand behoefte aan, en draagt ook absoluut niets bij. Je hoeft niet altijd het laatste woord te hebben om je punt te maken.
Nu weer ontopic.
Maar de kibbelposts stoppen hier. Daar heeft niemand behoefte aan, en draagt ook absoluut niets bij. Je hoeft niet altijd het laatste woord te hebben om je punt te maken.
Nu weer ontopic.
Gavin
Legacy Member
Nog eens eentje voor de marge van het nieuws:
De Wever kreeg gisteren de kans om in De Morgen (of liever omgekeerd, De Morgen is superblij dat ze eens iets exclusief mogen publiceren van hem, lijkt me) een stuk over zijn stokpaardje te schrijven, en hoppa het leger is daar. Zou De Morgen die mensen contacteren, of snappen die echt niet wat een dienst ze De Wever bewijzen door al die "antwoordcolumns"? Snapt De Morgen het zelf wel, die rijden hier toch tegen hun eigen kar qua invalshoek?
Ge maakt hem of zijn mening toch echt maar zo belangrijk als dat ge zelf wilt, en hij is klaarblijkelijk nog niet belangrijk genoeg.
De Wever kreeg gisteren de kans om in De Morgen (of liever omgekeerd, De Morgen is superblij dat ze eens iets exclusief mogen publiceren van hem, lijkt me) een stuk over zijn stokpaardje te schrijven, en hoppa het leger is daar. Zou De Morgen die mensen contacteren, of snappen die echt niet wat een dienst ze De Wever bewijzen door al die "antwoordcolumns"? Snapt De Morgen het zelf wel, die rijden hier toch tegen hun eigen kar qua invalshoek?
Ge maakt hem of zijn mening toch echt maar zo belangrijk als dat ge zelf wilt, en hij is klaarblijkelijk nog niet belangrijk genoeg.
M°°nblade
Legacy Member
Amai, onze welgekende vluchtelingenadvocate die haar Syrie - verplicht visum zaak tegen Theo Francken uiteindelijk toch niet gehaald heeft, het kifkif koor, het ACV, Groen, Vluchtelingenwerk Vlaanderen, LDH en zelfs viroloog Marc Van Ranst .... ze hebben allemaal hun 'opinie'.
Ik ga ze niet alle 10 nalezen (soiewso geen demorgen abo), maar is er effectief 1 persoon die toegeeft dat ze voor open-grenzen zijn en 1 steekhoudend argument op welke manier dit geen economische kost voor onze maatschpij zou zijn?
En dat men nog met Ico Maly probeert af te komen, never forget:
âDe ideologie van de N-VA is radicaal en antidemocratischâ (Ico Maly) - België - Knack.be
man ... man ... man ...
Ik ga ze niet alle 10 nalezen (soiewso geen demorgen abo), maar is er effectief 1 persoon die toegeeft dat ze voor open-grenzen zijn en 1 steekhoudend argument op welke manier dit geen economische kost voor onze maatschpij zou zijn?
En dat men nog met Ico Maly probeert af te komen, never forget:
âDe ideologie van de N-VA is radicaal en antidemocratischâ (Ico Maly) - België - Knack.be
man ... man ... man ...
squalleke123
Legacy Member
M°°nblade zei:
Alle bovenstaande verwerpen tout court de these dat migranten met potentieel vluchtelingenstatuut een druk op de sociale zekerheid geven op voorhand. Daar kan je geen discussie mee voeren, simpelweg omdat ze geen discussie willen voeren en het dus bewust niet over cijfers willen hebben.
De enige leeswaardige respons was die van Marc Elchardus. Die stelde dat hij de oorspronkelijke these van De Wever wel volgde, maar dat hij van mening was dat we nog ver van het breekpunt verwijderd zijn. Daar kan je iets mee doen, berekeningen maken en zien dat 1 van beide gelijk heeft. Met wat KifKif et alii naar voor brengen kan je gewoon als neutrale kiezer niks aanvangen.
M°°nblade
Legacy Member
Ik denk dat het vooral de burger zelf is die via de verkiezingen moet aangeven waar het 'breekpunt' juist ligt, of vanaf hoeveel 'passieve' migraties er een breekpunt is.
Niet alleen het economische breekpunt, maar ook het breekpunt qua veiligheid en ook het breekpunt binnen het nationalistische concept van identiteit dat steunt op waarden en normen. Het is niet aan een of andere expert om dat te synthetiseren, dat is ook onmogelijk. Ze kunnen dat hooguit becijferen, net zoals ze dat ook doen voor de gezondheidszorg, etc ....
Niet alleen het economische breekpunt, maar ook het breekpunt qua veiligheid en ook het breekpunt binnen het nationalistische concept van identiteit dat steunt op waarden en normen. Het is niet aan een of andere expert om dat te synthetiseren, dat is ook onmogelijk. Ze kunnen dat hooguit becijferen, net zoals ze dat ook doen voor de gezondheidszorg, etc ....
Sarcastr0
Legacy Member
https://www.facebook.com/demorgen/posts/10157949244166959
https://www.demorgen.be/binnenland/...gelaten-drugsbende-was-wel-leesbaar-bdf64102/
Echt mee met hun tijd, die rechters.
En dan moogde die mannen. Iets wereldvreemd noemen
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
https://www.demorgen.be/binnenland/...gelaten-drugsbende-was-wel-leesbaar-bdf64102/
Echt mee met hun tijd, die rechters.
En dan moogde die mannen. Iets wereldvreemd noemen
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
denkimi
Legacy Member
Hierbij denk ik nu niet meteen aan wereldvreemde rechters. Eerder aan corruptie en omkoperij.Sarcastr0 zei:https://www.facebook.com/demorgen/posts/10157949244166959
https://www.demorgen.be/binnenland/...gelaten-drugsbende-was-wel-leesbaar-bdf64102/
Echt mee met hun tijd, die rechters.
En dan moogde die mannen. Iets wereldvreemd noemen
squalleke123
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik had het misschien anders moeten aangeven. Het probleem met de antwoorden op De Wever zijn stuk is dat ze bij voorbaat ervan uit gaan dat de kost van opvang van migranten geen issue is. Het is dus moeilijk discussieren met zij die de realiteit gewoon negeren als het niet in hun plaatje past...
tolya
Legacy Member
squalleke123 zei:
dewever z'n stuk is een vals dilemma om links uit hun kot te lokken en met succes
die springen gelijk vliegen op een stront. bijzonder dom denk ik dan.
Dewever z'n stuk is gewoon een vals dilemma, voorlopig is dat dus geen issue
een belangrijker issue binnen de sociale zekerheid is:
enerzijds de enorme bureaucratie die onnodig vertraagd, handenvol geld kost, de zaak bemoeilijkt, totaal onaangepast, vastgeroest, burgeronvriendelijk,...
anderzijds ook gewoon keuzes. in de jaren 70,80,90 was er meer geld als vandaag dus moet je nu keuzes maken. niet enkel overal een paar cent wegschrappen maar fundamentele keuzes wat je nog wil financieren en wat niet.
heb je, met de digitalisering, de ziekenkas nog nodig? moet de sociale zekerheid zaken financieren die in weze niets met gezondheidszorg te maken hebben?
Een klassieker is ivf. Kun je als koppel geen kid inkrijgen dan is dat bijzonder jammer maar moet de sociale zekerheid zoiets financieren als de middelen beperkter zijn als 30 à 40j geleden?
Conradus
Legacy Member
squalleke123 zei:
https://www.facebook.com/marc.vanranst/posts/10155972368547381
We zijn absoluut niet op het punt beland dat uitgaven voor vluchtelingen een issue zijn in onze sociale zekerheid, zoals tolya zegt begint het hele stuk van De Wever met een vals dilemma.
Anoniem0
Legacy Member
Conradus zei:
mja.. whatabout,
dreigingsniveau 3, opvang, vluchtelingentehuizen, kosten voor het registreren van al die mensen, procedures om te regularisren, diezelfde procedure nog tich aantal keer herhalen, repatrieringsvluchten, kosten voor intelligence.. etc etc etc
Voor wat er van waar mag zijn.
die 173 miljoen / 14991...
dat komt op maar 11000 vluchtelingen per jaar..
Nu ja.. iedereen kan cijfers uit zijn gat beginnen trekken voor zijn argumenten kracht bij te zetten.
Ik denk niet echt dat men weet hoeveel het kost.. en indien men het wel weet zal men het zeker niet aan de neus van de bevolking hangen...
edit. alhoewel de cijfers op fedasil jaar 2016 ook iets hoger ingeschat zijn dan onze viroloog/socioloog meneer van ranst.
https://www.fedasil.be/nl/over-fedasil/budget
Pieterjan94
Legacy Member
Van Ranst zijn cijfers gaan dan ook over de kost van migratie in de sociale zekerheid, wat een specifiek antwoord op BDW zijn dilemma is.
De cijfers van fedasil die je aanhaalt gaan eerder over de algemenere kost van migratie lijkt me, dus minder relevant voor het dilemma imo. Al kan je dat zeker relevant maken, maar dan moet je de discussie wel wat ruimer nemen dan sociale zekerheid vs. 'open grenzen'
De cijfers van fedasil die je aanhaalt gaan eerder over de algemenere kost van migratie lijkt me, dus minder relevant voor het dilemma imo. Al kan je dat zeker relevant maken, maar dan moet je de discussie wel wat ruimer nemen dan sociale zekerheid vs. 'open grenzen'
Gray
Legacy Member
Conradus zei:
Die Marc van Ranst wilt ook alleen maar zien wat hij wilt zien, maar als notoir NVA -basher slaat hij wel vaker de bal mis...
Wat hij vergeet is oa bovenstaande wat Witten heeft geschreven.
Maar wat BDW bovenal wilt zeggen is dat het in de meeste gevallen om LAAG geschoolde mannen gaat, daar hebben we in België al een groot overschot van.
Mensen die hier niet thuishoren en ook geen toekomst hebben.
En dan begint het natuurlijk,... werkloosheid, criminaliteit,... weigeren van zich te integreren laat staan assimileren.. en na enkele decennia "terrorisme".
Al die dingen samen kosten gigantisch veel meer dan die 171miljoen euro waar hij het over heeft, dan gaat de maatschappelijke kost om vele miljarden/jaar.
Links creëert zelf de problemen van morgen.
Net zoals ze decennia geleden de problemen van NU heeft gecreëerd.
TYPHOON-online
Legacy Member
Gray zei:
Zoals aangegeven in Ter Zake zit het probleem bij immigratie in België in de integratie en participatie van immigranten in onze samenleving. De meeste van de immigranten zijn inderdaad laaggeschoold en hebben weinig tot geen toekomst in onze arbeidsmarkt. We slagen er nu al niet in om de 3de generatie van arbeidsmigranten hogerop te krijgen.
In plaats dat immigratie mee helpt aan de betaalbaarheid van onze verzorgingsstaat zoals bv in Canada wel het geval is, is het eerder een belasting voor de sociale zekerheid.
Cru gezegd: we importeren armoede.
En het mag dan misschien niet de meest cruciale invloedsfactor zijn op de betaalbaarheid van onze verzorgingsstaat (vergrijzing etc...), maar dat is geen reden om meteen de discussie van tafel te vegen of te doen alsof dit een vals dilemma is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.