Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
puni
Legacy Member
ResX zei:
Geen idee waarover ge het hier hebt, die transparantie was er en ondanks de leugenachtige beschuldigingen van een niet nader genoemde oppositiepartij hebben de Belgische F-16's in het MO hun werk uitstekend gedaan volgens de bestaande protocollen. Dat wil zeggen dat als er ook maar een kleine kans bestaat op 'collateral damage', ze hun aanval altijd zullen afbreken. Misschien moet ge gewoon zwijgen als ge van die zaken niks afweet.
denkimi
Legacy Member
geloof je die propaganda nu echt zelf?puni zei:Geen idee waarover ge het hier hebt, die transparantie was er en ondanks de leugenachtige beschuldigingen van een niet nader genoemde oppositiepartij hebben de Belgische F-16's in het MO hun werk uitstekend gedaan volgens de bestaande protocollen. Dat wil zeggen dat als er ook maar een kleine kans bestaat op 'collateral damage', ze hun aanval altijd zullen afbreken. Misschien moet ge gewoon zwijgen als ge van die zaken niks afweet.
Sarcastr0
Legacy Member
https://www.hln.be/regio/brussel/tw...en-slaan-hem-in-elkaar-in-molenbeek~a4551d5f/
'jongeren'
Weer wat allochtone kansparels.
Mààr, zij hebben het tenminste begrepen. Ze doen het #samen
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
'jongeren'
Weer wat allochtone kansparels.
Mààr, zij hebben het tenminste begrepen. Ze doen het #samen
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Anoniem0
Legacy Member
ResX zei:
Ergens moet ik Resx wel gelijk geven.
Onze missies (en die van de gehele westerse coalitie) zijn nogal verbloemd.
Mijn onderbouwing, of beter mijn gevoel waarom ik resx moet gelijk geven.
1) ik ken iemand die ondertussen al twee tour of duties gedaan heeft in afghanistan en die persoon zei me het volgende. Alles wat in het nieuws komt over de belgische missie is vaak niet 100% correct. Ze verzwijgen veel dingen. Bon ik heb nog proberen verder in te gaan maar persoon wou niet verder uitwijden.
2) Mijn favoriet... De vergelijking tussen Trump en Obama betreffende de burgerslachtoffers in het buitenland door dronestrikes. Mijn gevoel zegt dat de missie en hun aanpak daar niet veel veranderd is bij het switchen van presidenten. Maar waarom zijn er bij trump dan zoveel meer burgerslachtoffers? Ik denk persoonlijk omdat men de cijfers onder Obama een beetje verbloemd heeft.
Zoveel haat tov het westen komt niet omdat we daar sinds golfoorlog 1 met bloemetjes aant rondstrooien zijn hoor.
k995
Legacy Member
witten zei:
Het verschil tussen Obama en Trump komt doordat Trump toen hij president werd de regels om te schieten/bombardeerde versoepelde . Men waarschuwde toen al:
https://mobile.nytimes.com/2017/04/...ce-mattis.html?referer=https://www.google.be/
Anoniem0
Legacy Member
k995 zei:
Ja K995 het is allemaal Trump zijn fout.
https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2016-07-01/obama-drone-casualty-numbers-a-fraction-of-those-recorded-by-the-bureau
hier een nietszeggend artikel die juist het tegenovergestelde beweert.
Maar best dat we deze discussie (nogmaals) in het amerika topic voeren. Maar heb er eerlijk gezegd niet veel zin in.
Loser
Legacy Member
Ha, Witten. Jij haalt het verschil tussen Obama en Trump aan in een discussie over Belgische militaire operaties, niet k995.
Als je het vervalsen/verbloemen van cijfers wilt bewijzen aan de hand daarvan, mag daar toch op gereageerd worden?
Ik denk dat het tegenwoordig heel wat minder makkelijk is om zulke cijfers te "verbloemen". Maar tegelijk weet ik ook zeker dat het bij zulke militaire operaties helemaal niet gaat zoals het altijd wel op papier staat. Daarom is helderheid absoluut nodig, en is het ook niet zo raar dat het leger moet kunnen bewijzen dat er géén burgerslachtoffers zijn gevallen. Ah ja, ze moeten toch precies weten wat ze wel hebben aangevallen of niet?
Als je het vervalsen/verbloemen van cijfers wilt bewijzen aan de hand daarvan, mag daar toch op gereageerd worden?
Ik denk dat het tegenwoordig heel wat minder makkelijk is om zulke cijfers te "verbloemen". Maar tegelijk weet ik ook zeker dat het bij zulke militaire operaties helemaal niet gaat zoals het altijd wel op papier staat. Daarom is helderheid absoluut nodig, en is het ook niet zo raar dat het leger moet kunnen bewijzen dat er géén burgerslachtoffers zijn gevallen. Ah ja, ze moeten toch precies weten wat ze wel hebben aangevallen of niet?
Sarcastr0
Legacy Member
Omdat het niet enkel blanke racisten zijn die Theo steunen
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2021071301494461&id=100007748316903
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2021071301494461&id=100007748316903
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Sylverscythe
Legacy Member
ResX zei:
"Die blinde verwijt" is helemaal niet blind. Elke zoveel dagen post jij een of ander anti-VS/Europa/België feitje waaruit moet blijken dat het hier allemaal veel slechter gesteld is dan iedereen denkt. Vorige keer was volgens jou de persvrijheid hier even erg beknot als in Rusland of Turkije omdat één of andere propagandareactie van Erdogan hier volgens jou niet werd vermeld. Dan wijzen mensen je erop dat dit niet klopt en horen we je weer niet meer.
Opnieuw nu post je een of andere dwaze oneliner, anti-VS deze keer ("democratisch"), en moesten mensen kennelijk vanuit dat zinnetje en een verkeerde link begrijpen dat: " Ik heb het over buitenlands beleid. Die van Rusland is beter dan die van Amerika. Die van China is meer economisch van aard, nog afwachten dus wat dat geeft op politiek vlak. Maar EU en Amerika zijn echt niet veel soeps..."
Ahja, duidelijke en grondige analyse. Blinde haat dus. Een land dient in de eerste plaats zijn eigen belangen. Dat is niet altijd mooi, zeker niet. Maar bij elke minder mooie stap van de VS (of Europa) moord en brand schreeuwen om dan te zeggen dat godbetert Rusland een beter buitenlands beleid heeft is gewoon vooringenomen zijn. Zo'n dingen hoor je meestal wel bij de naïeve wereldverbeteraar of de amerikahater, Rusland en China doen iets waarbij vragen worden gesteld, en de reactie is meteen "Maar kijk Amerika! Kijk Europa!". Dan mag je nog X keer zeggen dat jij wel kritisch bent en de rest niet, de partijdigheid druipt er gewoon af.
denkimi
Legacy Member
Regenneger zei:
denk eens kritisch na over wat onze f16's daar exact doen.
op vraag van rebellen/terroristen/vrijheidsstrijders/... vanop grote hoogte bommen gooien naar doelwitten die ze zelf niet kunnen zien, vaak op gebouwen waarvan niemand weet wie of wat er exact in zit.
de piloten kunnen op geen enkele manier bepalen wie een strijder of terrorist is, en wie een onschuldig slachtoffer. ze kunnen dus enkel maar afgaan op hetgeen hen verteld wordt. dus kom niet af met beweringen als "ze zullen hun aanval afbreken", want dat is gewoon niet waar.
het leuke van asymmetrische oorlogsvoering is dat je moeilijk onderscheid kan maken tussen vrienden, neutralen en vijanden. iemand met een wapen in de hand is daarom nog geen vijand, en iemand in burgerkleding is daarom nog niet neutraal of vriendschappelijk. dat is aan de ene kant moeilijk omdat het onmogelijk is om geen burgerslachtoffers te maken, maar aan de andere kant juist heel handig omdat niemand kan bewijzen dat die burgerslachtoffers geen vijanden waren.
al wat je moet doen is claimen dat iedere dode een vijand was, et voila, geen collateral damage. of toch officieel, zolang het grote publiek het maar gelooft.
het is een algemeen toegepaste techniek, de amerikanen deden het in vietnam, de britten deden het in noord-ierland, ...
puni
Legacy Member
ResX zei:
Nogmaals, de interne procedures die bestaan laten gewoon niet toe om te bombarderen bij kans op burgerslachtoffers. Zelfs als IS dat bewust uitspeelt, wordt er in dat geval niet aangevallen. Dat al die details niet vrijgegeven mogen worden is nogal wiedes trouwens, ge kunt ze anders evengoed rechtstreeks naar de heren terroristen mailen om hen uw modus operandi en god weet wat nog allemaal te bezorgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.