Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Sonny Crockett · 22 dec 2017

Ruben666 zei:
De 2 kunnen perfect hand in hand gaan hoor.

Ander voorbeeld:

° Geloof ik dat ik ga sterven door de afgebroken wiek van een windmolen die zich een weg doorheen mijn schedelpan baant? -> Neen;
° Kan ik er (100%) zeker van zijn dat ik niet zo ga sterven -> Neen.

Dat is toch van een heel andere orde.
De kans dat dit zal gebeuren, lijkt me dan ook 1 op zoveel miljoen.
Bestaat technisch de kans dat dit zal gebeuren. Absoluut. Daar twijfel ik voor geen meter aan. Die kans is bestaande.

Heel anders natuurlijk, dan het bestaan niet volledig uitsluiten van ... elfjes/pratende eenhoorns (om deze voorbeelden nog maar eens te hanteren), louter en alleen op basis van de overtuiging dat het niet is omdat het nog niet bewezen is, het niet betekent dat het niet bestaat ...

Creeping Death · 22 dec 2017

Sonny Crockett zei:
Je gaat deze discussie heel zeker niet voeren; toch stel je vragen ...

Het is wat mij betreft ook heel logisch; Zie je, ik geef 'mijn' standpunt. Dat jij telkens een standpunt dat niet strookt met dat van jou wil weerleggen vind ik mooi. Dat is namelijk de basis van een discussie. Dat je meteen zegt dat je deze discussie niet wil voeren; is minder ...

Het voorbeeld met de biljartballen is een slecht voorbeeld vind ik voor de materie die we hier bespreken; je haalt wederom wat ik zeg uit haar verband om niet te focussen op het onderwerp dat aan de basis lag van deze discussie.
Je kan dan immers net zo goed twijfelen aan het bestaan van de wind; gezien wij deze niet kunnen zien... We voelen en zien er wel de effecten van, maar puur de wind 'zien' doen we niet. Aan dat soort disuccies, ga ik van mijn kant niet meedoen natuurlijk ...

Wil je echter wel dieper ingaan op de vraag of het bestaan van iets, ook maar voor een heel klein percentage voor mogelijk dient te worden gehouden, ook al heeft nooit iemand ook maar iets kunnen bewijzen, zoal bijvoorbeeld pratende eenhoorns, elfjes, goden, vliegende honden met mensenhoofden, ... dan mag dat natuurlijk.

Ik heb u toch al meer dan eens gewoon de discussie weten negeren hoor

frisenfruitig · 22 dec 2017

Perdedor83 zei:
Oké, deze discussie ga ik heel zeker niet met je voeren. Maar het zijn al eeuwen aan tegengestelde opvattingen, omdat de ene verder bouwt op de andere en de andere weer een denkfout denkt te vinden bij de ene. Dus twee tegengestelde opvattingen die zeker water kunnen houden. Maar je doet de ene kant nu af als onnozelaars.
Jij schrijft dat iets meer waarde heeft als het is waargenomen én "bewezen is. Dat is het pure empirisme van Hume. Wat tot heel interessante vraagstukken leidt, zoals: Wat is dan wel echt weetbaar? Want er zijn veel dingen die je niet ziet, waarvan je wel aanneemt dat ze zo zijn. Het bekende voorbeeld zijn de biljartballen. Ik zie één biljartbal tot tegen een andere rollen, en dan zie ik de andere biljartbal rollen. Ik "zie" het oorzakelijke verband niet. Dus ik weet ook niet zéker dat dat er morgen nog zal zijn.

Je doet alsof het zo simpel en logisch is, maar misschien moet je er eens bij stilstaan dat dat niet zo is?

Ik zie hier misschien iets over het hoofd, maar in uw voorbeeld ziet ge toch dat de andere bal(len) in beweging komen omdat ze geraakt worden door een andere bal? Dus feitelijk zie je dan toch wel wat de oorzaak is?

Hoe ik erover denk is dat als er geen bewijs is voor het bestaan van iets (god, of andere magische dingen) dan is de meeste logische positie "ik geloof het niet bij gebrek aan bewijs". Het idee dat de positie dat het wel bestaat op gelijke hoogte zou moeten staan kan ik me niet echt in vinden. Allez, vervang god door "draken" en mensen lachen u ronduit uit, maar als het dan om god gaat dan zou het op gelijke hoogte staan for some reason?

denkimi · 22 dec 2017

Ruben666 zei:
De 2 kunnen perfect hand in hand gaan hoor.

Ander voorbeeld:

° Geloof ik dat ik ga sterven door de afgebroken wiek van een windmolen die zich een weg doorheen mijn schedelpan baant? -> Neen;
° Kan ik er (100%) zeker van zijn dat ik niet zo ga sterven -> Neen.

ofwel geloof je dat dat die mogelijkheid er is, ofwel geloof je dat niet. wat zal het zijn?

TooChé · 22 dec 2017

VS heeft eigen Zwarte Pieten-kwestie: is âJingle Bellsâ raci... - Het Nieuwsblad

Loser · 22 dec 2017

frisenfruitig zei:
Ik zie hier misschien iets over het hoofd, maar in uw voorbeeld ziet ge toch dat de andere bal(len) in beweging komen omdat ze geraakt worden door een andere bal? Dus feitelijk zie je dan toch wel wat de oorzaak is?

Hoe ik erover denk is dat als er geen bewijs is voor het bestaan van iets (god, of andere magische dingen) dan is de meeste logische positie "ik geloof het niet bij gebrek aan bewijs". Het idee dat de positie dat het wel bestaat op gelijke hoogte zou moeten staan kan ik me niet echt in vinden. Allez, vervang god door "draken" en mensen lachen u ronduit uit, maar als het dan om god gaat dan zou het op gelijke hoogte staan for some reason?

Nja, het is niet echt "mijn" voorbeeld, hoor. Het is een redelijk bekend voorbeeld van het radicale empirisme van Hume. Waar je vanzelf uitkomt met zo'n radicale stelling als: Alleen iets wat waarneembaar is, heeft waarde.

Heel kort door de bocht: Als je ervan uitgaat dat alleen maar alles wat je kunt waarnemen ook echt bestaat, kun je "oorzakelijkheid" niet waarnemen. De ene bal rolt. De ene bal raakt de andere. De andere bal rolt. Jij hebt alleen het rollen gezien, niet de oorzakelijkheid. Je ziet alleen twee gebeurtenissen die altijd na elkaar lijken plaats te vinden. Er ontstaat dus een verwachtingspatroon. Maar kun je dan ook met 100% zekerheid zeggen dat dat morgen opnieuw het geval zal zijn? Voor Hume is een inductie ongeldig: Je kunt niet uit een beperkt aantal waarnemingen een wet voor alle gevallen opstellen. Er is ook geen "zelf", alleen een hele reeks waarnemingen en daden die wij verzamelen onder "ik".

zinno23 · 22 dec 2017

Ruben666 zei:
De geneugten van de neuroplasticiteit van het brein idd.

Overigens is de atheïst in net hetzelfde bedje ziek als de gelovige, vermits ze beiden binnen hetzelfde kader contempleren:

° "God bestaat" -> kan niet bewezen worden (vandaar ook 'geloof');
° "God bestaat niet" -> Kan evenmin bewezen worden (dus ook een 'geloof').

Ik geloof gewoonweg niet in de god die in de bijbel/koran enz wordt opgehemeld , voor mij zijn dat onzin boeken met duim zuig verhalen die dienen om andere te onderdrukken en je verantwoordelijkheden mee te ontlopen.
Toch wuif ik god niet weg als iets wat er nooit was, voor mij is dat gewoon het begin van alles, ooit is er iets ontstaan maar hoe komt dat er? dat is voor mij god maar dat is nu niet meer aan de orde want dan spreek je over iets van xxxx aantal jaren geleden, miss dat god wel bestaat in de vorm zoals de koran/bijbel beschrijft al ben ik vrij zeker van niet als je ziet wat voor een smeerlapperij beide geloven al hebben voortgebracht, maar stel dat het toch zo moest zijn dan zie ik dat dan wel, het zal in ieder geval niet in dit leven zijn of ik moest lsd nemen dan kom ik hem miss eerder tegen.

frisenfruitig · 22 dec 2017

Perdedor83 zei:
Je ziet alleen twee gebeurtenissen die altijd na elkaar lijken plaats te vinden. Er ontstaat dus een verwachtingspatroon. Maar kun je dan ook met 100% zekerheid zeggen dat dat morgen opnieuw het geval zal zijn?

Ja, tenzij je ervan uitgaat dat de wetten vd fysica van dag tot dag kunnen veranderen

Loser · 22 dec 2017

Haha, maar heb jij al ooit eens een wet van fysica gezien? Ja, als cijfertjes op papier zien staan. Maar ik heb nog nooit een evenredig grote reactie gezien als ik tegen een muur duw.
En het radicaal empirisme gaat ervan uit dat alleen maar wat je ziet, echt is.

TooChé · 22 dec 2017

ooh god ... :unsure:

Daarmee houdt elke discussie met u op. De appel valt van de boom omdat dat de boom die beu is en gewoon wegwerpt. Anders bleef hij ter plaatse

Loser · 22 dec 2017

Haha, heb ik ooit gezegd dat ik aanhanger ben van het radicaal empirisme? Lees eens een paar eerdere posts, dat geeft wat context.

frisenfruitig · 22 dec 2017

Perdedor83 zei:
Haha, maar heb jij al ooit eens een wet van fysica gezien? Ja, als cijfertjes op papier zien staan. Maar ik heb nog nooit een evenredig grote reactie gezien als ik tegen een muur duw.
En het radicaal empirisme gaat ervan uit dat alleen maar wat je ziet, echt is.

Ja, maar wie denkt er nu echt zo simplistisch dat "enkel wat je ziet" echt is? Zwaartekracht kunt ge ook niet zien maar als ik morgen van een dak spring ben ik er wel aan voor de moeite.

Sonny Crockett · 22 dec 2017

TooChé zei:
VS heeft eigen Zwarte Pieten-kwestie: is âJingle Bellsâ raci... - Het Nieuwsblad

Hoewel ze nergens claimt dat het vandaag nog racistisch is, of niet langer mag gezongen worden is er toch heel wat commotie rond.
Als je ver terug gaat, zijn zo goed als alle sprookjes die wij vandaag kennen, van een heel andere inslag dan die die er vandaag wordt aan gegeven.
Wat daarmee?

mac-bc · 22 dec 2017

OPINIE: “De volgende generatie zal én de pensioenen van de babyboomers ophoesten, én zelf langer werken én zelf pensioen sparen. Een schande”

Zoals zo vaak met Marc De Vos, zit hij er weer boenk op met dit opiniestuk. De beste citaten:

Ofwel verpletteren we de toekomst onder beloftes van het verleden, ofwel moeten we langer werken en dus langer bijdragen en minder vroeg pensioen trekken. Zo simpel is het. Maar in plaats van energie te steken in het bouwen van nieuwe welvaart, steken we energie in vechten over verdeling van slinkende welvaart.

België heeft zo lang getalmd dat pensioenhervormingen vooral voor de volgende generatie zullen zijn. Dat wordt echt de generatie van de rekening: én de pensioenen van de babyboomers ophoesten, én zelf langer werken én zelf pensioen sparen. Een schande en een blamage.

Je beseft pas hoe scheef het in dit land zit, als je de vakbonden ziet staken terwijl ze eigenlijk de bevoorrechte partij zijn en het de jongeren zijn die pas echt reden hebben om te klagen.

puni · 22 dec 2017

mac-bc zei:
OPINIE: “De volgende generatie zal én de pensioenen van de babyboomers ophoesten, én zelf langer werken én zelf pensioen sparen. Een schande”

Zoals zo vaak met Marc De Vos, zit hij er weer boenk op met dit opiniestuk. De beste citaten:

Je beseft pas hoe scheef het in dit land zit, als je de vakbonden ziet staken terwijl ze eigenlijk de bevoorrechte partij zijn en het de jongeren zijn die pas echt reden hebben om te klagen.

Ook net gelezen, slaat nagels met koppen. Triest dat de vakbonden kiezen voor een status quo dat het toekomstig pensioen van elke werkende jongere in dit land op het spel zet, maar ergens hoeft dat natuurlijk ook niet te verbazen aangezien die stakingen en betogingen grosso modo niks met hun achterban te maken hebben maar wel met een politieke agenda.

Gray · 22 dec 2017

Ik ben zelf 30 maar ben niet van plan langer dan mijn 50 te werken, dan maar met wat minder pensioen. (als er 20 jaar later überhaupt nog pensioen is)

De oplossingen zullen niet van deze of de volgende regering komen, met oplossingen voor problemen die zich binnen 30 jaar stellen win je hier in Belgie geen verkiezingen.
Het huidige probleem is de huidige pensioenen te kunnen betalen.

AreVee · 23 dec 2017

Gray zei:
Ik ben zelf 30 maar ben niet van plan langer dan mijn 50 te werken, dan maar met wat minder pensioen. (als er 20 jaar later überhaupt nog pensioen is)

Enorm bedankt daarvoor als jonge twintiger die zijn eerste stappen op de arbeidsmarkt aan het zetten is.

tolya · 23 dec 2017

Gray zei:
Ik ben zelf 30 maar ben niet van plan langer dan mijn 50 te werken, dan maar met wat minder pensioen. (als er 20 jaar later überhaupt nog pensioen is)

De oplossingen zullen niet van deze of de volgende regering komen, met oplossingen voor problemen die zich binnen 30 jaar stellen win je hier in Belgie geen verkiezingen.
Het huidige probleem is de huidige pensioenen te kunnen betalen.

dus het komt er op neer dat ij 8à à 90j comfortabel wilt leven, tem de verpleegster die uw pamper straks vervangt, maar maximaal 20% van uw leven daartoe wilt bijdragen en de andere 80% gratis wilt krijgen.

mac-bc · 23 dec 2017

Gray zei:
Ik ben zelf 30 maar ben niet van plan langer dan mijn 50 te werken, dan maar met wat minder pensioen. (als er 20 jaar later überhaupt nog pensioen is)

De oplossingen zullen niet van deze of de volgende regering komen, met oplossingen voor problemen die zich binnen 30 jaar stellen win je hier in Belgie geen verkiezingen.
Het huidige probleem is de huidige pensioenen te kunnen betalen.

En jij bent de reden waarom we een krachtdadige, toekomstgerichte regering nodig hebben met een visie. Om mensen zoals jij (financieel) op hun plaats te zetten. Een regering die DURFT de waarheid te vertellen over onze financiële toekomst als we zo verder doen met een collectieve Gray-mentaliteit.

In Nederland is de verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 in één ruk doorgevoerd. In België zou dat beleid net iets te efficiënt en krachtdadig zijn. Daarom beslist men om in België naar de pensioenleeftijd van 67 te gaan zo ongeveer tegen 2030. U hoort het goed: 2030. En dan hebben we het nog niet over de shitload aan uitzonderingen die daarop gemaak (zullen) worden. U zal maar eens te maken hebben met een stresserende dag op het werk, dan krijg je uiteraard onmiddellijk het stempeltje "zwaar beroep" en is 58 eerder de richtlijn.

In België gaan we op één land na het vroegste op pensioen van heel Europa. En wie staat er op de barricades? De jongeren waarboven zich zware financiële donderwolken stapelen? Dat zou logisch zijn. Maar neen, we leven in het surrealistisch België: hier zijn het de fucking vakbonden die zonder schaamte nog op straat durven komen om te protesteren. Gewoon, omdat het kan. Omdat er nog één plaatsje te klimmen valt in de hitlijst "wie is het slechtste voorbereid op de toekomstige vergrijzingsgolf".

M°°nblade · 23 dec 2017

tolya zei:
dus het komt er op neer dat ij 8à à 90j comfortabel wilt leven, tem de verpleegster die uw pamper straks vervangt, maar maximaal 20% van uw leven daartoe wilt bijdragen en de andere 80% gratis wilt krijgen.

Als mensen bereid zijn om het met minder pensioen te doen, waarom niet?

Als onze overheid faalt als verzorgingsstaat, dan is het logisch dat er bij burgers een shift is naar zelfonderhoud op oudere leeftijd.

Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Sonny Crockett

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Loser

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

puni

Legacy Member

Gray

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

tolya

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member