Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
Ruben666 zei:
Wat is ongepast aan zeggen dat je komaf gaat maken met een situaite die er nooit had mogen zijn?
Want 'dat" is wat hij gezegd heeft; en jij weet dat net zo goed als de rest.
Maar goed, het is Theo, Theo is populair, aldus mag zijn uitspraak schaamteloos worden uitgebuit als stroman.
Bijzonder laag vind ik het.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Daar wringt het toch wel met de rest van de hier besproken voorbeelden hoor ... Ik weet het, het is juridisch allemaal juist wat je zegt; ik heb het over de logica en het doortrekken van de lijn.
Een agent/politiedienst mag zich niet niet uitspreken over schuld, zelfs al staat alles op camera; of zelfs als een verdachte volledige bekentenissen zou afleggen. Dan is hij 'juridisch' nog steeds onschuldig. Want: hij verscheen nog niet voor de rechtbank, alwaar (op basis van ontegensprekelijkheid van de feiten en eventuele bekentenis) hij wordt schuldig bevonden en een straf krijgt opgelegd.
Wat zij dan wel doen (bij verkeersovertreding) is een strafmaat (boete) voorstellen, hoewel ze iemand niet 'schuldig' mogen bevinden. Ook al is dat in de vorm van een minnelijke schikking, het blijft een boete, een vorm van veroordeling; ... wat niet de taak is van de politie.
Er is bepaald dat als iemand door het rood rijdt, wat de straffen zijn; eveneens wat dat is voor overtreding van de snelheidslimiet.
Wie zegt onschudlig te zijn, kan dat ook komen verdedigen voor een rechtbank.
Ik ga mij op zeer glad ijs begeven ... Waarom kan de lijn niet worden doorgetrokken voor bijvoorbeeld misdrijven zoals diefstal, aanranding, afpersing.
Als vooraf aan elk van die misdrijven een strafmaat wordt gekoppeld; en een verdachte geeft toe (of de feiten worden bewezen); dan is die persoon gewoon schuldig. Niet langer een verdachte, maar een dader.
Net zoals bij een boete, krijgt hij dan te horen wat hem te wachten staat. Niet akkoord, ... wel dan mag hij alsnog voor een rechter verschijnen. Berust hij in zijn lot, dan gaat die straf gewoon in; zonder daarbij justitie onnodig te belasten.
Gavin
Legacy Member
Heeft die dat gedaan feitelijk?Conradus zei:
Ik kom enkel op artikels uit die zeggen "Ik heb opkuisen gebruikt, ik had dat niet mogen gebruiken", terwijl hij in dat interview waarnaar al die artikels verwijzen "Ik heb opkuisen gebruikt, ik mag dat niet gebruiken, maar goed" zegt. Dat zijn twee verschillende zaken, laat staan dat die intonatie waarmee hij het zei excuserend vanuit zichzelf was.
Sonny Crockett
Legacy Member
Conradus zei:
Misschien moet daar dan eens werk van gemaakt worden?
NIet voor niets zit onze regering vol met heren/dames juristen.
Wat ik niet claim, is dat elke mogelijke misdaad meteen aan een sanctie/straf/boete moet worden gekoppeld; dat lijkt mij inderdaad niet mogelijk. Echter, naast verkeersovertredingen, lijkt het me (met een beetje inspanning en overleg) wel mogelijk om bijvoorbeeld voor winkeldiefstal, vernieling van eigendom, ... een strafmaat vooraf te bepalen. Wederom, dit enkel als feiten onweerlegbaar zijn bewezen. UIteraard blijft de mogeljkheid om deze schikking (boete/voorafaf vastgelegde celstraf) te aanvaarden of aan te vechten voor een rechtbank.
Epyon
Legacy Member
Wederom: de politie stelt enkel de overtreding vast. Niet of je schuldig bent. Ook al is de overtreding ontegensprekelijk bewijsbaar, bijv. op film, ze impliceert nog altijd geen schuld. De politie heeft immers enkel argumenten a charge, geen a decharge. Beide type argumenten aanvoeren vormt de basis van het waarheidszoeken.Sonny Crockett zei:
Wat JPV zegt klopt ook niet, de politie stuurt je geen minnelijke schikking omdat ze zeker zijn van je schuld. Ze sturen je een minnelijke schikking enkel omdat ze zeker zijn van de overtreding en om te vermijden te moeten uitzoeken of je schuldig bent of niet. Stel bijv. de flitsboete. Die kan veroorzaakt zijn door een technisch falen van de wagen, of mss kreeg de bestuurder een beroerte. De bestuurder is in dat geval onschuldig. De politie stelt echter enkel vast of de overtreding is begaan, niet wie of wat schuldig is. Je kan de minnelijke schikking aanvaarden zodat niet moet uitgezocht worden wie schuldig is, of je kan ze niet aanvaarden waarna uitgezocht wordt wie schuldig is. In dat laatste geval moet je natuurlijk de significant hogere financiële gevolgen in rekening houden, want de zoektocht naar de schuldige is lang en duur.
Belangrijk detail is ook dat een minnelijke schikking aanvaarden geen schuldbekentenis is. Het is een gunst om het uitzoeken van de schuldige te vermijden. Een minnelijke schikking is ook geen straf, enkel een gunst om iets blauw-blauw te laten.
De gunst van minnelijke schikkingen uitbreiden naar misdrijven waarbij personen of de maatschappij fysisch of psychisch letsel oplopen (diefstal, aanranding etc.) lijkt me vanuit moreel standpunt overigens geen goede zet. Maar het is in se al mogelijk. Niemand verbied de verdachte het op een akkoord met het slachtoffer te gooien waardoor deze de aanklacht laat vallen (dat neemt de eventuele aanklacht vanuit het OM niet weg natuurlijk).
Conradus
Legacy Member
Epyon, behalve voor een aantal specifieke misdrijven maakt een klacht van het slachtoffer en later akkoord daarover niks uit. Als het OM over andere bewijsmaterialen beschikt, kunnen ze ook zonder instemming van het slachtoffer vervolgen. Natuurlijk is het moeilijk om dat te doen zonder klacht, maar niet onmogelijk.
Nahrtent
Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...sale-vechtpartij--tussen-groepen-jongeren-in/
13 jaar, een vouwmes op zak, en mee op stap naar wat wellicht een georganiseerde knokpartij moest worden. Verder nog een baseball-bat en een samuraizwaard in beslag genomen
En bij PVDA zelf zijn ze dus apetrots op hun progressief project in Borgerhout, dat kunt ge u toch niet voorstellen (niet dat dit in de eerste plaats hun schuld is, maar een beetje realiteitszin zou hen geen kwaad doen). Die gemeente is total loss, net als Molenbeek.
13 jaar, een vouwmes op zak, en mee op stap naar wat wellicht een georganiseerde knokpartij moest worden. Verder nog een baseball-bat en een samuraizwaard in beslag genomen
En bij PVDA zelf zijn ze dus apetrots op hun progressief project in Borgerhout, dat kunt ge u toch niet voorstellen (niet dat dit in de eerste plaats hun schuld is, maar een beetje realiteitszin zou hen geen kwaad doen). Die gemeente is total loss, net als Molenbeek.
Sonny Crockett
Legacy Member
Nahrtent zei:https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...sale-vechtpartij--tussen-groepen-jongeren-in/
13 jaar, een vouwmes op zak, en mee op stap naar wat wellicht een georganiseerde knokpartij moest worden. Verder nog een baseball-bat en een samuraizwaard in beslag genomen
En bij PVDA zelf zijn ze dus apetrots op hun progressief project in Borgerhout, dat kunt ge u toch niet voorstellen (niet dat dit in de eerste plaats hun schuld is, maar een beetje realiteitszin zou hen geen kwaad doen). Die gemeente is total loss, net als Molenbeek.
Ah, ons Mita zal wel vlug een verklaring afleggen zeker?
Is het niet ook een beetje eigen aan de aandacht dat aan dat soort projecten wordt gegeven, dat minder fraaie taferelen/gebeurtenissen het contrast vergroten?
Langs de ene kant is het de laatste tijd wel altijd wat in Borgerhout; doch dat erkennen, is schijnbaar een wel heel hoge drempel.
Van de bevolking aldaar kan ik dat min of meer verwachten (mijn kind = schoon kind); echter lokale politici, die mogen wat mij betreft eens begrijpen dat de waarheid, zo nu en dan wel eens welkom is. Die actie een paar weken teurg (met Mita op kop) vond ik daarom een gemiste kans.
Général Zantas
Legacy Member
Nahrtent zei:https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...sale-vechtpartij--tussen-groepen-jongeren-in/
13 jaar, een vouwmes op zak, en mee op stap naar wat wellicht een georganiseerde knokpartij moest worden. Verder nog een baseball-bat en een samuraizwaard in beslag genomen
En bij PVDA zelf zijn ze dus apetrots op hun progressief project in Borgerhout, dat kunt ge u toch niet voorstellen (niet dat dit in de eerste plaats hun schuld is, maar een beetje realiteitszin zou hen geen kwaad doen). Die gemeente is total loss, net als Molenbeek.
Eerlijk is eerlijk, meerderheid van die wapens waren wel van die Tsjetjeense jongeren die de Noord Afrikanen in mekaar wouden timmeren. En die komen/kwamen van buiten Borgerhout.
M°°nblade
Legacy Member
Koekje van eigen deeg? Dit gaat niet om een of andere wraakactie maar het beschermen van onze maatschappij met zijn waardes.Epyon zei:
In principe beogen we hetzelfde en komen we ook tot hetzelfde resultaat, alleen word ik liever een hypocriet genoemd door het opgeven van bepaalde waardes om de maatschappij te redden dan dat ik zoals jij de maatschappij opoffer door het niet willen opgeven van die waardes. Hoe dan ook zal de maatschappij met zijn waardes veranderen ongeacht voor welk scenario je kiest.
Jezelf vastklampen aan (wat jij percipieert als) ‘basis’waardes is niet rationeel, het is gewoon conservatief.
In een voortdurend veranderende maatschappij evolueren waardes mee. Abortus, scheiding, euthanasie, … Deze morgen nog op de radio gehoord: voor het eerst in lange tijd is er terug een meerderheid (54%) die vindt dat de doodstraf moet kunnen voor moordenaars.
Doodstraf verleidt helft Vlamingen - De Standaard
Was dat dan 1 van die basiswaardes? Een maatschappij die harder of zachter wordt naarmate de omstandigheden en gebeurtenissen die erin plaatsvinden is een logisch gevolg. Daar is niets emotioneels aan.
Het is een zeer subjectieve benadering om jouw altruistische waardes af te doen als ‘een ruggegraat hebben’. Putin en Assad roepen net hetzelfde over hun manier van leiderschap. Mijn standpunt is dat deze waardes onze maatschappij helemaal niet definiëren. Ze definiëren louter de omstandigheden waarin we leven.
Je kan de mate waarin mensenrechten gerespecteerd worden bv. perfect correleren aan de hand van de welvaart van naties en dan nog eens de welvaart van hun burgers. Je druk maken in welke mate we de rechten van migranten op bootjes in de middelandse zee niet respecteren zijn niet meer dan ‘first world problems’. Geen basisrechten of –waardes zoals jij ze noemt, het zijn idealistische waarden die alleen maar benaderd kunnen worden vanuit een zeer welvarende positie van waaruit er genoeg is om te delen. Dat is niet de positie waarin Syrië zich bevindt. Daar is een mensenleven geen kattekop waard, simpelweg omdat de levenskwaliteit daar ook geen kattekop waard is.
Onttrekken is helemaal niet nodig. Europa en zijn wetgeving zullen zich aanpassen naarmate de situatie ook in het rijke West-Europa drastischer wordt en België zal de tendens willig meevolgen want we zitten uiteindelijk allemaal in hetzelfde schuitje. Overal, Nederlands, Frankrijk en nu ook in Duitsland, komt rechts op en zal een harder migratiebeleid gevoerd worden.
Nergens zeg ik dat we onszelf moeten verlagen tot datzelfde niveau van Assad of Putin 'omdat zij dat ook doen'. Maar wat onvermijdelijk is, is dat we onze standaarden voor hetgeen we vinden dat een mens recht op heeft zullen verlagen ten gevolge van de conflicten en problemen waarmee we in onze samenleving kampen.
Ergens is dit ook een discussie van cultuurrelativisme versus cultuurabsolutisme.
Je kan de mismatch tussen hoe Jan Modaal denkt over rechtvaardigheid en anderzijds wat Den Haag oordeelt afdoen als populisme, maar dat is niet meer of minder correct dan Den Haag een bewijs te noemen van hoe er dankzij politieke correctheid en wereldvreemdheid voorbij gegaan wordt aan het vooropgestelde doel van rechtspraak.
Milosevic, de grootste Europese oorlogsmisdadiger van de laatste halve eeuw, die tijdens zijn proces in de cel sterft omdat ze er in Den Haag er na 4 jaar nog steeds niet uit waren hoe ze dat dossier gingen afronden is een mooi voorbeeld daarvan. Hadden ze die gewoon de doodstraf gegeven op dag 1, was de kous wel af geweest.
denkimi
Legacy Member
Het evrm moet gewoon dringend aangepast of zelfs geschrapt worden. Het is indertijd met de beste bedoelingen opgesteld, maar het is gewoon te vaag.
Het is ooit bedoeld als ideologische leidraad, maar ondertussen wordt het misbruikt om lokale rechtspraak te omzeilen.
Wat we nodig hebben is een duidelijke europese wetgeving, zonder vage omschrijvingen als 'onmenselijk'.
Het is ooit bedoeld als ideologische leidraad, maar ondertussen wordt het misbruikt om lokale rechtspraak te omzeilen.
Wat we nodig hebben is een duidelijke europese wetgeving, zonder vage omschrijvingen als 'onmenselijk'.
àEpyon
Legacy Member
Mja, ik heb mijn antwoord dus al. In plaats van bestaande wetten toe te passen kies je er dus voor om op Europees niveau grondrechten volledig te hertekenen (om die dan ook weer niet uit te voeren?). Op een of andere manier denk je dat dat de meest efficiënte oplossing is.M°°nblade zei:
Imo ook een bijzonder hypocriete houding. Men heeft het hier steeds over onze waarden zoals gelijke rechten voor iedereen, respect etc. We verwachten van nieuwkomers dat die onze waarden ook onderschrijven en uitdragen. Tenzij als het ons even niet goed uitkomt, dan kunnen die waarden even gemakkelijk even aan de kant gezet worden. Welk signaal geef je daar mee?
De maatschappij verandert idd continu en zo ook zijn waarden, dat klopt. Gezien het huidige geboortecijfer bij moslimgezinnen zal binnen dit en dertig jaar de publieke opinie ook helemaal anders staan tegenover bepaalde wetten en vrijheden die we nu als vanzelfsprekend beschouwen. Ik ga er van uit dat jij ook die wijzigingen en beperkingen met hand en tand zal verdedigen?
Noem mij gerust maar ouderwets, maar ik laat wetten en waarden die imo onze moderne Europese samenleving definiëren niet afhangen van de waan van de dag in een of andere poll, of door ze op te offeren op het altaar van een gepercipieerd veiligheidsgevoel. Ik durf gerust voor de moeilijke route kiezen als het alternatief onszelf verloochenen is.
Conradus
Legacy Member
Würzel zei:
Het EVRM staat los van de EU.
denkimi zei:
Geef ons dan jouw omschrijving maar eens. Het EVRM is niet vaag, maar grondrechten horen net een zekere 'floue' te hebben of je moet ze elke vijf jaar gaan heronderhandelen en herdefinieren. Als je vrijheid van meningsuiting 70 jaar geleden strikt had omschreven, dan had je elke tien jaar een nieuwe vorm van media eronder moeten brengen. Nu is dat organisch gegaan, zonder problemen. Hetzelfde met recht op gezinsleven etc.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.