Allez, even proberen, mits men mijn antwoorden niet zonder juridische argumentering zal tegenspreken (zie Pieterjan94), terug op gang te krijgen:
Sonny Crockett zei:
Ik heb nog steeds onbeantwoorde vragen ...
1. - Wat als die roma het kot in brand steken; daarom niet noodzakelijk met kwaad opzet; ... en ten gevolge daarvan vat ook het aanpalende huis vuur. Wat dan? Wie is verantwoordelijk? Wat dekt de verzekering?
2. - Waarom intellectueel oneerlijk zijn en enerzijds bewijs vragen voor wat zeer aannemelijk is? Namelijk dat er gebruik gemaakt wordt van nutsvoorzieningen? Gas, Elektriciteit, Water ... (je kan toch niet ernstig zijn en claimen dat dit niet gebeurd) en anderzijds eenzijdige verklaringen slikken als zoete koek ...
3. - Waarom een juridisch pleidooi houden (gesteund op een éénzijdige verklaring) en van die verklaring zo goed als niets in twijfel trekken; dan verbaasd zijn dat daar op wordt gereageerd; maar gelijk wel (zie eerste punt) aanneembare zaken in twijfel trekken?
Als deze bedenkingen al niet meer mogen worden gemaakt, dan vraag ik mij echt wel af, wat de meerwaarde is van een discussie?
1. dit was de enige vraag die ik voor de blokkering van Sonny bewust niet beantwoord heb omdat ik het ook niet met voldoende zekerheid weet (aansprakelijkheidsrecht is m'n ding niet). De buren zullen hun eigen schade door hun eigen brandverzekering vergoed zien, die afaik dan (bij een fout) de eigenaar aansprakelijk zal stellen, die op hun beurt bij een fout de roma zullen aanspreken. Maar daar zijn nog tientallen andere factoren van belang (welke verzekering, welke schade, welk fout/opzet, ...). Soit, dit was ook een vraag in de rand, gezien dit op zich met het recht op wonen weinig gevolgen heeft (is gelijkaardig aan de huurder die brand veroorzaakt).
2. Ik vraag bewijs voor wat "zeer aannemelijk" is, omdat in een rechtzaak het bewijs geleverd moet worden door de partij die iets beweert. "zeer aannemelijk" is daarvoor niet noodzakelijk genoeg. Dat is dit niet voor alles eis, is omdat je ook niet voor alles bewijs MOET leveren in de rechtbank (je moet immers meestal niet je onschuld bewijzen in de rechtbank, het is de tegenpartij die net bewijs moet aanleveren dat jij verantwoordelijk zou kunnen gesteld worden voor de braak), of het er in dit geval niet toe doet. Of er nu braak door die Roma is geweest of niet, in dit geval is die braak er duidelijk al meer dan 24 uur geweest en zal je nooit alle Roma zigeuners die daar wonen kunnen aanhouden voor die braak.
3. Komt op hetzelfde neer zoals 2. Ik trek in twijfel wat een andere uitkomst van de zaak zou kunnen hebben, niet wat toch geen effect heeft.
Tweede post:
tolya zei:
zoals gezegd
moeten we nu echt wetteksten beginnen droppen die bewijzen dat stellingen à la ": je kunt geen panden verhuren die niet van jou zijn" bevestigen?
dat moet je niet bewijzen, omdat ik dat ook niet ontken (allez, volledige panden mag je niet verhuren, ik heb zelf wel al delen van een woning die ik huurder doorverhuurd, wettelijk kan dat wel).
Wat wél zo is, is dat het niet is omdat je geen panden kan verhuren die niet van jou zijn, dat de personen die verblijven in dat doorverhuurd pand, dat je daarom met hulp van de politie die mensen zou kunenn uit die woning zetten. Deze wetsovertreding is geen strafrechtelijke inbreuk en kan de politie dus ook niet zomaar in tussenkomen. Dat moet via de rechtbank (wat in se hier nu ook gebeurd is). Pas mét vonnis van de rechtbank met bevel tot uitdrijving kan de politie ingrijpen.
tolya zei:
ik wil weten wat je als eigenaar moet doen als je om 9u 's avonds inbrekers in je kot betrapt die doodleuk beweren dat het huurders zijn. Volgens JPV kan de politie hen niet uitzetten maar ik wil zelf ook niet in de daklozenopvang gaan slapen.
toch niet zo'n heel moeilijk vraag? ik negeer de braak, ik negeer de onzin rond die oost-blokker, ik negeer de diefstal, het vandalisme, de diefstal vn de nursvoorzieningen,...
die vraag moet je als jurist toch kunnen beantwoorden.
antwoorden à la morgen, straks, binnen 14 dagen lossen dit acute probleem om 9u 's avonds niet op
er is juridisch dan ook geen probleem. Niks verhindert dat 2 gezinnen samen in een woning slapen. Daarom dat de politie ook niet zal ingrijpen, tot er eventueel een misdrijf gepleegd wordt. Politie moet zich nu eenmaal houden aan de grondwet en kan niet zomaar pro-actief ingrijpen.
. Het is toch overduidelijk dat de wet hier nogal heel floue is en dat de flikken in gent misschien zelfs wat fouten hebben begaan.
