JPV zei:
waar is die diefstal van de nutsvoorzieningen bewezen?
tja
De uitspraak van de rechter gaf afaik net het tegendeel.
maar dat is ook geen antwoord
moeten het koppel nu, dat daar woont en gedomicilieerd is 14 dagen in de daklozenopvang gaan slapen? in de hoop dat de Roma niet plots een advocaat vinden die in beroep gaan?
is dus geen antwoord op de vraag
Wat niet wil zeggen dat ik ook geen argumenten daar zie, maar de bewijslast is moeilijk,
opnieuw
de eigenaar staat met z'n koffertje in de inkomhal tegenover 11 roma ergens om 9yu 's avonds.
de eigenaar heeft alle papieren en alle bewijzen dat dat kot van hem is, de roma hebben niets. hun enige bewijs van onbewoonbaarheid is de afwezigheid van meubels, maar zoals ik al zei zou de 1e reflex diefstal moeten zijn.
wie stuurt de politie wandelen en wie mag in het huis blijven om 9 u's avonds?
omdat je de tellers onmogelijk kan controleren tenzij de politie van de roma toelating krijgt...
het parket heeft toch kunnen vaststellen dat het kot onbewoond was? de politie kan in principe bij electrabel de meterstanden vd rekening opvragen
waarom zou de politie moeten kiezen?
hebt ge zo weinig fantasie dat ge u de scène niet kunt voorstellen? koppeltje staat in eigen inkomhal tegenover 11 roma. jij zegt dat de politie de roma niet mag wegsturen maar de wet, moet ik de wetteksten echt opsnorren, zegt toch echt wel dat ge niemand uit z'n domicilie kunt gooien.
wat nu? de politie MOET de knoop doorhakken. niet morgen, volgende week of binnen 14 dagen
nu om 9u 's avonds moet iemand de knoop doorhakken wie in het huis mag blijven. de eigenaars of de roma.
in bepaalde gevallen kan dit wel. Het kan zelfs dat iemand (die daar woont) uit zijn eigendom gegooid wordt,
in dit geval kan het koppel dus, ten koste vd roma, met z'n koffertje in de hand om 9u 's avonds uit z'n kot gegooid worden? door wie? de politie mag volgens jou niets doen
Het Gents koppel heeft in dat huis z'n domicilie, daarmee is de bewoning bewezen
grove denkfout. Domicilie bewijst geen bewoning, heb ik hier al eerder gezegd. Domicilie is een verklaring van hoofdbewoning die (meestal) eenmalig gecontroleerd is door de politie (niet in alle gevallen).
in combinatie met nutsvoorzieningen, meubels (nu gesloopt/gestolen), contact met de buren (die hebben he verwittigd),... hoeveel bewijs wil je nog?
Dat je om professionele redenen je domicilie mag behouden ondanks een tijdelijke afwezigheid om professionele redenen, klopt. Maar zoek inderdaad maar de wettekst die zegt dat domicilie de bewoning bewijst. parket heeft helemaal niet vastgesteld dat er geen meubels meer staan.
er spelen natuurlijk meer elementen, op een 2e verblijf heb je geen domicilie. betekent niet dat al die panden onbewoond zijn, die panden kunnen dus eveneens niet gekraakt worden ook al woont daar gedurende de meeste tijd vh jaar niemand.
QUOTE] Soit, tot je afkomt met juridische argumentatie, [/QUOTE] ik sta met 2 voeten in de werkelijkheid
heb je echt zo weinig fantasie? eigenlijk kun je het ook omdraaien
straks breken hier 5 gasten binnen, ik bel de flikken, terwijl dat de flikken komen breken die gasten mijn kot uit. Zijn de flikken hier beweren die doodleuk dat ze mijn woning gehuurd hebben en hier dus willen blijven, dat ik hun huisvrede schend?.
da er niets meer in mij kot staat, net uitgebroken, is dan een bewijs dat ik hier niet woon.
dat ik hier woon?
domicilie? geen bewijs
contact met de buren? geen bewijs
telenet contractie? geen bewijs
lening? geen bewijs
belastingplichtig aan de schatkist voor dit kot? geen bewijs
geregistreerd bij de overheid? geen bewijs
conclusie? de politie mag niets doen jouw argument is dat in bepaalde gevallen de eigenaar buitengegooid mag worden