Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Je moet je nu ook niet focussen op die 20-5 verhoudng ...
Ik heb daarna reeds toegegeven, dat ik mij daarin had vergist; en dat het inderaad maar 10 jaar waren.
Tenzij je 20-5 gewoon gebruikt als "random' voorbeeld natuurlijk ...
En nogmaals, dronken rondcrossen in de stad, dat is één ding. Echter dronken (al dan niet ook gedrogeerd) rondcrossen in de stad; met in je wagen een arsenaal aan wapens (steekwapens, riot gun, jerry can met tot op heden weliswaar onbekende vloeistof), ... dat is iets geheel anders. Het is in elk geval iets, waarbij ik het woord "gewoon" niet in verband kan brengen. Niet met de beste wil van de wereld.
En ja, hij was "gekend". Dat zijn geen insinuaties hoor.
Net zoals de dader in London, ook "gekend" was.
Net zoals de daders in Brussel, ook "gekend" waren.
Net zoals de daders in Parijs ook "gekend" waren ...
Je gaat toch niet ontkennen dat daar een probleem zit?
Sonny Crockett
Legacy Member
silent785 zei:
Iemand die reeds gekend is voor het plegen van welbepaalde feiten langer opsluiten dan wat vandaag de maatstaf is, is niet "preventief" opsluiten.
Dat is gewoon "langer" opsluiten ...
Het argument dat de gevangenissen vol zitten, vind ik een heel zwak excuus. Dat is eigenlijk zeggen dat je tot op zekere hoogte de wet mag overtreden zonder risico te lopen dat je moet gaan zitten voor gepleegde feiten, waarbij je normaal gezien wel zou moeten gaan zitten.
Dat gevangenissen vol zitten, betekent ook dat er iets grondig mis is met onze samenleving. En dat mag je niet laten 'passeren'. Je moet daar blijven aan werken.
Het uitwijzen van gevangenen naar hun thuisland, zou dat 'probleem' (probleem van overvolle gevangenissen) in een heel ander daglicht plaatsen.
Een andere mogelijkheid, is het bouwen van gevangenissen. Echter, steeds wanneer daarvan sprake is, ontstaat er protest; niet zelden door dat gedeelte van de bevolking dat dan weer (uit te idealistische en diepmenselijke overwegingen) alle vluchtelingen naar hier zouden halen.
Helaas zijn er niet altijd voldoende parallellen tussen realistisch en idealistisch)
Sonny Crockett
Legacy Member
Uit een artikel van de website van HLN ...
In dat artikel wordt eveneens de vraag gesteld, of deze 'brave jongen' effectief iets van plan was.
Daarin staat ook dat hij 'het bevel kreeg' om het land te verlaten.
Dat helpt dus voor geen meter; geen idee wanneer dat eindelijk eens gaat doordringen.
En de stelling dat hij "niets" van plan was is gewoon een stelling die nooit juist kan zijn. Hij had wapens in zijn wagen (priemen, steekwapens, riot gun, ...); dus hij was "iets" van plan.
We zullen mogelijk nooit weten wat precies, maar zoals wordt beschreven in een ander artikel in 'De Morgen', zal het zeker niet zijn, dat het 'gaan vissen' was ...
In dat artikel wordt eveneens de vraag gesteld, of deze 'brave jongen' effectief iets van plan was.
Daarin staat ook dat hij 'het bevel kreeg' om het land te verlaten.
Dat helpt dus voor geen meter; geen idee wanneer dat eindelijk eens gaat doordringen.
En de stelling dat hij "niets" van plan was is gewoon een stelling die nooit juist kan zijn. Hij had wapens in zijn wagen (priemen, steekwapens, riot gun, ...); dus hij was "iets" van plan.
We zullen mogelijk nooit weten wat precies, maar zoals wordt beschreven in een ander artikel in 'De Morgen', zal het zeker niet zijn, dat het 'gaan vissen' was ...
Gavin
Legacy Member
Opinie: Even wachten had veel angstzaaierij kunnen vermijden. De Wever verkoos het anders te doen. Dat is geen toeval | Standpunt | De Morgen
En daar gaat opiniërend snulletje Bartje Eeckhaut weer. Anderen verwijten van hun standpunten te willen doordrukken zonder tegenspraak (qua beleid dan nog he, als politiek eindverantwoordelijke) terwijl hijzelf niets anders doet dan zijn bedenkelijke agenda te pushen vanachter zijn schrijftafel in pamfletjes van 400 woorden.
"Daarvoor heeft hij het t-woord niet eens zelf hoeven uit te spreken: de puntjes zouden anderen wel voor hem verbinden." wordt er dan nog schaamteloos neergepend. Wie waren degenen die die puntjes verbonden, en aandikten, voor onder andere clicks? Onder meer zijn eigen krant toch? Zelfs vanmorgen nog staat er boven zijn eigen redactioneeltje dat er nog steeds twijfel is over wat er nu echt aan de hand is.
Dit was dan die hele persconferentie, overigens:
deredactie.be video: Herbekijk: persconferentie over mogelijk vermeden aanslag in Antwerpen
Waar is de angstzaaierij? Waar is de paniek? Toch gewoon een zakelijk relaas van wat er gebeurd was, in twee minuten? Te vroeg gegeven, misschien wel. Langs de andere kant stonden in kranten als De Morgen op hetzelfde tijdstip wel foto's van de rode auto waar mannetjes van DOVO langslopen, met "SHOTGUN GEVONDEN IN DOLLEMANSWAGEN" in blokletters erboven. Misschien was die persconferentie dan wel een goed middel tegen de angstzaaierij van die kranten? Ik vond het persoonlijk ook wel positief dat de situatie kort en spoedig geschetst werd door zulke personen in functie, in plaats van dat we hier drie uur op moeten wachten en ondertussen liggen gapen naar de foto's op HLN en eigen draaien geven aan dingen die te lezen zijn op Twitter.
Dat De Wever dat dan gebruikt om even zijn beleid te onderstrepen, tja, dat hoort er dan maar bij zeker? Hier wordt nu ook precies gedaan of het maar normaal is dat iemand daar zo rijdt met een shotgun en messen in zijne koffer, gewoon omdat het uiteindelijk niet om een aanslag lijkt te gaan. Vreemde framing.
En daar gaat opiniërend snulletje Bartje Eeckhaut weer. Anderen verwijten van hun standpunten te willen doordrukken zonder tegenspraak (qua beleid dan nog he, als politiek eindverantwoordelijke) terwijl hijzelf niets anders doet dan zijn bedenkelijke agenda te pushen vanachter zijn schrijftafel in pamfletjes van 400 woorden.
"Daarvoor heeft hij het t-woord niet eens zelf hoeven uit te spreken: de puntjes zouden anderen wel voor hem verbinden." wordt er dan nog schaamteloos neergepend. Wie waren degenen die die puntjes verbonden, en aandikten, voor onder andere clicks? Onder meer zijn eigen krant toch? Zelfs vanmorgen nog staat er boven zijn eigen redactioneeltje dat er nog steeds twijfel is over wat er nu echt aan de hand is.
Dit was dan die hele persconferentie, overigens:
deredactie.be video: Herbekijk: persconferentie over mogelijk vermeden aanslag in Antwerpen
Waar is de angstzaaierij? Waar is de paniek? Toch gewoon een zakelijk relaas van wat er gebeurd was, in twee minuten? Te vroeg gegeven, misschien wel. Langs de andere kant stonden in kranten als De Morgen op hetzelfde tijdstip wel foto's van de rode auto waar mannetjes van DOVO langslopen, met "SHOTGUN GEVONDEN IN DOLLEMANSWAGEN" in blokletters erboven. Misschien was die persconferentie dan wel een goed middel tegen de angstzaaierij van die kranten? Ik vond het persoonlijk ook wel positief dat de situatie kort en spoedig geschetst werd door zulke personen in functie, in plaats van dat we hier drie uur op moeten wachten en ondertussen liggen gapen naar de foto's op HLN en eigen draaien geven aan dingen die te lezen zijn op Twitter.
Dat De Wever dat dan gebruikt om even zijn beleid te onderstrepen, tja, dat hoort er dan maar bij zeker? Hier wordt nu ook precies gedaan of het maar normaal is dat iemand daar zo rijdt met een shotgun en messen in zijne koffer, gewoon omdat het uiteindelijk niet om een aanslag lijkt te gaan. Vreemde framing.
Etersil
Legacy Member
Wat heb ik hier een aantal weken gelden verkondigd:
12-12 zamelde al 676.000 euro in tegen honger | hongersnood | De Morgen
12-12 zamelde al 676.000 euro in tegen honger | hongersnood | De Morgen
Je wist direct, dat de mensen dat interview in Reizen Waes als 'excuus' zouden gebruiken om geen eurocent meer te storten aan de hulporganisatie's.
sandervdw
Legacy Member
Etersil zei:
Nog wel grappig dat ze zeggen dat het onzin is, maar dat de titel wel is "ingezameld" en niet "uitgedeeld". Het kan inderdaad zijn dat ze niet 70% uitgeven aan hun expats, maar dat het hier in België blijft hangen.
Op zich is het al simpel, de meeste "goede doelen" betalen hun "vrijwilligers", stal dat die 8 euro per uur krijgen, dan moeten ze per uur al 2 mensen vinden die zo'n maandelijkse bijdrage willen betalen puur om hun eigen kosten te betalen.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Algemeen genomen bedragen de verloningskosten van de werknemers eerder 10 tot 20% van het totaalbudget. Al varieert dat wel naargelang de werking. Sommige instanties houden zich meer bezig met menselijke hulp (bv. onderwijs geven, zieken verzorgen, mensen opleiden, etc.), anderen zetten meer in op middelen en materialen. Dat bepaalt dus het aandeel. Ook in Haïti ging het meer om menselijke hulp: het wederopbouwen van een land en zieken verzorgen.
Maar dat is zeker geen 70%. Misschien eerst eens een paar financiële verslagen lezen van NGO's in plaats van een Haïtiaanse roeptoeter op zijn woord te geloven om voor jezelf excuses te verzinnen dat je zeker niets moet afstaan aan NGO's.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Bron? Linker- of rechterduim?
In mijn clichéwereld - als gij dat doet mag ik dat ook doen - bestaan er 2 types klagers bij grote bouwprojecten: zij die vanuit milieustandpunt geen grassprietje willen zien verdwijnen. Type 1. En dan heb je type 2: de verzuurde rechtse Vlaams-Blokker die geen enkele vorm van overlast en iets vreemd in zijn buurt wilt: of het nu "********", speelpleintjes of voetbalsupporters zijn.
De wereld is simpel als je het zo in slogans kan samenvatten, toch?
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Financiële rapporten zijn officieel en correct. En die dienen gepubliceerd te worden aangezien overheden dat opvragen als ze subsidies geven. Dat wordt bij audit ook regelmatig gecontroleerd. Dat gaat om harde cijfers.
Jij gaat af op zomaar iemand die iets roept, ik vind het eigenlijk best hilarisch. En die uitspraak van WC-eend over WC-eend, kan je perfect toepassen op je "het is mij niet om de excuses te doen hoor".
Pieterjan94
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.