Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Nesjamag · 23 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Ja voor mij is dat geen racisme. Beckham racisme bestaat überhaupt niet want een vluchteling is geen ander ras. Wij zijn allen homo sapiens sapientes... Dat is ons ras. De rest is gewoon een verschil in uitzicht. Net zoals dat iemand een lui oog heeft of flaporen heeft...

Maar wanneer iemand flapoor zegt mag ik verongelukt zijn maar is het geen racisme... Wanneer je ****** zegt is het dat wel.

Opnieuw dikke nonsens... Dat is geen racisme wel het gebrek aan tollerantie tgv historisch aangepraatte minderwaardigheidscomplexen die dan door een paar groeperingen misbruikt wordt.

Het verbannen met foei racisme mag niet of je krijgt een boette lost de aanwezigheid van racisme niet op... Het versterkt juist het wij en zij gebeuren.

Stop er dan ook mee met die excuustruzen , doe een tabula rasa en leer mensen van jongs af aan dat je moet overeenkomen.

De enigste reden waarom racisme zo een item is geworden is tengevolge van slavernij en den Hitler. Maar dat had dus noegabollen te maken met ras... Den Hitler had wel zijn kar gedraaid was die ros of een *****, allez Afro Amerikaan , geweest. Er was dan wel iets anders gevonden om die wij tegen zij uit te buiten... Waarom beschuldigen wij de sissen ook niet van discriminatie tov de rijken...

Het enigste waar dat volledige gedoe rond discriminatie en racisme om draait is om the high horse en macht... Niets anders... Ethiek heeft er geen sikkepit mee te maken... Want anders zou elke andere vorm waarop iemand ook maar enige keuze maakt even goed verwerpelijk zijn...

De antiracisme- en antidiscriminatiewetgeving omvat vijf zogenoemde 'raciale criteria': nationaliteit, huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming.

Racisme slaat volgens de definitie niet op ras, maar dus op etniciteit, afkomst, huidskleur, nationaliteit.
Omdat iedereen wel door heeft dat alle mensen van hetzelfde ras zijn.

Maar blijkbaar kent niet iedereen de definitie van racisme of hoe racisme volgens de wet is gedefinieerd.

Legatus · 23 mrt 2017

Wat Nesjamag en JPV dus duidelijk willen maken is dat het woord racisme en betichting ervan weinig waarde heeft.

JPV · 23 mrt 2017

nee, eerder dat wat jij zegt, weinig waarde heeft.

deel van het probleem is dat de racismewetgeving op zich niet bestaat, maar dat het eigenlijk een combinatie van wetgevingen zijn:
Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie | Unia
Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden | Unia
Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie | Unia
en daarnaast nog EVRM, de grondwet en nog een aantal wetten.

vandaar dat men meestal over de combinatie racisme én discriminatie spreekt, ook al omdat het woord racisme op zich (zie de stelling van Renegadexxripxx) historisch gezien fout gegroeid is.

Renegadexxripxx · 23 mrt 2017

JPV zei:
ter info: de racismewetgeving heeft het dan ook niet over ras, maar wel over "zogenaamd ras". mensen met Flaporen discrimineren kan ook racisme zijn volgens de huidige wetgeving. Niet dat je daar akkoord mee moet gaan, maar als je kritiek levert dat dit er niet in zit, dan is dit valse kritiek imho.

Onder welk van de punten die nesjamag meldt als DE CRITERIA vallen flaporen of een lui oog ?

Dikke nonsens.. En ja ben daarvoor meermaals uitgekafferd. Net zoals lange slungel of papfles, boekenwurm of bleekscheet (door allochtonen)... Waarom is het ene wel racisme en discriminatie... En het andere niet.

Wat maakt het de persoon die er subject van is eigenlijk uit dat het racisme noemt.. het enigste wat belangrijk is, is dat hij of zij ermee overweg leert gaan en weet dat te relativeren... Want een racist ga je echt niet van gedacht veranderen... Hij of zij gaat het eerder verdoken doen...

En dan weet ik liever wat ik effectief aan iemand heb... Dan dat ik moeite die om er mee overeen te komen terwijl dat toch geen sikkepit uitmaakt. Ik heb liever vrije meningsuiting die absoluut is... Dan weet ik wie ik moet negeren en met wie ik niet moet interageren...

En is dat mijn werkgever... Het leven is nu eenmaal een strijd. Dan kies je een andere werkgever en weet je tenminste waar je niet moet kopen.

Maar er wordt serieus overdreven tegenwoordig... De teentjes zijn serieus kort geworden...

JPV · 23 mrt 2017

Het staat niet onder de punten die nesjamag meldt.

Uit een van de links hierboven:
Art. 4.Voor de toepassing van deze wet verstaat men onder :...
4° beschermde criteria : leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, geloof
of levensbeschouwing, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige
gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap, sociale afkomst;

Anoniem0 · 23 mrt 2017

JPV zei:
Het staat niet onder de punten die nesjamag meldt.

Uit een van de links hierboven:
Art. 4.Voor de toepassing van deze wet verstaat men onder :...
4° beschermde criteria : leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, geloof
of levensbeschouwing, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige
gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap, sociale afkomst;

dus mensen verwijten van racist te zijn omdat ze VB of NVA stemmen is feitelijk racistisch/discriminerend.... :crazy:

Nesjamag · 23 mrt 2017

witten zei:
dus mensen verwijten van racist te zijn omdat ze VB of NVA stemmen is feitelijk racistisch/discriminerend....

Ge kunt verwijten zoveel ge wilt eh.
Het gaat over discriminatie op basis van.
Moest een werkgever iemand ontslaan enkel omdat die op VB of NVA stemmen, dan is er een probleem ja.

Anoniem0 · 23 mrt 2017

Nesjamag zei:
Ge kunt verwijten zoveel ge wilt eh.
Het gaat over discriminatie op basis van.
Moest een werkgever iemand ontslaan enkel omdat die op VB of NVA stemmen, dan is er een probleem ja.

maar als die flikken dan een whatsapp groepke hebben waar ze mensen verwijten dat mag dan weer niet?

Renegadexxripxx · 23 mrt 2017

Heb, iemand een mestkever noemen is discriminatie van de mestkevers !!! Waar blijft de klacht van het mestactieplan :d...

Nee echt, het laat duidelijk zien dat dat grapje te ver is gegaan en ondertussen zijn volledige waarde heeft verloren. Net zoals the boy That cried wolf...

Nesjamag · 23 mrt 2017

witten zei:
maar als die flikken dan een whatsapp groepke hebben waar ze mensen verwijten dat mag dan weer niet?

Die moeten een ambt uitvoeren waarin ze naar burgers gelijk moeten optreden eh. Niet een bepaalde groep harder behandelen dan een andere groep.
Aanzetten tot haat en geweld is ook tegen de wet eh. Dus wetsdienaars die zich daar schuldig aanmaken, dat is een probleem eh ...
Snapt ge het?

JPV · 23 mrt 2017

witten zei:
maar als die flikken dan een whatsapp groepke hebben waar ze mensen verwijten dat mag dan weer niet?

Discriminatie op zich is niet verboden. Discriminatie die geen gegronde oorzaak heeft wel.

Een bakker die een Vlaams Belang-lid weigert te bedienen, doet aan strafbare discriminatie.
Een vereniging van bakkers die een Vlaams Belang-lid weigert als lid, doet aan strafbare discriminatie
Een vereniging voor de bescherming van de mensenrechten die een Vlaams Belang lid weigert als lid, kan mogelijks strafbare discriminatie plegen (zal afhangen van de omstandigheden en motivatie)
Een vereniging voor de bescherming van de mensenrechten die als expliciete eis voor lidmaatschap stelt dat ieder lid de EVRM ten volle moet aanvaarden, pleegt zeker geen strafbare discriminatie als ze een mandataris van het VB uit de vereniging gooit.

puni · 23 mrt 2017

Kunnen we die lijn dan niet doortrekken dat het ook geen strafbare discriminatie is als ge mensen/groepen van mensen die waarden hanteren die loodrecht ingaan tegen bepaalde artikels van het EVRM hier ook absoluut geen plaats hebben en per direct de EU uitgezet moeten worden?

JPV · 23 mrt 2017

Onzin natuurlijk

balgium · 23 mrt 2017

JPV zei:
Discriminatie op zich is niet verboden. Discriminatie die geen gegronde oorzaak heeft wel.

Een bakker die een Vlaams Belang-lid weigert te bedienen, doet aan strafbare discriminatie.
Een vereniging van bakkers die een Vlaams Belang-lid weigert als lid, doet aan strafbare discriminatie
Een vereniging voor de bescherming van de mensenrechten die een Vlaams Belang lid weigert als lid, kan mogelijks strafbare discriminatie plegen (zal afhangen van de omstandigheden en motivatie)
Een vereniging voor de bescherming van de mensenrechten die als expliciete eis voor lidmaatschap stelt dat ieder lid de EVRM ten volle moet aanvaarden, pleegt zeker geen strafbare discriminatie als ze een mandataris van het VB uit de vereniging gooit.

Het is allemaal zo relatief.

Wat heeft een VB'er op de kerfstok in vergelijking met Erdogan?

Iemand uitlachen met zijn flaporen is inderdaad discriminatie. Moeilijk om dat serieus te nemen, terwijl men in Europa geen echt probleem heeft met gevangen mishandelen.

Lang leve de Pietendiscussie, en Unia, voor een betere wereld.

balgium · 23 mrt 2017

Whit zei:
Onzin natuurlijk, een bakker moet vrij zijn om te kiezen met wie hij al dan niet handel drijft.

Ik vind dit heel moeilijk.

Ik respecteer uw mening dat mensen vrij zijn om te kiezen met welke partijen ze handelen, maar dat resulteert in volgens mij nogal snel in bordjes aan de ingang "enkel blanken", wat dan weer totaal onaanvaardbaar is ..

In de praktijk is het natuurlijk schering en inslag.

Plopperdeplop · 23 mrt 2017

Whit zei:
Op basis van? Wie ben jij om te bepalen wat ik al dan niet doe, op privéterrein?

We, of onze voorouders, hebben dit land zo opgericht en hebben daarbij bepaalde waarden afgesproken. Ik stel voor dat iedereen zich daar aan houdt, of vertrekt naar waar je dat niet moet doen. Of een meerderheid van de mensen bij elkaar zoekt die het met je eens is, dan kan je dat afschaffen.

JPV · 23 mrt 2017

Whit zei:
Op basis van? Wie ben jij om te bepalen wat ik al dan niet doe, op privéterrein?

omdat een bakker gebruik maakt van publiek domein, publieke infrastructuur, ...

JPV · 23 mrt 2017

Waarvoor hij zelf een minuscuul klein deeltje betaalt/bijdraagt (of dat toch probeert te doen), net zoals miljoenen andere. Anderen, die dus ook medezeggenschap hebben.

Epyon · 24 mrt 2017

Whit
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Realiteit

N/o, maar uw naïeve armchair theorist opmerkingen over hoe de wereld en maatschappij volgens u zouden moeten functioneren zonder evenwel rekening te houden met het bestaande wettelijke en maatschappelijke kader zijn redelijk vermoeiend en getuigen imo vooral van een intellectuele luiheid die de valabiliteit van uw argumenten zonder meer onderuit haalt. Een bakker mag in onze samenleving niet discrimineren zonder zeer goede reden, en doen alsof dat wel kan staat op hetzelfde niveau als geloven in eenhoorns. Je zou beter 'imo' voor uw posts zetten, of met de relevante wetteksten aantonen waarom je wél gelijk zou hebben

.

Anoniem0 · 24 mrt 2017

Plopperdeplop zei:
We, of onze voorouders, hebben dit land zo opgericht en hebben daarbij bepaalde waarden afgesproken. Ik stel voor dat iedereen zich daar aan houdt, of vertrekt naar waar je dat niet moet doen. Of een meerderheid van de mensen bij elkaar zoekt die het met je eens is, dan kan je dat afschaffen.

is het dan zo vreemd dat sommigen willen dat de mensen die naar hier komen zich houden aan de waarden die onze voorouders afgesproken hebben?

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Nesjamag

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

JPV

Legacy Member

puni

Legacy Member

JPV

Legacy Member

balgium

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member