Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Hoe kijkt iedereen naar de hongersnood momenteel in bepaalde landen in Afrika?

Ik vind de hongersnood in delen van Afrika veel problematischer dan het lijkt te zijn als men kijkt naar de beperkte aandacht die er naar gaat.
Al lang gaat de levenskwaliteit in de armste landen er sterk op vooruit en dit is een van de sterkere argumenten pro kapitalisme, globalisme en vrije markten. Het werkt.
Maar als de wereld er nu niet in slaagt deze crisis te verhelpen en we kijken naar de ergste hongersnood in decennia, dan vreet dit imo aan de legitimiteit van paar belangrijke elementen in onze economie.

Een andere manier op hier naar te kijken is niet zozeer dit te zien als een falen op economisch of politiek vlak (falen van VN om in te grijpen in terrorisme en criminele militaire ingrepen van landen of facties), maar dit te zien als een van de eerste grote crises ten gevolge van climate change.
Ik heb al vrij vaak aan mensen verteld dat ik verwacht dat naast economische en politieke vluchtelingen er een statuut van klimaatvluchtelingen zal ontstaan, en dat dit veel veel groter zal zijn in volksverschuivingen dan wat we nu kennen.
Een statuut van klimaatvluchtelingen lijkt onvermijdelijk.

TLF zei:

In principe kan je terug inbreken in jouw eigen woning en alle spullen waarvan de Roma geen bewijs van hebben toe-eigenen? Oh, er zat nog geld in uw portefeuille bewijs dat maar eens (zo werkt het toch of niet JPV?).

Klik om te vergroten...

nee, zo simpel is het niet.

SithCloud zei:

Hey how gasten. 't is niet omdat JPV een interesse in recht heeft. Volgens mij is hij geen jurist van opleiding dat ge hem moet pakken op zaken hé. Komaan guys. Ook ff eerlijk spelen. Ni ? Em probeert ook alleszins eerlijk te spelen en met bronnen af te komen.

Klik om te vergroten...

tnx. Ik ben voor alle duidelijkheid in strikte zin jurist (al ben ik geen advocaat of licentiaat rechten, wat voor de meesten wel de betekenis is ervan). Op bepaalde vlakken durf ik me wel te meten met een advocaat (arbeidsrecht, sociaal recht, huurrecht, stukken van vennootschapsrecht (faillissementen...), op bepaalde vlakken heb ik wel nog héél wat bij te leren (vennootschapsrecht, grote delen van burgerlijk recht en strafrecht, ...) en bepaalde vlakken ken ik quasi niks (publiek recht bvb). Ik ga nooit zeggen dat ik alles ken, maar als men blijft bepaalde woorden van mij in twijfel te trekken mag men dat, maar kan ik evengoed van die personen bronnen vragen zoals je zegt.

Grappig want nochtans zegt de VN iets anders

United Nations News Centre

'The famine in the country is man-made. Parties to the conflict are parties to the famine – as are those not intervening to make the violence stop,” stressed Mr. O’Brien, calling on the South Sudanese authorities to translate their assurances of unconditional access into “action on the ground.”

“Now we need the international community and this Council to act,” he highlighted, urging prompt action to tackle the factors causing famine; committing sufficient and timely financial support; and ensuring that fighting stops.
In particular, he underscored the need to ensure that humanitarians have safe, full and unimpeded access and that parties to the conflict in the affected countries respect humanitarian law and called on those with influence over the parties to the conflict to “exert that influence now.”

“It is possible to avert this crisis, to avert these famines, to avert these looming human catastrophes,” he concluded. “It is all preventable.”

Nesjamag zei:

Hoe kijkt iedereen naar de hongersnood momenteel in bepaalde landen in Afrika?

Klik om te vergroten...

Om eerlijk te zijn lig ik daar totaal niet van wakker, laat staan dat ik geld zou storten aan organisaties zoals consortium 12.12 waarvan er uiteindelijk toch quasi niets tot bij de slachtoffers in kwestie belandt.

Trouwens dat is nu al sinds de jaren 80 (remember Live Aid) dat er ginder hongersnood heerst, heeft men daar nu in meer dan dertig jaar nog niet kunnen werken aan een structurele oplossing? Kinderen kweken kunnen ze anders goed genoeg, terwijl er met moeite drinkbaar water is.

Daarbij met de explosieve bevolkingsgroei in Afrika indachtig...

JPV zei:

nee, zo simpel is het niet.

Klik om te vergroten...

Het is jouw woord tegen dat van hen ... en dat wel op een moment dat jij als eigenaar (die recht in zijn schoenen staat) de confrontatie aangaat met zij die je huis zijn binnengebroken. En het is wel degelijk braak, laat daar nu geen twijfel meer over bestaan.

Wonkelrijm zei:

Om eerlijk te zijn lig ik daar totaal niet van wakker, laat staan dat ik geld zou storten aan organisaties zoals consortium 12.12 waarvan er uiteindelijk toch quasi niets tot bij de slachtoffers in kwestie belandt.

Trouwens dat is nu al sinds de jaren 80 (remember Live Aid) dat er ginder hongersnood heerst, heeft men daar nu in meer dan dertig jaar nog niet kunnen werken aan een structurele oplossing? Kinderen kweken kunnen ze anders goed genoeg, terwijl er met moeite drinkbaar water is.

Daarbij met de explosieve bevolkingsgroei in Afrika indachtig...

Klik om te vergroten...

Ik deel je mening. Zolang de leider/president/koning/ wat dan ook van een land drinkt uit de spreekwoordelijke gouden kranen, stort ik geen cent meer. Het is net door zo een acties op touw te zetten, dat de armoede in stand wordt gehouden.

JPV zei:

nee, zo simpel is het niet.


tnx. Ik ben voor alle duidelijkheid in strikte zin jurist (al ben ik geen advocaat of licentiaat rechten, wat voor de meesten wel de betekenis is ervan). Op bepaalde vlakken durf ik me wel te meten met een advocaat (arbeidsrecht, sociaal recht, huurrecht, stukken van vennootschapsrecht (faillissementen...), op bepaalde vlakken heb ik wel nog héél wat bij te leren (vennootschapsrecht, grote delen van burgerlijk recht en strafrecht, ...) en bepaalde vlakken ken ik quasi niks (publiek recht bvb). Ik ga nooit zeggen dat ik alles ken, maar als men blijft bepaalde woorden van mij in twijfel te trekken mag men dat, maar kan ik evengoed van die personen bronnen vragen zoals je zegt.

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de geanimeerde discussie en voor het kaderen van de wetten, filosofie en gedachtegang. In ieder geval heeft het parket toch jouw interpretatie van de wet gevolgd.

Sonny Crockett zei:

Vanzelfsprekend. Dat we dan wel allemaal intellectueel eerlijk blijven en niet voor het ene bewijzen vragen en het andere (meer twijfelachtige) niet eens in vraag stellen. En vooral als daar dan wordt op gewezen, niet naar de moderatie lopen.

Klik om te vergroten...

Vecht dat dan privé uit. Misschien heeft de moderatie zelf ingegrepen? Het begon wel bitsig te worden naar het einde toe.

SithCloud zei:

Vecht dat dan privé uit. Misschien heeft de moderatie zelf ingegrepen? Het begon wel bitsig te worden naar het einde toe.

Klik om te vergroten...

Ja (zie nu het debat op NPO1), ... dat is deel van de politiek zeker?
Let wel, ik houd mij eraan niet persoonlijk te worden; noch anderen uit te maken voor rotte vis bij manier van spreken. Dat is voor mij not done.
Wel vind ik dat je best mag doorgaan, als iemand bewust vragen negeert, of om bepaalde invalshoeken bewust heen blijft fietsen.

Privé uitvechten, doe ik liever niet; dat gaat aan de opzet van een publiek forum voorbij.

bassie82 zei:

Grappig want nochtans zegt de VN iets anders

United Nations News Centre

'The famine in the country is man-made. Parties to the conflict are parties to the famine – as are those not intervening to make the violence stop,” stressed Mr. O’Brien, calling on the South Sudanese authorities to translate their assurances of unconditional access into “action on the ground.”

“Now we need the international community and this Council to act,” he highlighted, urging prompt action to tackle the factors causing famine; committing sufficient and timely financial support; and ensuring that fighting stops.
In particular, he underscored the need to ensure that humanitarians have safe, full and unimpeded access and that parties to the conflict in the affected countries respect humanitarian law and called on those with influence over the parties to the conflict to “exert that influence now.”

“It is possible to avert this crisis, to avert these famines, to avert these looming human catastrophes,” he concluded. “It is all preventable.”

Klik om te vergroten...

en het westen zal wel weer miljoenen euro's schenken aan de NGO's/regeringen.
We hebben allemaal gezien wat die man van Haïti zei bij Reizen waes, waar dat geld werkelijk aan besteed word.
Zeker niet aan het voedsel/oplossingen beiden. (70% naar de lonen van de expats/NGO's,

Aan de andere kant, ze tonen ook constant mensen die gewoon leven in een woestijn.
Wss door de gigantische droogte, veroorzaakt door de klimaatopwarming.
Het best zou zijn al die mensen daar weg te halen, maarja, geen enkel land die de vluchtelingen binnen zou laten.
Enja, zoals sommige zeggen, da's al van de jaren 80 dat ze daar voor die landen inzamelacties houden.

Wtf...

Ik lees juist berichten waarin staat dat de sahel natter wordt door klimaatverandering, en dat wordt beaamd door wetenschappers + vier landen worden willekeurig genoemd waarin alle landen met geweld te maken krijgen (boko haram, jemen, zuid-soedan en somalie). Geld komt toch nooit toe.

Recent "Greening" of the Sahel: The results of trend analyses of time series over the Sahel region of seasonally integrated NDVI using NOAA AVHRR NDVI-data from 1982 to 1999. Areas with trends of <95% probability in white.

Klik om te vergroten...

Verder zou de Sahara juist veel natter worden door klimaatverandering. De zuidelijke helft zou veranderen in een savanne binnen een eeuw of twee eeuwen.

TLF zei:

Bedankt voor de geanimeerde discussie en voor het kaderen van de wetten, filosofie en gedachtegang. In ieder geval heeft het parket toch jouw interpretatie van de wet gevolgd.

Klik om te vergroten...

maar ik zit nog steeds op m'n honger
het koppeltje komt thuis, stap de woning binnen, ziet een dozijn roma en belt de flikken
nu staat de flikken, het koppel en de 11 roma in de gang en zowel roma, die een huurcontract beweren te bezitten, als het koppel, die juridisch zwart opwit hun bezit kunnen hard maken, willen in dat huis slapen.

de flikken mogen de Roma niet uitzetten, de burgemeester beweert dat er geen wegving is. wat zal er nu gebeuren?

Jpv heeft er en patstelling van gemaakt en dat moet nu opgelost geraken. wie mag blijven en wie moet vertrekken?

tolya zei:

maar ik zit nog steeds op m'n honger
het koppeltje komt thuis, stap de woning binnen, ziet een dozijn roma en belt de flikken
nu staat de flikken, het koppel en de 11 roma in de gang en zowel roma, die een huurcontract beweren te bezitten, als het koppel, die juridisch zwart opwit hun bezit kunnen hard maken, willen in dat huis slapen.

de flikken mogen de Roma niet uitzetten, de burgemeester beweert dat er geen wegving is. wat zal er nu gebeuren?

Jpv heeft er en patstelling van gemaakt en dat moet nu opgelost geraken.

Klik om te vergroten...

Allez, in de hoop dat jij daarna met je juridisch ondersteunde argumenten (wettekst graag) komt waarom het toch braak zou zijn en het om een bewoonde woning gaat terwijl de eigenaars zelf verklaren dat ze daar niet gewoond hebben...

Er zal niks gebeuren zolang er geen strafrechtelijk feit is of een concrete dreiging is. Beide partijen hebben dan, als de man zich daar installeert de bescherming van hun woonst. De politie kan de Roma nu niet buitenzetten en zal dat ook niet kunnen als de eigenaar terug is. De eigenaar kan de woning wel terug van een slot voorzien en als de Roma geen domicilie aanvragen, zal hij die dan niet meer de toegang terug moeten verschaffen tenzij ze kunnen aantonen dat dit hun woning is (kan eventueel met foto's etc.). Dit natuurlijk allemaal zonder rekening te houden met het vonnis dat de eigenaars nu in handen hebben en die hen blijkbaar het recht geeft om een uitdrijving te doen binnen 2 weken.

En nu aan jou om de zaken in verband met bewoning door de eigenaars en braak door die Roma hard te maken met juridische argumenten, gezien je het keer op keer wist dat het toch om bewoning en braak ging.

JPV zei:

Allez, in de hoop dat jij daarna met je juridisch ondersteunde argumenten (wettekst graag) komt waarom het toch braak zou zijn en het om een bewoonde woning gaat terwijl de eigenaars zelf verklaren dat ze daar niet gewoond hebben...

Er zal niks gebeuren zolang er geen strafrechtelijk feit is of een concrete dreiging is. Beide partijen hebben dan, als de man zich daar installeert de bescherming van hun woonst. De politie kan de Roma nu niet buitenzetten en zal dat ook niet kunnen als de eigenaar terug is. De eigenaar kan de woning wel terug van een slot voorzien en als de Roma geen domicilie aanvragen, zal hij die dan niet meer de toegang terug moeten verschaffen tenzij ze kunnen aantonen dat dit hun woning is (kan eventueel met foto's etc.). Dit natuurlijk allemaal zonder rekening te houden met het vonnis dat de eigenaars nu in handen hebben en die hen blijkbaar het recht geeft om een uitdrijving te doen binnen 2 weken.

En nu aan jou om de zaken in verband met bewoning door de eigenaars en braak door die Roma hard te maken met juridische argumenten, gezien je het keer op keer wist dat het toch om bewoning en braak ging.

Klik om te vergroten...

Geloof je dat nu eigenlijk werkelijk zelf?

Dit is geen religie-topic bij mijn weten, het gaat hier dus niet over geloven. Tenzij je bedoelt of tolya die 2 zaken zal hard maken, dat geloof ik idd niet.

De rest van mijn tekst heeft niks met geloven te maken.

JPV zei:

Dit is geen religie-topic bij mijn weten, het gaat hier dus niet over geloven. Tenzij je bedoelt of tolya die 2 zaken zal hard maken, dat geloof ik idd niet.

De rest van mijn tekst heeft niks met geloven te maken.

Klik om te vergroten...

Voor mijn idee is die braak hard te maken, als je die foto van een paar pagina's terug ziet van de geforceerde voordeur.
Volgens hen hebben zij echter niet ingebroken, maar is er die verhuurder X van nationaliteit Y (om die discussie te vermijden) die hen binnenliet. Ik vind dit net als veel anderen een heel goedkoop en simpel verhaal. Dit kan je ook nooit toetsen, dus vind ik het straf dat het nog moet apart bewezen worden, die geforceerde voordeur is toch duidelijk? Indien niet, wil het zeggen dat je gewoon persoon X een deur moet laten openbreken waarna ja iets later gewoon mag binnenwandelen, en jij hebt nooit braak gepleegd? Ik vind die geforceerde deur ook al een serieuze deuk brengen in het argument 'ter goeder trouw' gehuurd, als je dat ziet, weet je toch dat er iets niet pluis is?

Die bewoning door de eigenaars is blijkbaar niet zo volgens de wet voor wat die rechter oordeelt, dus is een domicilie + meubels plaatsen (stockeren?) niet voldoende. M.a.w. is het altijd een risico om op reis te gaan na oplevering/aankoop van een huis, voordat je er effectief je betrekking in hebt genomen? Wij zijn bvb ook na het afwerken van ons appartement eerst 2 weken op reis geweest om nadien alles te verhuizen, voor hetzelfde geldt waren wij hier ook de pineut, bij ons stond er zelfs nog geen domicilie?

Een paar posts terug antwoorde je op mij dat dit net de reden is waarom nieuwbouwprojecten vaak afgesloten zijn etc (werfbord buiten beschouwing gelaten, dat is concreter), maar als iemand daar ook de hekkens komt verwijdering of opent, kan je nadien toch ook ter goeder trouw van iemand al iets huren zonder je schuldig te maken aan braak? Het is vooral hiermee dat ik echt moeite heb om de redenering en de logica te volgen.
Het hele verhaal wordt samengehouden door die huurder die niemand kan bewijzen, maar waarop de Roma's op hun woord moeten geloofd worden. Niets tegen die mensen, het zijn geen leugenaars omdat het Roma's zijn, maar dit is toch simpelste leugen ooit om jezelf een woning te verschaffen?
Zelfs als zij niet inbraken, maar die persoon X dat op voorhand wel deed, kan dat toch ook geen precedent zijn om zomaar binnen te mogen? Anders krijg je toch heel wat problemen voor huizen waarin wordt ingebroken en dus een open deur/raam is, waarbij de bewoners op reis zijn en deze niet tijdig kunnen laten repareren? (Er vanuitgaand van geen echte bewoning, anders blijft het huisvredevreuk zoals je hiervoor al aanhaalde)

Volgens de cijfers waren er in 2015 in Leuven nul kraakpanden, er waren er in 2011 nog 12.

In Gent steeg het aantal kraakpanden in 2014 van 98 naar 112, om in 2017 op een mooie 132 te zitten.

Ik weet uit ervaring dat de praktijken die men blijkbaar in Gent toelaat in andere steden en gemeenten niet pakken. Denk dat de cijfers dat ook wel onderbouwen.

Zal wel een toffe stad zijn, ben blij dat ik er niet woon en nog veel blijer dat ik er geen eigendom heb. Is wat mij betreft het begin van ghetto-vorming.

Zo kan het ook. Helaas heeft men de brandstichter nooit kunnen vinden.

JPV zei:

Er zal niks gebeuren zolang er geen strafrechtelijk feit is of een concrete dreiging is.

Klik om te vergroten...

er moet iets gebeuren en de diefstal vd nutsvoorzieningen is al lang bewezen en als het parket stelt dat er geen meubels meer staan is de 1e reflex diefstal en niet dat er niemand woont.

Soit,
Het koppel staat met hun koffer in de inkomhal van hun eigen woning recht tegenover 11 roma en ze willen in hun huis blijven terwijl e Roma daar ook willen blijven
de politie moet dus kiezen over wie vanavond mag blijven en wie niet, gewoon aftrappen en foert zeggen gaat natuurlijk niet.

wat is de uitkomst of oplossing?
iemand uit z'n eigen domicilie gooien kan natuurlijk niet :

JPV zei:

En nu aan jou om de zaken in verband met bewoning door de eigenaars en braak door die Roma hard te maken met juridische argumenten, gezien je het keer op keer wist dat het toch om bewoning en braak ging.

Klik om te vergroten...

Het Gents koppel heeft in dat huis z'n domicilie, daarmee is de bewoning bewezen en je mag vd wet om profeessionele redenen in het buitenland verblijven. Moet ik nu echt die wettekst gaan zoeken die dat staaft? Dat het parket weken later vaststelt dat er geen meubels meer staan? Dat rolexerfstuk was natuurlijk al na de 1e dag foetsie

het betreft hier braak, het is hier geen stagiair slotenmaker die een opdracht verprutst heeft hé
Roma of iemand anders? zelfs al laat je die klacht vallen, het doet er niet au fond. Er zijn mensen in het huis vh koppel tegen wil vh koppel, voor mijn part zijn dat de 7e onderhuurders en komen die uit W-Vlaanderen

dus roma en koppel staan 's avonds in dat huis en beide willen er blijven slapen? jouw oplossing om de volgende dag nieuwe sloten te zetten,... is op die moment geen oplossing
Als koppel je normaal gedragen in je huis, je koffertje uitpakken en straal negeren dat er 11 roma zitten/Rondlopen? Dat is natuurlijk ook redelijk wereldvreemd
met die Roma onderhandelen over wie welke kamer krijgt? is dat een optie?

JPV zei:

Dit is geen religie-topic bij mijn weten, het gaat hier dus niet over geloven. Tenzij je bedoelt of tolya die 2 zaken zal hard maken, dat geloof ik idd niet.

De rest van mijn tekst heeft niks met geloven te maken.

Klik om te vergroten...

Denk niet dat je mensen kwalijk kan nemen dat ze "geloven" dat de wet er is om dit soort misbruik te voorkomen. Maar, nogmaals, het is duidelijk een lokaal gegeven, denk niet dat er behalve Brussel en Gent steden zijn met vergelijkbare problemen, ook in Antwerpen zou het aantal kraakpanden significant lager liggen als in Gent.

In de stad Antwerpen bestaat er geen publieke lijst met gekraakt panden. Er bestaat echter wel een lijst met de panden in de stad die zijn gekraakt. Dit aantal wordt door Liesbeth Homans (N-VA) geschat op een vijventwintigtal panden in de stad Antwerpen. Deze lijst met panden is niet publiek toegankelijk maar is enkel ter beschikking van het stadsbestuur en de betrokken instanties.

Klik om te vergroten...