Archief - In de marge van het nieuws deel 13

SithCloud · 14 mrt 2017

likes to kill zei:
Oeioei, zere teentjes het is niet nodig je persoonlijk aangevallen te voelen.

De rest van je bericht zal ik maar buiten beschouwing laten want mijn eerdere berichten heb je duidelijk nog niet gesnapt

Dat is zelfs geen persoonlijke aanval. Wat jij ervoor gezegd hebt, is zelfs weerlegt geweest door JPV. Dat het verhaal nu toevallig in jouw richting uitdraait is net dat: toeval. Jij hebt hier niet de argumentatie en de discussie die JPV vs de rest heeft gehad, gevolgd.

zarathustra · 14 mrt 2017

bassie82 zei:
Eigenaar gaat toch z'n eigendomsrecht laten gelden zijnde dat hij beslist wat er met het goed gebeurd en wie er gebruik mag maken van z'n goed.
Hij moet enkel via de vrederechter gaan om hen uit z'n huis te zetten. Net zoals wanneer een huurder niet zou betalen.

Alleen is dat uiteraard een procedure die lang kan duren, geld kost en ondertussen moet je een nadere woonst zoeken. Denk niet dat je ooit een cent terug zal zien van bijvoorbeeld een roma gezien dat voordien in het station sliep.

JPV · 14 mrt 2017

Waelvis zei:
Dus iemands huis binnendringen mag wel, zolang er geen "braak" is, maar in iemand zijn tuin gaan zitten mag dan niet?

zowel iemand's huis als iemand's tuin binnendringen mag niet, als die woning/tuin bewoond is.
Als de woning/tuin niet bewoond is, is het niet strafrechterlijk sanctioneerbaar als er geen sprake is van braak. Wel is het burgerrechtelijk sanctioneerbaar.

TooChé · 14 mrt 2017

Bij mij zijn alle raamopeningen met rolluiken ervoor ... Argument van door raam kijken slaat nergens op

JPV · 14 mrt 2017

bassie82 zei:
niet om lastig te doen hé maar dit geldt toch ook voor de huidige krakers

Bescherming van woonst moet je ook bewijzen dat je er woont, door identiek dezelfde criteria als ze op de eigenaars toepassen.

Hoe kan je dan als politie de vaststelling van buitenaf doen? Ahja want de krakers wonen er.
Als je als politie toch binnen mag : hoe maak je onderscheid tussen wat van de krakers is en wat van de eigenaars?

ALS ze vaststellen dat het onbewoond is met de huidige criteria dan zijn de krakers niet aan het kraken maar aan het betreden van eigendommen dus geldt de bescherming van woonst niet meer.

ik vermoed dat ze wel zullen afgaan op de verklaringen van de eigenaars (waar de politie in contact mee staat) en op de vaststellingen ter plaatse (al dan niet door de woning binnen te gaan). De eigenaar (de man dan toch) kan trouwens de politie binnenlaten om die vaststellingen te laten doen.

(dit is een vermoeden, maar lijkt me niet zo vreemd gezien de situatie)

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

JPV zei:
zowel iemand's huis als iemand's tuin binnendringen mag niet, als die woning/tuin bewoond is.
Als de woning/tuin niet bewoond is, is het niet strafrechterlijk sanctioneerbaar als er geen sprake is van braak. Wel is het burgerrechtelijk sanctioneerbaar.

Die Kosovaar had mij gezegd dat het niet bewoond is; en ik ben ter goede trouw geweest en heb geloof gehecht aan zijn woorden.
Bovendien gaf ik hem 10 Euro ...

SithCloud · 14 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Die Kosovaar had mij gezegd dat het niet bewoond is; en ik ben ter goede trouw geweest en heb geloof gehecht aan zijn woorden.
Bovendien gaf ik hem 10 Euro ...

Ge moet JPV ook niet op zijn dak zitten omdat hij dien uitleg hier doet hé. Hij heeft al meerdere keren gezegd dat die wetten ook niet correct zijn.

JPV · 14 mrt 2017

tolya zei:
tja, je komt met niets en ook nu lul je je weer vast

met welke feiten of bewijzen ben jij dan al afgekomen? Als je iemand verwijt te lullen, zorg er dan eerst voor dat je zelf niet continu aan het lullen bent.

tolya zei:
dat het kot bemeubeld is stel je hoe vast langs buiten? Op welke manier kun je vaststellen dat die krakers er rechtmatig wonen? de fictieve slovaak die zomaar lukraak panden ligt te verhuren die hij niet bezit?

de politie moet niet vaststellen of iemand er al dan niet rechtmatig woont, de politie moet vaststellen of iemand er woont. Feitelijke vastellingen kunnen dan voldoende zijn. bvb politie die door het raam kijkt, getuigenissen van journalisten (die in het gebouw geweest zijn), politie die binnengelaten wordt, ... Uiteindelijk moet de politie gewoon de krant lezen om de vaststellingen van journalisten te doen.

tolya zei:
ik geef je niet veel werk,
ik heb het bij het foute eind dus wil ik graag het juridische onderscheid tussen een bewoond pand en onbewoond pand kennen.

zoek eens op de term" feitelijke kwestie"

tolya zei:
is het pand bewoond praten we onmogelijk over een kraakactie en dus blijft enkel inbraak over

dat laatste klopt niet.

En beide laatste zaken heb ik ondertussen al vaak gezegd, dus ga ik daarover ook niet meer verder met jou.

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

SithCloud zei:
Ge moet JPV ook niet op zijn dak zitten omdat hij dien uitleg hier doet hé. Hij heeft al meerdere keren gezegd dat die wetten ook niet correct zijn.

Daarvoor neem ik hem niet op de korrel.
Meer nog, ik heb zelfs gezegd dat ik erken wat de wet zegt.

Echter, neem ik hem heel erg kwalijk dat hij nergens kritisch is met betrekking op de rol van de Kosovaar. Uiteindelijk is dat niet meer dan een reden/uitvlucht/verhaal van de roma. Nergens kunnen zij dat aantonen, nergens is daar één bewijs van. Toch, nergens wordt dat door JPV in twijfel getrokken.

Daarintegen is hij er wel als de kippen bij om ons te vertellen dat we niet kunnen aantonen/bewijzen dat de roma gebruik maken van nutsvoorzieningen.

Als hij daar meermaals wordt op gewezen gaat hij even zeggen niet langer te reageren op mijn posts ... Mij lijkt wel heel duidelijk waarom ...

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

JPV zei:
met welke feiten of bewijzen ben jij dan al afgekomen? Als je iemand verwijt te lullen, zorg er dan eerst voor dat je zelf niet continu aan het lullen bent.
de politie moet niet vaststellen of iemand er al dan niet rechtmatig woont, de politie moet vaststellen of iemand er woont. Feitelijke vastellingen kunnen dan voldoende zijn. bvb politie die door het raam kijkt, getuigenissen van journalisten (die in het gebouw geweest zijn), politie die binnengelaten wordt, ... Uiteindelijk moet de politie gewoon de krant lezen om de vaststellingen van journalisten te doen.
zoek eens op de term" feitelijke kwestie"dat laatste klopt niet.

En beide laatste zaken heb ik ondertussen al vaak gezegd, dus ga ik daarover ook niet meer verder met jou.

Ja, ... omdat je je opnieuw aan het vastrijden bent natuurlijk ...

De politie die door het raam kijkt .. Ja dat is echt wel een sluitend bewijs.

De politie die zich gaat baseren op wat journalisten schrijven in de kranten ... Ja, welke krant mogen/moeten ze lezen dan? De getuigenis van de buren, welke duidelijk maken dat er continue geklop en geboor te horen is, is niet relevant?

P.S. ... Moet je nu ook al gaan klagen bij de moderatie?

JPV · 14 mrt 2017

Conradus zei:
Dat heet een raam

Maar goed alle gekheid op een stokje dit is gewoon schrijnend.

JPV bedankt voor de link naar de rechtsleer. Ik heb da eerste artikel met interesse gelezen. Hoe werkt bescherming van de woning de eigenaar hier verder zoals je zei? Domicilie was er maar het huis is tevens onbewoond zogezegd. Als het onbewoond is heeft de eigenaar momenteel toch niet het recht om de huisvrede van de roma te verstoren?

Als ik het goed verstaan heb in het verleden kan de mannelijke eigenaar van de woning omdat zijn domicilie er staat zich toch nog altijd de toegang verschaffen tot de woning tot op het moment dat de politie vaststelt dat die persoon er niet meer woont en de procedure voor ambtshalve schrapping voltooid is.

(zie pm overigens)

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

JPV zei:
Als ik het goed verstaan heb in het verleden kan de mannelijke eigenaar van de woning omdat zijn domicilie er staat zich toch nog altijd de toegang verschaffen tot de woning tot op het moment dat de politie vaststelt dat die persoon er niet meer woont en de procedure voor ambtshalve schrapping voltooid is.

(zie pm overigens)

Ze zullen hem met open armen ontvangen die roma ...

Straks moeten we nog blij zijn ook dat de wet heeft voorzien dat een eigenaar nog steeds zijn huis binnen mag als zijn huis in zijn afwezigheid werd gekraakt ...
Gekker moet het niet worden hoor.

TLF · 14 mrt 2017

Nesjamag zei:
âAlleen nog automatisch Belg als beide ouders Belg zijnâ - De Standaard

Dit is een hilarisch voorstel.
Als alle landen dit zouden toepassen dan zouden er elke generatie minder en minder mensen zijn die nog een nationaliteit hebben.
Op verloop van tijd zouden nationaliteiten gewoon verdwijnen.
Volgens mij missen NVA politici het denkvermogen om dit in te zien.

Belachelijk voorstel inderdaad. Hoe zit het dan als één van de ouders een andere Europese nationaliteit heeft? Als dat ander land ook moeilijk gaat doen wordt het in België geboren kind door een Belgische ouder potentieel een staatsloze?

Waarom zou dat ander Europees land dit kind als onderdaan moeten opnemen, aangezien er sprake is van twee ouders met een totaal verschillende nationaliteit en een kind dat in een ander land geboren is?

Niveau van de Belgische politici daalt echt met de minuut tegenwoordig.

tolya · 14 mrt 2017

JPV zei:
Als ik het goed verstaan heb in het verleden kan de mannelijke eigenaar van de woning omdat zijn domicilie er staat zich toch nog altijd de toegang verschaffen tot de woning

schendt je dan, als het koppel zich toegang tot de woning verschaft, volgens jou, niet de huisvrede vd Roma? wat zou de politie doen als ze in dat geval een telefoon krijgen?
het daar gedomicilieerde koppel, de 11 roma, jouw uitleg, flikken die naar eigen zeggen niets mogen doen en een burgemeester die bezig is met schuldig verzuim.

nogmaals
dit voorval is geen kraak, da's de misleiding
dit voorval is inbraak, huisvredebreuk, vandalisme, diefstal,... of het nu de Roma zijn of die fictieve oost-BLokker doet er uiteindelijk niet toe
tegen dit soort vergrijpen moet de politie de burger beschermen.

kraak kan enkel bij onbewoonde panden, 1 voorwaarde is geen domicilie. een pand met domicilie kan per definitie niet gekraakt worden en onbewoond is meer dan enkel een fysieke afwezigheid.

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

tolya zei:
schendt je dan, als het koppel zich toegang tot de woning verschaft, volgens jou, niet de huisvrede vd Roma? wat zou de politie doen als ze in dat geval een telefoon krijgen?
het daar gedomicilieerde koppel, de 11 roma, jouw uitleg, flikken die naar eigen zeggen niets mogen doen en een burgemeester die bezig is met schuldig verzuim.

nogmaals
dit voorval is geen kraak, da's de misleiding
dit voorval is inbraak, huisvredebreuk, vandalisme, diefstal,... of het nu de Roma zijn of die fictieve oost-BLokker doet er uiteindelijk niet toe
tegen dit soort vergrijpen moet de politie de burger beschermen.

kraak kan enkel bij onbewoonde panden, 1 voorwaarde is geen domicilie. een pand met domicilie kan per definitie niet gekraakt worden en onbewoond is meer dan enkel een fysieke afwezigheid.

Wil trouwens wel eens weten of hier ook geen schending van de privacy kan mee in verband gebracht worden.
Als die man daar dus nog zijn domicilie heeft; en hij ontvangt post op naam ...

Daarnaast, (een nog steeds onbeantwoorde vraag) ... wat als die roma het kot (al dan niet bewust) laten afbranden en uitslaande vlammen treffen aanpalende woning?
In hoeverre dekt de verzekering dit?

JPV · 14 mrt 2017

tolya zei:
schendt je dan, als het koppel zich toegang tot de woning verschaft, volgens jou, niet de huisvrede vd Roma? wat zou de politie doen als ze in dat geval een telefoon krijgen?

Dan zullen ze op vraag van de Roma toegang krijgen tot de woning, vaststellen dat de mannelijke eigenaar (als hij slim is) ondertussen zijn basisspullen uitgepakt heeft en daar verblijft en zijn vriendin toegang verschaft wat hij kan omdat hij daar gedomicilieerd heeft.

Braak zal niet bewezen zijn bij hem en hij kan als hij wil onmiddellijk een slotenmaker laten komen die een nieuw slot insteekt waar enkel hij binnenkan. De Roma zullen, indien ze tegen dan nog niet gedomicilieerd zijn, de woning bij verlaten niet opnieuw binnenkunnen gezien de onschendbaarheid van de woning tenzij ze braak plegen. Om het simpel uit te drukken: koekje van eigen deeg.

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

JPV zei:
Dan zullen ze op vraag van de Roma toegang krijgen tot de woning, vaststellen dat de mannelijke eigenaar (als hij slim is) ondertussen zijn basisspullen uitgepakt heeft en daar verblijft en zijn vriendin toegang verschaft wat hij kan omdat hij daar gedomicilieerd heeft.

Braak zal niet bewezen zijn bij hem en hij kan als hij wil onmiddellijk een slotenmaker laten komen die een nieuw slot insteekt waar enkel hij binnenkan. De Roma zullen, indien ze tegen dan nog niet gedomicilieerd zijn, de woning bij verlaten niet opnieuw binnenkunnen gezien de onschendbaarheid van de woning tenzij ze braak plegen. Om het simpel uit te drukken: koekje van eigen deeg.

... of als hij nog in leven is ...

Alsof hij trouwens zonder slag of stoot nog maar in de mogelijkheid zal zijn zijn spullen uit te pakken ...

bij verlaten niet opnieuw binnenkunnen gezien de onschendbaarheid van de woning tenzij ze braak plegen

Dat is nu net wat ze in de eerste plaats gedaan hebben, of geloof je nog steeds in het bestaan van die Kosovaar? (Ga nu vlug zeggen aan de moderatie dat ik het weer over die Kosovaar heb, haast je ...)

tolya · 14 mrt 2017

JPV zei:
Dan zullen ze op vraag van de Roma

de roma die aan de echte eigenaars vragen of ze binnen willen?
op welke planeet gebeurt dat echt?

ik herhaal m'n vraag

het koppel vliegt naar huis, staat in z'n inkomhal en ziet 11 Roma. Ze bellen de flikken.
wat nu?
de Roma willen niet weg, de burgemeester zegt dat "m nix mag doen en die 2 sukkelaars zien dat alles afgebroken en gepikt is.

wat gaan de flikken doen?
de roma buitengooien? het koppel buitengooien, de wet vd sterkste laten gelden,...
wat is sterker? de officiële aktes mbt de domiciliëring en de aankoop vh gebouw of de mondelinge huurovereenkomst tussen de 11 Roma en onze in Vlaanderen stilaan wereldberoemde Slovaak/Kosovaar/whatever/...

Gavin · 14 mrt 2017

‘Onaanvaardbaar dat wij nog 14 dagen moeten opdraaien voor k... - De Standaard

"Het is voor ons totaal onaanvaardbaar dat wij nog 14 dagen langer gas, water en elektriciteit betalen,’ "
"Het koppel kan niet in beroep gaan, tenzij ze opnieuw tweehonderd euro betalen en een nieuw verzoekschrift indienen. Dat wordt dan voorgelegd aan dezelfde rechter, die reeds op de hoogte is van de argumenten van het koppel. ‘Kansloos, dus,’ concludeert het stel."
"‘Misschien hadden wij er beter aan gedaan om aan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg voor te stellen dat deze Roma-families op hotel konden gaan in de stad, op onze kosten, zolang, tot de stadsgemeenschap gastvrijer de Roma’s weet op te vangen. Dat zou natuurlijk veel geld gekost hebben, maar dan moesten we ons niet langer zorgen maken."

Blijven gaan. En dat voor een volkje dat zich opzettelijk buiten de maatschappij zet, volle bescherming.
Nog eens bevestiging dat ze wel degelijk meubels hadden staan, maar het voordeel van de twijfel gaat hier duidelijk naar degenen die de boel verzieken.

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

Gavin zei:
‘Onaanvaardbaar dat wij nog 14 dagen moeten opdraaien voor k... - De Standaard

"Het is voor ons totaal onaanvaardbaar dat wij nog 14 dagen langer gas, water en elektriciteit betalen,’ "
"Het koppel kan niet in beroep gaan, tenzij ze opnieuw tweehonderd euro betalen en een nieuw verzoekschrift indienen. Dat wordt dan voorgelegd aan dezelfde rechter, die reeds op de hoogte is van de argumenten van het

Volgens JPV moet hier nog 'bewezen' worden dat er gebruik gemaakt wordt van nutsvoorzieningen ...

JPV zei:
Gebruik maken van electriciteit, gas en water is een misdrijf, maar is bij mijn weten niet vastgesteld, noch zie ik hoe je dat in de praktijk kan doen. Een generator kan ook electriciteit voorzien, hé.

Als ik hem dan wijs op zijn inconsequent gedrag aangaande het schermen met wat is bewezen/aantoonbaar is, en wat niet (bijvoorbeeld bestaan van die Kosovaar), dan wordt dat niet alleen onbeantwoord gelaten; dan wordt er tevens geklaagd bij de moderatie.

Nu ja, ... het moge duidelijk zijn waarom natuurlijk.

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

SithCloud

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

TLF

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member