Archief - In de marge van het nieuws deel 13

M°°nblade · 13 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Dus morgen steel ik een wagen en als ik daar dan word mee betrapt, dan zeg ik dat ik deze gekocht heb van een Kosovaar en kom ik er nog mee weg ook?
Allé, bedankt voor de tip

Bij mijn vader is dat voorgevallen toen iemand zijn in de winkelstraat vergrendelde fiets opengemaakt en gestolen had en de dader 10 minuten later na betrappen een excuus verzon van 'ik heb die net gekocht voor 10 euro'. Maar die heeft die fiets toch vrij rap overhandig gemaakt toen hij mijn vader zag.

Al bij al was dat dus het beste dat mijn vader gedaan had, want als hij de politie erbij gehaald had, zat de kans er dus dat de dief er zomaar met de fiets vandoor mocht gaan. Sommige dingen regel je dus best buiten de wet.

balgium · 13 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Enfin zeg.
Dus eigenlijk kan je niet verliezen als je een wagen steelt.
Of je kan hem houden, betrappen ze je toch, dan kan je de aankoopprijs (die je zogenaamd hebt betaald) terugvorderen, met nog eens een schadevergoeding er bovenop?
Lees ik dat goed?

Lees het hele ding eens, het is niet simpel maar wel boeiend.

Zover ik kan lezen was de situatie die jij omschrijft wat de rechtbank heeft uitgesproken, maar nadien is die uitspraak vernietigd.

Het bestreden arrest beslist dat het bewijs dat (de verweerder) de auto wel degelijk op de markt van Anderlecht had gekocht, geleverd is, verwerpt de vorderingen van de eiser, verklaart verweerders tegenvordering gegrond en veroordeelt de eiser tot betaling van 30.366,95 euro in hoofdsom, vermeerderd met de interest vanaf 14 juli 1994; het beslist aldus om alle redenen die geacht worden hieronder te zijn weergegeven en inzonderheid om de onderstaande redenen:
"De goede trouw (van de verweerder) wordt vermoed en thans beslissen dat hij in werkelijkheid te kwader trouw was zou indruisen tegen het gezag van het strafrechtelijk gewijsde van voornoemd arrest van 11 december 2002;

Het gaat trouwens om een verkoop van in 1993 en de laatste uitspraak is van 2011.

Wilt ge uwe mercedes wel terug is de vraag dan

beryl · 13 mrt 2017

balgium zei:
Zo werkt het niet helemaal.

Als ik uw wagen steel en die verkoop aan persoon B, die de wagen ter goeder trouw koopt, kan je die niet terugeisen van persoon B. Ik (als dief) zal u een schadevergoeding moeten betalen, maar verder kom je volgens mij niet. Je kan het goed blijkbaar ook terugkrijgen, maar dan moet je persoon B zijn aankoopkost vergoeden.

Ivm wonen is dat ook nog een beschermd recht, dus dat is nog veel complexer. In dit geval zijn de zigeuners persoon B, een rechtszaak kan eventueel op zoek gaan naar de kosovaar, maar die mensen zomaar buiten zetten kan dus niet.

bron

Dat klopt ook enkel maar als die auto ter goeder trouw gekocht zou zijn, als de koper dus op geen enkele normale manier kon weten dat die auto gestolen was. Dat is niet het geval als je een huis huurt onder de marktprijs en met een geforceerd slot. Moest je een auto zwaar onder de marktprijs kopen met een geforceerd slot die achteraf gestolen blijkt te zijn zou je waarschijnlijk zelf gestraft worden voor heling.

balgium · 13 mrt 2017

beryl zei:
Dat klopt ook enkel maar als die auto ter goeder trouw gekocht zou zijn, als de koper dus op geen enkele normale manier kon weten dat die auto gestolen was. Dat is niet het geval als je een huis huurt onder de marktprijs en met een geforceerd slot. Moest je een auto zwaar onder de marktprijs kopen met een geforceerd slot die achteraf gestolen blijkt te zijn zou je waarschijnlijk zelf gestraft worden voor heling.

In het geval van Roma Zigeuners kan dat toch perfect kloppen? Die mensen weten (zogezegd) immers van niets. Het vermoeden van onwetendheid werkt nu eenmaal beter als argument voor sommigen.

Sure, het hele verhaal is absurd, maar wettelijk gezien kan je weinig doen en zeker niets dat snel gaat.

"it was like that when i got here"

AreVee · 13 mrt 2017

bassie82 zei:
https://krakengent.squat.net/wp-content/uploads/krakengent/2012/04/kraakhandleiding.pdf

Wat een misselijkmakend document, doet me oprecht kotsneigingen krijgen als ik zoiets lees.

Erg jammer dat de roma zigeuners wettelijk gezien weinig fout doen, en nog erger dat het mogelijk is dat wat ze doen hier wettelijk niet kan bestraft worden.

beryl · 13 mrt 2017

balgium zei:
In het geval van Roma Zigeuners kan dat toch perfect kloppen? Die mensen weten (zogezegd) immers van niets. Het vermoeden van onwetendheid werkt nu eenmaal beter als argument voor sommigen.

Sure, het hele verhaal is absurd, maar wettelijk gezien kan je weinig doen en zeker niets dat snel gaat.

"it was like that when i got here"

Het volstaat niet om te zeggen dat je het niet weet, de rechter zal aftoetsen of je het had moeten weten gezien de omstandigheden. Iets zwaar onder prijs kopen is één van de redenen bij uitstek om van heling te kunnen spreken.

Dat van die auto is trouwens hoe dan ook een uitzondering, normaal gezien krijgt de oorspronkelijke eigenaar de gestolen goederen terug, het is enkel als de koper niet schuldig is aan heling en het goed gekocht heeft op een plaats waar je normaal zo'n dingen koopt (autowinkel, autosalon,...) dat de oorspronkelijke eigenaar eerst de koopsom aan de koper moet teruggeven voor hij zijn goed terugkrijgt. Ik denk dat we er van mogen uitgaan dat die krakers hun huis niet gevonden hebben in een immokantoor of op immoweb, dus als we de vergelijking doortrekken zouden de krakers wel degelijk het huis moeten teruggeven.

balgium · 13 mrt 2017

beryl zei:
Het volstaat niet om te zeggen dat je het niet weet, de rechter zal aftoetsen of je het had moeten weten gezien de omstandigheden.

Verdachte spreekt vermoedelijk geen Nederlands, heeft vermoedelijk geen enkel besef van de huurprijzen en heeft vermoedelijk ook geen naasten om beroep op te doen in deze.

Krijg je niet verkocht

Die mensen zullen claimen dat ze niet van immoweb of immokantoor of contract weten, enkel van goed mondeling akkoord, zoals ze dat gewoon zijn. Veel geluk om dat te ontkrachten.

beryl · 13 mrt 2017

balgium zei:
Verdachte spreekt vermoedelijk geen Nederlands, heeft vermoedelijk geen enkel besef van de huurprijzen en heeft vermoedelijk ook geen naasten om beroep op te doen in deze.

Krijg je niet verkocht Die mensen zullen claimen dat ze niet van immoweb of immokantoor of contract weten, enkel van goed mondeling akkoord, zoals ze dat gewoon zijn. Veel geluk om dat te ontkrachten.

Voor die heling kan dat misschien nog werken. Maar dat van die normale plaatsen om zo'n zaken te kopen staat gewoon zo in de wet, het doet er niet toe of je al dan niet wist wat een normale handelszaak is waarin je zo'n transacties doet, als het niet in zo'n zaak gebeurd is krijgt de oorspronkelijke eigenaar zijn goederen terug.

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

beryl zei:
Het volstaat niet om te zeggen dat je het niet weet, de rechter zal aftoetsen of je het had moeten weten gezien de omstandigheden. Iets zwaar onder prijs kopen is één van de redenen bij uitstek om van heling te kunnen spreken.

En op welke basis toetst hij dat dan af? Waarmee ik wil zeggen, hoe gaat hij inschatten wie wel en wie niet in staat is om de omstandigheden juist in te schatten? Ik zou stellen, dat als hij stelt dat een bepaalde bevolkingsgroep dat niet kon, hij eigenlijk zegt dat die bevolkingsgroep intellectueel minder is. Hoe anders wil je rijmen, dat je niet kan inschatten dat een bewoond pand in Gent huren aan slechts € 150 per maand nog steeds als 'onschuldig' kan worden beschouwd?

Straddle · 13 mrt 2017

JPV zei:
Inbreken/indringen is hier niet van toepassing, er is geen braak gebeurd door die mensen.
Diefstal van water en electriciteit zijn wél strafrechterlijke feiten, maar bij mijn weten is men niet zeker dat dit gebeurt.

Het is, voor zover ik weet, momenteel dus enkel een burgerrechtelijke discussie.

Nogmaals: mocht je terugkomen van een weekje vakantie met je gezin en je ziet dat je huis is ingenomen door een hoop Roma's die het zogezegd huren van een Kosovaar. Vind je dan ook dat jij en je gezin maar moeten oprotten totdat deze "burgerrechtelijke kwestie" is uitgeklaard?

Straddle · 13 mrt 2017

JPV zei:
omdat de automatische indexatie sterk afgezwakt is door de loonnorm van 1996

Dat is nochtans niet te zien aan de kostprijs ervan. Miljarden euro's kost dat indexatiesysteem onze economie, terwijl er nauwelijks iemand van beter wordt.

tolya · 13 mrt 2017

Straddle zei:
Nogmaals: mocht je terugkomen van een weekje vakantie met je gezin en je ziet dat je huis is ingenomen door een hoop Roma's die het zogezegd huren van een Kosovaar. Vind je dan ook dat jij en je gezin maar moeten oprotten totdat deze "burgerrechtelijke kwestie" is uitgeklaard?

de term kraken is dit geval simpelweg misleidend
een oude depot kun je kraken
een gedomicilieerd huisje, van een gezinnetje met een telenetaansluiting waar braaf mensen wonen die belastingen betalen, kun je nooit kraken

een oude depot kraken moet niet strafbaar zijn maar indringen, inbreken, diefstal, vandalisme,... mag je gewoon geen kraken noemen want dat is het niet

Renegadexxripxx · 13 mrt 2017

Straddle zei:
Dat is nochtans niet te zien aan de kostprijs ervan. Miljarden euro's kost dat indexatiesysteem onze economie, terwijl er nauwelijks iemand van beter wordt.

Dat is ook de bedoeling.

Als je er beter van wordt verbeter je de koopkracht. Het objectief ervan is het op peil houden van de koopkracht.

Conradus · 13 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
En op welke basis toetst hij dat dan af? Waarmee ik wil zeggen, hoe gaat hij inschatten wie wel en wie niet in staat is om de omstandigheden juist in te schatten? Ik zou stellen, dat als hij stelt dat een bepaalde bevolkingsgroep dat niet kon, hij eigenlijk zegt dat die bevolkingsgroep intellectueel minder is. Hoe anders wil je rijmen, dat je niet kan inschatten dat een bewoond pand in Gent huren aan slechts € 150 per maand nog steeds als 'onschuldig' kan worden beschouwd?

Moest er effectief sprake zijn van een misdrijf, zou de 150 EUR huur per maand in geen enkele rechtbank stand houden. Hetzelfde met je fiets voor 10 EUR

Etersil · 13 mrt 2017

Erdogan sleept Nederland voor Mensenrechtenhof - Het Nieuwsblad

Turkije sleept Nederland voor het Europese Hof voor de Mensenrechten vanwege de wijze waarop Nederland dit weekend twee Turkse ministers behandelde. Erdogan zei ook dat Turkije "alle mogelijke diplomatieke sancties zal aanwenden om Nederland van repliek te dienen." Over economische sancties zei Erdogan niets.

:doh:

Dookie · 13 mrt 2017

Etersil zei:
Erdogan sleept Nederland voor Mensenrechtenhof - Het Nieuwsblad

:doh:

Ik ken niet echt veel rond de mensenrechten maar hier kan toch geen sprake zijn van Mensenrechtenschending? Buiten het feit dat Erdogan zijn eigen wetten aan zijn laars lapt en zich belachelijk aan het maken is voor de buitenwereld.

LOBO0901 · 13 mrt 2017

Turkije sluit luchtruim voor Nederlandse diplomaten en schort alle contacten op - HLN.be

Gaat een zeer gevaarlijke richting uit .

LOBO0901 · 13 mrt 2017

Turkije sluit luchtruim voor Nederlandse diplomaten en schort alle contacten op - HLN.be

Gaat een zeer gevaarlijke richting uit .

Etersil · 13 mrt 2017

Meme's:

denkimi · 13 mrt 2017

het wordt tijd dat de EU eens gaat samenwerken tegen die turkse zot.

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

M°°nblade

Legacy Member

balgium

Legacy Member

beryl

Legacy Member

balgium

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

beryl

Legacy Member

balgium

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

Dookie

Legacy Member

LOBO0901

Legacy Member

LOBO0901

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

denkimi

Legacy Member