Archief - In de marge van het nieuws deel 13

balgium · 13 mrt 2017

Gavin zei:
Door een onbekende Kosovaar dan nog, komt toch allemaal weer goed uit.

Dit stukje is toch wel hilarisch aan het hele gegeven.

"jaja ik heb dat gekocht van ne donkerkleurige mens in een voetbaltraining, meer weet ik daar ook niet van"

Hebben ze bij de politie vast ook nog nooit gehoord. Het kan, natuurlijk, maar het kan ook zijn dat een hond je belangrijke documenten opeet

JPV · 13 mrt 2017

zarathustra zei:
Wat met vandalisme en sluikstorten? Lijkt me dat ze een hoop rommel ( artikel sprak onder andere van een matras?) in die living gezet hebben?

Sinds wanneer is het plaatsen van een matras in een living al sluikstorten? Laat staan vandalisme...

tolya zei:
er verblijven roma tegen de wil vd eigenaars, dat zijn indringers. binnendringen is strafbaar

de wil van de eigenaar is niet bepalend om iets strafbaars te stellen. Je kan dat erg vinden, maar dat is wat nu eenmaal de wet zegt. Dat de wet aangepast moet worden: mogelijks. Maar het evenwicht is effectief niet gemakkelijk, want wat doe je met iemand die een mondelinge huurovereenkomst claimt te te hebben?

tolya zei:
binnendringen in computersystemen is strafbaar
binnendringen in de kerncentrale doel is strafbaar,
binnendringen op de bosuil is strafbaar
binnendringen in ... (vul naar eigen goeddunken aan) is strafbaar

en binnendringen (allez, inbraak) in een woning is strafbaar. De mensen die daar verbleven hebben echter geen (in)braak gepleegd. Dat heb ik hier al een aantal keer uitgelegd bij mijnweten.

bassie82 · 13 mrt 2017

Je hebt gelijk JPV : het heet voorkraak. Tijdens dit proces wordt toegang verschaft tot het huis met eventueel braak maar als je niet gepakt wordt zeg je gewoon dat je daar woont (kraakt) en ze kunnen niks bewijzen.
Staat mooi in het pdf'je dat ik heb gelinkt.

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

Gavin zei:
Al dat semantisch gezaag over kraken: ge kunt misschien, ik zeg maar wat, ook gewoon uit iemand anders zijn huis blijven? Gelijk een normale mens in deze samenleving zou doen?
Om nog maar te zwijgen van "150 euro huur" betalen voor een huis in/dichtbij centrum Gent waarvan het slot geforceerd is. Door een onbekende Kosovaar dan nog, komt toch allemaal weer goed uit.

"“Weggaan is geen optie voor ons. Dan moeten we weer in het station slapen. We wonen hier wel met drie peutertjes en twee schoolgaande kinderen."
Ja tuurlijk, wie zijn probleem is dat, toch niet van die mensen die dat huis eerlijk gekocht hebben na daar allicht jarenlang voor gewerkt te hebben?
Geen nagel om aan hun gat te krabben maar wel weer een troep kinderen hebben, dat lukt dan uiteraard wel weer. Als ge de zigeuner wilt uithangen en uw kinderen daarin wilt meetrekken, doe maar op. Maar doe dat ergens in een bos onder een tentzeil of zo, niet ronduit profiterend op iemand anders zijn eigendom.

Ongelooflijk.

Kan jij nog omschrijven wat normaal eigenlijk betekent tegenwoordig?
"Normaal" is vergankelijk; en in deze tijdsgeest zou je haast wensen niet als normaal aanzien te worden ...

De kinderen, ... ja inderdaad: daar had je dus eerder moeten bij stilstaan natuurlijk. Ik geloof dat ik het al als extreem voorbeeld gaf, maar de volgende stap is dus je kinderen meenemen op roofoverval om daarna die kinderen te gebruiken als motivatie om minder zwaar gestraft te worden.

Dat ze maar allemaal zo verder doen; de kruik is aan het barsten.

tolya · 13 mrt 2017

JPV zei:
de wil van de eigenaar is niet bepalend om iets strafbaars te stellen. .

mijn wil is zo ongeveer de essentie van eigendomsrecht, als gij u mijn eigendom toeëigent tegen mijn wil dan is dat diefstal, Hier wordt gewoon het appartement gestolen en de politie laat dit toe

Vanaf wanneer is een pand trouwens onbewoond? vanaf 5 minuten leegstaand, ik naar de delhaize, of pas na 5jaar?
welke andere voorwaarden gelden er nog?

is er geen enkel criterium en mag de crimineel naar eigen goeddunken zelf bepalen of hij dief, inbreker, indringer of kraker is? alnaagelang de eigen persoonlijke keuze gelden dan andere regels en moogt ge ook nog fictieve personen verzinnen?

geldt kraken ook voor stadions? gewoon een ideetje
een troep Romazigeuners trekken met hun caravans de ghelamco arena in, uiteraard gehuurd vd Kosovaar, en de flikken mogen ze ni uitzetten omwille vh stopwoord kraken

de play off komende zondag gaat niet door want de spoedprocedure bij onze rechters duurt ...

nu gelukkig is de bosuil wel vrij

JPV
jij gelooft de zigeuners blijkbaar op hun erewoord dat zij niet ingebroken hebben en geen indringers zijn.
nu ze wonen er tegen de wil vd eigenaars dus zijn het per definitie indringers (ergens binnen dringen tegen de wil vd eigenaar) en die fictieve Kosovaar? Tja, jij gelooft dat die bestaat hé

nu, als er geen slot is kun je nog steeds binnendringen. of worden gebouwen zonder slot op slag publiek openbare ruimtes toegankelijk voor jan en alleman?

memorexxx · 13 mrt 2017

Hoe moeilijk kan dat eigenlijk zijn? Ze weten bij de overheid toch wie de eigenaar is van dat pand? Allez bij het ophalen van de grondlasten slagen ze daar toch in?
Je bent niet de eigenaar, je hebt geen geldig huurcontract met de eigenaar : Binnenvallen met de politie en naar buiten werken. Klaar. Dat zou maximum 3uur mogen duren zoiets.
Wat zou je zeggen moesten die mensen dat niet te weten zijn gekomen, en dan bij hun thuiskomst dat vaststellen, "Ah pech, gaan jullie maar in het station slapen" ? Doe es normaal. Als dat mijn woning zou betreffen ik zou in een zotte furie schieten, de eerste beste ruit inmeppen en met veel geweld maken dat die klojo's er buiten zijn. Zelf al betreft het een huis dat al jaren leegstaat, moet dat onmiddelijk ontruimd kunnen worden als de eigenaar dat wenst. De evidentie zelve. Maar dit geval in nog een trapje hallucinanter.

zarathustra · 13 mrt 2017

JPV zei:
Sinds wanneer is het plaatsen van een matras in een living al sluikstorten? Laat staan vandalisme...

Als iemand anders zijn rommel in mijn living smijt is dat sluikstorten.

Etersil · 13 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Te gek voor woorden.
Zelfs Juridisch Advies met contactgegevens van advocate.
Ik heb hier amper woorden voor.

Die inleiding ...

Als advocate zou ik hier toch niet trots op zijn ... Hier wordt eigenlijk gezegd, dat als jij van oordeel bent dat een huis geen opbrengsteigendom zou mogen zijn, je dat gewoon mag kraken. Iemand die dus meerdere auto's heeft en deze amper gebruikt maar wel ziet als een vorm van investering (opbrengsteigendom), dan mag iemand die geen auto kan betalen, deze gewoon zelf in gebruik nemen ...

Die website dateert van eind 2012 , begin 2013.
Ik denk niet dat deze website, buiten verouderde interpretatie van kraken, nog relevante info bevat.
Het zijn nu vooral buitenlanders, die in leegstaande huizen inbreken en dan naar Romenië gaan, om daar dat huis aan te bieden voor €150/maand. Met 'contract' en al.

beryl · 13 mrt 2017

memorexxx zei:
Hoe moeilijk kan dat eigenlijk zijn? Ze weten bij de overheid toch wie de eigenaar is van dat pand? Allez bij het ophalen van de grondlasten slagen ze daar toch in?
Je bent niet de eigenaar, je hebt geen geldig huurcontract met de eigenaar : Binnenvallen met de politie en naar buiten werken. Klaar. Dat zou maximum 3uur mogen duren zoiets.
Wat zou je zeggen moesten die mensen dat niet te weten zijn gekomen, en dan bij hun thuiskomst dat vaststellen, "Ah pech, gaan jullie maar in het station slapen" ? Doe es normaal. Als dat mijn woning zou betreffen ik zou in een zotte furie schieten, de eerste beste ruit inmeppen en met veel geweld maken dat die klojo's er buiten zijn. Zelf al betreft het een huis dat al jaren leegstaat, moet dat onmiddelijk ontruimd kunnen worden als de eigenaar dat wenst. De evidentie zelve. Maar dit geval in nog een trapje hallucinanter.

Of er geen geldig huurcontract is weet de politie meestal niet; in dit geval nu natuurlijk wel maar bij twijfel lijkt het me geen taak van de politie om uit zoeken hoe dat zit. Niet dat ik wil zeggen dat de huidige situatie ok is, maar je wil ook niet in een situatie komen waar huiseigenaars legitieme maar ongewenste huurders gewoon kunnen laten buitenzetten zonder bij de rechter te moeten passeren. Maar in situaties zoals deze, waar de eigenaar zijn domicilie ook in dat huis heeft en er dus duidelijk ook woont, zou een tussenkomst van de politie wel mogelijk moeten zijn.

Ik heb in een appartement van een familielid dat in het ziekenhuis lag ook ooit al krakers gehad, ik heb toen de politie gebeld, die zijn afgekomen en zijn naar binnen geweest maar zijn dan teruggekomen met de boodschap dat ze niks konden doen omdat hun kleren er lagen en ze er matrassen gelegd hadden en er dus woonden. Ze hebben mij aangeraden te wachten tot ze naar buitengingen om dan opnieuw de sloten te vervangen, dat was toen ook maar een bizarre ervaring.

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

Etersil zei:
Die website dateert van eind 2012 , begin 2013.
Ik denk niet dat deze website, buiten verouderde interpretatie van kraken, nog relevante info bevat.
Het zijn nu vooral buitenlanders, die in leegstaande huizen inbreken en dan naar Romenië gaan, om daar dat huis aan te bieden voor €150/maand. Met 'contract' en al.

Verouderd? Dat denk ik niet.
Dat zou betekenen dat er tussen 2013 en vandaag werd gesleuteld aan die wet; en gezien zowat elke wetstraatdebiel uit de lucht komt vallen ...

M°°nblade · 13 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
Als ze er inderdaad zouden wonen (precies gemengde berichtgeving daarover, maar bon) moet je nog altijd de braak etc. bewijzen. In dit geval is geweten dat een Kosovaar de braak heeft gedaan dus kan je de Roma strafrechtelijk niet meteen wat ten laste leggen, of er moeten andere feiten gevonden worden.
Een vervelende zaak voor iedereen, maar je kan nu maar moeilijk buiten de wet treden om die mensen buiten te zetten.

Nee, dat kan je heel makkelijk. Moest ik de eigenaar geweest zijn, ik was met het eerstvolgende vliegtuig terug afgekomen, en na een tussenstop in de decathlon voor een baseball knuppel, had ik ze er eigenhandig uitgezet.

Als de wet zo slecht gebouwd is dat je een random kosovaar/slovaak voor 50€ een huis kan laten kraken zonder dat je strafrechterlijk vervolgbaar bent, dan met er ook maar niet verbaasd opgekeken worden wanneer mensen het eigen recht in handen nemen.

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

M°°nblade zei:
Nee, dat kan je heel makkelijk. Moest ik de eigenaar geweest zijn, ik was met het eerstvolgende vliegtuig terug afgekomen, en na een tussenstop in de decathlon voor een baseball knuppel, had ik ze er eigenhandig uitgezet.

Als de wet zo slecht gebouwd is dat je een random kosovaar voor 50€ een huis kan laten kraken zonder dat je strafrechterlijk vervolgbaar bent, dan met er ook maar niet verbaasd opgekeken worden wanneer mensen het eigen recht in handen nemen.

En ook nog: Dat er braak is, dat moet 'bewezen' worden, maar de betrokkenheid van die Kosovaar, dat moeten wij maar aannemen ...

balgium · 13 mrt 2017

zarathustra zei:
Als iemand anders zijn rommel in mijn living smijt is dat sluikstorten.

Die zigeuners wonen daar, of toch tenminste ten dele zoals bepaald door onze wetgeving, dus dat valt onder "normaal gebruik".

Ben ik vrij zeker van

Vraag mij af of normale slijtage ook ok is, vermoedelijk wel.

Ze moesten het eens overal weten.

M°°nblade · 13 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
En ook nog: Dat er braak is, dat moet 'bewezen' worden, maar de betrokkenheid van die Kosovaar, dat moeten wij maar aannemen ...

Ik snap eerlijk gezegd niet hoe dit wettelijk kan, en dat het kraken 'bewezen' moet worden.

Als de domicilie van de eigenaar op dat adres staat en er is geen huurcontract met de eigenaar voor het gebruik van de woning, dan mag je die bij wijze van spreke toch op straat stampen?
Als uw domicilie er staat, is het toch niet onbewoond?

Het enige lichtpunt aan dit voorval is dat het uitgerekend met van die linkse wereldverbeteraars moet voorvallen, om vervolgens door hun al even ideologisch misgeïnspireerde SPa burgemeester in de steek gelaten te worden.

balgium · 13 mrt 2017

M°°nblade zei:
Als de domicilie van de eigenaar op dat adres staat en er is geen huurcontract met de eigenaar voor het gebruik van de woning, dan mag je die bij wijze van spreke toch op straat stampen?

Zo werkt het niet helemaal.

Als ik uw wagen steel en die verkoop aan persoon B, die de wagen ter goeder trouw koopt, kan je die niet terugeisen van persoon B. Ik (als dief) zal u een schadevergoeding moeten betalen, maar verder kom je volgens mij niet. Je kan het goed blijkbaar ook terugkrijgen, maar dan moet je persoon B zijn aankoopkost vergoeden.

Ivm wonen is dat ook nog een beschermd recht, dus dat is nog veel complexer. In dit geval zijn de zigeuners persoon B, een rechtszaak kan eventueel op zoek gaan naar de kosovaar, maar die mensen zomaar buiten zetten kan dus niet.

bron

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

M°°nblade zei:
Ik snap eerlijk gezegd niet hoe dit wettelijk kan, en dat het kraken 'bewezen' moet worden.

Als de domicilie van de eigenaar op dat adres staat en er is geen huurcontract met de eigenaar voor het gebruik van de woning, dan mag je die bij wijze van spreke toch op straat stampen?
Als uw domicilie er staat, is het toch niet onbewoond?

Het enige lichtpunt aan dit voorval is dat het uitgerekend met van die linkse wereldverbeteraars moet voorvallen, om vervolgens door hun al even ideologisch misgeïnspireerde SPa burgemeester in de steek gelaten te worden.

Een samenleving die te veel focust op de rechten van het individu, maar te benauwd is om datzelfde individu op de plichten te wijzen uit angst te worden aanzien voor onverdraagzaam.

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

balgium zei:
Zo werkt het niet helemaal.

Als ik uw wagen steel en die verkoop aan persoon B, die de wagen ter goeder trouw koopt, kan je die niet terugeisen van persoon B. Ik zal u een schadevergoeding moeten betalen, maar verder kom je volgens mij niet.

Ivm wonen is dat ook nog een beschermd recht, dus dat is nog veel complexer.

(indien ik verkeerd zit, graag terechtwijzing door de specialisten!)

Dus morgen steel ik een wagen en als ik daar dan word mee betrapt, dan zeg ik dat ik deze gekocht heb van een Kosovaar en kom ik er nog mee weg ook?
Allé, bedankt voor de tip

M°°nblade · 13 mrt 2017

balgium zei:
Zo werkt het niet helemaal.

Als ik uw wagen steel en die verkoop aan persoon B, die de wagen ter goeder trouw koopt, kan je die niet terugeisen van persoon B. Ik zal u een schadevergoeding moeten betalen, maar verder kom je volgens mij niet.

Ivm wonen is dat ook nog een beschermd recht, dus dat is nog veel complexer.

(indien ik verkeerd zit, graag terechtwijzing door de specialisten!)

Voor een wagen, dat is roerend goed en al wat anders. Wat ik niet begrijp is hoe krakende zigeuners een bescherm woonrecht kunnen claimen op een huis waarvan het woonrecht al door iemand anders via domiciliering geclaimed is.
Je hebt hier toch het gevoel dat het recht van het ene individue zwaarder doorwicht dan dat van een ander.

balgium · 13 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Dus morgen steel ik een wagen en als ik daar dan word mee betrapt, dan zeg ik dat ik deze gekocht heb van een Kosovaar en kom ik er nog mee weg ook?
Allé, bedankt voor de tip

Je gaat wel moeten voorkomen en uitleggen hoe je aan die wagen komt, maar ja, dat werkt.

In mijn vorige post vind je een link met de bron naar een exact zulk dossier. De persoon die verdacht was van de diefstal heeft de wagen moeten inleveren - maar heeft zijn aankoopprijs + schadevergoeding gekregen van de schuldeiser.

Is blijkbaar door cassatie vernietigd nadien .. dan ben je al een eind verder

Persoon B uit mijn vorige post was al eerder veroordeeld voor heling, daardoor was de aankoop niet meer ter goeder trouw.

Boeiend.

Sonny Crockett · 13 mrt 2017

balgium zei:
Je gaat wel moeten voorkomen en uitleggen hoe je aan die wagen komt, maar ja, dat werkt.

In mijn vorige post vind je een link met de bron naar een exact zulk dossier. De persoon die verdacht was van de diefstal heeft de wagen moeten inleveren - maar heeft zijn aankoopprijs + schadevergoeding gekregen van de schuldeiser.

Enfin zeg.
Dus eigenlijk kan je niet verliezen als je een wagen steelt.
Of je kan hem houden, betrappen ze je toch, dan kan je de aankoopprijs (die je zogenaamd hebt betaald) terugvorderen, met nog eens een schadevergoeding er bovenop?
Lees ik dat goed?

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

balgium

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

tolya

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

balgium

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member