M°°nblade zei:
Ik volg je dat een onderscheid maken tussen mensen niet persé slecht is.
Als je een dokter wil, is het geoorloofd dat die een selectieprocedure doorlopen heeft en moet beschikken over een diploma als arts. Een niet-arts die dokter speelt, is namelijk niet ethisch.
Maar de reden dat er geen discriminatie op geslacht bij wet mag bestaan, is net omdat het bezit van een vagina of penis met twee ballen, voor 99,9% van alle jobs net geen geoorloofd onderscheid is. Ook niet om wetenschappelijke redenen.
Je gaat uit van de stelling dat de wetenschap ons leert dat geslacht een weldegelijk verantwoord criterium is, maar in realiteit is dit helemaal niet zo. En net daarom kan er geen sprake zijn van een geoorloofd onderscheid op basis van geslacht.
Wat je verder ook vergeet is dat studies die op performantie verschillen tussen geslachten wijzen, steunen op 100'en tot 1000'en studiepersonen en genuanceerde verschillen tussen deze groepen.
Je kan onmogelijk deze wetenschappelijke studieresultaten doortrekken naar de 2 solicitanten die voor je zitten en ervan uitgaan dat deze personen op basis van hun geslacht beantwoorden aan de globale studieresultaten. Dat is vooringenomenheid en vooroordelen op basis van geslacht zonder de kwalificaties van de personen die voor je zitten, ook effectief te meten.
Het kan perfect zijn dat de vent die voor je zit beter kan communiceren, multitasken en zorgzamer is dan de vrouw.
Omgekeerd kan het zijn dat de vrouw assertiever en ambitieuzer is dan de man en beter kan autorijden.
Je weet niet of de 2 personen voor je zich onder of boven het wetenschappelijke gemiddelde situeren van een studie voor hun respectievelijke geslacht, en dus in welke mate ze outliers zijn.
Klopt allemaal, maar dat is nu eenmaal hoe selecties werken. Je hebt geen rechtstreekse toegang tot de relevante eigenschappen van de persoon voor je, dus moet je beslissen op basis van zaken die daar (verre van perfect) mee gecorreleerd zijn en waar je wel toegang toe hebt (zoals daar zijn: cv informatie, alles wat die persoon uitkraamt op een gesprek, testen).
Als je dan complementariteit met het team moet beoordelen, dan kun je eventueel geslacht in rekening brengen als een (behoorlijke matige) benadering van bepaalde karaktertrekken. Allicht zijn er betere methodes, maar voor mij is dit althans a priori niet per se (ethisch) verkeerd. Als je 50% vrouwen en 50% mannen neemt ga je met een redelijk grote probabiliteit een betere mix hebben dan wanneer je enkel vrouwen hebt bijvoorbeeld. En dit is misschien efficiënter dan meticuleus proberen uit te zoeken wat het karakter van een potentiële werknemer is adhv allerlei dure testen bvb.
Alleszins vind ik dat het verschil met andere imperfecte markers niet zo groot is. Neem diploma (ongetwijfeld het meest aanvaarde selectiecriterium). Begrijp me niet verkeerd, een diploma zegt ongetwijfeld veel meer over een persoon dan zijn of haar geslacht. Maar je zult toch (bijna) altijd geschikte mensen uitsluiten en ongeschikte mensen doorlaten.
Als ik een job aan mijn neus zie voorbijgaan, en ik krijg als excuus "we hadden liever een vrouw, want we hebben al veel mannen in ons team" of ik krijg als excuus "we hadden liever een persoon met een andere soort persoonlijkheid want die past beter bij ons team" (gebaseerd op een of andere ondoorzichtige psychotechnische proef) dan vind ik het eerst niet erger dan het tweede. Beide zijn imperfecte benaderingen van wat echt van tel is.
Nahrtent zei:
Hiermee zeg je eigenlijk ook dat het verantwoord is om vrouwen uit te sluiten voor bepaalde topfuncties omdat mannen biologisch meer de gewenste eigenschappen hebben hiervoor (pakweg omdat ze meer risicovol of autoritair ingesteld zijn), of dat vrouwen eigenlijk gewoon aan de haard moeten blijven "omdat dat past bij het moederinstinct". Ik betwijfel of je het zo bedoelt maar dat is min of meer de consequentie van wat je zegt.
Neen dat is jouw invulling.
Ik zeg niet dat je geslacht moet gebruiken als criterium op basis van domme vooroordelen. Ik zeg dat het niet ondenkbaar is dat geslacht in sommige gevallen een geoorloofd criterium is, gegeven bepaalde wetenschappelijk onderbouwde inzichten over eigenschappen die gecorreleerd zijn met geslacht. En dan nog zal geslacht nooit het belangrijkste (laat staan het enige) criterium zijn, verre van zelf. Maar als je bijvoorbeeld met drie kandidaten overblijft die zeer gelijkwaardig zijn, dan kan geslacht misschien wel relevant worden. Als in: het zal niet slechter zijn dan andere benaderingen van moeilijk te vatten kenmerken.
Let wel ik zeg niet voor niets "misschien": ik beweer niet dat het per se zo is, maar wel dat het in principe mogelijk is. Misschien is er voor elk geval toch een test of een andere benadering te bedenken die beter presteert dan het gebruikmaken van geslacht als criterium. Maar ik durf dat te betwijfelen.
Anyway, mocht dit nog niet duidelijk zijn: ik vind dit een interessante discussie.
Er zit zoveel tussen "er moet overal genderevenwicht zijn!" en "de beste kandidaat voor de job" dat vaak verloren gaat in berichtgeving en discussies.
.