Archief - De energiethread

MrKend54l · 12 mrt 2016

JasperCLA zei:
In welke wereld kan een beredeneerd man hieruit een positieve of optimistische conclusie maken? Knoeiwerk is het, gedreven door pure luiheid. Indien je het nog niet gedaan hebt, lees tenminste het artikel.

Dit is gewoon puur te wijten aan de regering hoor. Heeft niks te maken met engie of kernenergie. Was er noodzaak om meer eigen capaciteit te hebben? Uiteraard België importeert zeer veel energie. Die 1MW maakt wel degelijk verschil. Natuurlijk heeft engie het onderste uit de kan gehaald qua vergoedingen en eventuele boetes. Zoals ik dus al zei engie is een onderneming. Je kan niet verwachten dat je vandaag tegen een onderneming zegt dat ze langer mogen uitbaten, en dat dit bedrijf grote sommen investeren zonder enige vorm van zekerheid van rendement.

Herberekening nucleaire rente en boete bij verbreking is het meest logisch.

Epyon · 13 mrt 2016

MrKend54l zei:
Toch altijd leuk dat we een ware kenner van zaken hebben. Een man die dossiers zoals deze doorgrond en met een gefundeerde conclusie komt.

Helaas ben jij deze man niet.

MrKend54l zei:
Het probleem is niet dat er fouten gemaakt zijn. Het probleem is dat ze het niet goed kan vertellen. Daar wringt het schoentje. De deal tussen engie en de regering is perfect verlopen. Vergeet niet dat engie nog altijd een onderneming is die mensen tewerk stelt en winst wilt maken. Natuurlijk willen zij de beste deal in hun voordeel maken.

De eerste quote is het perfecte antwoord op de tweede :ironic: .

De deal met Engie hangt met haken en ogen aan elkaar. Waarom is er enkel zo'n deal over kernenergie? Waarom enkel met Engie? Wat met andere bedrijven die mensen tewerk stellen en winst willen maken, en die graag ook wat investeringszekerheid willen? De regering heeft hier een deal a la tête du client gemaakt, en dat is waar de klacht bij RvS om draait. Om te doen alsof er niets aan de hand is lijkt me niet echt toonbeeld van een doorgronde dossierkennis of een gefundeerde conclusie.

De post van JasperCLA bevat overigens geen onwaarheden. Marghem maakt er een knoeiboeltje van dat potentieel gevaarlijke gevolgen voor de regering, ons energiebeleid en voor Engie kan hebben.

MrKend54l · 13 mrt 2016

Epyon zei:
De eerste quote is het perfecte antwoord op de tweede :ironic: .

De deal met Engie hangt met haken en ogen aan elkaar. Waarom is er enkel zo'n deal over kernenergie? Waarom enkel met Engie? Wat met andere bedrijven die mensen tewerk stellen en winst willen maken, en die graag ook wat investeringszekerheid willen? De regering heeft hier een deal a la tête du client gemaakt, en dat is waar de klacht bij RvS om draait. Om te doen alsof er niets aan de hand is lijkt me niet echt toonbeeld van een doorgronde dossierkennis of een gefundeerde conclusie.

De post van JasperCLA bevat overigens geen onwaarheden. Marghem maakt er een knoeiboeltje van dat potentieel gevaarlijke gevolgen voor de regering, ons energiebeleid en voor Engie kan hebben.

Het probleem is niet engie of kernenergie. Maar dat is wel waar mensen naartoe discussiëren. De regering wou 1MW capaciteit. Engie leverde dit onder de vorm van een verlenging.

Dit alles heeft 0,0 te maken met kernenergie of engie. Maar puur de regering die zwaar faalt. De regering heeft voor de goedkoopste oplossing gekozen.

Het is een beetje hetzelfde als een project laten uitvoeren. De staat is verplicht diegene het project te laten uitvoeren met de laagste offerte. In elk lastenboek staat er overigens een clausule bij het niet naleven van de eisen.

Epyon · 13 mrt 2016

MrKend54l zei:
Het is een beetje hetzelfde als een project laten uitvoeren. De staat is verplicht diegene het project te laten uitvoeren met de laagste offerte. In elk lastenboek staat er overigens een clausule bij het niet naleven van de eisen.

1. De overheid is geen onderneming. Clausules die ze voor één partij accepteert moet ze voor alle partijen accepteren. Als de deal met Engie wordt goedgekeurd kunnen vanaf nu alle partijen die met de overheid een contract hebben ook zo'n voorwaarden afdwingen. Anders is dit concurrentievervalsing.

2. Het is niet omdat een bepaling in een contract staat dat ze rechtsgeldig is. Iedere bepaling en clausule is ondergeschikt aan de rechtspraak.

Het enige waar het m.a.w. om draait is de vraag 'mag de overheid aan partij A een bepaling toekennen die ze aan andere partijen niet toekent?'.

Renegadexxripxx · 13 mrt 2016

Epyon zei:
1. De overheid is geen onderneming. Clausules die ze voor één partij accepteert moet ze voor alle partijen accepteren. Als de deal met Engie wordt goedgekeurd kunnen vanaf nu alle partijen die met de overheid een contract hebben ook zo'n voorwaarden afdwingen. Anders is dit concurrentievervalsing.

2. Het is niet omdat een bepaling in een contract staat dat ze rechtsgeldig is. Iedere bepaling en clausule is ondergeschikt aan de rechtspraak.

Het enige waar het m.a.w. om draait is de vraag 'mag de overheid aan partij A een bepaling toekennen die ze aan andere partijen niet toekent?'.

Ik zie niet in waarom de overheid clausules die ze aanvaardt voor de 1 exact op dezelfde wijze zou moeten aanvaarden voor de andere. Indien een onderhandelingsopdracht is goedgekeurd geweest onder de noemer van hoogdringend of om een andere wettelijk conforme wijze dan is hetgeen er afgesproken is enkel van toepassing voor deze 1ne partij.

Enigste justifiëring die ze gaan moeten voorleggen is waarom ze enkel en alleen contact hebben opgenomen met engi. Indien die justifiëring de toets van RvS doorstaat is de kous af.

Epyon · 13 mrt 2016

Renegadexxripxx zei:
Ik zie niet in waarom de overheid clausules die ze aanvaardt voor de 1 exact op dezelfde wijze zou moeten aanvaarden voor de andere. Indien een onderhandelingsopdracht is goedgekeurd geweest onder de noemer van hoogdringend of om een andere wettelijk conforme wijze dan is hetgeen er afgesproken is enkel van toepassing voor deze 1ne partij.

Enigste justifiëring die ze gaan moeten voorleggen is waarom ze enkel en alleen contact hebben opgenomen met engi. Indien die justifiëring de toets van RvS doorstaat is de kous af.

Dat is het net: er is geen hoogdringendheid of andere nood, buiten degene die ze zichzelf opgelegd hebben (kernuitstap). Daarenboven zijn er nog uitzonderingen: een speciaal fiscaal regime enkel voor Engie, het afwentelen van economische bedrijfsrisico's op de overheid (ook enkel voor Engie) en het feit dat dit via een voor het parlement verborgen gehouden conventie geregeld is i.p.v. een wet.

MrKend54l · 13 mrt 2016

Epyon zei:
Dat is het net: er is geen hoogdringendheid of andere nood, buiten degene die ze zichzelf opgelegd hebben (kernuitstap). Daarenboven zijn er nog uitzonderingen: een speciaal fiscaal regime enkel voor Engie, het afwentelen van economische bedrijfsrisico's op de overheid (ook enkel voor Engie) en het feit dat dit via een voor het parlement verborgen gehouden conventie geregeld is i.p.v. een wet.

De vraag blijft dan waarom enkel engie?
Waarom zou de regering zich laten rollen door engie als dit hen niks oplevert. Want we kunnen heel de discussie ook omdraaien.
Het is nu niet alsof we energie op overschot hebben. Laat ons zeggen betaalbare energie.

Renegadexxripxx · 13 mrt 2016

Epyon zei:
Dat is het net: er is geen hoogdringendheid of andere nood, buiten degene die ze zichzelf opgelegd hebben (kernuitstap). Daarenboven zijn er nog uitzonderingen: een speciaal fiscaal regime enkel voor Engie, het afwentelen van economische bedrijfsrisico's op de overheid (ook enkel voor Engie) en het feit dat dit via een voor het parlement verborgen gehouden conventie geregeld is i.p.v. een wet.

Techniciteit is voldoende reden. Zeer korte termijn 1mw kunnen ter beschikking stellen lijkt mij niet een gegeven dat zomaar uit de hoed van elke energieleverancier kan gegoocheld worden.

Ik ga er dan ook vanuit dat men dit juridisch heeft getest voordat men het heeft uitgevoerd.

Zoiets passeert ook nog via de if of de minister van begroting. Ik ga er vanuit dat die hun dossiers nakijken...

Epyon · 13 mrt 2016

MrKend54l zei:
De vraag blijft dan waarom enkel engie?
Waarom zou de regering zich laten rollen door engie als dit hen niks oplevert. Want we kunnen heel de discussie ook omdraaien.
Het is nu niet alsof we energie op overschot hebben. Laat ons zeggen betaalbare energie.

Er is iig geen tekort aan betaalbare energie. Ik stel mij dan ook de terechte vraag: waarom deze deal enkel met Engie?

Renegadexxripxx zei:
Techniciteit is voldoende reden. Zeer korte termijn 1mw kunnen ter beschikking stellen lijkt mij niet een gegeven dat zomaar uit de hoed van elke energieleverancier kan gegoocheld worden.

Er was geen nood aan 1GW energie op korte termijn, zie ook rapport van Elia en CREG. De enige tijdsnood was de wet op de kernuitstap: als de deadline voor een verlenging van de uitbatingslicentie niet gehaald werd moesten Doel 1 en 2 sluiten. Dan ging men op zoek moeten gaan naar andere oplossingen (die er wel degelijk zijn).

Ik ga er dan ook vanuit dat men dit juridisch heeft getest voordat men het heeft uitgevoerd.

Zoiets passeert ook nog via de if of de minister van begroting. Ik ga er vanuit dat die hun dossiers nakijken...

Tja, het zou niet de eerste keer zijn dat Marghem wordt teruggefloten.

MrKend54l · 14 mrt 2016

Epyon zei:
Er is iig geen tekort aan betaalbare energie. Ik stel mij dan ook de terechte vraag: waarom deze deal enkel met Engie?

Er was geen nood aan 1GW energie op korte termijn, zie ook rapport van Elia en CREG. De enige tijdsnood was de wet op de kernuitstap: als de deadline voor een verlenging van de uitbatingslicentie niet gehaald werd moesten Doel 1 en 2 sluiten. Dan ging men op zoek moeten gaan naar andere oplossingen (die er wel degelijk zijn).

Tja, het zou niet de eerste keer zijn dat Marghem wordt teruggefloten.

Die discussie is al gevoerd. Dat rapport handelt over het feit dat door een verlenging er nu minder import zal zijn. De situatie verbetert niet puur op vlak kwaliteit.

Maar waar dat rapport geen rekening mee houdt is het feit wat je zelf produceert je veel meer grip op hebt.

Renegadexxripxx · 14 mrt 2016

MrKend54l zei:
Maar waar dat rapport geen rekening mee houdt is het feit wat je zelf produceert je veel meer grip op hebt.

Dit zou als voldoende kunnen geacht worden voor justificatie techniciteit.

Hiernaast, kan je objectief stellen dat een andere speler tegen betere voorwaarden voor de Belgische staat hetzelfde zou kunnen bewerkstelligen. Zon een, gejustifieerd zoja ...

MrKend54l · 14 mrt 2016

Renegadexxripxx zei:
Dit zou als voldoende kunnen geacht worden voor justificatie techniciteit.

Hiernaast, kan je objectief stellen dat een andere speler tegen betere voorwaarden voor de Belgische staat hetzelfde zou kunnen bewerkstelligen. Zon een, gejustifieerd zoja ...

Nee dat niet. Een andere speler kan niet met een druk op een knop even 1GW extra leveren. Doel 1 & 2 was enkel ondertekenen voor ze opnieuw opgestart konden worden. De verplichte vernieuwingen gebeuren stelselmatig tijdens stops en gepland onderhoud.

Andere spelers moesten hun capaciteit nog bouwen. Dus voordat deze operationeel zijn duurt dit enkele jaren. En zeggen dat we dan maar moeten aankopen uit het buitenland is ook riskant. Niet elk land is even stabiel. En niks weerhoudt hen de prijzen aan te passen.

Exorikos · 14 mrt 2016

Het probleem was deels de onomkeerbaarheid van de stop van Doel 1&2. Ze moesten volgend jaar of het jaar daarna niet afkomen van "ja het is ons niet gelukt, kunnen jullie terug opstarten?" Dat gaat gewoon niet. Dat is op zich natuurlijk geen voldoende argument, maar het verklaart de haast.

Epyon · 14 mrt 2016

MrKend54l zei:
Die discussie is al gevoerd. Dat rapport handelt over het feit dat door een verlenging er nu minder import zal zijn. De situatie verbetert niet puur op vlak kwaliteit.

Maar waar dat rapport geen rekening mee houdt is het feit wat je zelf produceert je veel meer grip op hebt.

Het is aangetoond dat er de komende jaren geen tekorten zullen zijn. Er was dus geen sprake van hoogdringendheid. De overheid had m.a.w. ook andere partijen kunnen aanspreken om nieuwe centrales te bouwen om over een drietal jaar te kunnen genereren. Dat is perfect mogelijk want er staat ongeveer 3GW vergunde capaciteit klaar om te beginnen bouwen, enkel wachten ze nog op betere marktomstandigheden. De bedenkingen bij de deal van Marghem zijn dus zeer zeker relevant.

Noot: dit betreft uiteraard enkel D1&2. Wat de andere kerncentrales betreft blijft nog de vraag of een speciaal fiscaal gunstregime en de afwenteling van economische bedrijfsrisico's op de overheid niet marktverstorend is.

Renegadexxripxx · 14 mrt 2016

Epyon zei:
Het is aangetoond dat er de komende jaren geen tekorten zullen zijn. Er was dus geen sprake van hoogdringendheid. De overheid had m.a.w. ook andere partijen kunnen aanspreken om nieuwe centrales te bouwen om over een drietal jaar te kunnen genereren. Dat is perfect mogelijk want er staat ongeveer 3GW vergunde capaciteit klaar om te beginnen bouwen, enkel wachten ze nog op betere marktomstandigheden. De bedenkingen bij de deal van Marghem zijn dus zeer zeker relevant.

Noot: dit betreft uiteraard enkel D1&2. Wat de andere kerncentrales betreft blijft nog de vraag of een speciaal fiscaal gunstregime en de afwenteling van economische bedrijfsrisico's op de overheid niet marktverstorend is.

Als ze wachten op betere marktomstandigheden welke garantie heb je dan dat die er binnen 3j effectief er gaan zijn.

Dit is juist die volledige discussie die we al eens gehad hebben dat als ze bedrijven niet gaan verplichten via het opleggen van boetes dat er dan ook geen enkele garantie is dat die er gaan komen.

Hiernaast is de timing tussen vergunningen en uitvoering ook met 3j zeer krap. Dus neemt men gewoon het zekere voor het onzekere.

Lijkt mij goed bestuur. Misschien niet op de lange termijn... Maar laat ons daar nu werk van máken zodat de alternatieven klaar staan.

Epyon · 14 mrt 2016

Renegadexxripxx zei:
Als ze wachten op betere marktomstandigheden welke garantie heb je dan dat die er binnen 3j effectief er gaan zijn.

Dit is juist die volledige discussie die we al eens gehad hebben dat als ze bedrijven niet gaan verplichten via het opleggen van boetes dat er dan ook geen enkele garantie is dat die er gaan komen.

Hiernaast is de timing tussen vergunningen en uitvoering ook met 3j zeer krap. Dus neemt men gewoon het zekere voor het onzekere.

De projecten zijn al vele jaren vergund en kunnen ieder moment gebouwd worden, dat is wat ik zeg. Enkel heeft het geen zin nu een centrale te bouwen waarvan zolang de kerncentrales open blijven de productieprijs van energie hoger ligt dan de verkoopsprijs. Daarom worden ze niet uitgevoerd (maar worden de vergunningen wel verlengd).

Hadden D1&2 niet verlengd geweest gingen die prijzen overigens automatisch hoger geweest zijn en die projecten rendabel. De toekomstige elektriciteitsprijs kan je immers relatief eenvoudig berekenen omdat er geen onvoorspelbare variatie in het aanbod is, toch niet aan de positieve kant. Nu is het op zijn minst weer vijf jaar wachten.

Renegadexxripxx · 14 mrt 2016

Epyon zei:
De projecten zijn al vele jaren vergund en kunnen ieder moment gebouwd worden, dat is wat ik zeg. Enkel heeft het geen zin nu een centrale te bouwen waarvan zolang de kerncentrales open blijven de productieprijs van energie hoger ligt dan de verkoopsprijs. Daarom worden ze niet uitgevoerd (maar worden de vergunningen wel verlengd).

Hadden D1&2 niet verlengd geweest gingen die prijzen overigens automatisch hoger geweest zijn en die projecten rendabel. De toekomstige elektriciteitsprijs kan je immers relatief eenvoudig berekenen omdat er geen onvoorspelbare variatie in het aanbod is, toch niet aan de positieve kant. Nu is het op zijn minst weer vijf jaar wachten.

Dat is de discussie kip en ei. Binnen 5 jaar worden die dan nog niet gebouwd en zitten we weer met de shit. Of we moeten dan geld toestoppen aan die firma's om die vergunde installaties te gaan zetten. Want daar ijver jij voor subsidie van de energiesector

Zolang er geen duidelijk energiebeleid en keuze is zal men doorvoeren wat de goedkoopste energie zal opleveren.

Etersil · 14 mrt 2016

Toch blijf ik voor een nieuwe kerncentrale, te bouwen ergens in Vlaanderen/antwerpen, of misschien zelf ergens in Wallonië.
Zeker met dat elektrisch rijden, allemaal meer energie verslindende technologie.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel Watt/elektriciteit, alle smartphones iedere dag verspillen doordat je die iedere dag moet heropladen.

GB speelt het alvast slim, door nieuwe te bouwen.

Epyon · 14 mrt 2016

Renegadexxripxx zei:
Dat is de discussie kip en ei. Binnen 5 jaar worden die dan nog niet gebouwd en zitten we weer met de shit. Of we moeten dan geld toestoppen aan die firma's om die vergunde installaties te gaan zetten. Want daar ijver jij voor subsidie van de energiesector

Dankzij deze beslissing zitten we binnen vijf jaar inderdaad weer met hetzelfde probleem ja.

En inderdaad: het ironische aan deze beslissing is dat de federale overheid nu subsidies zal beginnen uitdelen om nieuwe (gas)centrales te bouwen :crazy:

. Terwijl het niet verlengen van D1&2 die projecten rendabel gemaakt zou hebben.

Renegadexxripxx · 14 mrt 2016

indien ze op tijd af waren.

Echter was er geen garantie dat die er gingen komen omdat er geen incentive voor is. Noch positief noch negatief.

Bedrijven doen niets voor onze mooie ogen.

Archief - De energiethread

MrKend54l

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member