Archief - De energiethread

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

MrKend54l

Legacy Member
beryl zei:
Laten we hopen dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van onze kerncentrales ook niet zo redeneren als ze zeggen dat alles in orde is :).
Er is wel een verschil tussen een expert terzake en calvo, expert in niks weten.

Zelfs iemand met basiskennis van een industriële omgeving doorziet de halve waarheden van de media.

boostah

Legacy Member
Epyon zei:
Niet noodzakelijk. De locaties en opportuniteiten voor groene energie in Vlaanderen zijn al redelijk goed verdeeld, er is sterke concurrentie en de bouw van zo'n projecten loopt achter op schema. Daarentegen laten ancilliary services zoals balancing toe dat inefficiëntie maar reeds afgeschreven centrales toch nog geld kunnen opbrengen, vaak zonder één kWh te produceren. Zeker door groene energie is dit een lucratieve markt geworden.

True, ben ik fan van van die verdeling. Maar electrabel heeft geen enkele verkregen als ik me niet vergis, iets dat hen wat dwars zit (liever beide doen en geld verdienen op beide dan maar 1 deel van de taart krijgen)

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Lijkt mij zwaar overeen te komen met pure speculatie. Kassa kassa omdat alles goed gaat, een geldverslindende machine wanneer dit in actie moet komen. Draait de belastingsbetaler hier ook op voor de kosten als het misloopt zoals bij de banken ?
Er is inderdaad speculatie, en grote jongens als Electrabel kunnen ook meer bieden voor interessante projectsites waardoor ze de expansie van kleinere producenten bemoeilijken. Er is een reden waarom Electrabel de grootste groene energieproducent van België is ;) .

MrKend54l zei:
Zo zie ik het niet. In principe zou dit voor geen van beide mogen gebeuren. Maar het is schering en inslag voor nucleair. Niemand die hier iets over zegt, en dingen worden zelfs als waarheid aangenomen. Daarom ben ik van mening dat dit dan ook wel eens mag voor het hernieuwbare. Het debat is al reeds naar de vaantjes omdat mensen zonder kennis van zaken het debiet voeren (calvo, een burgemeester,...).
Hiermee breng je enkel jezelf in diskrediet. Bewust onzin verspreiden degradeert de waarde van al je posts tot onzin.

En waarom zou dit op de kop van de belastingbetaler vallen? Dat snap ik toch niet. De uitbater is toch verantwoordelijk voor de kosten van afbraak?
Kernbrandstof is eigendom van een land is en dit land moet opdraaien voor de berging er van. Het NIRAS, het technisch passief te Dessel en het SCK ontvangen jaarlijks 50 miljoen euro belastingsgeld uit de federale begroting. Daarnaast betalen we via die begroting allen jaarlijks 55 miljoen euro voor het opruimen van het nucleair kerkhof dat Eurochemic in Dessel na haar faillissement heeft nagelaten.
In totaal kost de nucleaire berging ons nu al 1,17 miljard euro belastinggeld, en dat is enkel voor de historische passiva, dit van de huidige kernreactoren is daar nog niet bijgerekend. Dit laatste moet normaal via Synatom gefinancierd worden (wat via de elektriciteitsfactuur gespijsd wordt), maar er is geen garantie dat de overheid niet zal opdraaien voor het eventueel verschil tussen de aangelegde provisies en de werkelijke kost, zoals in andere Europese landen reed gebeurd is. In het VK betalen belastingbetalers jaarlijks een bedrag dat bijna zo groot is als de ganse Europese begroting enkel en alleen hiervoor.

boostah zei:
True, ben ik fan van van die verdeling. Maar electrabel heeft geen enkele verkregen als ik me niet vergis, iets dat hen wat dwars zit (liever beide doen en geld verdienen op beide dan maar 1 deel van de taart krijgen)
Wat hebben ze niet verkregen?

MrKend54l

Legacy Member
Epyon zei:
Hiermee breng je enkel jezelf in diskrediet. Bewust onzin verspreiden degradeert de waarde van al je posts tot onzin.


Kernbrandstof is eigendom van een land is en dit land moet opdraaien voor de berging er van. Het NIRAS, het technisch passief te Dessel en het SCK ontvangen jaarlijks 50 miljoen euro belastingsgeld uit de federale begroting. Daarnaast betalen we via die begroting allen jaarlijks 55 miljoen euro voor het opruimen van het nucleair kerkhof dat Eurochemic in Dessel na haar faillissement heeft nagelaten.
In totaal kost de nucleaire berging ons nu al 1,17 miljard euro belastinggeld, en dat is enkel voor de historische passiva, dit van de huidige kernreactoren is daar nog niet bijgerekend. Dit laatste moet normaal via Synatom gefinancierd worden (wat via de elektriciteitsfactuur gespijsd wordt), maar er is geen garantie dat de overheid niet zal opdraaien voor het eventueel verschil tussen de aangelegde provisies en de werkelijke kost, zoals in andere Europese landen reed gebeurd is. In het VK betalen belastingbetalers jaarlijks een bedrag dat bijna zo groot is als de ganse Europese begroting enkel en alleen hiervoor.

Wel opletten wat je zegt. Er is een verschil tussen onzin en niet de volledige waarheid. Ik heb nog nooit iemand de volledige waarheid horen vertellen over kernenergie. Zijn al deze uitspraken dan onzin?

En dit is nu juist wat ik bedoel. Het sck en al zeker eurochemic zijn zaken die losstaan van electrabel en de kerncentrales.

En nu doe je alsof enkel de staat bijdraagt voor deze kosten. De grootste kost wordt nog altijd gedragen door de product van het afval. Dat laat je voor de gemakkelijkheid maar even naast de kwestie. Ook jij vertelt nu een halve waarheid.

Dat is nu waar heel het debat op stukloopt. Het betoog dat jij net deed zou typisch iets zijn voor mensen als calvo. Wel vertellen wat de staat betaald, maar niet wat de producten betalen. Natuurlijk krijg je zo een afkeer bij de mensen, terwijl dit zeker niet hoeft.


En je geeft het zelf ook aan. Electrabel is wel nog altijd de grootste speler op vlak van hernieuwbare energie. Zij zijn ook kapitaal krachtig genoeg om degelijke projecten uit te voeren. Om streef jij naar 1001 firma's die elke hun windmolen maar ergens neerzetten? Deze firma's moeten dan allemaal iemand in dienst hebben om onderhoud te verrichten. Of hoe zie jij dit dan?

Emerxill

Legacy Member
boostah zei:
Toelating (Door al monopolie) om mee in te stappen in de windenergie projecten.
Ze mogen zeker meedoen aan concessies voor windmolenparken. Recent nog een project samen met de nmbs om de verbinding tussen Landen en Brussel op windenergie te zetten. Ze hebben volgens mij de grootste concessie op de Noordzee binnen gehaald een tijdje terug.

Maar dat haalt niet zo uitgebreid de media als het negatief nieuws over Electrabel. Toen ik een tijdje dit in dit topic aanhaalde werd dat nog als perceptie van mijn kant afgedaan. Het tegendeel blijkt nu...

Exorikos

Legacy Member
We zullen wachten op de officiële communicatie voor er hier iets geplaatst moet worden. Opnieuw.

Exorikos

Legacy Member
Er is een probleem met een alternator. Weer drama voor niks. Het is niet verwonderlijk dat als een machine een jaar (Doel 1) of 2 jaar (Doel 3) stilligt dat er dit soort van problemen opduiken. Dit zal bij ELKE machine gebeuren. Tihange 2 lijkt mij eerder de uitzondering dan de regel. Ik blijf erbij dat er technisch geen enkele reden is dat Doel 1 en 3 niet veilig en betrouwbaar kunnen draaien.

MrKend54l

Legacy Member
RiCOManiaC zei:
Idd, alweer stilgelegd. Dat ze dat gewoon sluiten maar nee...
Ik walg momenteel een beetje van uw mening. Dit werkelijk op 0,0 technische kennis gebaseerd is. Als elk bedrijf zo zou reageren dan zou er in België geen enkel fabriek nog open zijn. Als je voor elke technische tegenslag de boeken dicht moet doen...

In de industrie is het schering en inslag dat er onderdelen kapot gaan. Daarvoor bestaat er zoiets als onderhoud en onderhoudsmanagement. Maar niet alles kan je predictief verholpen worden.

En een fout aan de alternator is ruim. Ik gok op een fout in het excitatiesysteem. Heeft 0,00000 impact op de veiligheid. Alleen is het vrij lastig als je uw alternator niet meer deftig kan exciteren. De enige oplossing is dan loskoppelen van het net.

Overigens stopt men de reactor niet maar koppelt men zich gewoon los van het net. De reactor draait vrolijk verder hoor.

Exorikos

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik walg momenteel een beetje van uw mening. Dit werkelijk op 0,0 technische kennis gebaseerd is. Als elk bedrijf zo zou reageren dan zou er in België geen enkel fabriek nog open zijn. Als je voor elke technische tegenslag de boeken dicht moet doen...

In de industrie is het schering en inslag dat er onderdelen kapot gaan. Daarvoor bestaat er zoiets als onderhoud en onderhoudsmanagement. Maar niet alles kan je predictief verholpen worden.

En een fout aan de alternator is ruim. Ik gok op een fout in het excitatiesysteem. Heeft 0,00000 impact op de veiligheid. Alleen is het vrij lastig als je uw alternator niet meer deftig kan exciteren. De enige oplossing is dan loskoppelen van het net.

Overigens stopt men de reactor niet maar koppelt men zich gewoon los van het net. De reactor draait vrolijk verder hoor.

Eilandbedrijf is natuurlijk totaal niet gewenst. De reactor zal sowieso stilgelegd worden als de herstelling langer dan enkele uren zal duren. Afhankelijk van de duur kan nog gekozen worden om terug te gaan naar warme stop of koude stop.

Electrabel sprak trouwens zelf van het automatisch stilleggen? Ik denk niet dat de alternator via een veiligheidsignaal een scram kan veroorzaken?

De discussie over de eigenaar en de kosten van het radioactief afval is hier trouwens noet 100% correct gevoerd, maar dat moet ik eens deftig uitschrijven en niet op mijn gsm. :)

Epyon

Legacy Member
MrKend54l zei:
Wel opletten wat je zegt. Er is een verschil tussen onzin en niet de volledige waarheid. Ik heb nog nooit iemand de volledige waarheid horen vertellen over kernenergie. Zijn al deze uitspraken dan onzin?
Als je je zelf degradeert tot het verspreiden van halve waarheden 'omdat dit van de andere kant ook gebeurt' plaats je je op hetzelfde niveau als de personen genre Calvo die je wil bestrijden.

En dit is nu juist wat ik bedoel. Het sck en al zeker eurochemic zijn zaken die losstaan van electrabel en de kerncentrales.
Eurochemic is een mooi voorbeeld van hoe we als belastingbetaler ook op onze twee oren mochten slapen dat de opruiming van de nucleaire vervuiling door de vervuiler betaald ging worden.

En nu doe je alsof enkel de staat bijdraagt voor deze kosten. De grootste kost wordt nog altijd gedragen door de product van het afval. Dat laat je voor de gemakkelijkheid maar even naast de kwestie. Ook jij vertelt nu een halve waarheid.

Dat is nu waar heel het debat op stukloopt. Het betoog dat jij net deed zou typisch iets zijn voor mensen als calvo. Wel vertellen wat de staat betaald, maar niet wat de producten betalen. Natuurlijk krijg je zo een afkeer bij de mensen, terwijl dit zeker niet hoeft.
Epyon zei:
Dit laatste moet normaal via Synatom gefinancierd worden (wat via de elektriciteitsfactuur gespijsd wordt)

En je geeft het zelf ook aan. Electrabel is wel nog altijd de grootste speler op vlak van hernieuwbare energie. Zij zijn ook kapitaal krachtig genoeg om degelijke projecten uit te voeren. Om streef jij naar 1001 firma's die elke hun windmolen maar ergens neerzetten? Deze firma's moeten dan allemaal iemand in dienst hebben om onderhoud te verrichten. Of hoe zie jij dit dan?
Als er 1001 firma's zijn die kapitaalkrachtig genoeg zijn om windturbines neer te poten heb ik graag dat al die firma's de mogelijkheid krijgen ja. Of heb jij liever monopolievorming?

boostah zei:
Toelating (Door al monopolie) om mee in te stappen in de windenergie projecten.
Dat is het eerste dat ik daar van hoor. Heb je daar een artikel over?

Exorikos zei:
Er is een probleem met een alternator. Weer drama voor niks. Het is niet verwonderlijk dat als een machine een jaar (Doel 1) of 2 jaar (Doel 3) stilligt dat er dit soort van problemen opduiken. Dit zal bij ELKE machine gebeuren. Tihange 2 lijkt mij eerder de uitzondering dan de regel. Ik blijf erbij dat er technisch geen enkele reden is dat Doel 1 en 3 niet veilig en betrouwbaar kunnen draaien.
Het enige drama is dat van de slechte PR voor Electrabel. Pot shots nemen wordt nu wel zeer makkelijk.

Ohm

Legacy Member
Ik begrijp iets niets.

Vorig jaar waren we bezig met een afschakelplan omdat de kans groot was dat we zonder stroom gingen zitten (omdat de kerncentrales dicht waren door defecten, onder andere). Vaatwassers mochten tijdens de piekuren niet draaien, wasmachines, en noem maar op.
Het einde van de wereld was aan het naderen, bij wijze van spreken.

Nu een jaar later, zonder noemenswaardige investeringen in ons net (buiten de 2 kerncentrales die terug "open" zijn), komen ze af dat we ze niet NODIG hebben omdat we nog stroom genoeg hebben. Afschakelplannen zijn gelul en wordt ook al niet over gesproken. De kerncentrales mogen dicht want ze zijn overbodig en het is allemaal fugazi van de grote boze GDF Suez.

Huuh?Aaaah? Does not compute hier.

Wie kan mij hier eens correct info verschaffen met bovenstaande?
Of is het allemaal een hoop gelul dat de media, en sommige partijen, ons wijsmaken?

Epyon

Legacy Member
Niemand zegt dat de kerncentrales dicht mogen. De discussie gaat enkel over Doel 1 en 2, de oudste kerncentrales van ons land (Tihange 1 daar gelaten), ook de kleinste, en de twee centrales die normaal gezien eind vorig jaar dicht moesten. Die twee zijn samen goed voor à peu près 16% van alle productie van Belgische kernenergie en deze sluiten zou geen noemenswaardige impact op onze bevoorradingszekerheid hebben. Ze openlaten heeft echter wel een impact op de rendabiliteit van andere centrales en nieuwe investeringen. Vandaar de politieke discussie.

Op dit ogenblik vraagt niemand de onmiddellijke sluiting van alle kerncentrales (milieubewegingen niet meegeteld), want iedereen beseft dat dit opnieuw voor ernstige winterproblemen zal zorgen. Wel wordt de definitieve sluiting van alle kerncentrales in 2025 gevraagd, en het is de bedoeling dat er tegen dan voldoende andere centrales zijn om dit op te vangen. Wat nu wel een beetje moeilijk wordt omdat het langer openhouden van Doel 1 en 2 het investeringsklimaat niet bepaald heeft aangewakkerd.

thecoon

Legacy Member
Ohm zei:
Ik begrijp iets niets.

Vorig jaar waren we bezig met een afschakelplan omdat de kans groot was dat we zonder stroom gingen zitten (omdat de kerncentrales dicht waren door defecten, onder andere). Vaatwassers mochten tijdens de piekuren niet draaien, wasmachines, en noem maar op.
Het einde van de wereld was aan het naderen, bij wijze van spreken.

Nu een jaar later, zonder noemenswaardige investeringen in ons net (buiten de 2 kerncentrales die terug "open" zijn), komen ze af dat we ze niet NODIG hebben omdat we nog stroom genoeg hebben. Afschakelplannen zijn gelul en wordt ook al niet over gesproken. De kerncentrales mogen dicht want ze zijn overbodig en het is allemaal fugazi van de grote boze GDF Suez.

Huuh?Aaaah? Does not compute hier.

Wie kan mij hier eens correct info verschaffen met bovenstaande?
Of is het allemaal een hoop gelul dat de media, en sommige partijen, ons wijsmaken?

zachtere winter en vorig jaar was er ook een Dwarsregeltransformator kapot capaciteit 400MVA (aan de Franse grens ). en de media is zeer selectief wat als het over de energie gaat in België.

Ohm

Legacy Member
Dat ze selectief zijn heb ik door. Jezus, wat een farce ook ons energieprobleem.
Partij a zegt dit, partij b zegt dat. Ze geven er een twist aan en op een gegeven moment, na alles te relativeren, zie je hun selectiviteit opduiken.
Want een berichtgeving om zo mensen op het verkeerde spoor te zetten en nog wat meespelen met de politieke partijen zodat ze hun visie, die er ook vaak naast zit, te kunnen laten horen.

Nu hebben we een zachte winter idd, maar getuigt het van goed denken en verantwoordelijkheidszin door zoiets te zeggen? Binnen een week of 2 kan het gaan vriezen...dan komen de afschakelplannen weer naar boven en is er ineens een tekort.

90% stelt geen vragen als ik de reacties van mensen hoor en lees op sociale media. Ze gaan er maar mee in op, zonder te weten over het hoe en wat.

thecoon

Legacy Member
Ohm zei:
Dat ze selectief zijn heb ik door. Jezus, wat een farce ook ons energieprobleem.
Partij a zegt dit, partij b zegt dat. Ze geven er een twist aan en op een gegeven moment, na alles te relativeren, zie je hun selectiviteit opduiken.
Want een berichtgeving om zo mensen op het verkeerde spoor te zetten en nog wat meespelen met de politieke partijen zodat ze hun visie, die er ook vaak naast zit, te kunnen laten horen.

Nu hebben we een zachte winter idd, maar getuigt het van goed denken en verantwoordelijkheidszin door zoiets te zeggen? Binnen een week of 2 kan het gaan vriezen...dan komen de afschakelplannen weer naar boven en is er ineens een tekort.

90% stelt geen vragen als ik de reacties van mensen hoor en lees op sociale media. Ze gaan er maar mee in op, zonder te weten over het hoe en wat.

Heeft wel in de krant gestaan alleen is er geen groot gesprek geweest; volgende quote komt van deredactie 14/07/2015
Als de kerncentrale van Doel 1 niet opnieuw wordt opgestart, kunnen we komende winter in het slechtste scenario 40 uur zonder stroom zitten. Dat heeft netbeheerder Elia laten verstaan in de Kamer. Volgens Elia ontbreekt er op dit moment nog ruim 500 megawatt als vereiste stroomreserve voor deze winter. De netbeheerder hoopt dat dit tekort nog kan worden weggewerkt, onder meer door de heropstart van Doel 1. Als dat niet lukt, kan de stroom maximaal 10 uur uitvallen bij een zachte winter en tot 40 uur bij een strenge winter.
Energieminister Marie-Christine Marghem (MR) maakte eind vorige maand bekend dat er deze winter wellicht geen sprake zal zijn van stroomtekorten. De cijfers van afgelopen winter tonen immers dat er minder nood is aan stroom dan gedacht. Bovendien sluiten sommige elektriciteitscentrales dan toch hun deuren nog niet, zijn er afspraken gemaakt met producenten en enkele grote industriële verbruikers, en is de levensduur van de kerncentrales Doel 1 en 2 met tien jaar verlengd.

Dat laatste betekent echter niet dat met name Doel 1 deze winter zeker weer zal draaien. Daarover wordt onder meer nog onderhandeld met minister Marghem. De betrokken 430 megawatt beschouwt netbeheerder Elia dus nog niet als een zekerheid. Net zo min als de 130 megawatt van enkele WKK-installaties (warmtekrachtkoppeling) waarover de gesprekken nog lopen.

Er ontbreekt dus nog capaciteit -545 megawatt om precies te zijn- om volledig aan de wettelijke vereiste strategische reserve te voldoen. Concreet bepalen de regels rond die reserve dat de stroomvoorziening tijdens een zachte winter niet langer dan 3 uur in problemen mag komen. Bij een strenge winter ligt dat plafond op 20 uur. Raakt de laatste 545 megawatt niet rond, dan zou dat volgens de schattingen van Elia in het slechtste geval kunnen oplopen tot respectievelijk 10 en 40 uur.

Maar Elia verwacht niet dat het zo'n vaart zal lopen. "Als Doel 1 en de WKK's niet beschikbaar zijn, dan is de situatie in onze ogen overleefbaar als de winter niet te streng is", zei Elia-topman Chris Peeters in de Kamercommissie Bedrijfsleven, onder meer vertrouwend op invoer uit het buitenland.

Ook in geval van een strenge winter betekent het gebrek aan de volledige strategische capaciteit niet dat sowieso 40 uur het licht zal uitgaan. Op het moment zelf valt er wellicht nog een mouw aan te passen, maakt Frank Vandenberghe van Elia zich sterk.

Gray

Legacy Member
Epyon zei:
Niemand zegt dat de kerncentrales dicht mogen. De discussie gaat enkel over Doel 1 en 2, de oudste kerncentrales van ons land (Tihange 1 daar gelaten), ook de kleinste, en de twee centrales die normaal gezien eind vorig jaar dicht moesten. Die twee zijn samen goed voor à peu près 16% van alle productie van Belgische kernenergie en deze sluiten zou geen noemenswaardige impact op onze bevoorradingszekerheid hebben. Ze openlaten heeft echter wel een impact op de rendabiliteit van andere centrales en nieuwe investeringen. Vandaar de politieke discussie.

Op dit ogenblik vraagt niemand de onmiddellijke sluiting van alle kerncentrales (milieubewegingen niet meegeteld), want iedereen beseft dat dit opnieuw voor ernstige winterproblemen zal zorgen.

Toch wel, volgens Calvo (Groen) moeten ze nu dicht, en volgens Vandelanotte (SPA) ook.

De sp.a wil dat de regering Doel 1 nu definitief sluit, Doel 2 moet na de winter dicht. In de plaats moet ruimte gegeven worden aan de gascentrales.

Tuurlijk is het van de oppositie makkelijk roepen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan