Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
De prijs wordt bepaald door de marginale prijs van de goedkoopste energiebron in de merit order. Natuurlijk, hoe meer verbruik hoe verder men zal opschuiven in de merit order en hoe meer duurdere centrales aangesproken zullen moeten worden. Gezien dit nu niet gebeurd is zal het verbruik wss ook niet zo hoog gelegen hebben.
*edit*
Ik heb eens de gegevens van 23 en 24 september gecompileerd (toen Turtelboom haar tweet deed).
Het verschil tussen Total Load en Total Generation wordt opgevangen met import. Ik heb wel geen cijfers over de herkomst van de geïmporteerde energie.
*edit 2*
Heb er ook eens de prijs bijgevoegd.
'k Vind het wel een interessante grafiek. Het toont aan dat gas zowat alle balancing op zicht neemt, maar dat de hoeveelheid import onafhankelijk van de load is (continu 1/3de van de totale load werd geïmporteerd). Dit wil zeggen dat de Belgische energiecentrales met een structurele kostenhandicap tegenover het buitenland zitten. De centrales die continue draaien (nucleair, renewable en coal) zijn daarentegen zeer goedkoop. Ook een interessante prijspiek rond 10h, toen moesten er blijkbaar duurdere units aangesproken worden.
Waar Turtelboom haar tweet op baseert is me wel niet duidelijk.
*edit*
Ik heb eens de gegevens van 23 en 24 september gecompileerd (toen Turtelboom haar tweet deed).
Het verschil tussen Total Load en Total Generation wordt opgevangen met import. Ik heb wel geen cijfers over de herkomst van de geïmporteerde energie.
*edit 2*
Heb er ook eens de prijs bijgevoegd.
'k Vind het wel een interessante grafiek. Het toont aan dat gas zowat alle balancing op zicht neemt, maar dat de hoeveelheid import onafhankelijk van de load is (continu 1/3de van de totale load werd geïmporteerd). Dit wil zeggen dat de Belgische energiecentrales met een structurele kostenhandicap tegenover het buitenland zitten. De centrales die continue draaien (nucleair, renewable en coal) zijn daarentegen zeer goedkoop. Ook een interessante prijspiek rond 10h, toen moesten er blijkbaar duurdere units aangesproken worden.
Waar Turtelboom haar tweet op baseert is me wel niet duidelijk.
MrKend54l
Legacy Member
Terug maar de les elektriciteit jij!squalleke123 zei:
DC heeft veel voordelen tegenover AC. Het probleem is enkel dat AC technologie allom vertegenwoordigd is en daarom dit ook goedkoper is.
Maar puur naar transport is DC vele malen beter door beperkt verlies. Alleen is het zeer duur omdat je met gelijkrichters en wisselrichters zit. Dit is allesbehalve goedkoop voor degelijke toepassingen.
Epyon
Legacy Member
E.ON, Fortum confirm Swedish nuclear plant closures | Reuters
Ook in Zweden wordt nucleaire energie stilaan te duur. Door twee van de tien operationele reactoren te sluiten valt het aandeel kernenergie terug tot +/- 30%. Zweden heeft het natuurlijk wel wat makkelijker, daar meer dan 40% van haar energie afkomstig is van waterkracht.
Ook in Zweden wordt nucleaire energie stilaan te duur. Door twee van de tien operationele reactoren te sluiten valt het aandeel kernenergie terug tot +/- 30%. Zweden heeft het natuurlijk wel wat makkelijker, daar meer dan 40% van haar energie afkomstig is van waterkracht.
Exorikos
Legacy Member
Alles is momenteel te duur aan deze prijzen. Zon en wind leven ook enkel bij gratie van subsidies. De conclusie van de NEA was dat zowel nucleair en hernieuwbare competitief zijn, maar op nucleaire heft men ondertussen taksen en naar hernieuwbare hebben ze gesmeten met subsidies. Ik zie er alleszins niet direct een signaal over de competitiviteit, maar vooral over de scheefgroei van de markt door de politiek die zwaar subsidieert. Het argument dat ze dat altijd gedaan heeft, is in deze ook niet relevant, want het blijft scheefgetrokken en niet gebaseerd op de technologie andere sich.
Het net zou het vandaag trouwens weer moeilijk hebben.
De energiesector is trouwens vrij arbeidsintensief (zeker nucleair) dus dat lijkt mij een goede reden om productie hier te houden en niet alleen in te zetten op import.
Het net zou het vandaag trouwens weer moeilijk hebben.
De energiesector is trouwens vrij arbeidsintensief (zeker nucleair) dus dat lijkt mij een goede reden om productie hier te houden en niet alleen in te zetten op import.
Exorikos
Legacy Member
Het chemiebedrijf Vynova in Tessenderlo heeft gisteravond zijn productie sterk verminderd omdat er te weinig elektriciteit was op ons net. Het bedrijf heeft daarover een afspraak gemaakt met Elia, de beheerder van het hoogspanningsnet. Chemisch bedrijf moet het met minder stroom doen
Als onze bedrijven al minder mogen produceren wordt het echt wel tijd dat ons net versterkt wordt. Dat de weraken maar snel vorderen. Ik vraag me wel af wat Elia al die jaren heeft zitten doen. Het lijkt alsof ze nog niet zo lang bezig zijn aan die dossiers.
Als onze bedrijven al minder mogen produceren wordt het echt wel tijd dat ons net versterkt wordt. Dat de weraken maar snel vorderen. Ik vraag me wel af wat Elia al die jaren heeft zitten doen. Het lijkt alsof ze nog niet zo lang bezig zijn aan die dossiers.
Epyon
Legacy Member
Kernenergie is steeds de grootste ontvanger van subsidies geweest, enkel werden ze niet expliciet als subsidies genoemd. Pas nu men een correct kostenmodel toepast ziet men dat de kost van kernenergie niet zo goedkoop is en dat veel kosten op de belastingbetaler worden afgewenteld. Het blijkt nu ook dat nieuwe kerncentrales subsidies die een factor hoger liggen dan hernieuwbare energie vereisen om rendabel te zijn.Exorikos zei:
Dat is de laatste tijd wel meer. Op 21 september werd een grootschalige panne ook net ternauwerdood vermeden (vreemd dat de media dit niet heeft opgepikt). Maar dat heeft weinig met hernieuwbare energie te maken.
Het lijkt me economisch net logischer om arbeidsintensieve productie naar lagere loonlanden te verhuizen?
Exorikos
Legacy Member
Epyon zei:Kernenergie is steeds de grootste ontvanger van subsidies geweest, enkel werden ze niet expliciet als subsidies genoemd. Pas nu men een correct kostenmodel toepast ziet men dat de kost van kernenergie niet zo goedkoop is en dat veel kosten op de belastingbetaler worden afgewenteld. Het blijkt nu ook dat nieuwe kerncentrales subsidies die een factor hoger liggen dan hernieuwbare energie vereisen om rendabel te zijn.
Dat is de laatste tijd wel meer. Op 21 september werd een grootschalige panne ook net ternauwerdood vermeden (vreemd dat de media dit niet heeft opgepikt). Maar dat heeft weinig met hernieuwbare energie te maken.
Het lijkt me economisch net logischer om arbeidsintensieve productie naar lagere loonlanden te verhuizen?
Daarom dat de markt vroeger scheef getrokken werd naar nucleair. Dat was ook geen gezonde situatie. Het zou dom zijn om nu dezelfde fout nog eens te maken. Dat was de essentie van wat ik wilde zeggen.
Je zit in ons land met een hoop arbeiders die moeilijk werk vinden terwijl overal grote bedrijven als Ford etc sluiten. Die kunnen toch perfect naar de energiesector verhuizen?
Exorikos
Legacy Member
Epyon zei:Kernenergie is steeds de grootste ontvanger van subsidies geweest, enkel werden ze niet expliciet als subsidies genoemd. Pas nu men een correct kostenmodel toepast ziet men dat de kost van kernenergie niet zo goedkoop is en dat veel kosten op de belastingbetaler worden afgewenteld. Het blijkt nu ook dat nieuwe kerncentrales subsidies die een factor hoger liggen dan hernieuwbare energie vereisen om rendabel te zijn.
Dat is de laatste tijd wel meer. Op 21 september werd een grootschalige panne ook net ternauwerdood vermeden (vreemd dat de media dit niet heeft opgepikt). Maar dat heeft weinig met hernieuwbare energie te maken.
Het lijkt me economisch net logischer om arbeidsintensieve productie naar lagere loonlanden te verhuizen?
Daarom dat de markt vroeger scheef getrokken werd naar nucleair. Dat was ook geen gezonde situatie. Het zou dom zijn om nu dezelfde fout nog eens te maken. Dat was de essentie van wat ik wilde zeggen.
Je zit in ons land met een hoop arbeiders die moeilijk werk vinden terwijl overal grote bedrijven als Ford etc sluiten. Die kunnen toch perfect naar de energiesector verhuizen?
Epyon
Legacy Member
We komen van een aandeel van 59% nucleaire energie. Dat is idd een scheefgetrokken situatie. We zitten op dit moment met een aandeel van 8,2% hernieuwbare energie. Dat is geen scheefgetrokken situatie. Ook de (in se onrealistische) doelstellingen om tegen 2020 20% hernieuwbare energie is nog niet scheefgetrokken.Exorikos zei:
Ik denk dat er voor zo'n type arbeid/arbeiders niet veel toekomst meer is, in gelijk welke sector. Maar dat is een andere discussie.
MrKend54l
Legacy Member
Exorikos zei:
En wat gaan deze mensen dan doen? Allemaal bij laborelec komen werken?
Persoonlijk zie ik in de energiesector geen enkele job die in lijn ligt met het werk wat deze mensen gewoon zijn.
Of jij zou je kaderfunctie natuurlijk moet opgeven en aan een arbeider van Ford Genk moeten geven
Exorikos
Legacy Member
Epyon zei:De arbeidsmarkt is in West-Europa grosso modo hetzelfde, dus een echt argument om energieproductie in België te houden is dat niet.
We willen toch de werkloosheid hier zo laag mogelijk houden.
Enfin het was maar een ballonnetje dat ik opliet. Laat maar vallen als jullie het niet met me eens zijn.
Exorikos
Legacy Member
Om bij het voorbeeld van kernenergie te blijven: de enige reden waarom dit goedkoper is in andere landen is het regulerend kader en opleidingsgraad van het personeel (andere zaken als seismische activiteit lijken mij verwaarloosbaar op Europese schallen vergelijking met deze bij ons). Dit zou geen verschil mogen maken, dus idealiter spreid je deze capaciteit over het grondgebied. Voor heel Europa zouden dezelfde normen moeten gelden.
Dit gaat uiteraard niet op voor zonne- en windenergie.
Dit gaat uiteraard niet op voor zonne- en windenergie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.