Archief - De controverse rond Unia

Sylverscythe · 27 feb 2017

squalleke123 zei:
silly jokes aside,

Is het niet langzaam duidelijk aan het worden dat onze volksvertegenwoordigers die naam niet meer waard zijn? De enige manier om excessen tegen te gaan is meer democratische controle...

Met het gevaar om de azijn ook boven te halen, kunnen onze volksvertegenwoordigers iets uithalen? Ik ben niet zo cynisch om te denken dat al die jongere volksvertegenvoordigers meteen gewoon komen om poen te scheppen, een zeker idealisme moet daar toch in te vinden zijn. Echter, tussen 6 regeringen, die zelf van elkaar amper weten wie voor wat bevoegd is, en daar een schep partijpolitiek bij,...ik denk dat we ons sinds het begin van België gewoon dieper en dieper in een put aan het graven zijn. Zelfs de grootste idealist geeft het volgens mij op en gaat dan maar mee in dat systeem, dat van verkiezing naar verkiezing loopt. Elke wijziging die ons wordt verkocht als een verbetering is infeite gewoon een pleister, op een vorige pleister, op een vorige...

Ik wil hier ook niet depressief komen doen, ik denk dat elk land dat niet regelmatig een bloederige coup meemaakt, in deze situatie zit (en vrede lijkt mij belangrijker). Ik denk dat wij met onze 6 regeringen gewoon nog net iets verder in die put zitten.

Sonny Crockett · 27 feb 2017

Pieterjan94 zei:
Sonny kroket, ik snap uw laatste bericht niet, wat is uw punt?
Edit: oké ik snap hem. Maar dat heeft niets met deze zaak te maken. Wat de perceptie is van mensen tov het VB doet er helemaal niet toe. Omdat mensen een foute perceptie hebben van VB is het gelegitimeerd een verkeerde te hebben van Unia? Vreemd.

Als het gaat over unia/CGKR, dan is een uitspraak van meer dan 10 jaar terug (in naam van C.G.K.R.) niet langer relevant; en noem jij het bezwaarlijk het uitgangspunt van het huidige unia.

Wel, dan stel ik mij de vraag waarom de uitspraak "hand in hand terug naar eigen land", van meer dan 20 jaar geleden (in naam van Vlaams Blok) tot vandaag nog steeds wordt gezien als het uitgangspunt van Vlaams Belang.

Mij komt dat over als twee maten - twee gewichten ...

Ik weet zeker dat je het snapt.

Pieterjan94 · 27 feb 2017

Sonny Crockett zei:
Als het gaat over unia/CGKR, dan is een uitspraak van meer dan 10 jaar terug (in naam van C.G.K.R.) niet langer relevant; en noem jij het bezwaarlijk het uitgangspunt van het huidige unia.

Wel, dan stel ik mij de vraag waarom de uitspraak "hand in hand terug naar eigen land", van meer dan 20 jaar geleden (in naam van Vlaams Blok) tot vandaag nog steeds wordt gezien als het uitgangspunt van Vlaams Belang.

Mij komt dat over als twee maten - twee gewichten ...

Ik weet zeker dat je het snapt.

Ik zal mij maar gewoon herhalen zeker?

Pieterjan94 zei:
Maar dat heeft niets met deze zaak te maken. Wat de perceptie is van mensen tov het VB doet er helemaal niet toe. Omdat mensen een foute perceptie hebben van VB is het gelegitimeerd een verkeerde te hebben van Unia? Vreemd.

Ik zie niet in hoe dat "twee maten en twee gewichten" is aangezien Unia daar zelfs niets over heeft gezegd. Dat heeft toch niks met deze discussie te maken.

Sylverscythe · 27 feb 2017

Ik denk dat Epyon en Balgium er met hun analyse, dat de N-VA liever hun eigen gecontroleerde organisatie heeft, gelijk hebben gekregen:

N-VA wil een Vlaams ‘Unia’

Verder worden er in dat artikel ook een paar punten gemaakt dat Unia wel degelijk voor verbetering vatbaar is.

squalleke123 · 27 feb 2017

Sylverscythe zei:
Ik denk dat Epyon en Balgium er met hun analyse, dat de N-VA liever hun eigen gecontroleerde organisatie heeft, gelijk hebben gekregen:

N-VA wil een Vlaams ‘Unia’

Verder worden er in dat artikel ook een paar punten gemaakt dat Unia wel degelijk voor verbetering vatbaar is.

Aangezien 80% van de inspanningen van unia over waalse dossiers gaan, maar de financiering wel federaal is (en dus niet 20 - 80 is) is er wel een lans voor een confederalisering van unia te breken...

glashelder · 27 feb 2017

Zuhal Demir (N-VA) verdedigt zich in een Facebookpost - De Standaard

Ook gaat Demir in op haar verwijt naar Unia dat de organisatie 'obsessief bezig is met de zwartepietendiscussie en onvoldoende oog heeft voor de echte problemen'. Deze stelling was volgens de factcheck van De Standaard 'niet waar'. Hier erkent Demir echter wel dat Unia zich inderdaad niet al te stellig in het debat heeft gemengd, maar dit zou volgens haar om een 'verdachte stilte' gaan.

Ja maar, wat is het nu? :wtf:

Ze zijn er obsessief mee bezig of ze zijn juist verdacht stil? 't Maakt niet uit wat het is blijkbaar, maar 't is sowieso slecht. Wat zit die nu toch allemaal voor onzin te verkopen om zich eruit te klappen...

Pieterjan94 · 27 feb 2017

squalleke123 zei:
Aangezien 80% van de inspanningen van unia over waalse dossiers gaan, maar de financiering wel federaal is (en dus niet 20 - 80 is) is er wel een lans voor een confederalisering van unia te breken...

Waar vind je dat precies, die 80%?
In het cijferverslag 2015 staat nl te lezen dat (N=4554) in 60% van de gevallen de taal van de melder Nederlands is. Zou wel echt een gigantisch contrast zijn.
Nuja, uit cijfers leid ik liever niet te veel af, als die 80% klopt dan zou het kunnen zijn dat de Nederlandstalige klachten niet voor Unia besteed waren, dat kan ook, maar toch.
http://unia.be/files/Documenten/Jaarrapport/Cijferverslag_2015.pdf

@Glas: mij lijkt eerder dat Demir het verschil niet kent tussen Unia en het Minderhedenforum (cfr. zwartepietendiscussie).

squalleke123 · 27 feb 2017

Pieterjan94 zei:
Waar vind je dat precies, die 80%?
In het cijferverslag 2015 staat nl te lezen dat (N=4554) in 60% van de gevallen de taal van de melder Nederlands is. Zou wel echt een gigantisch contrast zijn.
Nuja, uit cijfers leid ik liever niet te veel af, als die 80% klopt dan zou het kunnen zijn dat de Nederlandstalige klachten niet voor Unia besteed waren, dat kan ook, maar toch.
http://unia.be/files/Documenten/Jaarrapport/Cijferverslag_2015.pdf

@Glas: mij lijkt eerder dat Demir het verschil niet kent tussen Unia en het Minderhedenforum (cfr. zwartepietendiscussie).

Tabel 1 in het jaarverslag van vorig jaar.

glashelder · 27 feb 2017

Pieterjan94 zei:
@Glas: mij lijkt eerder dat Demir het verschil niet kent tussen Unia en het Minderhedenforum (cfr. zwartepietendiscussie).

Ja, ze heeft zich daar inderdaad mee vergist. Toen ze Unia verwisselde met het Minderhedenforum was het dat Unia (eigenlijk het Minderhedenforum) obsessief bezig was met de zwartepietendiscussie. En nu blijkt dat dat eigenlijk Unia helemaal niet was, is het van "ah ja nee dat waren zij niet, zij waren juist héél stil, verdacht hoor" :crazy:

Het maakt dus niet uit of ze juist een héél uitgesproken mening hebben erover of zich eerder uit het debat houden, 't is in ieder geval allebei verkeerd volgens mevrouw Demir

Sonny Crockett · 27 feb 2017

Pieterjan94 zei:
Ik zal mij maar gewoon herhalen zeker?

Ik zie niet in hoe dat "twee maten en twee gewichten" is aangezien Unia daar zelfs niets over heeft gezegd. Dat heeft toch niks met deze discussie te maken.

Ja, ... als je op je eigen woorden wordt gepakt, dan heb je inderdaad liever niet dat het iets met de discussie heeft te maken.
Ik zal me dan ook maar herhalen, .... Waarom zou in één discussie een uitspraak van n jaar terug wel nog het uitgangspunt van een die partij/organisatie (al dan niet in een andere vorm) bestempelen, terwijl binnen een andere discussie die redenering niet zou mogen opgaan?

Feit blijft dat er een uitspraak wordt gedaan door een organisatie/partij en dat (tien/twintig jaar) later, de perceptie is dat het voor de ene partij nog steeds het uitgangspunt is; maar voor de andere niet.

M°°nblade · 27 feb 2017

Pieterjan94 zei:
Een ex-voorzitter die meer dan tien jaar geleden die uitspraak doet durf ik bezwaarlijk het uitgangspunt van Unia te noemen.
Die uitspraak is althans zo oud dat ik hem haast niet vind op Google?

Je bedoelt dat je dit niet vind?

Dit hier
https://lvb.net/item/2855

of hier
https://www.brusselsjournal.com/node/1083

of hier?
‘De economische kostprijs van discriminatie is gigantisch' | De Tijd

Pieterjan94 · 27 feb 2017

Sonny Crockett zei:
Ja, ... als je op je eigen woorden wordt gepakt, dan heb je inderdaad liever niet dat het iets met de discussie heeft te maken.
Ik zal me dan ook maar herhalen, .... Waarom zou in één discussie een uitspraak van n jaar terug wel nog het uitgangspunt van een die partij/organisatie (al dan niet in een andere vorm) bestempelen, terwijl binnen een andere discussie die redenering niet zou mogen opgaan?

Feit blijft dat er een uitspraak wordt gedaan door een organisatie/partij en dat (tien/twintig jaar) later, de perceptie is dat het voor de ene partij nog steeds het uitgangspunt is; maar voor de andere niet.

Omdat het dan over twee compleet verschillende organisaties en ditto discussies gaat. Ik zie niet in hoe je mij trouwens op mijn eigen woorden pakt aangezien ik nooit heb gezegd dat "hand in hand in eigen land" een legitiem uitgangspunt van VB is.
Er is bovendien ook een verschil tussen een eenmalige uitspraak van een (ex)voorzitter en een bepaald discours die een bepaalde perceptie in stand houdt. VB heeft die perceptie niet te danken aan die ene slogan, maar aan een aaneenschakeling van slogans en acties, ze heeft die perceptie in zekere zin zelf gecreëerd én er electoraal mee gescoord.
De perceptie die Unia draagt is eerder gebaseerd op buikgevoel van mensen en die ene uitspraak van Dewitte, blijkbaar. Die perceptie kan (voorlopig) niet gestaafd worden op de wijze waarop de omgaan met meldingen.
Maar nogmaals, de perceptie die over VB bestaat heeft niet veel te maken met de perceptie van Unia aangezien het ook over twee totaal verschillende organisaties gaat.

Sonny Crockett · 27 feb 2017

Pieterjan94 zei:
Omdat het dan over twee compleet verschillende organisaties en ditto discussies gaat. Ik zie niet in hoe je mij trouwens op mijn eigen woorden pakt aangezien ik nooit heb gezegd dat "hand in hand in eigen land" een legitiem uitgangspunt van VB is.

Dat heb ik ook niet gezegd.

Wel heb ik aangekaart (en dat zijn wel jouw woorden) dat wanneer enerzijds een uitspraak gedaan door het voormalige CGKR; vandaag niet langer als relevant wordt beschouwd, om het uitgangspunt van unia te vertegenwoordigen; maar anderzijds (en dat nog steeds) niet inziet hoe krom die redenering wordt, als je niet wil begrijpen dat een vergelijking met een uitspraak gedaan door het voormalige Vlaams Blok in relatie met haar uitgangspunt vandaag, wel degelijk steek houdt.

Pieterjan94 zei:
Een ex-voorzitter die meer dan tien jaar geleden die uitspraak doet durf ik bezwaarlijk het uitgangspunt van Unia te noemen.

Glor · 27 feb 2017

Sonny Crockett zei:
Dat heb ik ook niet gezegd.

Wel heb ik aangekaart (en dat zijn wel jouw woorden) dat wanneer enerzijds een uitspraak gedaan door het voormalige CGKR; vandaag niet langer als relevant wordt beschouwd, om het uitgangspunt van unia te vertegenwoordigen; maar anderzijds (en dat nog steeds) niet inziet hoe krom die redenering wordt, als je niet wil begrijpen dat een vergelijking met een uitspraak gedaan door het voormalige Vlaams Blok in relatie met haar uitgangspunt vandaag, wel degelijk steek houdt.

Maar jij bent toch zelf degene die met die uitspraak van het VB afkomt? En Pieterjan zegt toch niet dat die uitspraak voor hem zeker niet relevant is voor hoe men naar het VB kijkt?

balgium · 27 feb 2017

glashelder zei:
Ook gaat Demir in op haar verwijt naar Unia dat de organisatie 'obsessief bezig is met de zwartepietendiscussie en onvoldoende oog heeft voor de echte problemen'. Deze stelling was volgens de factcheck van De Standaard 'niet waar'. Hier erkent Demir echter wel dat Unia zich inderdaad niet al te stellig in het debat heeft gemengd, maar dit zou volgens haar om een 'verdachte stilte' gaan.

Er zijn zo van die politici wiens onbekwaamheid bij ieder optreden in de media duidelijker te zien is.

Zuhal neemt een sterke start. Vind dat oprecht spijtig, (centrum-) rechtse politici van allochtone afkomst kunnen we volgens mij in het huidige België goed gebruiken.

Pieterjan94 zei:
De perceptie die Unia draagt is eerder gebaseerd op buikgevoel van mensen en die ene uitspraak van Dewitte, blijkbaar.

Je kan het mensen onder de huidige constellatie toch niet kwalijk nemen dat ze sceptisch staan tegenover iedere organisatie die draait op subsidies? Voeg er dan ook nog eens de gevoeligheid van het hele discriminatie- en racismeverhaal aan toe, dik onderwerp voor de media en dikke kluif voor onze politici.

De Witte heeft in zijn tijd redelijk wat uitspraken gedaan die het imago van het CGKR ook niet ten goede zijn gekomen, helaas ..

Sonny Crockett · 27 feb 2017

Glor zei:
Maar jij bent toch zelf degene die met die uitspraak van het VB afkomt? En Pieterjan zegt toch niet dat die uitspraak voor hem zeker niet relevant is voor hoe men naar het VB kijkt?

Wat ik met mijn vergelijking wil aantonen is dat de uitspraak "het is niet langer relevant want het is meer dan tien jaar geleden" kort door de bocht en ondoordacht is.
Omdat te staven heb ik een voorbeeld gegeven, namelijk dat van "hand in hand terug naar eigen land", meer dan twintig jaar geleden geuit door het toen nog bestaande Vlaams Blok.
Vandaag, wordt die partij (nu onder de naam van Vlaams Blok) daar nog steeds op aangekeken. ...

Pieterjan94 · 27 feb 2017

M°°nblade zei:
Je bedoelt dat je dit niet vind?

Dit hier[/url]

Het oorspronkelijke artikel vond ik niet terug. Ik weet niet of dat van DeTijd het oorspronkelijke artikel is, want dat kan ik niet lezen.
Maakt ook niet uit, mijn punt is: woorden van een ex-voorzitter (meer dan) 10jaar geleden kan je bezwaarlijk het uitgangspunt van een organisatie vandaag noemen.

Sonny Crockett zei:
...

Misschien dat het met een tegenvoorbeeld eenvoudiger is uit te leggen:
Karel Dillen, voorzitter voor het leven van het VB had het boek Nuremberg ou la terre promise vertaald. Een negationistisch boek. Leeft daardoor de perceptie nog dat het VB negationistisch is?

Die redenering wordt trouwens helemaal niet krom. Jij stelt hier gewoon zonder bron of iets dat de perceptie van de mensen over VB neerkomt op het "hand in hand naar eigen land". Enige reden waarom je VB radicaal kan noemen mbt migratie en die slogan kan gebruiken, is omdat het VB tot een paar jaar geleden een discours had gebouwd rond zo van die slogans.
Dat is lang niet hetzelfde voor Unia omdat het daar over een eenmalige uitspraak gaat tien jaar geleden.
Ik begrijp gewoon niet hoe je die dingen zelfs op één lijn kan trekken, het zijn twee totaal verschillende organisaties. Het één is een politieke partij, het ander niet.

Edit: die perceptie van het VB bestaat niet door die ene slogan hé, die bestaat door een jarenlang discours. Die nuance kunt ge toch nog wel zien?

balgium · 27 feb 2017

Sonny Crockett zei:
Wat ik met mijn vergelijking wil aantonen is dat de uitspraak "het is niet langer relevant want het is meer dan tien jaar geleden" kort door de bocht en ondoordacht is.
Omdat te staven heb ik een voorbeeld gegeven, namelijk dat van "hand in hand terug naar eigen land", meer dan twintig jaar geleden geuit door het toen nog bestaande Vlaams Blok.
Vandaag, wordt die partij (nu onder de naam van Vlaams Blok) daar nog steeds op aangekeken. ...

Is toch niks mis met die slogan? Kan toch perfect betekenen dat je de mensen die terug moeten gaan goede hulp geeft?

De cartoons waren iets minder, ik heb die folder nog zelf uit de bus gehaald

Sonny Crockett · 27 feb 2017

balgium zei:
Je kan het mensen onder de huidige constellatie toch niet kwalijk nemen dat ze sceptisch staan tegenover iedere organisatie die draait op subsidies? Voeg er dan ook nog eens de gevoeligheid van het hele discriminatie- en racismeverhaal aan toe, dik onderwerp voor de media en dikke kluif voor onze politici.

De Witte heeft in zijn tijd redelijk wat uitspraken gedaan die het imago van het CGKR ook niet ten goede zijn gekomen, helaas ..

Met wat ik hier lees over de verwarring tussen unia en het minderhedenforum, ben ik eens gaan kijken op beide websites.
Bij het minderhedenforum, moet je maar eens gaan kijken bij de sectie "leden".
Dat is de ene koepelorganisatie na de andere, die eigenlijk allemaal hetzelfde doen: En elk hebben ze hun eigen raad van bestuur.

Sonny Crockett · 27 feb 2017

balgium zei:
Is toch niks mis met die slogan? Kan toch perfect betekenen dat je de mensen die terug moeten gaan goede hulp geeft?

De cartoons waren iets minder, ik heb die folder nog zelf uit de bus gehaald

Ik heb het niet over de inhoud van die slogan; wel dat die slogan na twintig jaar nog steeds met hen in verband wordt gebracht; en aldus na twintig jaar nog steeds relevant blijkt te zijn, voor het beeld dat wordt opgehangen als de partij in beeld komt.

Dit in schril contrast met de uitspraak van van Pieterjan, alwaar wordt gezegd dat na tien jaar een uitspraak 'bezwaarlijk' nog het uitgangspunt kan zijn.

Pieterjan94 zei:
Een ex-voorzitter die meer dan tien jaar geleden die uitspraak doet durf ik bezwaarlijk het uitgangspunt van Unia te noemen.
Die uitspraak is althans zo oud dat ik hem haast niet vind op Google?

Archief - De controverse rond Unia

Sylverscythe

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Glor

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member