Archief - De controverse rond Unia

squalleke123 zei:

...

Klik om te vergroten...

Misschien zijn ze in die regio's sneller geneigd om melding te doen van een vorm van discriminatie? Geen idee, ik ben niet per se tegen een doorlichting, kan goed zijn dat er dingen mislopen hoor.
Alleen zeggen die cijfers niet zoveel imo, ookal is er in de ene groep een overrepresentatie. Het is de kwaliteit van de melding die er toe doet. Het is bovendien best mogelijk dat er mbt geloof sneller grond gevonden kan worden om een rapport op te maken. Het moet altijd nog bewezen kunnen worden en dat is niet altijd een eenvoudige taak.

tolya zei:

in het laatste half jaar heb ik 3 dingen gelezen in de gazetten mbt unia

1) ik mag niet onverdoofd slachten, een gelovige wel want unia heeft gaia wandelen gestuurd en dit is geen discriminatie volgens hen (om 1 of andere bizarre reden)
2) het verhaal rond dat huwelijk. Ambtenaar wordt gediscrimineerd door moslim(a) en krijgt op z'n donder van unia omdat 'm daarom dat huwelijk niet heeft voltrokken. Als gelovige een ongelovige weigeren een hand te geven mag dit dus om 1 of andere bizarre reden
3) de oproep tot discriminatie een tijdje geleden

Klik om te vergroten...

Perceptie is geen goede leidraad, de feiten moeten primeren.
Wilt ge trouwens in het vervolg meer links/bronnen posten? Dan moet ik niet zelf altijd googlen
1) Hun reden lijkt mij voldoende juridisch gestaafd http://www.unia.be/files/Documenten/Aanbevelingen-advies/Brief_Gaia_onverdoofd_slachten_ok.pdf
Godsdienstvrijheid (en dus ook het belijden!) is nu eenmaal een grondwet en staat in het EVRM waar men moeilijk omheen kan.
2) Ook hier weer hebben ze gestaafd waarom ze vonden dat het etnocentrisch was, het is helemaal geen "bizarre" reden. Het is eerder het argument dat je als overheid neutraal moet zijn, een hand geven niet in iedere cultuur dezelfde waarden geeft, dus het opleggen van een hand geven een verwrongen neutraliteit is: nl. het opleggen van uw eigen culturele betekenis van een hand geven. Om dat te vermijden moet je de regel opheffen dat een overheid neutraal dient te zijn Hoort een handdruk bij het huwelijk? - Els Keytsman
3) Ik vind niet wat je daarmee bedoelt, dus kan je in de toekomst misschien links plaatsen?

Ze pakken hun job dus aan, misschien volgens sommigen té goed, want je moet nu eenmaal consequent zijn en werken met de wettelijke kaders die voorhanden zijn
3)

Nahrtent zei:

Wat die mail betreft heb ik simpelweg te weinig juridische kennis. Mij ging het eerder om dat incident met die schepen of bv. die onnozelheid rond die emoticon van Miss België. Een instelling als Unia is inderdaad nodig maar met dergelijke onzin verniel je je eigen draagvlak imo. Ze surfen ook nogal mee op het succes van het type discriminatie dat "in" is, terwijl je ze idd nooit hoort als het over leeftijdsdiscriminatie gaat.

Kan perceptie zijn, maar een draagvlak is gestoeld op perceptie dus daar moeten ze zelf voor zorgen. En als je dan het slachtoffer gaat uithangen als er kritiek komt en zegt dat het je "om de feiten te doen is", zonder er één te geven, tja...

Klik om te vergroten...

FYI: het bedrijf waar mijn zus werkt is ooit op de vingers getikt door Unia (dat toen nog het Centrum voor gelijke kansen heette) omdat er in een vacature stond dat zie iemand zochten die mee kon in een "jong & dynamisch" team. Imo ook belachelijk maar 't is maar om te duiden dat ze zich ook met leeftijdsdiscriminatie bezig houden.

Pieterjan94 zei:

Misschien zijn ze in die regio's sneller geneigd om melding te doen van een vorm van discriminatie? Geen idee, ik ben niet per se tegen een doorlichting, kan goed zijn dat er dingen mislopen hoor.
Alleen zeggen die cijfers niet zoveel imo, ookal is er in de ene groep een overrepresentatie. Het is de kwaliteit van de melding die er toe doet. Het is bovendien best mogelijk dat er mbt geloof sneller grond gevonden kan worden om een rapport op te maken. Het moet altijd nog bewezen kunnen worden en dat is niet altijd een eenvoudige taak.



Perceptie is geen goede leidraad, de feiten moeten primeren.
Wilt ge trouwens in het vervolg meer links/bronnen posten? Dan moet ik niet zelf altijd googlen
1) Hun reden lijkt mij voldoende juridisch gestaafd http://www.unia.be/files/Documenten/Aanbevelingen-advies/Brief_Gaia_onverdoofd_slachten_ok.pdf
Godsdienstvrijheid (en dus ook het belijden!) is nu eenmaal een grondwet en staat in het EVRM waar men moeilijk omheen kan.
2) Ook hier weer hebben ze gestaafd waarom ze vonden dat het etnocentrisch was, het is helemaal geen "bizarre" reden. Het is eerder het argument dat je als overheid neutraal moet zijn, een hand geven niet in iedere cultuur dezelfde waarden geeft, dus het opleggen van een hand geven een verwrongen neutraliteit is: nl. het opleggen van uw eigen culturele betekenis van een hand geven. Om dat te vermijden moet je de regel opheffen dat een overheid neutraal dient te zijn Hoort een handdruk bij het huwelijk? - Els Keytsman
3) Ik vind niet wat je daarmee bedoelt, dus kan je in de toekomst misschien links plaatsen?

Ze pakken hun job dus aan, misschien volgens sommigen té goed, want je moet nu eenmaal consequent zijn en werken met de wettelijke kaders die voorhanden zijn
3)

Klik om te vergroten...

Heeft Unia zo geen oplijsting met de dossiers? Kan je toch perfect uit afleiden of Unia een neutrale instelling is (zoals het zou moeten zijn) of islamofobie en antisemitisme op een verschillende manier behandelen?

Ik vind dat de discussie over de bekwaamheid van de nieuwe staatssecretaris (en ook Homans) relevanter is dan een debat over Unia.
Beiden (Demir en Homans) lijken vaak zeer slecht geïnformeerd te zijn. Hun ideologie en vooroordelen zorgen ervoor dat ze feiten zeer selectief kennen en hanteren.

Vraag mij af of NVA zichzelf hier geen pijn doet. Een deel van het NVA publiek zal het wel appreciëren dat mensen van andere etniciteit minder kansen hebben, maar lijkt mij dat een deel van het NVA publiek toch ook wil dat politici geen onbekwame poenscheppers zijn en wel degelijk geïnformeerd zijn over wat ze beweren, en zeker over hetgeen waarrond ze keuzes horen te maken.

Met Demir hebben ze iemand die mss teveel moeite heeft met nuance en geïnformeerd zijn om voldoende gecontroleerd te worden door de partij.
Zoals onlangs Bracke zijn flaters, geregeld Homans die tegen feitelijk zevert (zoals onlangs met die zever foto van "statistieken" omtrent armoede).
Plaats dat naast het jaarlijks terugkerend falen van Van Overtvelt met de begroting.

Het lijkt op een klassieke partij die vooral bezig is met zich verder te verzuilen, gevuld met mensen die onbekwaam zijn voor hun functies, en met mensen die veel willen verdienen dankzij hun bevoordeelde machtspositie en toegang tot publieke middelen.

witten zei:

Heeft Unia zo geen oplijsting met de dossiers? Kan je toch perfect uit afleiden of Unia een neutrale instelling is (zoals het zou moeten zijn) of islamofobie en antisemitisme op een verschillende manier behandelen?

Klik om te vergroten...

Ik zie niets fout tussen die dossiers.
Zij die twijfelen aan de werken van Unia: ga je gang.

Nesjamag zei:

Vraag mij af of NVA zichzelf hier geen pijn doet. Een deel van het NVA publiek zal het wel appreciëren dat mensen van andere etniciteit minder kansen hebben, maar lijkt mij dat een deel van het NVA publiek toch ook wil dat politici geen onbekwame poenscheppers zijn en wel degelijk geïnformeerd zijn over wat ze beweren, en zeker over hetgeen waarrond ze keuzes horen te maken.
Met Demir hebben ze iemand die mss teveel moeite heeft met nuance en geïnformeerd zijn om voldoende gecontroleerd te worden door de partij.

Klik om te vergroten...

Ze counteren wel de "NVA zijn racisten" zever door een vrouw van andere etniciteit te kiezen, die dan nog redelijk populair is/blijkt te zijn. En over haar kennis van zaken kan je toch niet oordelen? Ik heb die nochtans nog geen flagrante zever weten verkopen. Ik snap allerminst vanwaar de beschuldigingen van incompetentie aan haar adres vandaan komen. Ik denk dat er anderen al grotere of even grote flaters begaan en nog steeds als competent bezien worden (bvb De Block met haar irrationeel en totaal niet door wetenschap gesteunde heksenjacht tegen dampers. "Als ik zie hoeveel rook er uit komt, kan dat niet gezond zijn" )

Nesjamag zei:

Zoals onlangs Bracke zijn flaters, geregeld Homans die tegen feitelijk zevert (zoals onlangs met die zever foto van "statistieken" omtrent armoede).
Plaats dat naast het jaarlijks terugkerend falen van Van Overtvelt met de begroting.

Het lijkt op een klassieke partij die vooral bezig is met zich verder te verzuilen, gevuld met mensen die onbekwaam zijn voor hun functies, en met mensen die veel willen verdienen dankzij hun bevoordeelde machtspositie en toegang tot publieke middelen.

Klik om te vergroten...

Bracke altijd een fluit gevonden. Homans krijgt veel kritiek, alleen weet niemand wat ze juist verkeerd doet. "De mensen worden armer", tja dat is zo, dat is eigen aan de tijd, daar kan ze niets aan doen. Die cijfers die ze toonde was toch niets mis mee? Ik snap de heisa niet. Allesinds lijkt het me dat die een goed beleid voert omtrend sociale woningen e.d...

De begroting is altijd een soep geweest. Dat ze nu weigeren om zoals vroeger de problemen op de lange baan te schuiven is goed.

Nesjamag zei:

Ik vind dat de discussie over de bekwaamheid van de nieuwe staatssecretaris (en ook Homans) relevanter is dan een debat over Unia.
Beiden (Demir en Homans) lijken vaak zeer slecht geïnformeerd te zijn. Hun ideologie en vooroordelen zorgen ervoor dat ze feiten zeer selectief kennen en hanteren.

Vraag mij af of NVA zichzelf hier geen pijn doet.

Klik om te vergroten...

Twee jaar geleden hoorden we dezelfde exact zever kritiek op Theo Francken plus volgens heel links België was dat een extreem-rechtse racist. Die kaart kunnen ze deze keer niet trekken met Demir.

De voornaamste kritiek op Homans (en Sleurs) is dat ze gewoon geen armoedebeleid hebben. En als ze iets claimen te doen, is het voornamelijk gebaseerd op cijfers van de vorige regering.

Het spijtige aan deze discussie is dat ze naar mijn gevoel vooral gaat om stemmen te halen (zeer populistisch discours van N-VA) en postjes te herverdelen. (ze zullen Unia eens doorlichten en opnieuw bemannen met de juiste mensen).

Ik heb onvoldoende vertrouwen in de politiek om nog te geloven dat men hier naar objectieve verbeteringen in de dienstverlening streeft.

Dat Demir niet racistisch kan zijn omdat ze van allochtone origine is, erg zwak argument. Een socialist zal volgens de mensen die die argumentatie gebruiken ook nooit een zakkenvuller zijn?

balgium zei:

Dat Demir niet racistisch kan zijn omdat ze van allochtone origine is, erg zwak argument.

Klik om te vergroten...

Is nogthans wel het uitgangspunt van Unia.

balgium zei:

Dat Demir niet racistisch kan zijn omdat ze van allochtone origine is, erg zwak argument. Een socialist zal volgens de mensen die die argumentatie gebruiken ook nooit een zakkenvuller zijn?

Klik om te vergroten...

Zo redeneert unia anders wel.

Het voorbeeld werd hier al enkele keren gegeven: De Moor vs enkele 'jongeren' van Marokkaanse afkomst. Volgens unia was dit niet racistisch. Een ander voorbeeld (ook al enkele keren aangehaald) betreft de burgemeester die weigert een koppel te trouwen, omdat de man haar weigert de hand te schudden. Volgens unia is dat dan wel racisme; weliswaar racisme jegens de echtgenoot. Dat hij een vrouw (volgens unia toch ook een 'minderheid' trouwens) weigert de hand te schudden, is op dat moment even niet belangrijk ...

En ja, ... zet 100 sjoemelaars in een kamer; en er zullen wel 70 socialisten bij zijn ....

Pieterjan94 zei:

Perceptie is geen goede leidraad, de feiten moeten primeren.

Klik om te vergroten...

klopt, maar die perceptie is er wel en niemand houdt Keytsman, Leman, Dewitte,... tegen om een opiniestuk te schrijven om racistische praat jegens Vlaanderen en Vlamingen te veroordelen.
Alleen vind ik zulke stukken niet

Pieterjan94 zei:

Wilt ge trouwens in het vervolg meer links/bronnen posten? Dan moet ik niet zelf altijd googlen )

Klik om te vergroten...

ik zal niet meer met individuele voorbeelden afkomen want het is duidelijk dat je elk inidivudeel geval apart bekijkt en elke keer de bizarre uitleg volgt. Op het einde vd rit zie ik in al die voorbeelden dezelfde lijn/visie en krijg ik dus diezelfde perceptie die bij velen leeft.

nog kort over dat huwelijk en de dierenfolter;
Volgens Keytsman haar opiniestuk is, wat dat huwelijk betreft, de schepen de onbeschofterik en diegene die in de fout gaat. Wat mij betreft een redelijk bizar standpunt als je aanvaardt dat er in Vlaanderen algemeen aanvaarde omgangsvormen en beleefdheidsregels gelden die godsdienst overstijgen.

Hetzelfde gaat op voor de argumentatie rond godsdienstvrijheid. Dat staat inderdaad in de wet en het klopt dat dierenfolter niet grondwettelijk verankerd is.
Maar van een organisatie die tegen discriminatie is mag je toch verwachten dat zij vertrekken vanuit gelijkheid en zich niet achter juridische spitstechnologie verstoppen om te argumenteren dat bevolkingsgroep a wel dieren mag folteren en groep b niet.
Het is een besluit dat volledig tegen de geest vd organisatie ingaat, nl gelijke rechten voor alle burgers ongeacht geloof, ouderdom, geslacht en de rest van dat lijstje.

zoals ik al zei
doorheen die 25jaren zijn er tientallen van dit soort voorbeelden te vinden waarvan velen zoiets hebben:" hoe verzint ge het", dat ze nu niet eens optreden tegen dat antisemitisme in hun rangen,, of er zich niet eens van distantiëren, of überhaupt reageren doet hen geen goed (maar dat lijken ze zelf niet te snappen). Ook hier zal unia wel een uitleg verzinnen die jij logisch en ik bizar zal vinden.

ik respecteer je en ga akkoord dat er zo'n instantie moet zijn
maar dan moeten ze ook hun job goed doen en niet eenzijdig, zoals ze nu keer op keer op keer overkomen.
Dan kun je hun budget, wat mij betreft, beter aan de voedselbanken geven.

Sonny Crockett zei:

En ja, ... zet 100 sjoemelaars in een kamer; en er zullen wel 70 socialisten bij zijn ....

Klik om te vergroten...

Ik betwijfel ten sterkste dat socialisten effectief meer sjoemelen. De verontwaardiging is bij hen echter veel groter omdat dat lijnrecht tegen de ideologie ingaat...

squalleke123 zei:

Ik betwijfel ten sterkste dat socialisten effectief meer sjoemelen. De verontwaardiging is bij hen echter veel groter omdat dat lijnrecht tegen de ideologie ingaat...

Klik om te vergroten...

De verontwaardiging groter?
Dan toch niet bij mij. Ik ben er nauwelijks nog over verbaasd.
Niet voor niets wordt de grens tussen socialisme en salonsocialisme steeds kleiner.

M°°nblade zei:

Is nogthans wel het uitgangspunt van Unia.

Klik om te vergroten...

Een ex-voorzitter die meer dan tien jaar geleden die uitspraak doet durf ik bezwaarlijk het uitgangspunt van Unia te noemen.
Die uitspraak is althans zo oud dat ik hem haast niet vind op Google?

Ik denk dat, zoals voor elke overheidsdienst, een doorlichting wel eens mag gebeuren om te kijken of er efficiënt en neutraal wordt gewerkt, maar dit zijn nagels met koppen:

balgium zei:

Het spijtige aan deze discussie is dat ze naar mijn gevoel vooral gaat om stemmen te halen (zeer populistisch discours van N-VA) en postjes te herverdelen. (ze zullen Unia eens doorlichten en opnieuw bemannen met de juiste mensen).

Ik heb onvoldoende vertrouwen in de politiek om nog te geloven dat men hier naar objectieve verbeteringen in de dienstverlening streeft.

Dat Demir niet racistisch kan zijn omdat ze van allochtone origine is, erg zwak argument. Een socialist zal volgens de mensen die die argumentatie gebruiken ook nooit een zakkenvuller zijn?

Klik om te vergroten...

Sylverscythe zei:

Ik denk dat, zoals voor elke overheidsdienst, een doorlichting wel eens mag gebeuren om te kijken of er efficiënt en neutraal wordt gewerkt, maar dit zijn nagels met koppen:

Klik om te vergroten...

Dat kan men doen na het doorlichten van de intercommunales, de regie der gebouwen, dienst repatriëring, diverse FOD's ..

Benieuwd welk "onafhankelijk" bureau men met die lucratieve opdrachten zal belasten.

Tijd om erover te stoppen, mijn glas lekkere azijn is aan het verzuren.

balgium zei:

Dat kan men doen na het doorlichten van de intercommunales, de regie der gebouwen, dienst repatriëring, diverse FOD's ..

Benieuwd welk "onafhankelijk" bureau men met die lucratieve opdrachten zal belasten.

Tijd om erover te stoppen, mijn glas lekkere azijn is aan het verzuren.

Klik om te vergroten...

silly jokes aside,

Is het niet langzaam duidelijk aan het worden dat onze volksvertegenwoordigers die naam niet meer waard zijn? De enige manier om excessen tegen te gaan is meer democratische controle...

Pieterjan94 zei:

Een ex-voorzitter die meer dan tien jaar geleden die uitspraak doet durf ik bezwaarlijk het uitgangspunt van Unia te noemen.
Die uitspraak is althans zo oud dat ik hem haast niet vind op Google?

Klik om te vergroten...

Maar een uitspraak als "hand in hand naar eigen land", (Vlaams Blok) van meer dan 20 jaar geleden, blijft uiteraard wel het uitgangspunt van Vlaams Belang ...
En zonder twijfel, zal je deze wel op Google terug vinden zeker?

tolya zei:

ik zal niet meer met individuele voorbeelden afkomen want het is duidelijk dat je elk inidivudeel geval apart bekijkt en elke keer de bizarre uitleg volgt(1). Op het einde vd rit zie ik in al die voorbeelden dezelfde lijn/visie en krijg ik dus diezelfde perceptie die bij velen leeft.

nog kort over dat huwelijk en de dierenfolter;
Volgens Keytsman haar opiniestuk is, wat dat huwelijk betreft, de schepen de onbeschofterik en diegene die in de fout gaat. Wat mij betreft een redelijk bizar standpunt als je aanvaardt dat er in Vlaanderen algemeen aanvaarde omgangsvormen en beleefdheidsregels gelden die godsdienst overstijgen (2).

Hetzelfde gaat op voor de argumentatie rond godsdienstvrijheid. Dat staat inderdaad in de wet en het klopt dat dierenfolter niet grondwettelijk verankerd is.
Maar van een organisatie die tegen discriminatie is mag je toch verwachten dat zij vertrekken vanuit gelijkheid (3) en zich niet achter juridische spitstechnologie verstoppen om te argumenteren dat bevolkingsgroep a wel dieren mag folteren en groep b niet.
Het is een besluit dat volledig tegen de geest vd organisatie ingaat, nl gelijke rechten voor alle burgers ongeacht geloof, ouderdom, geslacht en de rest van dat lijstje.

Klik om te vergroten...

1) In plaats van mijn argumenten gewoonweg bizar te noemen mag je er altijd op ingaan hoor. Waarom zijn ze bizar?
2) Die omgangsvormen tussen twee simpele burgers zijn niet te vergelijken met "regels" die er zijn als er iemand aan te pas komt die verschijnt in de hoedanigheid van een openbaar ambt. Een overheid moet neutraal zijn. Omgangsvormen zijn niet opgenomen in de grondwet, die godsdienstvrijheid wél. Het is niet eenvoudig om zaken heen te wandelen die betrekking hebben tot grondrechten. Ik begrijp uw punt hoor maar de argumentatie in het opiniestuk houdt steek en is bovendien goed opgebouwd.
3) Zij willen gelijkheid en verstoppen zich niet achter juridische spitsvondigheid. Je vergeet dat als je een rechtszaak wilt winnen je nog steeds voor een rechter moet verschijnen en hem met juridische argument moet overtuigen. De verdediging kan dan in het voorgenoemde geval de godsdienstvrijheid opwerpen die volgens de hiërarchie der rechtsnormen best hoog staat. Je kan je natuurlijk ook aansluiten bij Maarten Boudry, dat kan ook. Interessant opiniestukje: Schaf de godsdienstvrijheid af! | De Tijd

Sonny kroket, ik snap uw laatste bericht niet, wat is uw punt?
Edit: oké ik snap hem. Maar dat heeft niets met deze zaak te maken. Wat de perceptie is van mensen tov het VB doet er helemaal niet toe. Omdat mensen een foute perceptie hebben van VB is het gelegitimeerd een verkeerde te hebben van Unia? Vreemd.