Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Wopke · 14 mrt 2011

smitske zei:
Waarom mag je in naam van een godsdienst meer dan een ander?

Omdat zolang er godsdienst is, en je uit dit vreedzaam, je dit mag doen hoe je wil.

Over zulke banale dingen moeten we ons eigenlijk niet druk maken. hoofddoeken. Kruisjes rond de hals.

Er zijn vele belangrijkere dingen in het leven dan dat. Maar nee, toch even duidelijk maken dat je er niet mee bent opgezet, en zo mensen hun broodwinning afnemen. En dit laatste is niet enkel geldig voor de zaak hema, maar ook voor talloze andere moslims wereldwijd

smitske · 14 mrt 2011

Wopke zei:
Omdat zolang er godsdienst is, en je uit dit vreedzaam, je dit mag doen hoe je wil.

Over zulke banale dingen moeten we ons eigenlijk niet druk maken. hoofddoeken. Kruisjes rond de hals.

Er zijn vele belangrijkere dingen in het leven dan dat. Maar nee, toch even duidelijk maken dat je er niet mee bent opgezet, en zo mensen hun broodwinning afnemen. En dit laatste is niet enkel geldig voor de zaak hema, maar ook voor talloze andere moslims wereldwijd

Je ziet het nog steeds niet hé?
Mijn probleem is niet dat kruisje of die hoofddoek, maar wel dat ze eisen dat voor hun kruisje/hoofddoek een uitzondering wordt gemaakt op de regels terwijl dit voor bv een pet niet zo is, dat stoort me.

Nogmaals waarom mag je omdat je aanhanger bent van een bepaalde godsdienst meer dan een gewoon persoon? Een vraag die je blijkbaar niet wil beantwoorden. Ik vraag me echt serieus af of je leest wat ik schrijf want ik heb al meerdere keren gezegd dat ik ook vind dat het belachelijke kortzichtige klachten zijn en dat ik zelf nooit zoiets zou doen.

En dat laatste zinnetje, hetzelfde geldt voor niet moslims wereldwijd ook your point being?

Wopke · 14 mrt 2011

smitske zei:
Je ziet het nog steeds niet hé?
Mijn probleem is niet dat kruisje of die hoofddoek, maar wel dat ze eisen dat voor hun kruisje/hoofddoek een uitzondering wordt gemaakt op de regels terwijl dit voor bv een pet niet zo is, dat stoort me.

Nogmaals waarom mag je omdat je aanhanger bent van een bepaalde godsdienst meer dan een gewoon persoon? Een vraag die je blijkbaar niet wil beantwoorden. Ik vraag me echt serieus af of je leest wat ik schrijf want ik heb al meerdere keren gezegd dat ik ook vind dat het belachelijke kortzichtige klachten zijn en dat ik zelf nooit zoiets zou doen.

En dat laatste zinnetje, hetzelfde geldt voor niet moslims wereldwijd ook your point being?

Ik zie het wel ze. Ik heb ook nog zo gedacht. Ik probeer gewoon mijn antwoord duidelijk te maken maar het lukt me gewoon niet.

Waarom moet ze haar hoofddoek (of gij uw pet) afzetten? Wat is het punt? Omdat het een regel is.

Ok, maar waarom is die regel er? Veiligheid? Hygiëne?
Neen, omdat ze dan klanten kunnen verliezen, ergo omdat ze minder geld in de kassa krijgen.

Minder geld in de kassa is altijd al een reden geweest om extreme maatregelen te nemen, van oorlog voeren tot indoctrinatie etc. Minder geld in de kassa leid tot risicos met gigantische olielekken tot gevolg.
Het zorgt voor manieren om massaproductie te promoten, en afval te laten opstapelen. Het geeft geen zier om waarden, of natuur, neen, het walst over uw overtuigingen heen.
WINST! Das prioritair, bij ALLES!
Zelfs heel ons educatiesysteem is opgebouwd om u uiteindelijk zo productief mogelijk te maken in deze maatschappij. Kunsten bengelen onderaan de ladder en zijn verdomd moeilijk om tot broodwinst om te zetten.
Dat is wat ons geldsysteem doet, en ook weer hier reden is van commotie. In mijn ogen is de hoofddoek bijzaak, want het was een goede vreedzame werkkracht. Wat wil je nog meer?

Hoe meer ik het hele plaatje bekijk, hoe meer ik zoiets heb van: mensen, aub, wees uzelf en draag petten, hoofddoeken en wat dan ook. Vergeet dat ocharme den Hema, of eenders welke instelling, wat klanten kwijtspeelt, en doe gewoon uw ding.
Uit uzelf.
Maar dat gaat niet. Als we dat doen schiet de werkloosheid de hoogte in, maar we zijn wel onszelf.

Zolang mensen hier zonder pardon mee akkoord gaan, zomaar in de gelederen lopen, en hun identiteit opgeven voor geld zullen we nooit echt vrij zijn.

/thread

smitske · 14 mrt 2011

Wopke zei:
Ik zie het wel ze. Ik heb ook nog zo gedacht. Ik probeer gewoon mijn antwoord duidelijk te maken maar het lukt me gewoon niet.

Waarom moet ze haar hoofddoek (of gij uw pet) afzetten? Wat is het punt? Omdat het een regel is.

Ok, maar waarom is die regel er? Veiligheid? Hygiëne?
Neen, omdat ze dan klanten kunnen verliezen, ergo omdat ze minder geld in de kassa krijgen.

Minder geld in de kassa is altijd al een reden geweest om extreme maatregelen te nemen, van oorlog voeren tot indoctrinatie etc. Minder geld in de kassa leid tot risicos met gigantische olielekken tot gevolg.
Het zorgt voor manieren om massaproductie te promoten, en afval te laten opstapelen. Het geeft geen zier om waarden, of natuur, neen, het walst over uw overtuigingen heen.
WINST! Das prioritair, bij ALLES!
Zelfs heel ons educatiesysteem is opgebouwd om u uiteindelijk zo productief mogelijk te maken in deze maatschappij. Kunsten bengelen onderaan de ladder en zijn verdomd moeilijk om tot broodwinst om te zetten.
Dat is wat ons geldsysteem doet, en ook wier hier reden is van commotie. In mijn ogen is de hoofddoek bijzaak, want het was een goede vreedzame werkkracht. Wat wil je nog meer?

Hoe meer ik het hele plaatje bekijk, hoe meer ik zoiets heb van: mensen, aub, wees uzelf en draag petten, hoofddoeken en wat dan ook. Vergeet dat ocharme den Hema, of eenders welke instelling, wat klanten kwijtspeelt, en doe gewoon uw ding.
Uit uzelf.
Maar dat gaat niet. Als we dat doen schiet de werkloosheid de hoogte in, maar we zijn wel onszelf.

Maar zolang mensen hier zonder pardon mee akkoord gaan en zomaar in de gelederen lopen en hun identiteit opgeven voor geld zullen we nooit echt vrij zijn.

/thread

Mijn punt is niet dat het moet, mijn punt is dat voor beide dezelfde regel moet gelden.

Over de rest van het betoog, ik zal nog eens hetzelfde zeggen, IN DIT SPECIFIEKE HEMA GEVAL VIND IK DE REDEN OOK SLECHT EN HAD ZE EEN HOOFDDOEK OP MOGEN HOUDEN NET ZOALS IK EEN PET ZOU OP MOGEN HOUDEN AANGEZIEN HET NIET IN DE KLEDINGVOORSCHRIFTEN VAN HEMA STAAT DAT DIT NIET MAG.

Ik hoop dat je het nu hebt gelezen want anders ga ik met andere fonts moeten werken.

Als je gaat werken moet je je aan de voorschriften van dat werk houden zo simpel is het, als je wat jij zegt wilt doen waar stopt het dan? Anarchie?

Wopke · 14 mrt 2011

smitske zei:
Mijn punt is niet dat het moet, mijn punt is dat voor beide dezelfde regel moet gelden.

Over de rest van het betoog, ik zal nog eens hetzelfde zeggen, IN DIT SPECIFIEKE HEMA GEVAL VIND IK DE REDEN OOK SLECHT EN HAD ZE EEN HOOFDDOEK OP MOGEN HOUDEN NET ZOALS IK EEN PET ZOU OP MOGEN HOUDEN AANGEZIEN HET NIET IN DE KLEDINGVOORSCHRIFTEN VAN HEMA STAAT DAT DIT NIET MAG.

Ik hoop dat je het nu hebt gelezen want anders ga ik met andere fonts moeten werken.

Als je gaat werken moet je je aan de voorschriften van dat werk houden zo simpel is het, als je wat jij zegt wilt doen waar stopt het dan? Anarchie?

Niet roepen, ik had u de eerste keer ook gehoord, en ik weet dat je met me akkoord gaat op dat punt.

Dit is mijn laatste post.

Je schrijft: dezelfde regel moet gelden. Ik heb net de post ervoor geschreven dat die regel banaal is en we moeten kijken waarom die regel er is. Geld dus. Maar goed.

Anarchie, ook deze term wordt altijd gelijkgesteld met chaos en wanorde, terwijl échte anarchie een vreedzame samenleving inhoudt. Google it. Echte anarchisten gaan niet op een G8 betoging de ruiten aan diggelen slaan, neen, die lopen gewoon mee en protesteren zonder een vlieg kwaad te doen.
99,999999% van de bevolking is vreedzaam en zou dus perfect anarchist kunnen zijn. Vrij om te doen en laten wat je wil en iedereen zijn eigen leven te gunnen.

Ik geloof zelf in een reeks basiswaarden die wetenschappelijk en filosofisch zijn vastgelegd, zoals bv: iedereen heeft het recht om te leven. Ik denk, dus ik ben.

Smashy · 14 mrt 2011

tugrul zei:
Verbaast het je dan dat Gelovigen (niet enkel Moslims) zaken doen en andere zaken niet doen uit vrees voor God?

Verbaast het je dan niet dat er mensen zijn die liever niet persoonlijk geholpen worden door iemand die zo denkt?

Wat denk je dat er met jou gaat gebeuren als je zonder het te weten een praline eet met alcoholische vulling?

(je ziet de vulling natuurlijk niet en iemand zegt dat gewoon chocolade is)

Ik ben van mening dat ze publieke uiting van geloof moeten verbieden, het zorgt voor veel te veel idiote problemen en dit is maar het zoveelste voorbeeld...

tugrul · 14 mrt 2011

Smashy zei:
Verbaast het je dan niet dat er mensen zijn die liever niet persoonlijk geholpen worden door iemand die zo denkt?

Wat denk je dat er met jou gaat gebeuren als je zonder het te weten een praline eet met alcoholische vulling? (je ziet de vulling natuurlijk niet en iemand zegt dat gewoon chocolade is)

Ik ben van mening dat ze publieke uiting van geloof moeten verbieden, het zorgt voor veel te veel idiote problemen en dit is maar het zoveelste voorbeeld...

Wat heeft dat nu met iets te maken? Dat er mensen zijn die liever niet geholpen worden door mensen die gelovig zijn. Als je niet wilt geholpen worden door zulke mensen. Ga er dan niet heen he. Publieke uiting van geloof zal nooit verboden worden. Het is onze volste recht.

KnightOfCydonia · 14 mrt 2011

Je kan het natuurlijk ook omdraaien: als je de regels van je geloof verkiest boven de regels van je werkgever, zoek dan een andere job.

Op de momenten dat je als verkoper/verkoopster aan het werken ben, vertegenwoordig je niet alleen jezelf, maar ook je bedrijf, uiting geven aan je individuele overtuigingen die niet stroken met die van je werkgever reserveer je dan ook maar best voor je eigen tijd. Zoals reeds gezegd is, als het hier ging om een niet religieus ideologisch symbool, zouden we deze discussie waarschijnlijk niet eens hebben.

Het gaat hier helemaal niet over het verbieden van het publiek uiten van je geloof, maar over het onderhouden van een neutrale werkomgeving. Als ze na haar uren wil gaan winkelen in de HEMA, of elders mag ze gerust haar hoofddoek dragen.

SavaB · 14 mrt 2011

Het zou natuurlijk wel hèt ideale excuus zijn om een bad hairday te verbergen. Misschien moet ik ook maar hoofddoeken gaan dragen.

Trouwens, voor zover ik heb gehoord heeft ze haar job terug aangeboden gekregen en heeft hema zijn kledingvoorschriften veel duidelijker omschreven in z'n reglementering, waarop ze die kans heeft geweigerd. Door nu nog eisen te blijven stellen zorgt ze er enkel voor dat geen enkele werkgever haar ooit nog gaat willen (durven) aannemen; ze komt op dit moment nogal mediageil en opdringerig over.

KnightOfCydonia · 14 mrt 2011

Ik meen gelezen te hebben dat de HEMA haar weliswaar opnieuw een job had aangeboden, waarbij ze haar hoofddoek mocht aanhouden, maar dan in het magazijn, en niet meer als verkoopster in contact met de klanten. Ze heeft dit geweigerd omdat ze én contact met de klanten wou én een hoofddoek... tja, je kan niet alles willen.

Deus ex Machina · 14 mrt 2011

Wopke zei:
A-mai... ik draai mijn hoofd voor een paar dagen den andere kant op, en nu lees ik dingen zoals dit.

Voor ik hier nog iets post wil ik eerst effe iedereen iets vragen: Hoe oud zijn jullie?

Want als ik hier met 14 jarigen aant discussiëren ben ga ik wel effe vriendelijk, grijnzend, hoofdschuddend, en met angst voor de toekomst, deze thread vaarwel wuiven.

en mezelf ergens anders beter gaan voelen

Rider · 14 mrt 2011

tugrul zei:
Dat is wel makkelijk om te zeggen hé? Ga eens op pad en spreek Moslima's aan en stel ze zelf is de vraag. Je zou verschieten van de antwoorden. Deze zullen totaal verschillen dan wat de media en enkele politieke organisaties etc. u wijsmaken.

Ik maak mij eerder zorgen over waarmee ze gaan overeenkomen.

Ge bent nen dwaas of ne leugenaar als ge beweert dat een hoofddoek geen onderdrukkingsmiddel is, en met geen van beide soorten van mensen valt te praten.

Het is zelfs op een bepaald niveau beledigend t.o.v. de lokale mannen om die te dragen; omdat het impliciet zegt dat wij allemaal vetzakken zijn die achter hun lul lopen en vrouwen bespringen van zodra we een lokske haar zien...

Uiting van geloof is volgens u een recht. OK, maar uit uw geloof a.u.b. aan een ander...ik heb ook mijn rechten.

Deus ex Machina · 14 mrt 2011

Wopke zei:
Ok, maar waarom is die regel er? Veiligheid? Hygiëne?
Neen, omdat ze dan klanten kunnen verliezen, ergo omdat ze minder geld in de kassa krijgen.

ja dat is nu eenmaal wat een bedrijf doet. in zekere zin is dit wat iedereen doet. Als je aardappelen in je tuin plant de je dit ook uit winstbejag, uit 1 aardappel krijg je er meerdere. Het is geen monetaire winst natuurlijk, maar het is winst.

Wopke zei:
Minder geld in de kassa is altijd al een reden geweest om extreme maatregelen te nemen, van oorlog voeren tot indoctrinatie etc. Minder geld in de kassa leid tot risicos met gigantische olielekken tot gevolg.
Het zorgt voor manieren om massaproductie te promoten, en afval te laten opstapelen. Het geeft geen zier om waarden, of natuur, neen, het walst over uw overtuigingen heen.
WINST! Das prioritair, bij ALLES!

het spreekt voor zich dat een abstract begrip als 'winst' geen zier geeft om waarden of de natuur.

Wopke zei:
Zelfs heel ons educatiesysteem is opgebouwd om u uiteindelijk zo productief mogelijk te maken in deze maatschappij. Kunsten bengelen onderaan de ladder en zijn verdomd moeilijk om tot broodwinst om te zetten.

welja, mensen die productief zijn leveren wel degelijk iets op. Kunst is subjectief, als jij geluk hebt valt jouw kunst in de smaak en kan je ervan leven, anders heb je pech. Tis dan ook kunst, het moet van het hart komen en mensen mogen zich kunstenaar noemen zoveel ze willen,verwacht nu niet dat je er rijk van gaat worden (tenzij je 1 van die uitzonderingen bent natuurlijk).

Wopke zei:
Hoe meer ik het hele plaatje bekijk, hoe meer ik zoiets heb van: mensen, aub, wees uzelf en draag petten, hoofddoeken en wat dan ook. Vergeet dat ocharme den Hema, of eenders welke instelling, wat klanten kwijtspeelt, en doe gewoon uw ding.
Uit uzelf.
Maar dat gaat niet. Als we dat doen schiet de werkloosheid de hoogte in, maar we zijn wel onszelf.

Ik werk 8 uur per dag, en dat 21 dagen op 5 weken, ik kan mezelf nog zijn in de rest van die tijd.

Wopke zei:
Zolang mensen hier zonder pardon mee akkoord gaan, zomaar in de gelederen lopen, en hun identiteit opgeven voor geld zullen we nooit echt vrij zijn.

/thread

kinderachtige visie op vrijheid

Deus ex Machina · 14 mrt 2011

Wopke zei:
Anarchie, ook deze term wordt altijd gelijkgesteld met chaos en wanorde, terwijl échte anarchie een vreedzame samenleving inhoudt. Google it. Echte anarchisten gaan niet op een G8 betoging de ruiten aan diggelen slaan, neen, die lopen gewoon mee en protesteren zonder een vlieg kwaad te doen.
99,999999% van de bevolking is vreedzaam en zou dus perfect anarchist kunnen zijn. Vrij om te doen en laten wat je wil en iedereen zijn eigen leven te gunnen.

juist inderdaad, maar wat je niet mag vergeten is dat indien men plots allemaal als anarchist zouden aan leven, onze productiemolen zou stilvallen, en je mag rekenen dat men al vlug 3 miljard mensen zullen kwijt geraken wegens voedseltekort. over de rest dan nog niet gesproken.

Fr3aK · 14 mrt 2011

En mensen verbieden om een hoofddoek te dragen is geen onderdrukking zeker? Allemaal komen wenen over de onderdrukking van moslima's adhv een hoofddoek (wat vooral een vrije keuze is), maar 't is in orde zolang we maar onderdrukt worden door onze eigen regels... *blaat* *blaat*

tugrul · 14 mrt 2011

spliffrider zei:
Ik maak mij eerder zorgen over waarmee ze gaan overeenkomen.

Ge bent nen dwaas of ne leugenaar als ge beweert dat een hoofddoek geen onderdrukkingsmiddel is, en met geen van beide soorten van mensen valt te praten.

Het is zelfs op een bepaald niveau beledigend t.o.v. de lokale mannen om die te dragen; omdat het impliciet zegt dat wij allemaal vetzakken zijn die achter hun lul lopen en vrouwen bespringen van zodra we een lokske haar zien...

Uiting van geloof is volgens u een recht. OK, maar uit uw geloof a.u.b. aan een ander...ik heb ook mijn rechten.

Hou u beledigingen voor u eigen. Leg me is uit he, waarom een hoofddoek volgens u een onderdrukkingsmiddel is. Ik dwing u niet om mijn reacties over mijn geloofsuitingen te lezen. Jij leest ze uit vrije wil dus ik 'uit mijn geloof op een ander' slaagt nergens op. Niemand dwingt u om dit te lezen.

tugrul · 14 mrt 2011

Fr3aK zei:
En mensen verbieden om een hoofddoek te dragen is geen onderdrukking zeker? Allemaal komen wenen over de onderdrukking van moslima's adhv een hoofddoek (wat vooral een vrije keuze is), maar 't is in orde zolang we maar onderdrukt worden door onze eigen regels... *blaat* *blaat*

Mooi gezegd.

DaFreak · 14 mrt 2011

we moeten mensen gewoon beter scholen zodat ze niet meer in die sprookjes geloven. We zitten nu in een overgangsperiode en het probleem is dat de kinderen van moslims bijna enkel in contact komen met moslims en dat de indoctrinatie cyclus zo niet doorbroken kan worden. Als we er in slagen om onze bevolking meer onderling te mixen zodat iedereen in contact komt met alle ideeën die men er hier op nahoudt en we dus geen gettos meet creëren in wijken en scholen dan zou die evolutie veel sneller gaan.

smitske · 14 mrt 2011

tugrul zei:
Wat heeft dat nu met iets te maken? Dat er mensen zijn die liever niet geholpen worden door mensen die gelovig zijn. Als je niet wilt geholpen worden door zulke mensen. Ga er dan niet heen he. Publieke uiting van geloof zal nooit verboden worden. Het is onze volste recht.

Het opdringen aan andere door hen hun regels te laten wijzigen is niet jullie recht, meer zelfs het is jullie plicht die regels te volgen.

Wopke zei:
Niet roepen, ik had u de eerste keer ook gehoord, en ik weet dat je met me akkoord gaat op dat punt.

Dit is mijn laatste post.

Je schrijft: dezelfde regel moet gelden. Ik heb net de post ervoor geschreven dat die regel banaal is en we moeten kijken waarom die regel er is. Geld dus. Maar goed.

Anarchie, ook deze term wordt altijd gelijkgesteld met chaos en wanorde, terwijl échte anarchie een vreedzame samenleving inhoudt. Google it. Echte anarchisten gaan niet op een G8 betoging de ruiten aan diggelen slaan, neen, die lopen gewoon mee en protesteren zonder een vlieg kwaad te doen.
99,999999% van de bevolking is vreedzaam en zou dus perfect anarchist kunnen zijn. Vrij om te doen en laten wat je wil en iedereen zijn eigen leven te gunnen.

Ik geloof zelf in een reeks basiswaarden die wetenschappelijk en filosofisch zijn vastgelegd, zoals bv: iedereen heeft het recht om te leven. Ik denk, dus ik ben.

Hoe die regel er is gekomen is mijn zaak niet, daar gaat het ook niet over, het gaat er wel over dat als er een regel is dat die voor iedereen moet gelden en niet een bepaalde groep moet bevoordelen.

Over je anarchie gedeelte zeg ik dit: 90% van de statistieken op het internet worden ter plekke verzonnen, het aantal diefstallen, geweldplegingen etc bewijzen dit ook.

dJeez · 14 mrt 2011

Wopke zei:
Zolang mensen hier zonder pardon mee akkoord gaan, zomaar in de gelederen lopen, en hun identiteit opgeven voor geld zullen we nooit echt vrij zijn.

Ja, want geld is iets vies hé, behalve als je het zelf bezit uiteraard. Ga jij werken? Of leef je van de hemelse dauw?

En als je het dan toch over kuddegedrag en conformisme hebt : voor mij is de hoofddoek daar een uiting van, en eentje die meer en meer enkel en alleen gebruikt wordt om te provoceren.

Archief - Contract uitzendkracht niet verlengd wegens weigering om hoofddoek af te doen

Wopke

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Smashy

Legacy Member

tugrul

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Fr3aK

Legacy Member

tugrul

Legacy Member

tugrul

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

smitske

Legacy Member

dJeez

Legacy Member