Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
russian zei:
Ge moet het dan ofc ook afschaffen voor het behandelen van hartproblemen bij mensen met zwaar overgewicht.
Bij mensen die te veel zout in hun eten draaien etc.
Maar het zou een begin zijn ofc, maar ge moet ofc er dan wel verder in gaan doorheen de tijd, want anders is dat discriminatie.
Toxic!
Legacy Member
Mja, is wel iets voor te zeggen. Keuzevrijheid impliceert verantwoordelijkheid.
Maar dan vind ik wel dat dat ook gedaan moet worden bij obesitas patiënten, junkies, mensen die AIDS krijgen door onveilige seks of druggebruik, zelfmoordenaars wiens poging mislukt, SOA's, verkeersongevallen die dronken veroorzaakt worden, ...
Of mss toch maar mee oppassen
Solidariteit heeft ook z'n voordelen.
Maar dan vind ik wel dat dat ook gedaan moet worden bij obesitas patiënten, junkies, mensen die AIDS krijgen door onveilige seks of druggebruik, zelfmoordenaars wiens poging mislukt, SOA's, verkeersongevallen die dronken veroorzaakt worden, ...
Of mss toch maar mee oppassen
Solidariteit heeft ook z'n voordelen.
Genious
Legacy Member
Solidariteit is denk ik eerder iets dat ge spontaan doet.Toxic! zei:Of mss toch maar mee oppassen
Als ge vindt dat ze niet moeten betaald worden voor hun behandeling en ge betaalt er dan nog aan mee via belastingen, zijt ge dan solidair, of zijt ge dan afgeript.
DogFacedGod
Legacy Member
Toxic! zei:Mja, is wel iets voor te zeggen. Keuzevrijheid impliceert verantwoordelijkheid.
Maar dan vind ik wel dat dat ook gedaan moet worden bij obesitas patiënten, junkies, mensen die AIDS krijgen door onveilige seks of druggebruik, zelfmoordenaars wiens poging mislukt, SOA's, verkeersongevallen die dronken veroorzaakt worden, ...
Of mss toch maar mee oppassen
2nd. Het zou wel heel discriminerend zijn om het te houden bij rokers. Je mag dan de mensen die 3 keer in de week frieten eten ook niet meer vergoeden voor de kwaaltjes die ze daarvan kunnen krijgen.
En hoe doe je dat dan? Als iemand 5 jaar in zijn leven gerookt heeft van zijn 20ste tot 25ste en hij krijgt longkanker op zijn 60ste. Moet die dan ook betalen? Terwijl die persoon misschien dan nog 20jaar in een stofrijke omgeving heeft gewerkt?
Iemand die iedere dag 1 sigaar rookt bij zijn cognacje?
één die wekelijks een joint rookt?
Typische niet-rokers lobby argument. Zo'n fixatie dat ze het algemeen beeld verliezen.
DogFacedGod
Legacy Member
_DM_ zei:
Neen, Dat kan men nog niet. Eerste link op google
http://www.e-gezondheid.be/nl/ziekten_en_aandoeningen/Longkanker-4178-890-art.htm
Oorzaken
Naast het roken van sigaretten speelt luchtverontreiniging een belangrijke rol bij het ontstaan van deze vorm van kanker. De vraag echter welke rol algemene luchtverontreiniging speelt is een ingewikkelde.
Het verband tussen roken en bronchuscarcinoom geldt zowel voor landelijke als stadsgebieden, maar sterftecijfers aan bronchuscarcinoom zijn in stedelijke gebieden vaak hoger. In Groot-Londen overlijden drie- tot viermaal zoveel mensen aan bronchuscarcinoom als op het Engelse platteland.
In de loop der jaren is uitgebreid onderzoek verricht naar de betekenis van roken bij het ontstaan van bronchuscarcinoom. Wat overeind is blijven staan, is de hypothese dat jarenlang roken van sigaretten een belangrijke factor is bij het ontstaan van bronchuscarcinoom. (Opmerking van mij: Dus een belangrijke factor maar niet de enigsten dus kan je de herkomst niet volledig bewijzen)
Het is van belang te erkennen, dat deze hypothese niet veronderstelt dat het roken van sigaretten de enige oorzaak is van het bronchuscarcinoom. Het is immers een onloochenbaar feit, dat bronchuscarcinoom - zij het zelden - ook voorkomt bij niet-rokers. Er zijn dus zeker ook andere factoren in het spel.
Het is helaas nooit gelukt specifiek bronchuscarcinoom te verwekken bij proefdieren die blootgesteld werden aan tabaksrook in de ademlucht. Het statistisch sterke verband tussen roken (speciaal van sigaretten) en bronchuscarcinoom lijkt niettemin een causaal verband.
Deze samenhang wordt ondersteund door de onderstaande overwegingen:
- In tabaksrook zijn verschillende stoffen aanwezig waarvan bekend is dat ze carcinomen kunnen verwekken.
- In het bronchusepitheel van rokers vindt men microscopische veranderingen van een type, dat aan de ontwikkeling van een bronchuscarcinoom vooraf zou kunnen gaan. Men noemt dit ook wel precarcinoom.
De laatste jaren is ook speciale aandacht besteed aan het bronchuscarcinoom, dat zich ontwikkelt rondom een litteken in de long (het zogenaamde littekencarcinoom). Men veronderstelt, dat de chronische prikkeling van een litteken in de long (genezen longtuberculose, genezen pneumonie, genezen infarct of embolie, schot- en steekwonden, enz.) bij bepaalde personen reeds voldoende is om een bronchuscarcinoom te krijgen.
Dus je krijgt het logisch probleem voor je neus. Iemand die 10 jaar rookt en tegelijkertijd werkt in een omgeving met veel stof of nabij een heel drukke straat woont. Wie betaalt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.