Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
Idd een eigenaar mag van mij schenken wat hij wil (tenzij daar een goede reden voor is om dat niet te doen, die wil ik dan wel eens horen). Geluid is een andere zaak want daar kunnen de buren in theorie wel last van hebben, zonder dat ze daar zelf om gevraagd hebben of zonder hun 'instemming'. Uw vergelijking slaat dus op niets. Buiten daarvan is het wel degelijk een regeltje teveel, gezond verstand zou in mijn ogen wel aanvaarden dat er cafés zijn waar gerookt mag worden, en cafés waar dat niet mag.
k995 zei:
Liberalisme?
en dat van die verwerperlijke wetten was gewoon om aan te tonen dat je je niet moet verstoppen achter 'dat is de wet dus niet zagen', de geschiedenis staat bol van de scheve wetten dus dat is geen argument.
k995 zei:
nee ze maken jou belachelijk.
en nogmaals, als plots in de parlementaire democratie zou gestemd worden dat vreemdelingen moeten gesteriliseerd worden omdat vreemdelingen procentueel meer misdaden begaan, en dit onze veiligheid zou bevorderen, ga je dan ook zeggen 'ah ja, die vreemdelingen moeten dan maar op een partij stemmen die hun niet wil steriliseren'? Je gebruik van authoriteitsargumenten blijft me verbazen.
k995 zei:
Ow, ik meen me te herinneren dat jij het was die begon over mijn zogezegde 'guilty pleasures'? het doet er idd niet toe, maar kom hier nu niet holier than thou spelen.
k995 zei:
Alweer een kromme vergelijking, als die fabriek ervoor zorgt dat mijn gezondheid in gevaar komt zonder dat ik daar schuld in tref (maw als de aanwezigheid van die fabriek op zich mijn gezondheid schaad) moet er idd ingegrepen worden. Als ik me daarentegen op gevaarlijk terrein van die fabriek begeef, of ik zit giftig afval te eten is dat mijn schuld, niet die van de fabriek.
k995 zei:
Een café binnenstappen is ook geen levensnoodzaak, maar blijkbaar moet het wel aangepast worden. En stop met die kromtrekkingen, roken op zich is misschien geen recht, maar zelfbeschikking is dat wel. En roken wordt al gereglementeerd of ben je dat vergeten? In publieke plaatsen mag het al niet meer (wat ik de normaalste zaak van de wereld vind). Het probleem is dat sommige niet rokers altijd een beetje meer willen.
k995 zei:
dat van dat facisme was maar een vergelijking, alweer kan ik zeggen: lees wat ik schrijf. als wat ik zeg egoïsme is, is wat jij zegt facisme.
k995 zei:
dit was jouw originele quote:
Daarentegen heeft een roker geen enkel probleem om naar ene niet rokers cafe te gaan .
dus alweer trek je de discussie krom.
k995 zei:
1. nee ik betwist dat niet, maar je gebruikt het wel als excuus, de gezondheid van mensen komt niet expliciet in het gedrang met roken op café, enkel als ze ervoor kiezen om binnen te gaan. wat geen noodzaak is
2. Neemt niet weg dat men niet zomaar belachelijke wetten moet aanvaarden
k995 zei:
En ik heb al tot vervels toe uitgelegd dat de overheid in de eerste plaats zich met zulke zaken niet moet moeien.
Trouwens, in deze post heb je ongeveer 4 verkeerde redeneringen aangehaald, en over het algemeen worden mijn posts selectief gequote, uit de context gerukt, verkeerd (doelbewust?) geïnterpreteerd, of met drogredeneringen beantwoord. Je zou voor minder kanker krijgen.
Gothrek zei:
wat heeft mijn crew memberschap met deze discussie te zien? 9 lives crewleden zijn niet door God gezonden ofzo.
Ikben
Legacy Member
Piejie zei:Maar ik slaap nu ook al op mijn 2 oren
Punt is dat ik die scheve vergelijkingen, waar deze thread bol van staat, kotsbeu ben.
Oké wat dan met de café's die nu geld hebben geinvesteerd in afzuig systemen en etc. Moeten die dan allemaal gewoon aanvaarden dat ze geld hebben verspilt want er komt toch een volledig rookverbod.
Ik gebruik die gezondheis argumenten omdat dit jullie voornaamste argument is.
Wij schaden jullie gezondheid dan misschien wel, jullie brengen de job van vele zelfstandigen in gevaar. Een volledig rookverbod is niet de enige oplossing, we leven toch in een samenleving laten we dan samen een oplossing vinden.
k995
Legacy Member
Ze zijn toch naast een cafe gaan wonen? Moeten ze maar verhuizen, plaats genoeg ergens anders.Deus ex Machina zei:
Als over schenken: dus zelf gestookte drank is geen probleem? Als je daar last van krijgt: pech had je maar ergens anders moeten gaan.
Jawel hoor ik gebruik gewoon dezelfde logica die jij volgt met "als je de rook niet kan uitstaan: ga naar ergens anders".
Scheve wetten worden in belgie rechtgezet door instanties zoals de raad van state. Dus nee dat dit 100 jaar geleden niet zo was is geen argument.
Als over liberalisme: bestudeer dat eens goed, dat is voor vrijheid binnen bepaalde regels hoor. Dit is gewoon 1 van die regels die perfect kan binnen het liberalisme.
Jouw domme opmerkingen mij belachelijk? nee hoor.
Omdat je niet kan lezen blijkbaar, nogmaals in belgie is dat ONMOGELIJK. Raad van state vernietigd zo een wet voor die in actie komt. Eerst zou je dus de halve belgische staat moeten ontmantelen (=2/3e meerderheid dus) voordat je zo een wet er doorkrijgt iets wat jaren zal duren . En als 2/3e van de belgen jarenland voor het verplicht steriliseren van iedereen die zij als vreemdeling beschouwen steunt, ben ik weg hoor.
Zie je dat je argument nergens op slaat? Grappig trouwens dat je verbod op roken op cafe vergelijkt met sterliseren. Die 2 zijn echt even erg
Het maakt echt niet uit hoor, jij bent blijkbaar dan gewoon tegen het princiepe dat de overheid een wet maakt die iets regeld, tja dat is nu eenmaal de taak van de overheid in belgie.
Waarom? Die fabriek stond daar al lang, je moet daar maar niet in de buurt komen wonen. Toch niet de fout van die fabriek dat jij daar gaan wonen bent en nu klaagt?
Het is en blijft simpel roker in niet roker cafe: geen probleem, niet roker in roker cafe : probleem. Situatie B is dus in het algemeen beter van belgie dan A.
En ja roken word al gereglementeerd en cafe's is daar een uitzondering op. Raar toch?
Greenie
Legacy Member
Bram Lacor zei:
als je sommige cafe's dan wel rokers toelaat (roker cafe's dan)
dan gaan de andere cafe's zwaar hun opbrengsten zien dalen
in tegenstelling tot een algemeen rokersverbod, waar men toch maar zal gaan waar men altijd al ging
= geen jobs in gevaar brengen
waarschijnlijk zullen zij die naar een rokerscafe gaan ook nog mensen meenemen die niet roken
ik ken weinig mensen die tegen hun vrienden zou zeggen, "ga maar lekker aleen op cafe dan met je roken"
Mensen die dan hebben geinvesteerd in afzuigsystemen, tjah dat zuigt dan wel, maar hun omzet zal niet omlaag gaan
die veralgemeening van "geen rokers = rokers blijven weg"
lijkt me toch zoo kortzichtig
Ikben
Legacy Member
Leuke update 38%(van de bevolking) is voor een volledig rook verbod in café's! De mensen die dus beweerden dat iedereen voor is, u stelling is bij deze ontkracht.
Bron: Test aankoop en De Standaard
@Darkmess: Ik weet één ding als je niet meer mag roken op café, ga je mij er toch niet veel meer zien. Dan kan je beter thuis blijven want daar mag je roken en is het goedkoper. Ik zou wel nog af en toe met een grote groep vrienden gaan, maar daar blijft het dan wel bij. Bovendien kan jij niet echt oordelen dat rokers wel of niet gaan stoppen met op café zitten. Ik kan je als roker melden dat drinken en roken samen horen, net zoals wijn bij het eten. Vraag dit maar eens na bij rokers, er is niets zo goed als een drankje(alcoholisch) in combinatie met een sigaretje.
Wat trouwens met discotheken, als je daar niet meer mag roken gaan er echt wel problemen ontstaan. In de zin van de buitenwippers die elke keer geld vragen of troepen zatte rokers die buiten moeten staan en amok gaan maken.
Trouwens in Ierland en VK zijn er toch een heleboel café's moeten sluiten als gevolg van het rook verbod. Er zijn er wel nieuwe in de plaats gekomen en hierdoor beweert men dat er geen gevolgen zijn.
Nogmaals, waarom volledig rookverbod? Apparte rook ruimtes, speciale rookcafé's,... er zijn zoveel oplossingen en dan kiezen ze de slechte er uit.
Bron: Test aankoop en De Standaard
@Darkmess: Ik weet één ding als je niet meer mag roken op café, ga je mij er toch niet veel meer zien. Dan kan je beter thuis blijven want daar mag je roken en is het goedkoper. Ik zou wel nog af en toe met een grote groep vrienden gaan, maar daar blijft het dan wel bij. Bovendien kan jij niet echt oordelen dat rokers wel of niet gaan stoppen met op café zitten. Ik kan je als roker melden dat drinken en roken samen horen, net zoals wijn bij het eten. Vraag dit maar eens na bij rokers, er is niets zo goed als een drankje(alcoholisch) in combinatie met een sigaretje.
Wat trouwens met discotheken, als je daar niet meer mag roken gaan er echt wel problemen ontstaan. In de zin van de buitenwippers die elke keer geld vragen of troepen zatte rokers die buiten moeten staan en amok gaan maken.
Trouwens in Ierland en VK zijn er toch een heleboel café's moeten sluiten als gevolg van het rook verbod. Er zijn er wel nieuwe in de plaats gekomen en hierdoor beweert men dat er geen gevolgen zijn.
Nogmaals, waarom volledig rookverbod? Apparte rook ruimtes, speciale rookcafé's,... er zijn zoveel oplossingen en dan kiezen ze de slechte er uit.
Greenie
Legacy Member
leuke update: 1 percentage geven bewijst of ontkracht niets
(terug naar de lessen statistiek)
ik betwijfel dat je ECHT gaat thuis blijven hoor
het wordt enkel als dreigement gebruikt door rokers om het verbod te voorkomen
bovendien als je op cafe gaat, ga je niet om te roken
je gaat om jezelf te amuseren, met vrienden,...
En je kan het nu ookal thuis: goedkoper en je mag er ook roken
waarom doe het dan nu niet ?
wel dat zal dezelfde reden zijn dat je het met het rookverbod ook niet zal doen
(terug naar de lessen statistiek)
ik betwijfel dat je ECHT gaat thuis blijven hoor
het wordt enkel als dreigement gebruikt door rokers om het verbod te voorkomen
bovendien als je op cafe gaat, ga je niet om te roken
je gaat om jezelf te amuseren, met vrienden,...
En je kan het nu ookal thuis: goedkoper en je mag er ook roken
waarom doe het dan nu niet ?
wel dat zal dezelfde reden zijn dat je het met het rookverbod ook niet zal doen
Ikben
Legacy Member
Het ontkracht wel iets als je weet dat zij ook één percentage hebben gegeven, dit zelfs van een steekproef trekking die niet op populatie kan worden toegepast. Mijn steekproef trekking is wel toepasbaar op de gehele populatie.DarkMess zei:
Ik zeg toch dat ik nog steeds zou gaan, maar dat dit aanzienlijk zou verminderen.
Als je goed had gelezen had je geweten dat er een reden was voor mijn afname van op het café gaan. Namelijk het drinken en roken te samen, als ze wijn verbieden op restaurant gaan er ook een deel afhaken al zullen ze dat niet allemaal doen. Jij kan hier trouwens niet echt over oordelen aangezien je geen roker bent. Waarmee ik niet bedoel dat je over de hele situatie niet kan oordelen, wel over dat rokers al dan niet gaan blijven komen(al kan ik dat ook enkel met zekerheid voor mij). Kijk roken en drinken is een gewoonte verslaving en laat nu net die heel moeilijk zijn om te stoppen.
Waarom nu niet thuis? Daar weet je het antwoord zelf wel op!
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
Ok met je zelf gestookte drank heb je me, maar dat is weer een andere kwestie.
en stop met die scheve vergelijkingen, iedereen heeft het recht om te wonen waar hij wil (binnen beperkte mate), maar je mag je buren niet storen met lawaai, lijkt me logisch, want dat lawaai werkt storend ondanks het feit dat je op zich niets te maken hebt met de zaak naast jou. Als je op café binnengaat en daar klaagt dat de muziek te luid staat (maar die de buren niet stoort) dan is het weer een andere zaak.
k995 zei:
ehm, idd als je niet in de rook wil zitten ga je er niet binnen, logisch toch? als lawaai je stoort terwijl je er niet binnen bent is het geluidsoverlast, en heb je reden tot klagen. ik neem aan dat een vijfjarig kind dit kan snappen, dus jij waarschijnlijk ook, maar je wil blijkbaar ten alle koste je gelijk halen.
Om het anders te zeggen, als je last hebt van de rook, ga er niet binnen, want als je binnengaat verbind je je met de regels van het huis. Indien de cafégasten in jouw living komen paffen mag je voor mijn part je strontriek bovenhalen en ze allemaal buitenkuisen.
k995 zei:
Ik heb liberalisme al meer dan genoeg bestudeert dank u wel, en idd er zijn regels binnen liberalisme (zelf binnen het anarchisme zijn er 'regels'), maar liberalisme houdt ook in dat de staat zich slechts minimaal (lees, waar het echt nodig is) bemoeid met het leven van de bevolking. En voor de zoveelste keer, LEES VERDOMME WAT IK TYP (alhoewel ik me maar al te goed bewust ben dat je dit expres doet); ik haalde die scheve wetten gewoon aan om aan te tonen dat 'de wet' geen geldig argument is. je spreekt als een jurist, die denken ook dat moraliteit of goedheid gelijkstaat met 'de wet'.
k995 zei:
Nee sorry, je hebt gelijk, je eigen argumentatie doet al het werk voor mij.
k995 zei:Omdat je niet kan lezen blijkbaar, nogmaals in belgie is dat ONMOGELIJK. Raad van state vernietigd zo een wet voor die in actie komt. Eerst zou je dus de halve belgische staat moeten ontmantelen (=2/3e meerderheid dus) voordat je zo een wet er doorkrijgt iets wat jaren zal duren . En als 2/3e van de belgen jarenland voor het verplicht steriliseren van iedereen die zij als vreemdeling beschouwen steunt, ben ik weg hoor.
Zie je dat je argument nergens op slaat? Grappig trouwens dat je verbod op roken op cafe vergelijkt met sterliseren. Die 2 zijn echt even erg
zucht, zoals ik al zei, je doet er vast om. Voor de tigste keer, dat zijn maar vergelijkingen die ik geef om aan te tonen dat als iets in een wet wordt gegoten of 'democratisch beslist' het nog niet automatisch juist is. Probeer me liever te overtuigen waarom er een algemeen rookverbod moet komen ipv te zeggen 'het is nu eenmaal beslist in een parlementaire democratie'. Dat is een gezagsargument en heeft niets van waarde.
k995 zei:
hmm, laat ons eens de discussie ontleden ok?
jij begon hier https://www.beyondgaming.be/forums met te zeggen dat het 'probleem' lag bij mijn rookverslaving.
ik antwoord hier: https://www.beyondgaming.be/forums dat ik niet rook
waarop jij hier: https://www.beyondgaming.be/forums zegt dat het niet uitmaakt of ik rook of niet (bizar eigenlijk want in jouw eerste post was het blijkbaar wel van belang)
Ik wijs je daarop hier: https://www.beyondgaming.be/forums
en nu kom jij met dit af? wat heeft dat er in godsnaam mee te zien? kan je de waarheid van je scheve argumentatie niet onder ogen zien dat je over iets compleet anders begint?
k995 zei:
nogmaals, lees jij eigenlijk wel wat je zelf schrijft? hier jouw originele quote:
Ok, dus als morgen er een zeer chemische fabriek naast jou komt staan die je binnen de week vergiftigd en dood is dat gewoon pech? Je had daar maar niet moeten in de buurt komen?
eerst kwam die fabriek er plots wonen, nu stond ze er al jaren? wat is het nu? is ze wel nog giftig? is het gras nog wel groen? wie weet...
en nogmaals, als die fabriek ervoor zorgt dat ik ziek wordt, zonder dat ik daar zelf schuld in heb is het de fout van de fabriek, als ik er zelf schuld aan heb, is dat mijn fout. ja een beetje zoals het gerecht zou moeten werken, de dader is schuldig.
k995 zei:
als de niet roker niet in de rook van het café wil zitten, moet hij niet naar een café waar rook hangt gaan: geen probleem.
Niet rokers die klagen dat alles naar hun goesting moet worden aangepast: probleem.
en tis maar wat je raar noemt, ik vind het de normaalste zaak van de wereld.
tenzij je een goeie reden hebt waarom mensen op café MOETEN gaan?
Nu begin ik te twijfelen of jij wel snapt wat ik zeg; jij verwijt mij egoïsme (want ik laat de mensen de vrije keus; HET kenmerk van de egoïst natuurlijk:ironic
, dus ik zeg daarop; als jij mij een egoïst noemt, ben jij een facist, want jouw redenering is 100 keren egoïstischer dan die van mij, aangezien je eist dat alles naar jouw persoonlijke preferenties wordt gemodeleert. Das niet enkel egoïsme het is pure bigotry. k995 zei:
come again? hier was jouw originele post.
ik neem aan dat dit staat voor 'rokers gaan zonder probleem mee naar een rookbrij café' (of je moet je dringend beter leren uitdrukken). Dus ik vraag waar je dit vandaan haalt. Ik kan me gerust voorstellen dat mensen op café gaan om op hun gemak te kunnen roken, en dat een rookvrij café daar dan geen optie is voor die mensen. die post van jou hier nu is alweer de zoveelste draai die je er aan geeft. tis al erg dat ik hier constant moet spitten in jouw vorige posts omdat je je eigen redeneringen niet meer kan volgen.
k995 zei:
wat? als ik men pas moet laten vervangen, of naar het stadhuis moet voor welke reden dan ook, dan kan ik niet beslissen welk stadhuis; er is er maar 1 en dat is toegankelijk voor iedereen, dus iedereen moet er hoe dan ook ooit passeren (itt een café waar je binnengaat als recreatie en uit vrije wil). dus als daar mag gerookt worden (en dan zal er dan ook gerookt worden op die plaatsen, want sommige rokers hebben inderdaad geen voeling met andere mensen en paffen idd overal waar het hun uitkomt en het niet expliciet verboden is) dan heeft iedereen daar last van. het verschil is toch kristalhelder?
k995 zei:
Maak er maar weer een stroman van :ironic:, het ging hier over wetten, niet de gezondheid. ik heb het al tot vervelens toe uitgelegd, als er gerookt wordt op café komt de gezondheid van mensen niet expliciet in gedrang, enkel de gezondheid van degene die ervoor kiezen om er binnen te gaan, en zich dus ook schikken naar de regels van het huis.
waar is trouwens het laatste stuk van men post naartoe? over het hoofd gezien of wijselijk genegeert?
Ikben
Legacy Member
@Deus ex machina, ik volg jullie discutie nu wel maar halvelings toch had ik nog een kleine opmerking. Over de geluidshinder enzo, het maakt ook uit in wat voor een buurt je woont en dit zou niet mogen. Kijk even naar de Zillion vroeger in een achtergestelde buurt, nu op het rijke zuid en voila hij gaat nooit meer open. Bij arme marrokanen mag je geluidsoverlast veroorzaken, bij snobistisch belgen(en jammer genoeg keesbollen) pakt dit niet.
ff zwaar off topic maar het moest toch even van mijn borst
Wat je zegt over rokers zijn zwaar ongevoelig! Slechts 3,5% van alle rokers zijn tegen het rook verbod op openbare plaatsen. De mederheid van de rokers is ook voor een rook verbod in restaurants,... Wij zijn alles behalve zwaar ongevoelig, oké dat we soms de regels is aan ons laars lappen, maar wie doet dat niet?
ff zwaar off topic maar het moest toch even van mijn borst
Wat je zegt over rokers zijn zwaar ongevoelig! Slechts 3,5% van alle rokers zijn tegen het rook verbod op openbare plaatsen. De mederheid van de rokers is ook voor een rook verbod in restaurants,... Wij zijn alles behalve zwaar ongevoelig, oké dat we soms de regels is aan ons laars lappen, maar wie doet dat niet?
DogFacedGod
Legacy Member
Ik snap dat ook niet. Er zijn oplossingen die iedere groep tevreden kan maken. café-eigenaar, niet-roker en roker.Bram Lacor zei:
Ik denk dat het meer stemmenronselarij en populisme bij het niet-rokerspubliek is (want dat is nu éénmaal de grootste groep van de bevolking) want algemeen rookverbod klinkt veel mooier in hun oren.
DogFacedGod
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Ik ben geen roker
. Buiten een occasioneel sigaartje (die ik altijd gratis krijg) of jointje. Dus de staat verdient niks aan mij.en jouw dank is wel dat je grotere kans op longkanker nog wordt vergoed door de ziekenkas. ^^ Want dat doe je weldegelijk jezelf nog aan.
Ik zie die extra taks op sigaretten altijd als een extra bijdrage aan de sociale zekerheid.
Ikben
Legacy Member
Conradus zei:
Lol, we gaan vroeger dood dus minder pensioenen betalen, we sterven over het algemeen sneller(in het aantal dagen dat we int ziekenhuis liggen) en dus weer minder duur. Ze kunnen ons massa's taxen aan rekenen, ze zijn al van €2,80 naar €4,40 gegaan(bijna puur taxen).
Waarom denk je dat de staat roken in stand houd, omdat we ze geld kosten? Ze konden 50-60% van de rokers doen stoppen door de prijs ineens van €2,80 naar €5,00 te laten gaan, doch hebben ze dit niet gedaan. Er is daar maar één reden voor, vadertje staat maakt en bespaart massa's geld op ons.
@Tsjerno ik kan ook heel mijn leven niet roken en longkanker krijgen. We vergroten onze kansen, maar that's it!
Greenie
Legacy Member
die percentage van test-aankoop toont enkel wie er niet voor was,
dus niet wie het niet uitmaakte
bovendien blijft het nog een steekproef en kan het vanwege locatie/uur/media een vertekend beeld geven
ik kan idd niet spreken als niet roker, maar dat neemt niet weg dat je als niet roker en roker zo goed als voor dezelfde redenen naar een cafe gaat
en je zegt het zelf al dat je liever niet thuis blijft
dat van "rokers betalen meer belastingen en gebruiken minder" vind ik toch maar debieus hoor
iemand die meer verbruikt betaald altijd meer belastingen, de reden waarom het bij cigaretten relatief duur wordt aangerekend is een hele andere kwestie
vlugger sterven is wel waar, en daar kiezen rookers zelf voor,
iemand die 24/7 met de moto rond vliegt sterft ook algemeen vroeger
(en er zijn nog genoeg mensen die voor pensioen betalen en er niets van zullen zien)
dus niet wie het niet uitmaakte
bovendien blijft het nog een steekproef en kan het vanwege locatie/uur/media een vertekend beeld geven
ik kan idd niet spreken als niet roker, maar dat neemt niet weg dat je als niet roker en roker zo goed als voor dezelfde redenen naar een cafe gaat
en je zegt het zelf al dat je liever niet thuis blijft
dat van "rokers betalen meer belastingen en gebruiken minder" vind ik toch maar debieus hoor
iemand die meer verbruikt betaald altijd meer belastingen, de reden waarom het bij cigaretten relatief duur wordt aangerekend is een hele andere kwestie
vlugger sterven is wel waar, en daar kiezen rookers zelf voor,
iemand die 24/7 met de moto rond vliegt sterft ook algemeen vroeger
(en er zijn nog genoeg mensen die voor pensioen betalen en er niets van zullen zien)
Ikben
Legacy Member
zikje zei:
Is een onderzoek over geweest en we kosten dus wel degelijk minder. Al is dat op het sterfbed niet altijd waar, er zijn rokers die lang int ziekenhuis liggen, maar bij de meeste duurde het iets minder lang. Nuja ik heb dat gisteren is na gevraagd bij een vriend van mij die huisarts is en hij was daar toch niet zeker van. Wat wel zeker klopt is dat we voor de pensioens kas een zegen zijn!
In Amerika zouden we niet alleen zijn geweest en zelfs op de 2de plaats staan. De Afro-Amerikan sterven daar op een gemiddelde van 21jaar, dus die krijgen bijna nooit pensioen.
@Darkmess Ik bedoelde niet dat wij meer belasting betalen hoor, dat is onze eigen schuld. Alleen dat vadertje staat aan ons goed verdient en niet zonder ons wilt verder gaan. In mijn ogen is vadertje staat dan ook een hypocriete zak!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.