Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.Ikben
Legacy Member
Ik denk eerder van wel. Een privé club mag iedereen weigeren, dus dan weiger je gewoon alle niet rokers. Zo bestaan er privé girls only en men only clubs, dus waarom dan geen rokers club.
Over de werknemers ben ik niet zeker, maar je kan toch eisen dat je werknemer aan speciale eisen moet voldoen?
Over de werknemers ben ik niet zeker, maar je kan toch eisen dat je werknemer aan speciale eisen moet voldoen?
Ikben
Legacy Member
Kleine update voor de geintresseerde het is stivoro niet stuvoro zoals ik eerder vermelde.
"Als je vaak in een rokerige ruimte zit dan kun je problemen met je ademhaling krijgen." Wat ik dus zei. Jammer genoeg merk ik wel dat de wetenschappelijke aritkels en onderzoeken nog moeilijker vindbaar zijn of weg.
"Als je vaak in een rokerige ruimte zit dan kun je problemen met je ademhaling krijgen." Wat ik dus zei. Jammer genoeg merk ik wel dat de wetenschappelijke aritkels en onderzoeken nog moeilijker vindbaar zijn of weg.
Gentille
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Eerste hit op google op passief roken.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2464
Niet direct ademhaling maar andere kwalen die passief roken met zich kan meebrengen. Ademhalingsproblemen zijn vooral merkbaar bij kinderen blijkbaar.
Cind3r^
Legacy Member
persoonlijk, en ik zeg dit niet als roker, vind ik toch dat de rook in bvb een studentencafé er gewoon moet zijn. het brengt toch een zekere sfeer met zich mee, je merkt gewoon dat er echt een feesje aan de gangb is
. heb dit ook al van verscheidene niet-rokers gehoord.
bovendien verbergt rook een aantal andere "ongeweste geurtjes", denk maar aan zweetgeur en wie weet zelfs scheten en dergelijke.. ok het is niet gezond, maar ge hangt toch niet 24/7 in een café rond? tis niet dat je sterft van het passief roken door 2x per week op stap te gaan? en als je in de horeca gaat werken moet je toch min of meer beseffen waar je aan begint veronderstel ik?
. heb dit ook al van verscheidene niet-rokers gehoord.bovendien verbergt rook een aantal andere "ongeweste geurtjes", denk maar aan zweetgeur en wie weet zelfs scheten en dergelijke.. ok het is niet gezond, maar ge hangt toch niet 24/7 in een café rond? tis niet dat je sterft van het passief roken door 2x per week op stap te gaan? en als je in de horeca gaat werken moet je toch min of meer beseffen waar je aan begint veronderstel ik?
zikje
Legacy Member
Wetenschappelijke artikelen:Bram Lacor zei:
http://scholar.google.be/scholar?q=smoking+health&hl=nl&lr=&btnG=Zoeken
Meer dan 1 miljoen hits op smoking en health.
NoblesseOblige
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Elke bron die niet van u is als roddelpers afdoen, waar er geen reden toe is, is niet discussieren. Gezondheidsproblemen minimaliseren, waar wederom geen reden toe is, is niet discussieren.
En gezonde sigaretten bestaan niet, tenzij je een wetenschappelijke bron hebt die hun (zogezegd onbestaande) invloed wetenschappelijk bevestigt. Dus geen reclame voor die sigaretten.
Hollow zei:
Klein kind, Piejie zijn bron is imo geen 'valse' informatie. Sinds wanneer is een cijfer van 5 jaar geleden zever? Het aantal doden van passief roken halveert niet op vijf jaar. 'T is ook nooit goed voor sommigen.
Hollow
Legacy Member
Is er een reden om mij klein kind te noemen??? Zijn cijfers zijn irrelevant voor vandaag! Sinds 2003 zijn er verschillende rookverboden ingesteld met als doel de slachtoffers ten gevolge van passief roken te verminderen. Normaalgezien zou dit cijfer dan toch moeten verminderd zijn?! Men gebruikt na 5 jaar NOG STEEDS hetzelfde cijfer!
Moloch
Legacy Member
gans diene chaos om dat roken is echt vals, op de ene manier maken ze de mensen langs alle kanten bang van roken, maar langs de andere kant laten ze de bedrijven waar ze de tabak produceren wel met geheime ingredienten werken en zodanig veel andere brol erin smijten dat het gewoon schadelijk word, alleen maar om de mensen verslaafd te houden, das dan ineens wel toegelaten? want ja, vaderke staat krijgt er veel voor terug é :ironic:
das gelijk nen spek voor ne kleine zijne neus leggen en zeggen: ge moogt het nie opeten want das slecht voor u.. kbedoel, tabak in zijn pure vorm is verre van zo schadelijk als nu, tis wat ze ervan maken dat het slecht maakt
das gelijk nen spek voor ne kleine zijne neus leggen en zeggen: ge moogt het nie opeten want das slecht voor u.. kbedoel, tabak in zijn pure vorm is verre van zo schadelijk als nu, tis wat ze ervan maken dat het slecht maakt
k995
Legacy Member
Niet waar, de regering wil het lijden van mensen verzachten, niet de kosten drukken.ec8or zei:
De eerste die ik daarover hoorde was de tabakindustrie zelf die afkwam met "waarom is roken slecht, mensen sterven sneller dus minder kosten voor gezondheidszorg" heel cynisch als je het mij vraagt, maar als ze het zelf zeggen ...
Daar heb je geen idee van, denk dat het afhangt van persoon tot persoon.
Roken heeft ook nog andere kosten hoor, rokers zijn meer ziek, werken gemiddeld minder,...
Heel complex onmogelijk zonder deftige studie te bepalen dus.
Maakt trouwens weinig uit hoor, sterven aan longkanker op je 45ste zoals een oom van mij is geen pretje, zelfs al zou het meer kosten om die niet roker levende te houden : doen.
k995
Legacy Member
Vooral, je moet maar bij die andere zijn die wel een ernstige aandoening van meeroken krijgen. maar acht ha allemaal voor het "goed" van de natie.Bram Lacor zei:
Onzin, ten eerste ademen we geen pure zuurstof in en ten 2e hebben we lucht nodig om te overleven . Ik ken niemand die een sigaret nodig heeft om te overleven.
Onzin, niks mis mee met een quick, kan perfect gezond zijn. Kan je weeral niet zeggen van een sigaret, elke sigaret is schadelijk.
Inderdaad, en nu dat er nog geen verbod is zijn er veel mensen die ongewild meeroken, tijd om dat te verbieden zou ik zeggen, zal de mensen enkel ten goede komen, en daar gaat het hem hier over.
k995
Legacy Member
marlboroken zei:
ongewild geef je mensen die voor het verbod zijn gelijk: grappig
Alcohol IS aan banden gelegd zelfs bij CAFE uitbaters die iemand die duidelijk dronken is GEEN alcohol meer mogen geven.
In de auto mag je niet meer dan x % alcohol in je bloed hebben,... Allemaal wetten om het gebruik van alcohol te reguleren.
Zoals je ziet bij alcohol gebeurt het dus waarom niet bij sigaretten? Je eigen vergelijking geeft je ongelijk.
Toxic!
Legacy Member
De alcohol vergelijking gaat ergens wel op vind ik.
Er is mss wel een regeling voor alcohol, maar die wordt langs geen kanten toegepast. Als de klant dronken is, mag hem niets meer geschonken worden... Ik heb het nog niet vaak zien gebeuren ze Nochtans zijn dronken mensen best irritant voor hun omgeving.
Voor de rest mag je rijden met een bepaald promillage, hoewel vaststaat dat je aan dat promillage al minder goed rijdt dan een 100 procent nuchter persoon. Nochtans raakt verkeersveiligheid ieders belang. Als roken totaal geband moet worden, waarom dan ook geen zero tollerantie voor alcohol?
Andersom zullen er dan inspecteurs ingezet worden om (ook) in een bruine kroeg met quasi alleen rokers op asbakken te controleren.
Maar er zijn sterkere argumenten te vinden tegen de regel...
Er is mss wel een regeling voor alcohol, maar die wordt langs geen kanten toegepast. Als de klant dronken is, mag hem niets meer geschonken worden... Ik heb het nog niet vaak zien gebeuren ze
Nochtans zijn dronken mensen best irritant voor hun omgeving. Voor de rest mag je rijden met een bepaald promillage, hoewel vaststaat dat je aan dat promillage al minder goed rijdt dan een 100 procent nuchter persoon. Nochtans raakt verkeersveiligheid ieders belang. Als roken totaal geband moet worden, waarom dan ook geen zero tollerantie voor alcohol?
Andersom zullen er dan inspecteurs ingezet worden om (ook) in een bruine kroeg met quasi alleen rokers op asbakken te controleren.
Maar er zijn sterkere argumenten te vinden tegen de regel...
Gentille
Legacy Member
De alcohol wetgeving is er ook gekomen om andere tegen de "zatlappen op de weg" te beschermen. Natuurlijk is de wetgeving niet waterdicht maar als je tegen de lamp loop ben je je rijbewijs kwijt en een fikse boete rijper.
Het rookverbod zal in sommige café's ook niet nauwgezet gevolgd worden (lijkt me ook onmogelijk) maar als er een controleur komt zullen ze wel een boete aan hun been hebben. Er is een risico aan verbonden.
Het rookverbod zal in sommige café's ook niet nauwgezet gevolgd worden (lijkt me ook onmogelijk) maar als er een controleur komt zullen ze wel een boete aan hun been hebben. Er is een risico aan verbonden.
zikje
Legacy Member
Dat vind jij natuurlijk. Anderen zullen het omgekeerde zeggen.Toxic! zei:
Controle is relatief eenvoudig denk ik, zeker bij een volledig rookverbod. Politie die zijn normaal werk doet op straat (te voet of met de wagen), komt zowiezo elke dag wel voorbij een hoop café's. Nu is het gewoon ff binnen gaan en kijken of er gerookt wordt en dan al dan niet een boete schrijven. Dat is snel gedaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.