Bongobong zei:
Wanneer de gehele gezondheidszorg effe snel herschreven wordt kan je toch niet spreken van te weinig wetgevende werk, eerder te veel. Die blokkering onder Obama was er toen vooral omdat de uitvoerende macht niet de steun had van het parlement.
Snel herschreven? Obamacare was allesbehalve snel herschreven. Het is geabseerd op bestaan wetgeving uit Massachusetts van 2006 en de eigelijke wetgeving is tussen de verkiezingen van eind 2008 en maart 2010 geschreven jarenhalf of meer dus.
En het ging mij over het hele traject. Van de nood tot hervormen die gevormd werd eind jaren 80 begin jaren 90 tot de eerste serieuze stap (een kleine dan) die obamacare was. Die dan maar half uitgevoerd word en al na enkele jaren vernield word zonder vervanging.
20-30 jaar om eindelijk terug te staan waar ze stonden begin jaren 90 en dat iedereen akkoord is dat er een probleem is.
Sorry dat is geen teken van een "werkend" systeem.
Mijn punt was nu ook niet dat er geen wetten worden gemaakt, maar dat onze wetgevende macht geusurpeerd werd door de regering. Dat is wat ik bedoel met particratie. Onze wetgevende macht, het parlement, heeft als functie op knopjes drukken. In de VS, waar twee partijen inderdaad al voor 150 jaar de macht delen, spelen het huis, de senaat en de individuele volksvertegenwoordigers een grotere rol.
Ironisch genoeg heeft de president een veel grotere macht dan gelijk welke regering in belgie en dat in de handen van 1 persoon.
Idd bij ons heeft de wetgevende macht het parlement (senaat is toch overbodig) teveel macht uit handen gegeven ik heb noit gezegd dat on systeem perfect is.
Betekend niet dat je iets zoals fptp plots goed moet vinden dat is gewoon nog altijd slecht er zijn heus tussenwegen te vinden.
In mijn vorige post sprak ik over landen met pluralisme, maar ik bedoelde eigenlijk landen met een proportioneel systeem (zoals België). Een ander woord voor fptp is dan weer pluraliteit. Enigszins verwarrend.
Geen idee wat je dan bedoelt.
Wat ik zelf wel interessant vind zijn de zogenaamde "meerderheidssystemen". Er gaat nog steeds één iemand door, net als bij fptp, maar hij moet via één of andere methode de meerderheid van de stemmen achter zich krijgen. Een voorbeeld van zo'n methode is het Franse systeem waar ze met een tweede ronde werken. Of het Australisch systeem dat werkt met 'alternatiefstemmen'. Kandidaten worden dan gerangschikt volgens voorkeur.
Nog iets waar mensen zich ook geen vragen bijstellen is de waarde van de partijstem. Ik zie daar persoonlijk het nut niet van in.
Waar het mij op neer komt is dat je een flexibel systeem hebt waar je slecht bestuur kan afstraffen.
Neem nu de VS en het VK. In beide laatste verkiezingen hadden de mensne keuze tussen slecht en slechter. Zowel clinton/trump als May/Corbyn worden als een soort van noodzakelijk kwaad gestemt meer tegen de ander dan voor de kandiaat.
In een iet of wat beter functionerende democratie had een sanders in de VS bijvoorbeeld een deel van de zetels ingepakt en zijn stem op het politieke debat gedrukt. Niet zoals nu gewoon door de partij aan de kant gezet .
iets te vervangen worden.
