Archief - Britse politiek - De conservatieve dominantie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    64
  • Opiniepeiling gesloten.

StevenFM

Legacy Member
squalleke123 zei:
De gewone burger is altijd het slachtoffer. Ook bij een remain was dat het geval geweest, met een EU die eigenlijk heel goed is in neoliberale maatregelen te nemen. Zeker met de kliek rond Verhofstadt in een sterke positie in het EU parlement.

Ik snap ten zeerste dat de britten de beslissingen liever dicht bij huis namen. En het hoefde helemaal zo geen shitshow te worden IMHO als beide zijden enigszins redelijk zouden zijn. Het had perfect van in-met-opt-out naar out-met-opt-in kunnen gaan...

Dat er problemen zijn met de neoliberale strekking in de Europese Unie ga ik zeker niet ontkennen, maar laat ons niet doen alsof dit de grootste reden is dat men voor Brexit heeft gestemd. De UK is zelf een land dat het neoliberalisme omarmd heeft en zich volop op privatisatie heeft gestort, kijk ook naar wie de afgelopen verkiezingen telkens gewonnen heeft. Dit draaide voor 90% rond immigratie en xenofobie. Zeker voor gebieden die enorm afhankelijk zijn van Europese steun (bv. Wales) is dit een grote ramp.

Mijn inziens heeft de EU zich gedurende het hele proces toch zeer geduldig en redelijk opgesteld. Laat ons niet vergeten dat de Europese lidstaten al sinds 2016 in onzekerheid leven wat betreft Brexit en de steeds veranderende positie van de Britten. Eerst werd er een akkoord met Theresa May onderhandeld (afgewezen door het parlement), nadien met Boris Johnson (die een grote verkiezingsoverwinning boekte op de rug van dat akkoord!!) en nu dreigt die laatste dat akkoord in de vuilnisbak te werpen. Dan is het niet meer dan normaal denk ik dat je als EU met argusogen naar de situatie in de UK kijkt.

Verder moet de EU ook de belangen van haar lidstaten verdedigen, en dan denk ik in de eerste plaats aan Ierland. Enerzijds moet de Good Friday Agreement gerespecteerd worden maar je hebt wel het probleem van een open grens tussen een land in de EU en een land buiten de single market en customs union. De EU heeft daar de backstop onderhandeld met May en nadien een licht gewijzigde versie daarvan met Johnson waardoor je nu een de facto grens tussen het Ierland en Groot Brittannie hebt. Lijkt me een zeer redelijke oplossing.

Dan heb je nog Spanje/Gibraltar (freedom of movement) en de fishing rights van de lidstaten in de Noordzee. Dus ja, uiteraard verdedigt de EU de rechten en wensen van haar lidstaten.

squalleke123

Legacy Member
StevenFM zei:
Dat er problemen zijn met de neoliberale strekking in de Europese Unie ga ik zeker niet ontkennen, maar laat ons niet doen alsof dit de grootste reden is dat men voor Brexit heeft gestemd. De UK is zelf een land dat het neoliberalisme omarmd heeft en zich volop op privatisatie heeft gestort, kijk ook naar wie de afgelopen verkiezingen telkens gewonnen heeft. Dit draaide voor 90% rond immigratie en xenofobie. Zeker voor gebieden die enorm afhankelijk zijn van Europese steun (bv. Wales) is dit een grote ramp.

Mijn inziens heeft de EU zich gedurende het hele proces toch zeer geduldig en redelijk opgesteld. Laat ons niet vergeten dat de Europese lidstaten al sinds 2016 in onzekerheid leven wat betreft Brexit en de steeds veranderende positie van de Britten. Eerst werd er een akkoord met Theresa May onderhandeld (afgewezen door het parlement), nadien met Boris Johnson (die een grote verkiezingsoverwinning boekte op de rug van dat akkoord!!) en nu dreigt die laatste dat akkoord in de vuilnisbak te werpen. Dan is het niet meer dan normaal denk ik dat je als EU met argusogen naar de situatie in de UK kijkt.

Verder moet de EU ook de belangen van haar lidstaten verdedigen, en dan denk ik in de eerste plaats aan Ierland. Enerzijds moet de Good Friday Agreement gerespecteerd worden maar je hebt wel het probleem van een open grens tussen een land in de EU en een land buiten de single market en customs union. De EU heeft daar de backstop onderhandeld met May en nadien een licht gewijzigde versie daarvan met Johnson waardoor je nu een de facto grens tussen het Ierland en Groot Brittannie hebt. Lijkt me een zeer redelijke oplossing.

Dan heb je nog Spanje/Gibraltar (freedom of movement) en de fishing rights van de lidstaten in de Noordzee. Dus ja, uiteraard verdedigt de EU de rechten en wensen van haar lidstaten.

Die ongebreidelde immigratie waar de brexit-kiezer tegen stemde is exact het resultaat van het neoliberaal beleid dat de EU oplegt he. Dat is net het punt, en het niet inzien daarvan door vooral labour heeft zowat de volledige werkende klasse bij hen weggejaagd.

Eigenlijk zie je dat fenomeen zowat overal. De klassieke socialisten in zo goed als elk land hebben de autochtone werkende bevolking laten vallen gedurende de jaren '80 en '90. En dat wreekt zich nu met het succes van het populisme. En dat gaat duren tot de extreem-rechtse partijen eens een tijdje aan de macht zijn geweest en compromissen hebben moeten sluiten. Maar men houdt het overal zo lang mogelijk af, waardoor ze blijven groeien.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Die ongebreidelde immigratie waar de brexit-kiezer tegen stemde is exact het resultaat van het neoliberaal beleid dat de EU oplegt he. Dat is net het punt, en het niet inzien daarvan door vooral labour heeft zowat de volledige werkende klasse bij hen weggejaagd.

Eigenlijk zie je dat fenomeen zowat overal. De klassieke socialisten in zo goed als elk land hebben de autochtone werkende bevolking laten vallen gedurende de jaren '80 en '90. En dat wreekt zich nu met het succes van het populisme. En dat gaat duren tot de extreem-rechtse partijen eens een tijdje aan de macht zijn geweest en compromissen hebben moeten sluiten. Maar men houdt het overal zo lang mogelijk af, waardoor ze blijven groeien.

dat is totaal geen waar en typisch Brexit praat

VK heeft al altijd controle gehad over hun grenzen en konden gerust alle onnodige immigratie tegen gaan.
Enigste waar er discussie kan over zijn, zijn de EU onderdanen die gaan werken in de VK waar er wel akkoorden over zijn.
Echter ontving VK hen met open armen omdat ze een tekort hadden aan ongeschoolde arbeiders.

Maar alle middelen waren voor handen voor VK om hun eigen immigratie en EU immigratie in goede banen te leiden zoals ze zelfs wilden.
Ze hebben het nooit gedaan maar enkel EU de schuld gegeven.

Ruben666

Legacy Member
StevenFM zei:
De UK is zelf een land dat het neoliberalisme omarmd heeft en zich volop op privatisatie heeft gestort


Sterker nog, de UK kan als 1 van de grote Neoliberale roergangers beschouwd worden.
Dankuwel, Margaret.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
dat is totaal geen waar en typisch Brexit praat

VK heeft al altijd controle gehad over hun grenzen en konden gerust alle onnodige immigratie tegen gaan.
Enigste waar er discussie kan over zijn, zijn de EU onderdanen die gaan werken in de VK waar er wel akkoorden over zijn.
Echter ontving VK hen met open armen omdat ze een tekort hadden aan ongeschoolde arbeiders.

Maar alle middelen waren voor handen voor VK om hun eigen immigratie en EU immigratie in goede banen te leiden zoals ze zelfs wilden.
Ze hebben het nooit gedaan maar enkel EU de schuld gegeven.

Hier zit het probleem. Labour- en Torry-politici zijn over het algemeen niet de brexitstemmers he. Die hebben geen last van de import van mensen uit Oost-Europa die aan vrij lage lonen willen werken, want politici zijn over het algemeen supergoed betaald.

Dit had voorkomen kunnen worden, maar dan had men de EU direct deftig moeten integreren en de lonen op gelijke niveaus zetten.

Conradus

Legacy Member
Wat al sinds de jaren 70 zo is. Als je vast in de Uk werkt dan zijn Uk lonen van toepassing. Dat werkgevers het systeem misbruiken kan maar dat ligt niet aan de EU.

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Wat al sinds de jaren 70 zo is. Als je vast in de Uk werkt dan zijn Uk lonen van toepassing. Dat werkgevers het systeem misbruiken kan maar dat ligt niet aan de EU.

En hoe komen die lonen tot stand, denk je?

Conradus

Legacy Member
Dat beslist elk land zelf. In België zijn er sectoraal opgelegde minima. Als je als land dat niet velangrijk genoeg vindt om zelf te regelen moet je achteraf niet klagen

Hawk

Legacy Member
Ik luister al enkele jaren naar een youtuber die de Britse politiek volgt.

Begin dit jaar zei em dat Boris Johnson de volgende verkiezingen niet ging halen en ik denk dat hij gelijk zal krijgen als je ziet wat ze er in de Britse media over schrijven.

StevenFM

Legacy Member
Hawk zei:
Ik luister al enkele jaren naar een youtuber die de Britse politiek volgt.

Begin dit jaar zei em dat Boris Johnson de volgende verkiezingen niet ging halen en ik denk dat hij gelijk zal krijgen als je ziet wat ze er in de Britse media over schrijven.

Dat denk ik ook. Johnson is vooral lui, opportunistisch en onverantwoordelijk. Ik kan me niet inbeelden dat hij veel zin heeft om zich met de uitgebreide fallout van een no-deal Brexit te bekommeren. Zo kan hij de geschiedenis ingaan als de man die het volk Brexit heeft gegeven. Al het slechte dat nog komen gaat, zal voor zijn opvolger (Gove?) zijn.

StevenFM

Legacy Member
Zeer zwakke reactie van Corbyn. Hoewel het klopt dat het racisme van de Tories keer op keer met de mantel der liefde door de media wordt bedekt, is dat geen reden om tegen slachtoffers van discriminatie te zeggen dat het probleem in je eigen partij overdreven is.

squalleke123

Legacy Member
StevenFM zei:
Zeer zwakke reactie van Corbyn. Hoewel het klopt dat het racisme van de Tories keer op keer met de mantel der liefde door de media wordt bedekt, is dat geen reden om tegen slachtoffers van discriminatie te zeggen dat het probleem in je eigen partij overdreven is.

Er zit meer achter. De notie dat Corbyn antisemiet zou zijn komt eigenlijk voort uit zijn 'gewoonte' om wel eens om te gaan met sympathisanten van de palestijnse zaak. Als voorbeeld, een van mijn britse collega's is grote fan van Corbyn, en een tijdje geleden vroeg die aan mij wie Abu Jah Jah was, omdat de britse pers een probleem had gemaakt van een een ontmoeting tussen de twee.

Ik ben zelf niet noodzakelijk fan van Corbyn, maar dit is gewoon een afrekening binnen de eigen partij, waar hij maar geen greep krijgt op de centrumvleugel van de partij (de vleugel die hen de midlands deed verliezen na de desastreuze jaren onder Blair).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan