Archief - Brexit referendum

Straddle · 8 nov 2016

F1r3 zei:
Ik zie hier post na post die jou uitlegt dat die rechters geen klop tegenhouden en jij blijft maar volharden in de boosheid.

Ze houden het ook tegen, ze vertragen nu weer de hele procedure door alles nog eens langs het parlement te laten gaan terwijl de bevolking hier niet naar vraagt en al lang gekozen heeft.

Misschien niet het beste voorbeeld maar vergelijk het met een scheiding, het is niet omdat beide partijen akkoord gaan dat die scheiding er komt dat er niet eerst een akkoord moet gesmeed worden wie het huis krijgt, wie de kinderen, vakantiehuis, etc.

Akkoord, maar dan moet de buurman of de werkgever niet de macht hebben om die echtscheidingsprocedure te kunnen vertragen. De beslissing om uiteen te gaan ligt bij de man en de vrouw, en als zij hun besluit hebben genomen moet dit gerespecteerd worden en niet vertraagd/omzeild worden.

Conradus · 8 nov 2016

Straddle zei:
Akkoord, maar dan moet de buurman of de werkgever niet de macht hebben om die echtscheidingsprocedure te kunnen vertragen. De beslissing om uiteen te gaan ligt bij de man en de vrouw, en als zij hun besluit hebben genomen moet dit gerespecteerd worden en niet vertraagd/omzeild worden.

Hoe zie jij het dan gebeuren dat het volk beslist hoe de relatie met de EU moet gebeuren? Een nieuw referendum organiseren met alle mogelijkheden? Of misschien toch een wet stemmen in het parlement?

Sarcastr0 · 8 nov 2016

bassie82 zei:
fyp

Want als ze zo verder gaan met hun Brexit is er geen Great Britain meer want ik denk niet Sturgeon aan het bluffen is.

Denk niet dat het bij Schotland zal blijven ook niet

Epyon · 8 nov 2016

squalleke123 zei:
Ik weet niet hoe dat in GB zit, maar bij ons vereisen sommige grondwetswijziging heel uitzonderlijke procedures die verandering dus enorm bemoeilijken. De enige check die er dan nog is is de grondwet zelf, en als net daar een probleem is....

Daarnaast gaat het hier niet over de 'mob' die hun wil willen opleggen, maar over de 'mob' die een intentie duidelijk gemaakt heeft (nl. uit de EU stappen) en de rechterlijke macht die dat proces aan het bemoeilijken is.

Overigens, essentie van democratie is net dat wetten en justitie gemaakt worden voor het volk. Als dat systematisch niet gebeurt kan de bevolking blijkbaar eigenlijk weinig veranderen in hun voordeel.

Man, als je al de grondwet, hét instrument dat waakt over onze basisvrijheden, ter herziening vatbaar wil stellen op de grillen van de bevolking, dan zijn we ver van democratie. Dat is meer een libertaire anarchie.

Straddle zei:
Meer dan 30.000.000 mensen zijn hier gaan stemmen, het gaat heus niet om een wilde "mob". Het volk heeft en masse gekozen wat het wilde en dat moet nu simpelweg uitgevoerd worden. Niet geblokkeerd worden door een (minieme) rechterlijke macht.

17M van de 48M kiesgerechtigden hebben gekozen voor een bepaalde optie in een niet bindend referendum. Een optie waarvan nadien bewezen is dat ze eigenlijk niet echt snapten wat ze inhield. Ik zie niet in waarom de grondwet hiervoor overbood gegooid mag worden?

Overigens geen idee waar jullie zich druk in maken. De wet moet gevolgd worden, en het parlement zal nu de goedkeuring geven aan de Brexit. Of er komen nieuwe verkiezingen, wat in se nog het meest democratische zou zijn.

squalleke123 · 9 nov 2016

Epyon zei:
Man, als je al de grondwet, hét instrument dat waakt over onze basisvrijheden, ter herziening vatbaar wil stellen op de grillen van de bevolking, dan zijn we ver van democratie. Dat is meer een libertaire anarchie.

Interessant dat je de directe democratie gelijk stelt aan een libertaire anarchie... De neiging om steeds over de hoofden van de bevolking te beslissen heeft geleid tot Brexit, Trump, ... Hoeveel Brexits of Trumps wil je nog?

F1r3 · 9 nov 2016

Straddle zei:
Ze houden het ook tegen, ze vertragen nu weer de hele procedure door alles nog eens langs het parlement te laten gaan terwijl de bevolking hier niet naar vraagt en al lang gekozen heeft.

F1r3 zei:

Misschien niet het beste voorbeeld maar vergelijk het met een scheiding, het is niet omdat beide partijen akkoord gaan dat die scheiding er komt dat er niet eerst een akkoord moet gesmeed worden wie het huis krijgt, wie de kinderen, vakantiehuis, etc.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar dan moet de buurman of de werkgever niet de macht hebben om die echtscheidingsprocedure te kunnen vertragen. De beslissing om uiteen te gaan ligt bij de man en de vrouw, en als zij hun besluit hebben genomen moet dit gerespecteerd worden en niet vertraagd/omzeild worden.

Die rechters hebben echter WEL inspraak, zoals bepaald door de wet. Ik heb geen idee waarom jij de buurman en de werkgever er bij sleurt, die zijn geen betrokken partij bij een scheiding?

Een rechter van het hooggerechtshof heeft wel authoriteit om tegen Theresa May als uitvoerende macht te zeggen dat ze het parlement als wetgevende macht niet zomaar mag omzeilen.

Verder discussieren met jou heeft geen nut want je begrijpt gewoon de fundamenten duidelijk niet.

Epyon · 9 nov 2016

squalleke123 zei:
Interessant dat je de directe democratie gelijk stelt aan een libertaire anarchie... De neiging om steeds over de hoofden van de bevolking te beslissen heeft geleid tot Brexit, Trump, ... Hoeveel Brexits of Trumps wil je nog?

Voor een samenleving waarin ieder referendum de grondvesten van die samenleving kan vernietigen pas ik.

Whit zei:
Hoe precies? Een grondwet in een libertaire anarchie?

Q.E.D.

beryl · 9 nov 2016

Squalleke en Straddle, uit de voorlopige cijfers blijkt dat Clinton meer stemmen heeft behaald dan Trump. Hypothetisch, moest dit ook het eindresultaat blijken te zijn, vinden jullie dan ook dat Clinton eigenlijk president zou moeten worden en dat de wettelijke regels rond de verkiezingen die er nu voor zorgen dat Trump president zal worden hoewel hij minder kiezers heeft genegeerd zouden moeten worden? Of vind je dat die situatie anders is of zou zijn dan die van de Brexit?

bassie82 · 9 nov 2016

Idem voor Al Gore toen hij tegen Bush verloor

zarathustra · 9 nov 2016

beryl zei:
Squalleke en Straddle, uit de voorlopige cijfers blijkt dat Clinton meer stemmen heeft behaald dan Trump. Hypothetisch, moest dit ook het eindresultaat blijken te zijn, vinden jullie dan ook dat Clinton eigenlijk president zou moeten worden en dat de wettelijke regels rond de verkiezingen die er nu voor zorgen dat Trump president zal worden hoewel hij minder kiezers heeft genegegeerd zouden moeten worden? Of vind je dat die situatie anders is dan die van de Brexit?

Lijkt me niet dat Clinton president zou moeten worden, maar het is wel duidelijk dat dat systeem niet deugt. Maar goed hun first past the post systeem is niet uniek en dat geeft over waar men het gebruikt gelijkaardige problemen.

squalleke123 · 9 nov 2016

beryl zei:
Squalleke en Straddle, uit de voorlopige cijfers blijkt dat Clinton meer stemmen heeft behaald dan Trump. Hypothetisch, moest dit ook het eindresultaat blijken te zijn, vinden jullie dan ook dat Clinton eigenlijk president zou moeten worden en dat de wettelijke regels rond de verkiezingen die er nu voor zorgen dat Trump president zal worden hoewel hij minder kiezers heeft genegeerd zouden moeten worden? Of vind je dat die situatie anders is of zou zijn dan die van de Brexit?

Ja, liever een systeem met verdeling van de kiesmannen volgens het aantal stemmen. Maar ik denk dat ook in stemmenaantal Trump wint (hoewel ik me kan vergissen). Had dat principe opgegaan dan spraken we ook niet over Clinton - Trump maar over Sanders - Trump trouwens

beryl · 9 nov 2016

squalleke123 zei:
Ja, liever een systeem met verdeling van de kiesmannen volgens het aantal stemmen. Maar ik denk dat ook in stemmenaantal Trump wint (hoewel ik me kan vergissen). Had dat principe opgegaan dan spraken we ook niet over Clinton - Trump maar over Sanders - Trump trouwens

Voorlopig staat ze nog voor volgens CNN

Maar zou je het ok vinden moest Obama nu zeggen dat Clinton president wordt ipv Trump, omdat zij het meeste stemmen heeft. Dat de bestaande wet dus genegeerd wordt omdat die wet, net zoals bij de Brexit, niet rechtstreeks rekening houdt met de wil van het volk. Het Amerikaanse volk heeft namelijk voor Clinton gestemd. (allemaal in de veronderstelling dat ze haar voorsprong behoudt natuurlijk)

squalleke123 · 9 nov 2016

beryl zei:
Voorlopig staat ze nog voor volgens CNN

Maar zou je het ok vinden moest Obama nu zeggen dat Clinton president wordt ipv Trump, omdat zij het meeste stemmen heeft. Dat de bestaande wet dus genegeerd wordt omdat die wet, net zoals bij de Brexit, niet rechtstreeks rekening houdt met de wil van het volk. Het Amerikaanse volk heeft namelijk voor Clinton gestemd. (allemaal in de veronderstelling dat ze haar voorsprong behoudt natuurlijk)

In principe wel. Maar we mogen dan niet vergeten dat de bevolking helemaal Clinton niet als kandidate wilde, dus dat men om consequent te zijn dan Trump vs Sanders had gekregen. En dan stelden we die vraag helemaal niet.

Nahrtent · 9 nov 2016

beryl zei:
Maar zou je het ok vinden moest Obama nu zeggen dat Clinton president wordt ipv Trump, omdat zij het meeste stemmen heeft.

Wat? Nee, natuurlijk is dat niet oké. :wtf:

De regels voor een verkiezing moeten wel op voorhand worden afgesproken he, niet achteraf. Da's van die typische praat na de vaak. Als het systeem op voorhand goed genoeg was voor Clinton, moet ze nu maar gracieus zijn in de nederlaag (wat ze ook is aan haar speech te horen).

beryl · 9 nov 2016

SinDweller zei:
Wat? Nee, natuurlijk is dat niet oké. De regels voor een verkiezing moeten wel op voorhand worden afgesproken he, niet achteraf. Da's van die typische praat na de vaak. Als het systeem op voorhand goed genoeg was voor Clinton, moet ze nu maar gracieus zijn in de nederlaag (wat ze ook is aan haar speech te horen).

Nee ik vind dat ook totaal niet ok. Ik wil gewoon maar de vergelijking maken met het probleem dat sommige mensen hebben met die rechters die de Brexit naar het parlement hebben verwezen na een succesvol referendum omdat rechters en wetten niets zouden mogen tegenhouden wat het volk wil. Als je dat consequent doortrekt zou je dan, volgens mij, ook moeten zeggen dat Clinton eigenlijk president moet worden, het Amerikaanse volk heeft namelijk haar gekozen en niet Trump, Trump komt nu aan de macht omwille van wettelijke bepalingen ivm de verkiezingen, niet omdat hij het meeste stemmen heeft.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat ik geen posts ga tegenkomen van Straddle die zich kwaad maakt omdat Clinton president moet zijn en niet Trump.

Nahrtent · 9 nov 2016

beryl zei:
Nee ik vind dat ook totaal niet ok. Ik wil gewoon maar de vergelijking maken met het probleem dat sommige mensen hebben met die rechters die de Brexit naar het parlement hebben verwezen na een succesvol referendum omdat rechters en wetten niets zouden mogen tegenhouden wat het volk wil. Als je dat consequent doortrekt zou je dan, volgens mij, ook moeten zeggen dat Clinton eigenlijk president moet worden, het Amerikaanse volk heeft namelijk haar gekozen en niet Trump, Trump komt nu aan de macht omwille van wettelijke bepalingen ivm de verkiezingen, niet omdat hij het meeste stemmen heeft.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat ik geen posts ga tegenkomen van Straddle die zich kwaad maakt omdat Clinton president moet zijn en niet Trump.

Los van het feit dat ik het in principe met je eens ben, is een niet-bindend referendum wel nog iets anders dan een presidentsverkiezing he.

silent785 · 9 nov 2016

Omikron zei:
Bewijst maar weer in wat voor schijndemocratie we leven: het is democratie zolang het alleen maar de mening deelt en de belangen vertegenwoordigd van bepaalden.

Soms moet je idioten beschermen tegen zichzelf, vind het dus positief dat het parlement ook betrokken wordt bij brexit.

Aangezien er ook geen grote opkomst was voor het brexit referendum(maar 10 miljoen) mag het voor mijn part(als Brit) zelfs ongeldig verklaart worden.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

squalleke123 · 10 nov 2016

silent785 zei:
Soms moet je idioten beschermen tegen zichzelf, vind het dus positief dat het parlement ook betrokken wordt bij brexit.

Aangezien er ook geen grote opkomst was voor het brexit referendum(maar 10 miljoen) mag het voor mijn part(als Brit) zelfs ongeldig verklaart worden.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

De grens tussen de idioot beschermen tegen zichzelf en de beslissing nemen die enkel in je eigen voordeel is omdat je de situatie van de idioot niet kent is onmogelijk vast te stellen... En alleen al daarom moeten we ervan uit gaan dat democratie werkt omdat iedereen in staat is te stemmen vanuit zijn of haar eigen situatie

Plopperdeplop · 10 nov 2016

SinDweller zei:
Wat? Nee, natuurlijk is dat niet oké. De regels voor een verkiezing moeten wel op voorhand worden afgesproken he, niet achteraf. Da's van die typische praat na de vaak. Als het systeem op voorhand goed genoeg was voor Clinton, moet ze nu maar gracieus zijn in de nederlaag (wat ze ook is aan haar speech te horen).

Ja maar toch. Dat systeem van de kiesmannen is er in de VS ingestoken ls buffer, als men vindt dat er een gevaarlijk man verkozen is. Directe democratie vertrouwde men niet helemaal.

tolya · 10 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Ja maar toch. Dat systeem van de kiesmannen is er in de VS ingestoken ls buffer, als men vindt dat er een gevaarlijk man verkozen is. Directe democratie vertrouwde men niet helemaal.

Het is natuurlijk per definitie ondemocratisch al die kiesmannen nu gewoon aan 100% voor die kandidaat vd groenen zouden kunnen stemmen.

de uitleg die jij verzint slaat natuurlijk nergens op, kiesmannen die het volk moeten beschermen

Dat men zich nu achter dit soort corrupte onzin verstopt om het presidentschap aan Clinton te geven.

stel je het omgedraaide eens voor
Clinton wint op alle vlakken en de kiesmannen gaan voor Trump.

eens zien hoe ge zou reageren

Archief - Brexit referendum

Moet Belgie de EU verlaten?

Ja

Enkel indien het VK de EU verlaat.

Neen, maar er moet onderhandeld worden over de positie van Belgie in de EU.

Neen.

Straddle

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

silent785

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

tolya

Legacy Member