cantharides zei:
Met deze stelling kan ik toch niet akkoord gaan.
De definitie van racisme volgens Amnesty dan: "Racisme is een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen."
Racisme wordt dus niet noodzakelijk gepleegd door een meerderheid van "blanken" ten aanzien van een "zwarte" minderheidsgroep binnen een westerse samenleving (blanke structuur).
Binnen de misplaatste politieke correctheid vandaag de dag krijgen we inderdaad het idee dat racisme enkel gepleegd wordt door de "blanke" westerling, maar het omgekeerde binnen deze zelfde samenleving kan eveneens aanwezig zijn. Belangrijkste hierbij is toch wel de reden van eventuele discriminatie. Het aspect om een groep minderwaardig te behandelen op basis van raciale redenen kan wel degelijk aanwezig zijn langs beide zijden. Hetgeen BDW stelt is correct lijkt mij de Vlaming is niet structureel racistisch, evenmin is onze westerse samenleving gestoeld op racistisch ideëngoed. Indien er dan al discriminatie plaatsvindt bv bij het verhuren van een woning, zal dit eerder gestoeld zijn op andere criteria (vast en gewaarborgd inkomen) dan om redenen van raciale oorsprong. Ik denk in België wel degelijk iedereen min of meer gelijke kansen heeft. In USA daarentegen zijn uw kansen rechtevenredig met de inkomsten die jijzelf en/of je familie hebben. De "zwarte" gemeenschap daar zal inderdaad minder kansen hebben gezien hoger onderwijs voor een hele grote groep van deze bevolkingsgroep daar gewoon onbetaalbaar zijn.
Je kunt niet akkoord gaan met die stelling, omdat jij een andere definitie gebruikt. Zoals ik al ettelijke keren heb aangehaald. Zelfs in die quote! Dan is het toch echt niet te veel gevraagd om dat even te lezen, voor je over de stelling zelf gaat discussiëren?
Jij volgt in je weerlegging namelijk de discussie van Amnesty, ook de definitie volgens onze wetgeving en UNIA. Prima, daar is iets (veel) voor te zeggen. De auteur gebruikt echter een andere definitie. Eentje die vaak voorkomt binnen die filosofie. Zoals ik ook al heb uitgelegd. Die onderscheiden 3 dingen:
1. Vooroordelen: Vooroordelen over personen op basis van de groep waartoe ze behoren.
2. Discriminatie: Handelingen op basis van die vooroordelen.
3. Racisme: de vooroordelen van een groep gesteund door juridische autoriteit en institutionele controle.
In die definitie is racisme altijd een systeem, en staat het los van de intenties van de individuen in dat systeem. "Racism is a structure, not an event".
De vergelijking die ik hiervoor al maakte, en die vaak gemaakt wordt, is die van de vrouwenrechten. Vrouwen konden wel vooroordelen hebben tegen mannen, konden ze discrimineren, maar als een groep konden ze mannen geen burgerrechten ontzeggen. Andersom wel. Net zoals dat zwarten uiteraard zeer zeker vooroordelen hebben. En kunnen discrimineren.
Daarom: Als je het wilt hebben over de klachten en de argumenten van dat artikel, dan moet je wel die definitie ook blijven gebruiken. Dat wat jij "racisme" noemt in jouw definitie, is gewoon "discriminatie" in de andere. Dus wat jij zegt, zegt de schrijver van dat artikel ook, en zegt die zienswijze ook: Discriminatie wordt niet noodzakelijk gepleegd door een meerderheid van blanken ten aanzien van en zwarte minderheidsgroep. Precies wat jij zegt, dus.
M°°nblade zei:
Niks demonstrandum, want ik wil niet dat je voor iedere discussie een andere definitie van racisme moet hanteren.
Ik zeg dat je binnen hetzelfde artikel niet van definitie mag veranderen, of anders de argumenten ook anders zult moeten opstellen. Als je dat wel doet, is dat gewoon niet eerlijk.