janusderoose zei:
Heel rationele opinie in de Tijd van De Wever over BLM:
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/bart-de-wever-it-s-the-identity-stupid/10234701.html
Ben normaal vrij centrum met enkele linkse en rechtse kanten, maar BDW vind ik wel nog altijd een verademing qua rationaliteit en pragmatisch denken (alé, als er geen verkiezingsmodus is waarbij hij de rechterflank van Francken moet afdekken).
Amai, ik ben het eigenlijk totaal niet eens met zijn analyse. En eerlijk gezegd vind ik er ook weinig rationeel aan, behalve het eerste stukje. Ik zal eerst aanstippen waar ik het wel mee eens ben, want dat zijn uiteraard ook heel wat punten. Zo geloof ik ook niet dat er hier een structureel probleem is met politiegeweld, en vind ik het zelfs een beetje tenenkrommend dat mensen de situatie hier gaan vergelijken met de VS. Oké, er kunnen en zullen hier zeker verzuchtingen zijn. En wie ben ik om te oordelen dat die niet terecht zijn, ik heb hun leven niet geleid. Dus die verzuchtingen zullen wel kloppen. Maar je mag de situatie in de VS niet minimaliseren door te stellen dat het hier hetzelfde is.
Echter, De Wever kopieert eigenlijk de kritiek in de VS van verschillende jaren geleden en hergebruikt die. Hij speelt ook in het hele stuk met de definitie van racisme, zodat het in zijn winkel past. En zeker structureel racisme. En dat is een probleem van de beweging en van die hele filosofie. Daar zou beter een ander woord voor bestaan. Iets als "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid", want dat is wat het eigenlijk is.
"Een deel van die slachtoffers valt door ongelukken en ongewild foutief optreden, maar ook door misbruik van politiegeweld. Bij dat laatste kan racisme zeker een drijfveer zijn."
En hier laat De Wever zien dat dat niet zijn definitie is van structureel racisme. Hij doet alsof dat alleen gepleegd kan worden door mensen die bewust racistische feiten plegen. Moreel foute mensen die vinden dat een ander ras minderwaardig is, en vanuit die mening handelt. Maar dat is niet wat structureel racisme is. Toen de vrouwen geen stemrecht hadden in de jaren 30, was niet elke man een seksistische lul die vond dat zijn vrouw minder te zeggen had, of dat vrouwen dom waren. Het gaat over het systeem en de geïnstitutionaliseerde ongelijkheid.
En die agent die Floyd heeft neergeschoten hoeft geen KKK-kleed in zijn kast te hebben hangen voor hij -mogelijk onbewust- dingen doet die meewerken aan die ongelijkheid. Hij draait mee in het systeem dat de ongelijkheid verergert en misschien wel veroorzaakt. Daartegen wordt er geprotesteerd. Niet tegen die 1% hardcore racisten bij de politie. Als dat het enige probleem was, zou de overgrote meerderheid van andere agenten genoeg tegengewicht bieden.
En dan is hij klaar met te betogen dat je het niet zomaar van de VS kunt doortrekken naar hier. Andere cultuur, andere geschiedenis, andere wapenwetten... En wat doet hij dan?
"Dat er in Europa en in eigen land ook politiemensen zijn die ongeschikt zijn om de dunne blauwe lijn te bewaken is zeker waar."
Hij trekt zijn kritiek gewoon klakkeloos door. Dus opnieuw "een paar mensen die ongeschikt zijn". Racisme is weer iets wat alleen slechte mensen moedwillig doen. En zo gaat er nooit iets veranderen, want wie vindt zichzelf nu een slecht mens? Ik niet. Dus dit protest gaat niet over mij. Niet alleen dat, maar hij noemt de betoging polariserend. Beledigend. Maar het is zijn interpretatie die dat ervan maakt, want hij zegt dat de demonstranten "politiemensen ongeschikt noemen". Wat niet de essentie is van het BLM-proces.
Dat geeft hij later ook toe:
"Mensen die zich in hun identiteit bedreigd voelen en die de oprechte verontwaardiging van veel betogers gemakkelijk hertalen als een onterechte aanval op alles wat hen vertrouwd en dierbaar is."
De interpretatie dat de betogers alles aanvallen wat hen vertrouwd en dierbaar is, is een gemakkelijke hertaling van een oprechte verontwaardiging. Dus een foute interpretatie van die betogers die het oprecht goed menen. Maar wel de interpretatie waarop zijn hele betoog steunt. "Als je het te gemakkelijk (en fout) bekijkt, vallen ze aan, ze beledigen, ze wijzen met de vinger..." Maar er komt geen "maar", of hoe je het dan wel moet bekijken. Hij blijft die interpretatie -waarvan hij zelf zegt dat ze te makkelijk is, en dus zonder nuance- aanhouden als centrale punt. En daarvoor is het nodig dat hij dat racisme waartegen geprotesteerd wordt, omschrijft als moedwillige daad van een paar slechte mensen.
En ook in zijn vreemde conclusie over de standbeelden kan ik me niet vinden.
"Want als een correcte lezing van en goede lering uit het verleden bij ons een motor van de verontwaardiging was, dan had men toch ook in Congo beroering mogen verwachten? "
Hoezo? Als
wij de geschiedenis correct lezen en er lering uit trekken, moet Congo iets doen? Nee, dan moeten wij iets doen. Alsof we pas Kim Yong Un gaan veroordelen als Noord-Korea dat doet? Ik zou niet weten waarom.
En dan het laatste stukje over de identity politics, dat zal ons misschien te ver brengen. Maar waar hij pleit voor burgerschap, vrijheid, gemeenschap en gelijkheid, kan ik hem helemaal volgen. Dat identiteit geen verzonnen constructie is waartegen moet gevochten worden, ook. En dat de Vlaamse identiteit evenwaardig is als een andere, ook. Maar daarna doet hij alsof "identity politics" komt overwaaien uit de VS, en gevaarlijk is. Het is niet de identity politics die gevaarlijk is, het zijn de unintended consequences daarvan die mogelijk een (groot) probleem vormen als je niet oppast.
Maar sterker nog, hij voert zelf een heel sterke identity politics, alleen niet die van de minderheden. Zijn hele politiek draait om Vlaamse identiteit, maar nu doet hij alsof "identity politics" iets is wat alleen in de VS bestond, en onze "neutrale" politiek komt beïnvloeden. Die was daarvoor ook niet neutraal. Het laatste stukje noem ik dus alles behalve rationeel, maar eigenlijk enorm emotioneel, tegen het postmodernisme na '68, zoals hij dat zelf noemt.
Zouden we dan nu over de inhoud kunnen praten?
