Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

janusderoose zei:

Ik vind vooral zijn scheidingslijn goed om te bepalen welke beelden/memorabilia weg kunnen nr museum of niet.
En ieder zijn eigen identiteit laten gebaseerd op gemeenschappelijke waarden.

Dat nationalisme heb jij er in jouw gedachten bij gelezen

Klik om te vergroten...

Een goede politicus moet zijn ideologie op een verstaanbare manier kunnen verkopen, zonder het woord daarvoor telkens te moeten uitspreken. Dat is waar de andere partijen nog iets uit kunnen leren en wat BDW als nationalistisch politicus hier doet. Het pleidooi voor identiteitsbepaling op basis van gemeenschappelijke waarden is uiteindelijk niet anders dan een vertaling van het 'inclusief nationalisme' en 'Vlaamse identiteit' waarmee de NVA zichzelf profileert.

Loser zei:

Echter, De Wever kopieert eigenlijk de kritiek in de VS van verschillende jaren geleden en hergebruikt die. Hij speelt ook in het hele stuk met de definitie van racisme, zodat het in zijn winkel past. En zeker structureel racisme. En dat is een probleem van de beweging en van die hele filosofie. Daar zou beter een ander woord voor bestaan. Iets als "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid", want dat is wat het eigenlijk is.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een probleem, niet alleen bij De Wever. Zie bijvoorbeeld volgende opinie van Orhan Agirdag.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04983080

Orhan Agirdag zei:

We spreken vooral over racisme na incidenten van etnische discriminatie. Maar het is geen synoniem voor etnische discriminatie of vooroordelen, anders zouden we er geen apart woord voor nodig hebben. Racisme is een ‘isme’, zoals kapitalisme en liberalisme. Die ismen zijn politiek-ideologische systemen: ze bepalen de spelregels voor hoe macht wordt verdeeld onder de mensen. Ook racisme gaat over macht en de verdeling ervan.

Klik om te vergroten...

Waar dan onder andere uit volgt dat racisme slechts in één richting mogelijk is.
Op zich een goede analyse die ik kan volgen, en een in theorie nuttige academische distinctie tussen racisme en etnische discriminatie. Maar ze strookt niet met het "ordinary language" begrip van racisme. En leidt dus tot enorm veel onbegrip in discussies en beperkt het maatschappelijk draagvlak. Voeg daar dan nog eens het losjes gedefinieerde "institutioneel racisme" aan toe en je loopt dus onvermijdelijk vast in semantiek met daarbovenop de emotionele beladenheid van het woord "racisme".

Bijkomend probleem is dat die "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" zoals jij het noemt, zo'n breed paraplu begrip is dat ik het eigenlijk nog weinig functioneel vind. Er zijn veel ongelijke uitkomsten op allerlei vlakken, en dat is (ook zonder dat label) een van de voornaamste motivaties achter socio-economisch wetenschappelijk onderzoek (en -soms, uiteindelijk- politieke actie). Maar ik vind het niet erg interssant of nuttig om op dat algemeen fenomeen te blijven hameren, zonder het over specifieke mechanismes te hebben. En dat merk je ook bij de huidige protesten, ze zijn te vaag, te algemeen om veel te bereiken. Leopold 2 uitgommen en praktijktesten invoeren, dat zijn dan twee nogal willekeurge concrete zaken die er aan opgehangen worden. Goed hoor, ben er voorstander van, maar is dat nu het grote antwoord op institutioneel racisme of ongelijkheid?

Tweak:

Het probleem is dat institutioneel of structureel racisme, of hoe ze het ook willen noemen, niet echt meetbaar is. Hoe kan je een specifiek doel voorop stellen als je vetrekt vanuit een heel vage observatie?

Tweak37 zei:

Dat is inderdaad een probleem, niet alleen bij De Wever. Zie bijvoorbeeld volgende opinie van Orhan Agirdag.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04983080

Waar dan onder andere uit volgt dat racisme slechts in één richting mogelijk is.
Op zich een goede analyse die ik kan volgen, en een in theorie nuttige academische distinctie tussen racisme en etnische discriminatie. Maar ze strookt niet met het "ordinary language" begrip van racisme. En leidt dus tot enorm veel onbegrip in discussies en beperkt het maatschappelijk draagvlak. Voeg daar dan nog eens het losjes gedefinieerde "institutioneel racisme" aan toe en je loopt dus onvermijdelijk vast in semantiek met daarbovenop de emotionele beladenheid van het woord "racisme".

Bijkomend probleem is dat die "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" zoals jij het noemt, zo'n breed paraplu begrip is dat ik het eigenlijk nog weinig functioneel vind. Er zijn veel ongelijke uitkomsten op allerlei vlakken, en dat is (ook zonder dat label) een van de voornaamste motivaties achter socio-economisch wetenschappelijk onderzoek (en -soms, uiteindelijk- politieke actie). Maar ik vind het niet erg interssant of nuttig om op dat algemeen fenomeen te blijven hameren, zonder het over specifieke mechanismes te hebben. En dat merk je ook bij de huidige protesten, ze zijn te vaag, te algemeen om veel te bereiken. Leopold 2 uitgommen en praktijktesten invoeren, dat zijn dan twee nogal willekeurge concrete zaken die er aan opgehangen worden. Goed hoor, ben er voorstander van, maar is dat nu het grote antwoord op institutioneel racisme of ongelijkheid?

Klik om te vergroten...

Ik weiger om racisme als iets anders te zien dan de geldende definitie waarbij een individu of groep gediscrimineerd of benadeeld wordt op basis van huidskleur, religie of etnische afkomst ten gevolge van een superioriteitsgevoel.
Deze auteur heeft het over een 'antiracisme' ideologie die eigenlijk weinig met racisme te maken heeft. Het is niet geheel toevallig dat dit uit het linkse politieke spectrum komt. Dit is niet meer dan een actualisering van het marxisme maar dan toegepast op ethnische groepen. Het gaat namelijk niet langer over klasse ongelijkheid tussen arbeiders en de kapitaalbezitters, maar over een 'systeem' dat rassen ongelijkheid tussen minderheden en blanken in stand zou houden.
Door racisme te herleiden tot een ideologie wordt het echte racisme ook in het belachelijke getrokken want een ideologie is iets dat je per definitie niet serieus hoort te nemen. Daarbij zijn de standpunten van de voorstanders deze beweging bijzonder hypocriet en racistisch op zichzelf.

Wanneer Urbanus het in De Afspraak over racisme komt praten hoor je “Niet relevant wat witte, oudere man over racisme te zeggen heeft”
-> Tof dat huidskleur en leeftijd bepalen wat relevant is maar verder zijn we wel 'antiracistisch'
"We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank een positieve connotatie heeft. Blank roept associaties op met rein en schoon"
-> Tof dat blanken zich horen te associeren met onrein en lelijk maar verder zijn we wel 'antiracistisch'

Uit het standaard artikel "Er kan dus wel sprake zijn van ‘omgekeerde discriminatie’, maar ‘omgekeerd racisme’ is fictie. Wie zegt dat racisme ‘geen kleur kent’, weet niet waarover hij spreekt."
-> Allez ja, racisme is racistisch dus boeken dicht.

squalleke123 zei:

Tweak:

Het probleem is dat institutioneel of structureel racisme, of hoe ze het ook willen noemen, niet echt meetbaar is. Hoe kan je een specifiek doel voorop stellen als je vetrekt vanuit een heel vage observatie?

Klik om te vergroten...

Goh, het is misschien niet meetbaar omdat het niet over één fenomeen gaat. Het gaat om vele vormen van ongelijke uitkomsten. En het gaat ongetwijfeld om een veelheid aan mechanismes en oorzaken die daar achter zitten. Er is niet één groot systemisch mechanisme dat achter dat zgn. institutioneel racisme zit. Als je naar specifieke ongelijke uitkomsten gaat kijken, dan zijn die natuurlijk juist heel goed meetbaar. De mechanismes erachter identificeren, dat is een ander paar mouwen. Maar dan wordt het juist interessant.

Tweak37 zei:

Dat is inderdaad een probleem, niet alleen bij De Wever. Zie bijvoorbeeld volgende opinie van Orhan Agirdag.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04983080



Waar dan onder andere uit volgt dat racisme slechts in één richting mogelijk is.
Op zich een goede analyse die ik kan volgen, en een in theorie nuttige academische distinctie tussen racisme en etnische discriminatie. Maar ze strookt niet met het "ordinary language" begrip van racisme. En leidt dus tot enorm veel onbegrip in discussies en beperkt het maatschappelijk draagvlak. Voeg daar dan nog eens het losjes gedefinieerde "institutioneel racisme" aan toe en je loopt dus onvermijdelijk vast in semantiek met daarbovenop de emotionele beladenheid van het woord "racisme".

Bijkomend probleem is dat die "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" zoals jij het noemt, zo'n breed paraplu begrip is dat ik het eigenlijk nog weinig functioneel vind. Er zijn veel ongelijke uitkomsten op allerlei vlakken, en dat is (ook zonder dat label) een van de voornaamste motivaties achter socio-economisch wetenschappelijk onderzoek (en -soms, uiteindelijk- politieke actie). Maar ik vind het niet erg interssant of nuttig om op dat algemeen fenomeen te blijven hameren, zonder het over specifieke mechanismes te hebben. En dat merk je ook bij de huidige protesten, ze zijn te vaag, te algemeen om veel te bereiken. Leopold 2 uitgommen en praktijktesten invoeren, dat zijn dan twee nogal willekeurge concrete zaken die er aan opgehangen worden. Goed hoor, ben er voorstander van, maar is dat nu het grote antwoord op institutioneel racisme of ongelijkheid?

Klik om te vergroten...

Ik weet het niet... Moet er een "groot antwoord" zijn voor je problemen mag aanpakken? Het zal zeker niet alles oplossen, maar het lost toch al iets op? Dat ontkent zelfs De Wever niet in dat stuk.
En ja, volgens die definitie van racisme is racisme maar in één richting mogelijk. Da's heel gelijkaardig aan de definitie die anderen in die stroming eraan geven. Daarbij heb je vooroordelen, discriminatie en racisme, waarbij vooroordelen is wat er in je hoofd zit, discriminatie de acties tov individuen die beïnvloed worden door vooroordelen over de groep waartoe die behoren, en racisme de structuur van wetten en instanties gecreëerd door zo'n groep.

Dat wil dus niet zeggen dat zwarten geen racistische opmerkingen kunnen maken of niet racistisch kunnen zijn. Maar dat wil zeggen dat in een blanke cultuur, een zwarte geen racisme zoals daar gedefinieerd kan plegen. Binnen één discussie moet je één set van definities aanhouden (en dat is dus wat jij niet doet M°°nblade ). Maar daarom zou ik ook liever gewoon, zoals wij dat altijd gedaan hebben, racisme onder het puntje discriminatie scharen, en dan een apart woord hebben voor die geïnstitutionaliseerde ongelijkheid. Maakt het minder krampachtig, en gewoon duidelijker.

Maar heel vergezocht is dat ook niet. De vergelijking met de vrouwenrechten is op dat vlak misschien nog de beste. Vrouwen hebben ook alleen maar stemrecht gekregen van de mannen. Het is onmogelijk dat zelf te nemen als er een systeem is van wetten en structuren die dat tegenhouden. Zelfde met racisme, het is iets wat wij zullen moeten leren inzien, hoe we dat beter kunnen aanpakken. En niet vanuit het oogpunt dat wij op dit moment een neutrale en objectieve structuur hebben. Daarom heb ik een probleem met het gebruik van "identity politics" door De Wever, want eigenlijk bedoelt hij gewoon "de identity politics die niet de mijne zijn, want de mijne zijn geen probleem".

Misschien is er geen grote oplossing, en is er niets wat we eraan moeten doen. Misschien is de oplossing wel gewoon openstaan voor de verzuchtingen van anderen en niet meteen in de verdediging schieten omdat iemand je uitmaakt voor "moreel slechte mens die kwade bedoelingen heeft met zwarten" als hij zegt dat iets wat je doet, meewerkt aan de systematische ongelijkheid.

M°°nblade zei:

Ik weiger om racisme als iets anders te zien dan de geldende definitie waarbij een individu of groep gediscrimineerd of benadeeld wordt op basis van huidskleur, religie of etnische afkomst ten gevolge van een superioriteitsgevoel.
Deze auteur heeft het over een 'antiracisme' ideologie die eigenlijk weinig met racisme te maken heeft. Het is niet geheel toevallig dat dit uit het linkse politieke spectrum komt. Dit is niet meer dan een actualisering van het marxisme maar dan toegepast op ethnische groepen. Het gaat namelijk niet langer over klasse ongelijkheid tussen arbeiders en de kapitaalbezitters, maar over een 'systeem' dat rassen ongelijkheid tussen minderheden en blanken in stand zou houden.
Door racisme te herleiden tot een ideologie wordt het echte racisme ook in het belachelijke getrokken want een ideologie is iets dat je per definitie niet serieus hoort te nemen. Daarbij zijn de standpunten van de voorstanders deze beweging bijzonder hypocriet en racistisch op zichzelf.

Wanneer Urbanus het in De Afspraak over racisme komt praten hoor je “Niet relevant wat witte, oudere man over racisme te zeggen heeft”
-> Tof dat huidskleur en leeftijd bepalen wat relevant is maar verder zijn we wel 'antiracistisch'
"We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank een positieve connotatie heeft. Blank roept associaties op met rein en schoon"
-> Tof dat blanken zich horen te associeren met onrein en lelijk maar verder zijn we wel 'antiracistisch'

Uit het standaard artikel "Er kan dus wel sprake zijn van ‘omgekeerde discriminatie’, maar ‘omgekeerd racisme’ is fictie. Wie zegt dat racisme ‘geen kleur kent’, weet niet waarover hij spreekt."
-> Allez ja, racisme is racistisch dus boeken dicht.

Klik om te vergroten...

Volg ik wel in. Elke cultuur heeft wel een vorm van xenofobie/racisme/"eigen volk eerst". In India zijt ge als blanke het onderste van het onderste: kastenloos, zelfs geen deel van de maatschappij, tenzij ge manager zijt in ne multinational die daar zit of zo. In veel Aziatische landen moet ge niet thuiskomen me een lief van ergens anders.

Kan ook op kleinere schaal. Genoeg ghetto's waar ge uw blank velleke niet moet laten zien o.a. in de VS en in Zuid Afrika. Daar wordt ge soms met openlijke aggressie behandeld omwille van uw huidskleur. Is dat geen racisme dan? Ah nee dat is oké want die mensen uiten gewoon hun woede tov het racisme dat ze buiten hun ghetto ervaren. Dat mag dan.

Dat is iets heel menselijk: we voelen ons comfortabel bij wat we kennen en wat op ons lijkt. We neigen naar waar (of bij wie) we onze eigen cultuur vinden. Da's normaal. Maar ook dat is blijkbaar systemische ongelijkheid.

Maar vooral jammer hoe men op voorhand al de tegenpartij (de blanken) tegen zich in het harnas jaagt door hun mening als irrelevant te beschouwen en hun bezorgdheden als ingebeeld. Zo krijgt ge alleen meer verdeeldheid.

Loser zei:

Misschien is er geen grote oplossing, en is er niets wat we eraan moeten doen. Misschien is de oplossing wel gewoon openstaan voor de verzuchtingen van anderen en niet meteen in de verdediging schieten omdat iemand je uitmaakt voor "moreel slechte mens die kwade bedoelingen heeft met zwarten" als hij zegt dat iets wat je doet, meewerkt aan de systematische ongelijkheid.

Klik om te vergroten...

Jongens jongens nog aan toe ... Veel gekker moet het hier niet worden.
Ik heb een beter idee: laat ons allemaal wat nuchter blijven en niet teveel meegaan in al die hysterie en die slachtofferrol. Dat komt iedereen ten goede, in plaats van overal (institutioneel) racistische spoken te gaan zien.

Straddle zei:

Jongens jongens nog aan toe ... Veel gekker moet het hier niet worden.
Ik heb een beter idee: laat ons allemaal wat nuchter blijven en niet teveel meegaan in al die hysterie en die slachtofferrol. Dat komt iedereen ten goede, in plaats van overal (institutioneel) racistische spoken te gaan zien.

Klik om te vergroten...

Twee posts, gecombineerd een A4 lang.
Reactie: Je gaat op geen enkel argument in. Ik vraag me zelfs af of je het gelezen hebt. Zou je misschien de moeite willen nemen om eens op de zaken in te gaan, in plaats van platitudes als "veel gekker moet het niet worden, "nuchter blijven" en "niet meegaan in al die hysterie" (wat gewoon 3x hetzelfde zeggen is.

Loser zei:

Twee posts, gecombineerd een A4 lang.
Reactie: Je gaat op geen enkel argument in. Ik vraag me zelfs af of je het gelezen hebt. Zou je misschien de moeite willen nemen om eens op de zaken in te gaan, in plaats van platitudes als "veel gekker moet het niet worden, "nuchter blijven" en "niet meegaan in al die hysterie" (wat gewoon 3x hetzelfde zeggen is.

Klik om te vergroten...

Ik quote hier gewoon de laatste alinea van je (lange) post, wat is daar nu mis mee? Sta je er plots niet meer achter?
Dat stukje sprong er gewoon zo uit, alles is weeral de schuld van het (institutionele) racisme en als iemand je daarop aanspreekt kan je best niet teveel in de verdediging schieten.
Tegen iemand die zo ver van de realiteit al verwijderd zit zie ik het nut niet meer in om daar nog uitgebreid op te gaan argumenteren. Wat voor een "oplossing" is dat nu eigenlijk waar jij hiermee afkomt, je moet als blanke elke vorm van kritiek op institutioneel racisme maar zonder boe of ba aannemen en zeker niet in de verdediging schieten??

Loser zei:

Ik weet het niet... Moet er een "groot antwoord" zijn voor je problemen mag aanpakken? Het zal zeker niet alles oplossen, maar het lost toch al iets op? Dat ontkent zelfs De Wever niet in dat stuk.

Klik om te vergroten...

Nee dat moet niet. Het is zelfs de logica zelve, want het is niet één groot systemisch probleem, maar vele verschillende problemen, factoren, mechanismen enzovoort. En die vragen verschillende soorten oplossingen, groot en klein.
Mijn punt is, door dat allemaal onder diezelfde noemer van institutioneel racisme te gooien, help je de zaken niet vooruit, want enerzijds is die term zo algemeen, dat je er makkelijk onderuit komt, en anderzijds is die term zo gevoelig, dat de discussie veel te veel gepolariseerd geraakt. We verspillen daar veel te veel energie aan terwijl het over de grond van de zaken zou moeten gaan.

Loser zei:

En ja, volgens die definitie van racisme is racisme maar in één richting mogelijk. Da's heel gelijkaardig aan de definitie die anderen in die stroming eraan geven. Daarbij heb je vooroordelen, discriminatie en racisme, waarbij vooroordelen is wat er in je hoofd zit, discriminatie de acties tov individuen die beïnvloed worden door vooroordelen over de groep waartoe die behoren, en racisme de structuur van wetten en instanties gecreëerd door zo'n groep.

Dat wil dus niet zeggen dat zwarten geen racistische opmerkingen kunnen maken of niet racistisch kunnen zijn. Maar dat wil zeggen dat in een blanke cultuur, een zwarte geen racisme zoals daar gedefinieerd kan plegen. Binnen één discussie moet je één set van definities aanhouden (en dat is dus wat jij niet doet M°°nblade ). Maar daarom zou ik ook liever gewoon, zoals wij dat altijd gedaan hebben, racisme onder het puntje discriminatie scharen, en dan een apart woord hebben voor die geïnstitutionaliseerde ongelijkheid. Maakt het minder krampachtig, en gewoon duidelijker.

Klik om te vergroten...

We need better words.

Loser zei:

Maar heel vergezocht is dat ook niet. De vergelijking met de vrouwenrechten is op dat vlak misschien nog de beste. Vrouwen hebben ook alleen maar stemrecht gekregen van de mannen. Het is onmogelijk dat zelf te nemen als er een systeem is van wetten en structuren die dat tegenhouden. Zelfde met racisme, het is iets wat wij zullen moeten leren inzien, hoe we dat beter kunnen aanpakken. En niet vanuit het oogpunt dat wij op dit moment een neutrale en objectieve structuur hebben. Daarom heb ik een probleem met het gebruik van "identity politics" door De Wever, want eigenlijk bedoelt hij gewoon "de identity politics die niet de mijne zijn, want de mijne zijn geen probleem".

Klik om te vergroten...

Het grote verschil is natuurlijk wel dat er geen expliciete, formele racistische wetten of regels (meer) bestaan. Het gaat om impliciete systemen, vaak verweven met de socio-economische kant van het verhaal. Daarmee dat het ook zo belangrijk is om uit te zoeken en uit te leggen hoe het komt dat die ongelijke uitkomsten bestaan ondánks onze neutrale en objectieve expliciete structuren.

Straddle zei:

Ik quote hier gewoon de laatste alinea van je (lange) post, wat is daar nu mis mee? Sta je er plots niet meer achter?
Dat stukje sprong er gewoon zo uit, alles is weeral de schuld van het (institutionele) racisme en als iemand je daarop aanspreekt kan je best niet teveel in de verdediging schieten.
Tegen iemand die zo ver van de realiteit al verwijderd zit zie ik het nut niet meer in om daar nog uitgebreid op te gaan argumenteren. Wat voor een "oplossing" is dat nu eigenlijk waar jij hiermee afkomt, je moet als blanke elke vorm van kritiek op institutioneel racisme maar zonder boe of ba aannemen en zeker niet in de verdediging schieten??

Klik om te vergroten...

Natuurlijk sta ik er nog achter, maar je gaat nergens op in.

Nergens schrijf ik dat "alles de schuld is" van institutioneel racisme: stropop.
Nergens zeg ik dat je alles klakkeloos moet aanvaarden, je knipt zelfs een deel van mijn zin weg. Niet in de verdediging schieten omdat iemand je een moreel slecht persoon noemt (wat sommige er foutief van maken, want dan ben je bezig met die andere definitie van racisme, en daar gaat het niet om). Even die kramp wegdenken, en gewoon kijken naar wat er gezegd wordt. Als dat hetzelfde is als klakkeloos aanvaarden, dan snap ik waarom je met opzet dingen verkeerd interpreteert.

Loser zei:

Dat wil dus niet zeggen dat zwarten geen racistische opmerkingen kunnen maken of niet racistisch kunnen zijn. Maar dat wil zeggen dat in een blanke cultuur, een zwarte geen racisme zoals daar gedefinieerd kan plegen. Binnen één discussie moet je één set van definities aanhouden (en dat is dus wat jij niet doet M°°nblade ).

Klik om te vergroten...

Dat doe ik toch net wel?
De definitie van racisme die ik hanteer is diegene die je in eender welk woordenboek, op wikipedia, of wat dan ook kan terug vinden en waar een internationale consensus over bestaat.

Het is deze auteur die , voor de zoveelste keer:
- een nieuwe definitie verzint voor het woord racisme: 'racisme is opeens een systeem' , wat in de basis gewoon een afkooksel is van een stokoude, stipulatieve 'Prejudice plus power' definitie van racisme
- de bestaande definitie een nieuwe term geeft, namelijk 'etnische discriminatie'

Wat de auteur probeert te beschrijven en verkopen als 'het nieuwe racisme' , noem jij dan weer 'geïnstitutionaliseerde ongelijkheid' ofzo. Maar ook dat is een vooringenomen term aangezien het uitgangspunt hier defacto 'institutioneel' in oorzaak zou zijn. Dit terwijl het hier simpelweg over statistisch waargenomen, raciale of etnische ongelijkheid gaat die verder onderzoek en nuance verdient.

M°°nblade zei:

Dat doe ik toch net wel?
De definitie van racisme die ik hanteer is diegene die je in eender welk woordenboek, op wikipedia, of wat dan ook kan terug vinden en waar een internationale consensus over bestaat.

Het is deze auteur die , voor de zoveelste keer:
- een nieuwe definitie verzint voor het woord racisme: 'racisme is opeens een systeem' , wat in de basis gewoon een afkooksel is van een stokoude, stipulatieve 'Prejudice plus power' definitie van racisme
- de bestaande definitie een nieuwe term geeft, namelijk 'etnische discriminatie'

Klik om te vergroten...

Ja, jij volgt de definitie die jij hanteert, en past die toe op een tekst waarbij de schrijver heeft uitgelegd dat hij een andere definitie hanteert voor hetzelfde woord. Dat bedoel ik. Die andere definitie negeer je, en dan ga je stellen dat "alleen blanken aan racisme kunnen doen". Maar zo gaat dat niet, alleen blanken kunnen in een blanke structuur aan racisme -zoals gedefinieerd door de schrijver- doen.

Loser zei:

Ja, jij volgt de definitie die jij hanteert, en past die toe op een tekst waarbij de schrijver heeft uitgelegd dat hij een andere definitie hanteert voor hetzelfde woord. Dat bedoel ik. Die andere definitie negeer je, en dan ga je stellen dat "alleen blanken aan racisme kunnen doen". Maar zo gaat dat niet, alleen blanken kunnen in een blanke structuur aan racisme -zoals gedefinieerd door de schrijver- doen.

Klik om te vergroten...

Dat is toch echt wel het enige dat je hoort te doen bij zelfverzonnen definities van bestaande woorden?

Ik kan hier net zo goed verzinnen dat racisme voor mij gelijk staat aan 'achterste voren op een koe rijden'. Om vervolgens te stellen dat rolstoelpatienten nooit aan racisme - zoals gedefinieerd door mezelf - kunnen doen.

Als de auteur iets 'nieuw' wil benoemen , dan verzint hij toch beter zelf een nieuwe term, in plaats van een bestaand woord, waar iedereen al een andere definitie voor hanteert, te kapen. Dit leidt alleen maar tot verwarring en semantische discussies in plaats van inhoudelijke.

M°°nblade zei:

Dat is toch echt wel het enige dat je hoort te doen bij zelfverzonnen definities van bestaande woorden?

Ik kan hier net zo goed verzinnen dat racisme voor mij gelijk staat aan 'achterste voren op een koe rijden'. Om vervolgens te stellen dat rolstoelpatienten nooit aan racisme - zoals gedefinieerd door mezelf - kunnen doen.

Als de auteur iets 'nieuw' wil benoemen , dan verzint hij toch beter zelf een nieuwe term, in plaats van een bestaand woord, waar iedereen al een andere definitie voor hanteert, te kapen. Dit leidt alleen maar tot verwarring en semantische discussies in plaats van inhoudelijke.

Klik om te vergroten...

Het leidt alleen tot verwarring, omdat jij weigert om binnen één tekst die definitie aan te houden. Je zegt "Dat doe ik toch net wel?" en in je twee posts daarna zeg je dat je die niét aanhoudt. Dat is gewoon niet eerlijk, en dan is het gedaan met praten. Lees dan mijn tekst, daarin staat het woordje "racisme" zoals de auteur dat bedoelt, vervangen door "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid", kun je je er dan wel overzetten om INHOUDELIJK eens te reageren?

Tweak37 zei:

Het grote verschil is natuurlijk wel dat er geen expliciete, formele racistische wetten of regels (meer) bestaan. Het gaat om impliciete systemen, vaak verweven met de socio-economische kant van het verhaal. Daarmee dat het ook zo belangrijk is om uit te zoeken en uit te leggen hoe het komt dat die ongelijke uitkomsten bestaan ondánks onze neutrale en objectieve expliciete structuren.

Klik om te vergroten...

Voila. De inwoners van ghetto's in Molenbeek zijn (grof beschouwd) voor mij veel minder slachtoffers van racisme dan van ongelijkheid en (kans)armoede. Da's echt niet hetzelfde.

Nahrtent zei:

Voila. De inwoners van ghetto's in Molenbeek zijn (grof beschouwd) voor mij veel minder slachtoffers van racisme dan van ongelijkheid en (kans)armoede. Da's echt niet hetzelfde.

Klik om te vergroten...

En dat eerste stuk is ook gewoon zo. Maar je moet ook eerlijk zijn, en kijken naar wat mensen zeggen. Zoals die auteur die Tweak37 aanhaalde. Die zegt gewoon precies hetzelfde als wat jij zegt, hoor. En hij geeft daarbij ook nog eens de nette definitie mee, dat voor hem racisme = die geïnstitutionaliseerde ongelijkheid is. Wat jij "racisme" noemt, zal hij waarschijnlijk discriminatie noemen (neem ik aan, want dat is wat in die filosofie vaak terugkeert), als de individuele uiting van je vooroordelen in handelingen.

Loser zei:

En dat eerste stuk is ook gewoon zo. Maar je moet ook eerlijk zijn, en kijken naar wat mensen zeggen. Zoals die auteur die Tweak37 aanhaalde. Die zegt gewoon precies hetzelfde als wat jij zegt, hoor. En hij geeft daarbij ook nog eens de nette definitie mee, dat voor hem racisme = die geïnstitutionaliseerde ongelijkheid is. Wat jij "racisme" noemt, zal hij waarschijnlijk discriminatie noemen (neem ik aan, want dat is wat in die filosofie vaak terugkeert), als de individuele uiting van je vooroordelen in handelingen.

Klik om te vergroten...

Ik ben op vakantie dus sorry voor een gebrek aan diepgang, maar is het niet mogelijk dat BDW ook gewoon een onderscheid maakt tussen (intentioneel) racisme en (systemische) kansarmoede en ongelijkheid, waarvan het veel meer uitgesproken racisme van weleer een oorzaak kan zijn maar nu minder meespeelt dan de kansarmoede zelf? Voor mij is dat een valabel en belangrijk onderscheid en dan vervalt je argument daar toch deels, imo.

Loser zei:

Het leidt alleen tot verwarring, omdat jij weigert om binnen één tekst die definitie aan te houden. Je zegt "Dat doe ik toch net wel?" en in je twee posts daarna zeg je dat je die niét aanhoudt. Dat is gewoon niet eerlijk, en dan is het gedaan met praten. Lees dan mijn tekst, daarin staat het woordje "racisme" zoals de auteur dat bedoelt, vervangen door "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid", kun je je er dan wel overzetten om INHOUDELIJK eens te reageren?

Klik om te vergroten...

Dus jij wil dat we voor iedere discussie op basis van het gelinkte artikel een andere definitie van racisme hanteren om .... verwarring te vermijden? Er is geen kat die dat nog gaat kunnen volgen.

De inhoud vind je ook gewoon terug in mijn eerste post:
Als je de definitie volgt, zoals de auteur die hanteert, dan ben je hier niet meer dan een ideologie aan het bespreken die het best aanleunt bij marxisme. En een ideologie is niet meer dan een theoretisch kader. Het is in geen enkel opzicht een maatschappelijk probleem of zelfs een correcte interpretatie van een maatschappelijk probleem. De auteur geeft die schijn alleen maar door een bestaand woord te kapen waaronder iedereen onder een andere definitie wel een maatschappelijk probleem verstaat.

Zelfs als je het liever "geïnstitutionaliseerde ongelijkheid" noemt, blijft het een ideologisch spook.