Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Destel zei:
Zo wat rode verf over die standbeelden, vind het wel nog iets hebben. Anders toch maar saai en kleurloos.
Klik om te vergroten...

Er wordt niet naar ons geluisterd... of vertaling: ze doen niet onmiddellijk 100% van onze extreme mening, dus dan plegen we maar wat vandalisme of zelfs brandstichting indien nodig. Bij Leopold II kan je dat nog enigszins begrijpen want die zijn daden op zichzelf zijn onmogelijk goed te praten... maar koning Boudewijn? En dat in naam van rellen die begonnen zijn door iemand die zwangere vrouwen een pistool in de buik duwde bij gewapende overvallen... Niet dat dat laatste een vergoelijking is om te sterven door politiegeweld, maar qua wie je tot het martelaarschap verheft kan het wel tellen.
s

sandervdw

Legacy Member
Destel zei:
Zo wat rode verf over die standbeelden, vind het wel nog iets hebben. Anders toch maar saai en kleurloos.
Klik om te vergroten...

In USA hebben ze zo ook een beeld van Schwartzenegger beklad. De enige reden die ze konden bedenken was dat het een politicus is, en dat hij als politicus niets specifieks tegen racisme gedaan heeft.
Je moet als politicus ook niks doen tegen racisme natuurlijk, want dat is al illegaal...
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
utred? zei:
Absoluut akkoord dat we die dingen niet moeten verwijderen. In tegenstelling tot de meeste standbeelden, die gewoon een uitdrukking van admiratie zijn, kan je boeken/films/andere media perfect in hun context bekijken en voorzien van voldoende duiding. Dat is zo ongeveer historici hun job zelfs. Dat bv Gone With The Wind wordt weggehaald snap ik dan ook helemaal niet. Dat soort dingen zijn klungelige pogingen van bedrijven om in het nieuws te komen.
Little Britain daarentegen is iets anders. Dat is nog recent, en is dan wel over the top maar de grap is wel ten koste van de groepen die ze uitbeelden. Dit in tegenstelling tot bv dat fragment in Fawlty Towers, waar de grap ten koste van oude racisten is.

In de woorden van Matt Lucas ( https://www.huffingtonpost.co.uk/en...-htFnG-LVcSwH6WPose3ppsGtJ7yMc3loV2n6pQIOfL-o ):


Het wordt ook helemaal niet gecensureerd. Het wordt gewoon niet meer uitgezonden. Alleen vertaalt zich dat in het streamingtijdperk tot het weghalen van het platform.
Klik om te vergroten...

Dat ligt er maar aan hoe je een streamingplatform wenst te beschouwen: is het het moderne equivalent van een televisiezender of is het het moderne equivalent van een bibliotheek?
Indien het dat laatste is - en dat is ook hetgeen waar het volgens mij los van de context van deze discussie meer op lijkt - dan is dit wel degelijk een vorm van censuur net zoals het verwijderen van boeken uit een bibliotheek een vorm van censuur is.

Dan vind ik de benadering die Disney+ hanteert met een waarschuwing voor de serie/film gepaster, maar dat zal voor sommige van deze moderne iconoclasten inderdaad niet genoeg zijn, anders wouden ze nu ook nu ook niet per se standbeelden weg.
u

utred?

Legacy Member
Wat een onzin. Dat is helemaal geen bibilotheek. Er is al een bibliotheek voor films: de bibliotheek.
Een streamingplatform is een bedrijf dat niets met de overheid te maken heeft en dus geen enkele openbare rol heeft. Het enige doel is om geld te verdienen en om dat te bereiken worden er sowieso al constant films toegevoegd en verwijderd.
L

Loser

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dat ligt er maar aan hoe je een streamingplatform wenst te beschouwen: is het het moderne equivalent van een televisiezender of is het het moderne equivalent van een bibliotheek?
Indien het dat laatste is - en dat is ook hetgeen waar het volgens mij los van de context van deze discussie meer op lijkt - dan is dit wel degelijk een vorm van censuur net zoals het verwijderen van boeken uit een bibliotheek een vorm van censuur is.

Dan vind ik de benadering die Disney+ hanteert met een waarschuwing voor de serie/film gepaster, maar dat zal voor sommige van deze moderne iconoclasten inderdaad niet genoeg zijn, anders wouden ze nu ook nu ook niet per se standbeelden weg.
Klik om te vergroten...

Het laten verwijderen van boeken uit de bibliotheek door de overheid is censuur. Wat jij hier zegt, niet.
u

utred?

Legacy Member
Wacht nee ik ben fout als de BBC dat doet is het geen echt prive bedrijf natuurlijk. Nog altijd helemaal geen bibliotheek maar dan is het al begrijpelijker dat je de link legt. Ik zat enkel met HBO in mijn hoofd. Mijn excuses!
L

Loser

Legacy Member
utred? zei:
Wacht nee ik ben fout als de BBC dat doet is het geen echt prive bedrijf natuurlijk en is het al waziger. Ik zat enkel met HBO in mijn hoofd. Mijn excuses!
Klik om te vergroten...

Ja, en nee. De BBC is nog altijd geen openbare bibliotheek, geen instantie die alles wat ooit geschreven of uitgebracht is dient bij te houden en ter inzage dient aan te bieden. Alleen als je dat ervan maakt, doen ze hun taak niet juist. Maar dat is het niet. En dan nog is het geen censuur.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Loser zei:
Het laten verwijderen van boeken uit de bibliotheek door de overheid is censuur. Wat jij hier zegt, niet.
Klik om te vergroten...

Correct, dit is zelf-censuur, en dat is niet per se beter.
D

Destel

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Er wordt niet naar ons geluisterd... of vertaling: ze doen niet onmiddellijk 100% van onze extreme mening, dus dan plegen we maar wat vandalisme of zelfs brandstichting indien nodig. Bij Leopold II kan je dat nog enigszins begrijpen want die zijn daden op zichzelf zijn onmogelijk goed te praten... maar koning Boudewijn? En dat in naam van rellen die begonnen zijn door iemand die zwangere vrouwen een pistool in de buik duwde bij gewapende overvallen... Niet dat dat laatste een vergoelijking is om te sterven door politiegeweld, maar qua wie je tot het martelaarschap verheft kan het wel tellen.
Klik om te vergroten...
Ik heb het puur over het artistieke. Vind het er nu veel interessanter uitzien, 't zijn echte eyecatchers geworden.
S

StevenFM

Legacy Member
sandervdw zei:
In USA hebben ze zo ook een beeld van Schwartzenegger beklad. De enige reden die ze konden bedenken was dat het een politicus is, en dat hij als politicus niets specifieks tegen racisme gedaan heeft.
Je moet als politicus ook niks doen tegen racisme natuurlijk, want dat is al illegaal...
Klik om te vergroten...

Racisme is niet illegaal in de US. De US Supreme Court heeft gezegd dat hate speech legaal beschermd wordt door de first amendment. Het wordt pas strafbaar als racistische uitingen overgaan naar bedreigingen.
s

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
Ja, en nee. De BBC is nog altijd geen openbare bibliotheek, geen instantie die alles wat ooit geschreven of uitgebracht is dient bij te houden en ter inzage dient aan te bieden. Alleen als je dat ervan maakt, doen ze hun taak niet juist. Maar dat is het niet. En dan nog is het geen censuur.
Klik om te vergroten...

Bwa, Uiteindelijk maken ze het onmogelijk om de content te bekijken. Een bibliotheek die alle boeken heeft, maar weigert om bepaalde boeken te laten lezen, censureert ook he. Er bestaat volgens mij geen orgaan waar je alle series/films/... kan bekijken (zelfs tegen betaling) dus de BBC lijkt me toch quasi het equivalent van een bibliotheek.
s

sandervdw

Legacy Member
StevenFM zei:
Racisme is niet illegaal in de US. De US Supreme Court heeft gezegd dat hate speech legaal beschermd wordt door de first amendment. Het wordt pas strafbaar als racistische uitingen overgaan naar bedreigingen.
Klik om te vergroten...

Racisme gaat verder dan hate speech he. Het is wel degelijk illegaal om plekken voor blanken en zwarten op de bus te voorzien hoor ;)
u

utred?

Legacy Member
Loser zei:
Ja, en nee. De BBC is nog altijd geen openbare bibliotheek, geen instantie die alles wat ooit geschreven of uitgebracht is dient bij te houden en ter inzage dient aan te bieden. Alleen als je dat ervan maakt, doen ze hun taak niet juist. Maar dat is het niet. En dan nog is het geen censuur.
Klik om te vergroten...
Akkoord, maar ik wou toch de nuance plaatsen!

KnightOfCydonia zei:
Correct, dit is zelf-censuur, en dat is niet per se beter.
Klik om te vergroten...
Waarom? Zelf-censuur is wat er gebeurt als je zelf leert, door een beter begrip van de wereld/samenleving, dat bepaald gedrag niet ok is. Dat jij dikke mensen niet aanspreekt met papzak is zelf-censuur. Dat ik het woord homo niet meer als scheldwoord gebruik (wat ik vroeger als domme puber wel al eens durfde doen) is zelf-censuur. De mogelijkheid om jezelf te censureren is wat ons onderscheidt van kleuters.
S

StevenFM

Legacy Member
sandervdw zei:
Racisme gaat verder dan hate speech he. Het is wel degelijk illegaal om plekken voor blanken en zwarten op de bus te voorzien hoor ;)
Klik om te vergroten...

Een gemeenschap zonder segregatie kan perfect racistisch zijn. Ik denk dat je de lat wel erg laag legt.
c

contextbinder

Legacy Member
Ik ga morgen alvast het FOD financiën in het rood gaan schilderen:

- de overheden treuzelen te lang om de belastingen te hervormen
- er zijn teveel symbolen van financiële repressie in Brussel
- ik strijd al jaren voor lagere en efficiëntere aanwending van belastinggelden maar ik blijf preken in een woestijn, er wordt niet naar mij geluisterd
- ik verwijs ook naar de recente gebeurtenissen van persoonlijke verrijking waarbij corruptie en belangenvermenging een belangrijke gesel blijven.
- Prins Laurent vraagt begrip voor de situatie en bevestigd dat hijzelf en zijn familie nooit werd geconfronteerd met het fenomeen belastingen en beweerd er nooit zelf betaald te hebben.
- Het is niet zo dat de FOD financiën de belastingen zelf hebben geïnd, de FOD financiën is zelfs nooit ter plaatse geweest, prins Laurent ziet dan ook niet in hoe de FOD financiën verantwoordelijk is voor het lijden.

https://www.hln.be/in-de-buurt/brus...ll8mq0o_JSxiGoETIQNpo5r---DQTGgTSXbNiAa0vgC24
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
utred? zei:
Waarom? Zelf-censuur is wat er gebeurt als je zelf leert, door een beter begrip van de wereld/samenleving, dat bepaald gedrag niet ok is. Dat jij dikke mensen niet aanspreekt met papzak is zelf-censuur. Dat ik het woord homo niet meer als scheldwoord gebruik (wat ik vroeger als domme puber wel al eens durfde doen) is zelf-censuur. De mogelijkheid om jezelf te censureren is wat ons onderscheidt van kleuters.
Klik om te vergroten...

Je legt zelf al de essentie van het probleem met zelfcensuur bloot.
Als ik dikke mensen niet aanspreek met papzak is omdat het niet mijn eerste idee is om dikke mensen als dusdanig te gaan bestempelen.
Noch zal mijn eerste instinct zijn om iemand met een donkere huidskleur met n**** aan te spreken, want ik denk niet in die termen over mensen. Als ik dat wel zou doen en het enige wat mij weerhoudt om ze toch zo te benoemen een politieke druk zou zijn die ik ervaar, dan zou ik dat véél problematischer vinden.

Als je een samenleving wilt bereiken die vrij is van racisme, dan vind ik zelfcensuur daar een zéér slecht middel voor.

Eigenlijk perfect vergelijkbaar met de discussie rond die standbeelden: die standbeelden weghalen, laat staan vandaliseren, lost géén één actueel probleem rond racisme op. Nu ja, tenzij je gekwetste gevoelens van mensen over zaken die hun (over)grootouders overkomen zijn als een probleem gaat beschouwen, ik ben het daar (grotendeels) niet mee eens.
z

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Maar wat een verdediging ook? "Daarvoor werden ze ook al uitgebuit, dus het is niet zo erg dat wij ze hebben uitgebuit"?
Ook die blanke slaven. Sorry, maar en fucking dan? Wat maakt dat uit?
Klik om te vergroten...

Het is denk ik geen argument voor goed praten, maar er is wel iets om te zeggen alle mensen zijn 'slecht' als ze macht hebben. Ga naar gelijk welke grootmacht of dominante cultuur in de geschiedenis en er is altijd iemand die het gelach betaalt. Moet iedereen dan met dat schuldgevoel rondlopen? Of moet er niemand met een schuld gevoel rondlopen?

Denk dat er iets te zeggen is voor dingen nu te verbeteren zonder dat in een context te doen van 'omdat 6 generaties terug uw familie in een land woonde waar een hoop mensen slechte dingen gedaan hebben'.
S

StevenFM

Legacy Member
zarathustra zei:
Het is denk ik geen argument voor goed praten, maar er is wel iets om te zeggen alle mensen zijn 'slecht' als ze macht hebben. Ga naar gelijk welke grootmacht of dominante cultuur in de geschiedenis en er is altijd iemand die het gelach betaalt. Moet iedereen dan met dat schuldgevoel rondlopen? Of moet er niemand met een schuld gevoel rondlopen?

Denk dat er iets te zeggen is voor dingen nu te verbeteren zonder dat in een context te doen van 'omdat 6 generaties terug uw familie in een land woonde waar een hoop mensen slechte dingen gedaan hebben'.
Klik om te vergroten...

Niet per se. De Perzen waren vrij tolerant en lieten andere godsdiensten, talen en culturen toe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan