Archief - Besparingen in (cultuur)subsidies

Conradus zei:

Dus geld/subsidies beperken kan een vorm van censuur zijn, bedankt. Dat is het punt dat ik wou maken.

Klik om te vergroten...

Neen, je "punt" slaat nergens op, dat gaf ik al aan in mijn vorige reply. Ze mogen nog altijd zoveel kunst/cultuur maken als ze willen, zolang niemand ze dat verbiedt is er geen sprake van censuur.

Ik heb zelf geen mening rond deze heisa, maar het kan als een vorm van beperkte censuur beschouwd worden.

Klik om te vergroten...

Om terug te gaan naar mijn vb: als ik morgen een documentaire wil maken over beursmechanismes en ik krijg geen handenvol gratis geld, ga je dat dan ook bestempelen als censuur? Zie je nu zelf niet in wat er mis is met die redenering?

Dr. Zoidberg zei:

Een tijdje terug ging het over columnist Jan Roos die geen centjes meer kon verdienen met zijn Youtubekanaal omdat zijn mening iets te rechts was.
Toen werd er door de linkerzijde gesteld dat het zeker geen censuur was. Hij kon immers nog steeds video's maken en posten.

Hoe zou dit dan wel censuur zijn?

Klik om te vergroten...

Omdat Youtube een privé-bedrijf is met terms & conditions? Een privé-bedrijf hoeft helemaal niet neutraal te zijn, ze mag enkel niet illegaal discrimineren. Lijkt me iets anders dan overheidsgestuurde censuur, waar je wel neutraliteit verwacht?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Conradus zei:

Dus geld/subsidies beperken kan een vorm van censuur zijn, bedankt. Dat is het punt dat ik wou maken.

Ik heb zelf geen mening rond deze heisa, maar het kan als een vorm van beperkte censuur beschouwd worden.

Klik om te vergroten...

Er is financiering voorzien voor politieke partijen ook gebaseerd op het aantal kiezers die ze hebben.
Als je bewust 1 partij niet z'n wettelijke financiering geeft omdat je niet akkoord bent met hun partijpunten dan ja dat is censuur.

Iets een subsidie niet geven, dat al niet vastligt in een wet, is geen censuur.
Als blijkt dat er systematisch een bepaalde groep buiten de subsidies valt die toch voldoen aan de regels vooropgesteld dan kan je spreken over censuur.

Het algemeen bedrag verminderen van subsidie is geen censuur.

Dr. Zoidberg zei:

Ik had er al over gelezen en moet zeggen dat ik niet overtuigd ben over waarom dit subsidies zou moeten krijgen.

https://sceptr.net/2019/11/linkse-cultuur-vzw-victoria-deluxe-ontving-121-000-eur-aan-landbouwsteun/

Klik om te vergroten...

Dat is dan ook omdat het geen lijstje is met redenen waarom het subsidies verdient. Het is een lijstje met dingen waar de projectsubsidie naartoe ging. Dus niet zozeer naar kunstenaars an sich, maar vooral naar dit soort dingen. Wat dus nu wordt weggeknipt tvv de gecanoniseerde kunst.

Wil je redenen pro subsidies van zulke dingen, die vindt je een paar pagina's terug, waar er verschillende pro-argumenten zijn aangehaald. Zoals sociale cohesie, integratie, burgerparticipatie en andere.

bassie82 zei:

Het algemeen bedrag verminderen van subsidie is geen censuur.

Klik om te vergroten...

²
Ik kan begrijpen dat de subsidie culturo's het zo willen framen, maar subsidies staan volledig los van censuur.

Straddle zei:

²
Ik kan begrijpen dat de subsidie culturo's het zo willen framen, maar subsidies staan volledig los van censuur.

Klik om te vergroten...

Ik ben het ook eens met die stelling, maar dat is niet wat er gebeurt. "Het algemeen bedrag van subsidie" wordt niet verlaagd, dat zegt Jambon zélf. Het wordt verlegd. Weg bij X en terug bij bij Y.
Als dat dan gebeurt op basis van of de inhoud gewenst is of niet, dan is dat iets helemaal anders dan "algemeen bedrag van de subsidie".

Ik snap nog altijd niet zo goed waarom er uit die pot van (wat was het) 500 milj werkingsmiddelen niet gewoon 5 milj kan gaan naar de projecten, en waarom de sector dat niet zelf aan brengt als alternatief aan de minister, wat die trouwens open vroeg. Ik bedoel, het lijkt alsof de sector deze kans eerder wil grijpen om wat op de politiek te roepen dan effectief het probleem aan te pakken. Anders zouden ze toch zelf met dit idee komen als die projecten zo cruciaal zijn. Toch ook weer een beetje bevestiging van de vooroordelen dat het net zij weer zijn die tijd zat hebben om te komen staken..

Natuurlijk kan het beperken van de geldstroom een vorm van censuur zijn. Dat beperkt zich niet eens tot de openbare sector, dat is net zo goed het geval in de privésector. Manufacturing consent gaat daarover, je moet het maar eens lezen.

Als je censuur herdefinieert kan alles een vorm van censuur zijn.

Als we een artistieke draai aan die herdefiniëring geven kunnen we er misschien nog subsidie voor krijgen, zeker als je hier de voorbeelden ziet van de zaken waar sommige van de subsidies in het verleden voor dienden. Dan is deze herverdeling van de middelen een wijze beleidsbeslissing.

Als je morgen beslist om je boodschappen niet langer bij de Delhaize te doen, maar bij de Carrefour, ben je dan ook de Delhaize aan het censureren?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191122_04730871

Nog wat olie op het censuurvuur!

KnightOfCydonia zei:

Als je censuur herdefinieert kan alles een vorm van censuur zijn.

Als we een artistieke draai aan die herdefiniëring geven kunnen we er misschien nog subsidie voor krijgen, zeker als je hier de voorbeelden ziet van de zaken waar sommige van de subsidies in het verleden voor dienden. Dan is deze herverdeling van de middelen een wijze beleidsbeslissing.

Als je morgen beslist om je boodschappen niet langer bij de Delhaize te doen, maar bij de Carrefour, ben je dan ook de Delhaize aan het censureren?

Klik om te vergroten...

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and corporations.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet goed waar je het over hebt hoor? Ik heb het over de discussie die hier gevoerd wordt dat de geldkraan dichtdraaien voor bepaalde subsidies geen censuur kan zijn. Je moet in Rusland maar eens subsidies aanvragen voor je HBTQ geïnspireerde kunst. Laten we er voor het gemak van uitgaan dat je jouw geld pas krijgt na het tonen van je kunst. Waarmee ik me niet uitspreek over de huidige situatie hier, ik reageer algemeen.
Wil je vrij zijn van deze vorm van censuur dan zal je jouw kunst zelf moeten financieren, anders kan je dat niet garanderen en dan kan je nog tegen allerlei andere problemen aanlopen.

Dus je kan volgens jou alleen maar vrijheid hebben als de overheid en bij uitbreiding de belastingbetaler je werk subsidieert? Dat is wat mij betreft een absurde definitie van censuur.

Censuur is wat mij betreft wanneer als je morgen een kunstwerk wilt maken, bv. over LBGT, en de overheid legt je een boete op, of erger laat manu militari je werk vernietigen en smijt je in de gevangenis. Dat de overheid je niet wilt betalen voor je werk volgens wat jij of gelijkgezinden je werk waard vinden is echter geen censuur, net zo min dat het feit dat jij je brood niet bij een specifieke bakker koopt dat niet is.

KnightOfCydonia zei:

Dus je kan volgens jou alleen maar vrijheid hebben als de overheid en bij uitbreiding de belastingbetaler je werk subsidieert? Dat is wat mij betreft een absurde definitie van censuur.

Klik om te vergroten...

paradijsappel zei:

Wil je vrij zijn van deze vorm van censuur dan zal je jouw kunst zelf moeten financieren, anders kan je dat niet garanderen en dan kan je nog tegen allerlei andere problemen aanlopen.

Klik om te vergroten...

Ik ga ook kunstenaar worden. Niks doen is een kunst die ik uitstekend beheers en waar ik graag wat subsidie voor krijg. Wie mij die subsidie wil ontzeggen beticht ik dan maar van censuur. Of hoe absurd sommigen hun redenering hier niet is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

KnightOfCydonia zei:

Dus je kan volgens jou alleen maar vrijheid hebben als de overheid en bij uitbreiding de belastingbetaler je werk subsidieert? Dat is wat mij betreft een absurde definitie van censuur.

Censuur is wat mij betreft wanneer als je morgen een kunstwerk wilt maken, bv. over LBGT, en de overheid legt je een boete op, of erger laat manu militari je werk vernietigen en smijt je in de gevangenis. Dat de overheid je niet wilt betalen voor je werk volgens wat jij of gelijkgezinden je werk waard vinden is echter geen censuur, net zo min dat het feit dat jij je brood niet bij een specifieke bakker koopt dat niet is.

Klik om te vergroten...

Als de Vlaamse regering morgen beslist dat gesubsidieerde cultuurhuizen (maw: elk cultuurhuis) geen kunstwerken mogen vertonen waarin LHBT-identiteit genormaliseerd wordt, is dat volgens mij en een aantal anderen hier censuur want je neemt het enige serieuze platform voor kunst weg. Volgens jou en een aantal anderen hier niet want ze staan vrij om hun werk ergens anders te vertonen.

We komen er blijkbaar niet uit. Heeft het zin om hier nog verder over te discussiëren?

Dat is censuur. Als de regering morgen beslist dat cultuurhuizen die bepaalde kunst vertonen geen subsidie meer krijgen is dat volgens mij geen censuur.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Dat is censuur. Als de regering morgen beslist dat cultuurhuizen die bepaalde kunst vertonen geen subsidie meer krijgen is dat volgens mij geen censuur.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat zou censuur zijn. Alhoewel daar nog over gediscussieerd kan worden. Ik kan me wel wat situaties bedenken waar het ene censuur is en het andere niet.

nestorius zei:

Dat is censuur. Als de regering morgen beslist dat cultuurhuizen die kunst vertonen geen subsidie meer krijgen is dat volgens mij geen censuur.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat zou geen censuur zijn.

Destel zei:

Als de Vlaamse regering morgen beslist dat gesubsidieerde cultuurhuizen (maw: elk cultuurhuis) geen kunstwerken mogen vertonen waarin LHBT-identiteit genormaliseerd wordt, is dat volgens mij en een aantal anderen hier censuur want je neemt het enige serieuze platform voor kunst weg. Volgens jou en een aantal anderen hier niet want ze staan vrij om hun werk ergens anders te vertonen.

We komen er blijkbaar niet uit. Heeft het zin om hier nog verder over te discussiëren?

Klik om te vergroten...

Maar dat is dus NIET wat er gebeurt: er worden geen lijsten aangelegd van bepaalde artiesten wél en anderen niet of bepaalde onderwerpen wél of andere niet.
Men zegt gewoon de structurele subsidies moeten met 3 % omlaag, en de projectsubsidies met 60% om zo tot een algemene besparing van 6% te komen. Als de cultuursector zo solidair is: dan kunnen de grote cultuurhuizen misschien zelf meer besparen om meer projecten te financieren?
Als dit alles nog zou gebeuren in een context waarin andere sectoren niet zouden moeten besparen, dan was het huidige niveau van kritiek misschien nog te rechtvaardigen - maar de "censuur"-roep nog steeds niet - maar nu zie je gewoon alweer dat degenen die het luidst kunnen roepen, het meeste aandacht krijgen.

Wat betreft de zin of onzin van deze discussie: uiteindelijk is elke discussie op een forum als dit of vele anderen relatief zinloos: het beleid is beslist, wil je hier verandering in zien is het beste wat je kan doen bij volgende verkiezingen op een oppositie-partij stemmen. Ik vind het sowieso wél interessant om de meningen van anderen en hun redenen daarvoor te leren kennen. Pas op: ik ben overigens ook niet iemand die per se alle cultuursubsidies zou afschaffen (maar iets als projectsubsidies zou wat mij betreft wel iets exclusief voor startende kunstenaars zijn) maar goed.

Wat mij in discussies als deze wel stoort is dat men tegenwoordig maar al te vaak ideologische discussies tracht te winnen door de betekenis van woorden zoals i.c. censuur te veranderen.
Maak dan op z'n minst een onderscheid tussen zachte en harde censuur en erken dat deze besparing in projectsubsidies dan toch één van de zachtste, vederlichte vormen van censuur moet zijn.

KnightOfCydonia zei:

Maar dat is dus NIET wat er gebeurt: er worden geen lijsten aangelegd van bepaalde artiesten wél en anderen niet of bepaalde onderwerpen wél of andere niet.
Men zegt gewoon de structurele subsidies moeten met 3 % omlaag, en de projectsubsidies met 60% om zo tot een algemene besparing van 6% te komen. Als de cultuursector zo solidair is: dan kunnen de grote cultuurhuizen misschien zelf meer besparen om meer projecten te financieren?

Klik om te vergroten...

Niet alle structurele subsidies gaan met 3% omlaag: iedereen moet 6% besparen, uitgezonderd 7 'selecte' kunstinstellingen die maar 3% moeten besparen, wat wordt gecompenseerd door 60% te besparen op de projectsubsidies (om zo uiteindelijk weer op 6% in het totaal geraken).

We weten nog niet hoe de lijst er uit zal zien van wat wel en niet gesubsidieerd gaat worden met de projectsubsidies, maar we weten wel wie er op de lijst staan van degene die minder moeten besparen ten koste van de projectsubsidies: het ballet / de opera, 2 grote symfonie-orkesten, 3 grote concertzalen die veel klassieke muziek, theater en dans programmeren en een uitgesproken Vlaamse concertzaal in Brussel (dé muziektempel van België, dat moet ik wel toegeven).

Wat het voorstel van de cultuursector zelf betreft: geen idee. Jammer dat die 7 kunstinstellingen geen 3% extra willen besparen om 60% aan projectsubsidies te redden, maar ik vind het wel redelijk onnozel van een minister van cultuur dat zijn voorstel in de 1e plaats niet gewoon een eerlijke verdeling inhoudt en daardoor honderden projecten dreigen te eindigen.

Alle groeperingen of ideeen die niet gesponsord worden door de staat, zijn gecensureerd? We zijn al ver geraakt in deze topic precies.