zarathustra zei:
Ik vind het toch een beetje vreemd, anders ben je altijd de eerste ( zie ook in die idiote kleuren discussie) om af te komen met te stellen dat 'niemand zegt dat het niet mag, het is niet verboden,.. ' etc etc. Maar dan hier een hele hoop connecties proberen maken om iets toch maar in verband met censuur te kunnen brengen. Censuur is een verbod door de staat op bepaalde uitingen. Er wordt niks verboden. Geen censuur, leunt er niet bij aan, komt nog niet in de buurt.
Straks gaan we nog zeggen dat de VRT zwarte piet censureert (aanleunt bij) omdat ze roetpieten promoten. Dat is even zeer onzin, ze promoten gewoon hun visie.
Dat verbod maak jij er toch van? De definitie die hier al een paar keer is gepost, sprak over "aan banden leggen".
Ik heb letterlijk geschreven, ook in de posts die ik aanhaal, dat het niet om een verbod gaat. Dus als je censuur gaat definiëren als "totaalverbod", dan klopt het inderdaad. Dan is dit geen censuur. Dan leunt het er zelfs niet tegenaan.
Maar in die links staat ook oa de post van Conradus die zegt dat dat een veel te enge definitie is van censuur, toch? En dat subsidie een manier kan zijn om te censureren, niet door te verbieden maar door veel moeilijker te maken.
Ik zal niet zeggen dat de VRT zwarte piet censureert, want de VRT is niet de politiek/overheid. Ook al is het de staatszender, dat is wel iets netter omschreven dan dat. De politiek gaat niet "gewenste" inhoud op de VRT wel subsidiëren en antiflamingante dingen niet. Want dat zou censuur zijn.
Maar nogmaals: We zitten aan pagina 21. De hoofdargumenten tegen deze besparingen zijn nooit geweest dat het censuur is. De hoofdargumenten vòòr de subsidies hebben daar ook nooit iets mee te maken gehad.
Maar doen alsof het totaal belachelijk is om nog maar te denken dat het inhoudelijk beperken van kunst geen censuur kan zijn omdat het geen totaalverbod is, maar gewoon de geldkraan die dichtgaat, gaat me toch echt te ver.