Archief - Arabische wereld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
Conradus zei:
Zoals ik het enige tijd geleden vernomen heb lag de interpretatie helemaal anders en was er geen sprake van uitwissen/wegvegen of uitroeien. Had iets te maken met een fout in de geschiedenis inzake Israël en de oprichting ervan.
spliffrider zei:
En wie is de geciviliseerde wereld? Dezelfde die Irak zijn binnengevallen omdat Saddam de grote boe-man was met zijn WMD waar je niet naast kon kijken
Hans Gruber
Legacy Member
Gentille zei:En wie is de geciviliseerde wereld? Dezelfde die Irak zijn binnengevallen omdat Saddam de grote boe-man was met zijn WMD waar je niet naast kon kijken
Na Irak en Afghanistan kunnen ze nu ook eens Iran binnenvallen op zoek naar hun WMD.
3e keer, goeie keer
Rider
Legacy Member
Gentille zei:Zoals ik het enige tijd geleden vernomen heb lag de interpretatie helemaal anders en was er geen sprake van uitwissen/wegvegen of uitroeien. Had iets te maken met een fout in de geschiedenis inzake Israël en de oprichting ervan.
En wie is de geciviliseerde wereld? Dezelfde die Irak zijn binnengevallen omdat Saddam de grote boe-man was met zijn WMD waar je niet naast kon kijken
De unie van staten waar vrijheid van meningsuiting een basisrecht is?
Elk land dat samenleven/werken met buurlanden belangrijker acht dan religieuze doctrines?
De verzamelnaam voor mensen die niet wensen dat een religieuze zeloot controle heeft over een rood knopje?
Gentille
Legacy Member
spliffrider zei:
Jaja veel blabla en mooie waarden maar die waarden betekenen misschien iets voor jouw maar niet voor uw geciviliseerde wereld waarop je doelt. Als je echt gelooft dat ze voor dergelijke waarden een oorlog gaan starten dat vrees ik dat je met een vijs los zit want anders kunnen ze enkele tientallen landen gaan binnenvallen waar ze die waarden met de voeten treden.
Waar was de geciviliseerde wereld in Darfour? Somalië dat al decennia lang aansleept (eventjes geweest maar er was niet veel te rapen), NK enz enz.
Enkel waar er wat te rapen valt gaan ze binnenvallen met de mooie waarden
( eerste golfoorlog is daar een mooi voorbeeld van hoe ze met die waarden de publieke opinie hebben omgekocht). En als men bevriend blijft met dergelijke landen knijpt men een oogje dicht ( Saddam in de jaren '80 en verschaft men het nodige materiaal)
Het zijn zeer correct normen en waarden maar jammer genoeg geloof ik niet meer dat ze voor dergelijke waarden oorlog gaan voeren. Er zijn andere belangen mee gemoeid en enkele voor de publieke opinie te winnen gaat men ze verkopen en voor de rest betekenen ze niets.
spray-bunny
Legacy Member
Dat zijn maar woorden, woorden die uit hun context zijn getrokken om propaganda te voeren... Politici reken je af op hun daden. Dan is de gemiddelde Westerse politicus een veel groter gevaar, ook al verpakt hij het dan in properdere termen.spliffrider zei:
U filmkes bewijzen niet dat hij zot is, hoogstens dat hij vrij onconventionele meningen heeft over bepaalde zaken die in de Westerse pers dikwijls gemanipuleerd en fout vertaald worden. So what?
Obama heeft trouwens zelf gedreigd nucleaire wapens tegen Iran te gebruiken, net zoals elke US president dat voor hem deed. Ook allemaal zotten dan? Dat van Ahmadinejad is dan nog een foute vertaling...
Moeten wij dappere Belgen nu de States gaan binnenvallen en deze nobelprijswinnaar omverwerpen?
Over revisionisme ga'k mij niet uitspreken.
Ivm 9/11 staat het vast dat de onderzoekscommissie een leugenachtige boel is. Daar zijn genoeg boeken over geschreven.
Eveneens staat vast dat men in de States geen schrik heeft om false flags uit te voeren om oorlogen te starten.
Dan verbaast het me evengoed niet dat men gaat twijfelen aan het officiële verhaal.
Maar dat doet eigenlijk allemaal niet terzake, want het bewijst niet dat hij zot is. En daarbij heeft Ahmadinejad niet eens echt politieke macht!
Dit is gewoon propaganda die het Amerikaanse publiek moet overtuigen mee te gaan in oorlogen aan de andere kant van de aardbol in naam van vrede, vrijheid en democratie. Faut le faire.
Ge moet als politicus gewoon de bevolking wijsmaken dat de andere een barbaar is, een bom heeft, en alles waar onze maatschappij voor staat bedreigt. En hopla, we kunnen weer grondstoffen gaan roven. En de bevolking trapt er elke keer in. Kijk maar naar Libie.
Epyon
Legacy Member
De apathie tegenover complexe zaken bij de bevolking is geen geldige reden om het democratische systeem failliet te verklaren. In se doet het er zelfs weinig toe of de bevolking er voor kiest actief of apathisch te zijn, het draait vooral om het recht actief of apathisch te mogen zijn. Daar wordt het succes van democratie opgemeten.Avondland zei:
Overigens is die apathie nogal sterk regio- en tijdsgebonden. In Duitsland is men bvb allesbehalve apathisch tegenover het huidige Europese gebeuren. In Nederland idem dito. Ik denk dat de bevolking zich maar kan/wil bezighouden met x aantal complexe zaken, en in België hebben we geen gebrek aan andere complexe zaken.
Ik denk dat het vooral nodig is om een civil society te stimuleren, als gedecentraliseerd tegengewicht voor centrale staatsstructuren die al te belerend kunnen zijn. Echter, men dient ook te vermijden dat figuren in de civil society teveel politieke macht krijgen zonder ooit democratisch verkozen te zijn. Dat kun je nu bvb hebben met vakbonden of bepaalde drukkingsgroepen.
Ik zie niet in wat een smerig buitenlands beleid met het falen van democratie te maken heeft. Als de Amerikaanse burgers een pacifistische overheid willen zullen ze wel een pacifistische president verkiezen (hebben ze in het verleden ook al gedaan). Als de Amerikaanse burgers een machtsprojecterende overheid willen zullen ze wel types zoals nu verkiezen. M.a.w. de democratie werkt.
Dat ook democratie tot sterke uitwasem kan leiden vind ik eerlijk gezegd normaal, want dat is nu eenmaal de menselijke factor. Belangrijk onderscheid is echter dat dit in een democratie de verantwoordelijkheid van de burgers is, en dat de burgers voor een andere aanpak kunnen kiezen als ze dit nodig vinden.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Met welke complexe zaken houdt "de bevolking" zich dan mee bezig? Met de staatshervorming? Ik ga wel mee dat participatie volledig vrijwillig moet zijn en dat niemand gedwongen moet worden. Een aanzienlijk deel staat apathisch tegenover die politiek, maar zal collectief meegezogen worden tijdens de verkiezingen in een laag-bij-de-grondse polemiek. Op zich is dat geen aanklacht tegen de democratie, inderdaad. In feite kan je stellen dat democratie een constante is in de Europese geschiedenis, aangezien er altijd mechanismen zijn geweest die boven- en onderlaag dwong tot onderhandelen. En die apathie staat onderhevig aan verschuivingen. Toch ga ik mee met Jung om te stellen dat er een mythe moet zijn om de zinvolheid van dit alles nog te kunnen vatten.
Correct.
Is het Obama-regime dan zo radicaal anders dan het Bush-regime? Obama belooft dingen die hij niet kan waarmaken. En akkoord, een Amerikaanse president is niet oppermachtig en moet compromissen sluiten omdat hij diverse factoren in het politieke veld tevreden moet houden. Welke president zou je overigens als pacifistisch beschouwen? De VS heeft sinds de Tweede Wereldoorlog haast onophoudelijk militaire missies gestuurd over heel de wereld of heeft via het steunen van clandestiene rebellenorganisaties regimewisselingen gepropageerd die meer getrouw zouden zijn aan de VS.
Een nationalist is niet consistent als hij andere volkeren geen onafhankelijkheid gunt, net als een democraat niet consistent is als hij dictators door dik en dun steunt. Maar misschien is dat gebrek aan consistentie onvermijdelijk, dat kan ook. Dat leidt echter tot een gebrek aan nuance. Daarom dat ik (inter)nationale politici zo wantrouw wanneer ze spreken over vrijheid en democratie: het zijn retorische instrumenten om een zwart-witbeeld hoog te houden. "Wij zijn de goeden en zij zijn de slechten". Dat vertekent de realiteit.
Als je kan kiezen tussen de pest, de cholera en de tyfus, waar kies jij dan voor? Het probleem met een staatsstructuur is niet het systeem op zich, maar de kwaliteit van de mensen die het systeem bevolken. In de VS heb je twee oppermachtige geïnstitutionaliseerde partijen, die beiden omvangrijke connecties hebben in het militair-industriële & economische complex. In principe kiest de kiezer dus niet enkel voor een politicus, maar ook indirect voor een heel netwerk aan netwerken waar de kiezer geen controle over heeft. Politieke dissidenten stellen zich dan wel onafhankelijk op, maar ontbreken vaak aan de noodzakelijke steun om een succesvolle campagne op te zetten. Een president die zich tijdens een verkiezingscampagne kritisch uitlaat tegenover Israël, verlaagt zijn verkiezingskansen aanzienlijk.
Darkseid
Legacy Member
Gentille zei:
True, maar voor NK geldt uw uitleg toch niet echt denk ik. NK heeft nog altijd kernwapens, en dat is denk ik de enige reden dat het regime nog overeind staat. Ook al zijn het maar ouderwetse kernwapens, ze kunnen er nog altijd ZK en een klein deel van China mee wegblazen. Echt steun van China heeft NK toch al een tijdje niet meer dus zonder die kernwapens zou het regime denk ik al lang verleden tijd zijn, en dat zou ook wel mogen.
Avondland
Legacy Member
Er zijn wel meerdere redenen waarom NK nog altijd overeind staat. De verwachte vluchtelingenproblematiek, de relatieve geografische geïsoleerdheid, de reactie van China als Zuid-Korea zich uitbreidt tot aan haar grens, de gevolgen voor Japan, ... En dan natuurlijk ook de militaire, hoewel het Noord-Koreaanse leger wellicht niet in staat is om een langdurig conflict aan te gaan. De kernwapens zijn moeilijk inzetbaar, hoewel ze misschien defensief gebruikt kunnen worden bij een mogelijke invasie. Het regime zelf destabiliseren is ook behoorlijk moeilijk, omdat niemand van de heersende klasse staat te popelen om het regime omver te werpen: iedereen die zou overleven beland zowiezo voor de rechtbank.
Epyon
Legacy Member
Met hun nieuw-samengesteld gezin. Met hun werk dat ze dreigen te verliezen. Met de aankoop van hun nieuw huis. Met hun zieke moeder. Etc. Dat zijn zaken die triviaal lijken, maar op mensenschaal vaak zeer groot zijn. Niet iedereen heeft de luxe en vrijheid van een student of academicus om zich over 'de grote dingen des levens' te bekommeren. Mensen zijn te druk bezig met hun eigen leven om zich nog echt in complexe zaken te verdiepen. Vandaar de schijn van apathie en het achterna hollen van populisten en slogans.Avondland zei:
Nee
. Maar wederom, waarom zou dat zoveel anders moeten zijn? Als de Amerikaanse burger een radicaal ander regime wilde hadden ze wel voor een of andere radicale Republikein, Democraat of Groene gestemd in de voorverkiezingen. Die keus hadden ze, dankzij democratie. Maar als puntje bij paaltje komt wil de burger gewoon wat koerscorrecties van de tanker of mss zelfs een andere haven als eindbestemming, maar allerminst een U-bocht.Harding, om er maar een te zeggen. Die heeft in de jaren '20 de Amerikaanse zeemacht gevoelig ingekrompen. Ook voor de Eerste en Tweede Wereldoorlogen was in de VS het isolationisme en non-interventionisme sterk in trek. O.a. vanwege de Neutrality Acts had de VS relatief gezien een van de minst grote legers van die tijd. WWII heeft dat natuurlijk allemaal veranderd.
Ik kies, de utilitarist die ik ben, voor datgene dat het minst schade toebrengt aan het algemeen nut en geluk
.Dat weet ik zo nog niet. Ik denk dat je de wil om radicale verandering bij de bevolking sterk overschat. Zoals ik hierboven zei: uiteindelijk wil iedereen de kerk in het midden houden. Vraag aan de gemiddelde burger wat hij wil en hij antwoordt dat alles zoveel mogelijk mag blijven zoals het is. En dat is hem niet ingegeven door het militair-industriële complex, maar gewoon uit zijn levenservaring in onze maatschappij. Mensen stellen het al bij al goed en wensen dat zo te houden, dus niet teveel aan de machine sleutelen nu hij eens goed draait aub.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Mocht er vandaag nog verzuiling zijn zoals in het interbellum, zou dat anders zijn. Dat was nog eens een interessante civil society. Wat de rest betreft geef ik je overigens gelijk: de gemiddelde burger wil gewoon een rustig leven met genoeg brood op de plank en mogelijkheden om zichzelf te ontplooien. In dat opzicht zijn we eigenlijk behoorlijk conservatief: waarom iets veranderen als we van niets echt last hebben? Daarom dat Europa een "ver van ons bed"-show is voor de meeste mensen: de beslissingen die Europa neemt hebben verregaande gevolgen, maar daar hebben "we" geen oren naar. Te abstract en ver weg. Al ken ik ook gewone arbeiders die zich met metafysische vragen bezig houden.
Wel, de zogenaamde "achtertuinpolitiek" was al bezig van in de negentiende eeuw, toen de VS besliste dat Europese grootmachten zich niet te bemoeien hadden met Amerikaanse aangelegenheden. Zuid-Amerika bevindt zich al veel langer dan de Koude Oorlog onder de Noord-Amerikaanse invloedssfeer. Op zich is een invloedssfeer onvermijdelijk (zie Rusland en de voormalige Sovjetrepublieken die al dan niet kunnen ontsnappen aan de invloed van Moskou), maar de Spaans-Amerikaanse oorlog was een mooi voorbeeld van die machtsconsolidatie van de VS.
Ik kies, de utilitarist die ik ben, voor datgene dat het minst schade toebrengt aan het algemeen nut en geluk
Wat een dooddoener.
"When a nation rises up ardent to fight for its freedom and honour, it is always a minority that really fires the multitude." - Oswald Spengler
zwerver
Legacy Member
Over het belang van marteling in het onderscheid tussen 'wij' en 'zij', tussen de 'beschaafde wereld' en de rest van de wereld:
Why are 'others' always guilty of torture? - Opinion - Al Jazeera English
Ook al is er in wezen geen onderscheid, de daden moeten een ander label krijgen zodat we ons kunnen onderscheiden van de barbaren.
Why are 'others' always guilty of torture? - Opinion - Al Jazeera English
Ook al is er in wezen geen onderscheid, de daden moeten een ander label krijgen zodat we ons kunnen onderscheiden van de barbaren.
spray-bunny
Legacy Member
Dit boekje van Morelli is geniaal. Heb het hier al enkele keren gepost maar nog een keer kan geen kwaad. Goebbels zelf kon het geschreven hebben. Bush evenzeer, of gelijk welke oorlogszuchtige leider in gelijk welke cultuur. Never change a winning team!
De tien principes van oorlogspropaganda.
1 Wij willen géén oorlog
2 De vijand alleen is voor de oorlog verantwoordelijk, want hij heeft erom gevraagd
3 We voeren geen oorlog tegen een volk, maar tegen de kopman van de tegenpartij die als een monster/barbaar wordt afgeschilderd
4 Wij verdedigen een nobel doel, géén materiële belangen
5 De vijand begaat wreedheden
6 De vijand gebruikt wapens die niet zijn toegestaan
7 Onze verliezen zijn beperkt, de verliezen van de vijand zijn groot
8 De kunstenaars en intellectuelen steunen onze zaak
9 De oorlog heeft een heilig karakter
10 Wie de propaganda in twijfel trekt is een verrader
De tien principes van oorlogspropaganda.
1 Wij willen géén oorlog
2 De vijand alleen is voor de oorlog verantwoordelijk, want hij heeft erom gevraagd
3 We voeren geen oorlog tegen een volk, maar tegen de kopman van de tegenpartij die als een monster/barbaar wordt afgeschilderd
4 Wij verdedigen een nobel doel, géén materiële belangen
5 De vijand begaat wreedheden
6 De vijand gebruikt wapens die niet zijn toegestaan
7 Onze verliezen zijn beperkt, de verliezen van de vijand zijn groot
8 De kunstenaars en intellectuelen steunen onze zaak
9 De oorlog heeft een heilig karakter
10 Wie de propaganda in twijfel trekt is een verrader
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.