Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

StevenFM

Legacy Member
squalleke123 zei:
Totaal niet wat ik bedoelde:

Hier is wat ik bedoelde:

https://www.thebalance.com/current-u-s-federal-government-tax-revenue-3305762

Daar zie je duidelijk dat men in 2018 en 2019, na het invoeren van de tax cut, niet minder inkomsten uit belastingen binnenhaalde. Dit zijn gewoon meetbare getallen, geen voorspellingen met veronderstellingen die a priori niet te controleren vallen.
Klik om te vergroten...

In je link staat letterlijk:
The bulk of federal tax revenue comes from income taxes, payroll taxes, and corporate taxes. FY 2021 federal revenues aren't enough to pay for spending. That creates a $966 billion budget deficit. Tax cuts implemented by Presidents Bush, Obama, and Trump to drive economic growth further reduced revenues.
Klik om te vergroten...

Voor de Bush- en Obama-administratie lijkt dat logisch aangezien zij temidden een recessie zaten. Voor de Tax Cuts Act van 2017 gaat dat niet echt op en die heeft dan ook een minimale impact op de economische groei gehad terwijl deze een flinke had uit het budget heeft genomen. Wat is nu eigenlijk het punt dat je wil maken want ik snap het niet goed. Ik ken niet veel van economie maar dat het verlagen van de taxation rate leidt tot lagere inkomsten lijkt mij een evidentie. Als dat leidt tot meer jobs en hogere lonen: top. Maar dat is hier niet het geval.
s

squalleke123

Legacy Member
StevenFM zei:
In je link staat letterlijk:


Voor de Bush- en Obama-administratie lijkt dat logisch aangezien zij temidden een recessie zaten. Voor de Tax Cuts Act van 2017 gaat dat niet echt op en die heeft dan ook een minimale impact op de economische groei gehad terwijl deze een flinke had uit het budget heeft genomen. Wat is nu eigenlijk het punt dat je wil maken want ik snap het niet goed. Ik ken niet veel van economie maar dat het verlagen van de taxation rate leidt tot lagere inkomsten lijkt mij een evidentie. Als dat leidt tot meer jobs en hogere lonen: top. Maar dat is hier niet het geval.
Klik om te vergroten...

Ik weet wat mijn link zegt, namelijk dat wat hierboven stond: Het tekort dat stijgt is geen gevolg van lagere belastinginkomsten, die gaan namelijk (lichtjes) omhoog. Het tekort is een gevolg van te hoge uitgaven.
D

DogFacedGod

Legacy Member
squalleke123 zei:
Totaal niet wat ik bedoelde:

Hier is wat ik bedoelde:

https://www.thebalance.com/current-u-s-federal-government-tax-revenue-3305762

Daar zie je duidelijk dat men in 2018 en 2019, na het invoeren van de tax cut, niet minder inkomsten uit belastingen binnenhaalde. Dit zijn gewoon meetbare getallen, geen voorspellingen met veronderstellingen die a priori niet te controleren vallen.
Klik om te vergroten...

Je moet wel je GDP-stijging bijzetten bij je tabel. Als je GDP stijgt met 3% maar je fiscale inkomsten zijn nauwelijks gestegen, dan heb je een reële daling.

Daarnaast zorgt deficit spending in theorie ook voor extra fiscale inkomsten (niet genoeg om het verschil goed te maken op korte termijn.). Als je meer investeert in infrastructuurwerken, zullen de aannemers belast worden op de extra winst dat ze maken.


Het is niet voor de show dat we begrotingstekorten uitdrukken in relatie met de GDP. :p

Tax revenue (% of GDP)- USA (data.worldbank.org)

2016: 10,902%
2017: 11,764%
2018: 9,64 %
2019: 9,616 %

Dusja
s

squalleke123

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Je moet wel je GDP-stijging bijzetten bij je tabel. Als je GDP stijgt met 3% maar je fiscale inkomsten zijn nauwelijks gestegen, dan heb je een reële daling.

Daarnaast zorgt deficit spending in theorie ook voor extra fiscale inkomsten (niet genoeg om het verschil goed te maken op korte termijn.). Als je meer investeert in infrastructuurwerken, zullen de aannemers belast worden op de extra winst dat ze maken.


Het is niet voor de show dat we begrotingstekorten uitdrukken in relatie met de GDP. :p

Tax revenue (% of GDP)- USA (data.worldbank.org)

2016: 10,902%
2017: 11,764%
2018: 9,64 %
2019: 9,616 %

Dusja
Klik om te vergroten...

Helemaal niet. Als de discussie gaat over een begrotingstekort of overschot dan telt enkel wat er binnenkomt en wat er uitgegeven wordt. Ik heb het nergens over relatieve cijfers, die inderdaad vaak in % van het BNP uitgedrukt worden en waarvoor dus het BNP wel een verschil maakt. Die relatieve cijfers geven enkel aan hoe gemakkelijk het is om die schuld eventueel in te lossen, maar geven geen beeld over wat nu net in eerste instantie de oorzaak is van de schuld.

Het gaat mij enkel over het feit dat er een groot verschil is tussen wat binnenkomt aan inkomsten uit belastingen, waar we zien dat de belastinginkomsten dus wel degelijk gestegen zijn, en wat er uitgegeven wordt, waar we zien dat de uitgaven nog sterker gestegen zijn. Het is net het punt dat een kleiner stuk van een grotere taart effectief groter kan zijn dan een groter stuk van een kleinere taart (wat eigenlijk exact de filosofie is achter de trickle down economics, eigenlijk). Je ziet hier hoe inkomsten als percentage van het BNP inderdaad dalen, maar in absolute waarde wel stijgen.
u

ugar

Legacy Member
Ondertussen wuift het witte huis de witte vlag
Mark Meadows op CNN vandaag

“We’re not going to control the pandemic. We are going to control the fact that we get vaccines, therapeutics and other mitigations.”
s

squalleke123

Legacy Member
janusderoose zei:
Jullie Trump-fans leven echt in een alternatieve realiteit als het over cijfers gaat.

En by the way, 'trickle down economics' is al jaren een running comedy gag in de USA omdat iedereen al lang weet dat dat je reinste bullshit is.
En dan kom jij dit brengen als 1 of ander economisch basisconcept of wat :-D

2017-2018-2019:
In the three years Mr. Trump has been president, federal revenues have increased by an average of 2.6 percent per year. Spending has increased by 5.7 percent per year, and the deficit has grown by 20.8 percent per year.

Under Mr. Obama, receipts grew significantly faster, at an average of 3.9 percent per year. Spending grew at less than half the average annual rate than it has under Mr. Trump.
The deficit has grown nearly four times as fast, on average, under Mr. Trump than it did under Mr. Obama.

Mr. Trump has already added more to the national debt than Mr. Obama did in his entire second term — $2.6 trillion, compared with Mr. Obama’s $2.1 trillion.
Klik om te vergroten...

Je hebt me compleet misbegrepen als je denkt dat ik trickle down economics zou verdedigen. Mijn punt is gewoon dat je voor het deficiet niet moet kijken naar de inkomstenzijde, want de inkomsten zijn effectief gestegen, maar naar de uitgavenzijde, want de uitgaven zijn nog meer gestegen. Met deze observatie is het dus niet Trump zijn tax cut die voor het deficiet zorgt, maar wel het feit dat zijn administratie de uitgaven niet onder controle lijkt te krijgen. De cijfers die jij hier biedt, voor het gemak even in het vet gezet, bevestigen dat.

Dus men moet niet de trump tax cuts terugdraaien, die hebben namelijk geen negatief effect gehad, maar men moet de uitgaven naar beneden halen. Een goed begin zou kunnen zijn om niet langer te gaan zandbakken bombarderen, bijvoorbeeld.
b

bassie82

Legacy Member
ugar zei:
Ondertussen wuift het witte huis de witte vlag
Mark Meadows op CNN vandaag

“We’re not going to control the pandemic. We are going to control the fact that we get vaccines, therapeutics and other mitigations.”
Klik om te vergroten...

Dus openlijk toegeven dat het hen niet kan schelen hoeveel mensen doodgaan.
Tegelijkertijd toegeven dat het hen eigenlijk nooit heeft kunnen schelen dus de 220.000 dode Amerikanen zijn aanvaardbaar.

Hoe dit Trump gaat helpen in de laatste week campagne weet ik ook niet.

Pence weigert ook CDC richtlijnen te volgen na contact met 5 positief geteste mensen.
b

berenod

Legacy Member
ugar zei:
Ondertussen wuift het witte huis de witte vlag
Mark Meadows op CNN vandaag

“We’re not going to control the pandemic. We are going to control the fact that we get vaccines, therapeutics and other mitigations.”
Klik om te vergroten...

bassie82 zei:
Dus openlijk toegeven dat het hen niet kan schelen hoeveel mensen doodgaan.
Tegelijkertijd toegeven dat het hen eigenlijk nooit heeft kunnen schelen dus de 220.000 dode Amerikanen zijn aanvaardbaar.

Hoe dit Trump gaat helpen in de laatste week campagne weet ik ook niet.

Pence weigert ook CDC richtlijnen te volgen na contact met 5 positief geteste mensen.
Klik om te vergroten...

Inderdaad een zware dobber en volstrekt onbegrijpelijk.

Van een Zuid-Amerikaanse halve bananenrepubliek zoals Brazilië met Bolsanero aan het hoofd kan je dat nog verwachten, maar de USA zelf?

En Trump maar zagen dat er niets anders dan Covid op het nieuws komt, tjah, als er een pandemie rondgaat die de Amerikanen met de honderden per dag (stilaan bijna terug over 1000/dag) neerlegt en je probeert er zelfs niets meer aan te doen? Enkel hopen dat dat vaccin er rap is?
D

DogFacedGod

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je hebt me compleet misbegrepen als je denkt dat ik trickle down economics zou verdedigen. Mijn punt is gewoon dat je voor het deficiet niet moet kijken naar de inkomstenzijde, want de inkomsten zijn effectief gestegen, maar naar de uitgavenzijde, want de uitgaven zijn nog meer gestegen. Met deze observatie is het dus niet Trump zijn tax cut die voor het deficiet zorgt, maar wel het feit dat zijn administratie de uitgaven niet onder controle lijkt te krijgen. De cijfers die jij hier biedt, voor het gemak even in het vet gezet, bevestigen dat.

Dus men moet niet de trump tax cuts terugdraaien, die hebben namelijk geen negatief effect gehad, maar men moet de uitgaven naar beneden halen. Een goed begin zou kunnen zijn om niet langer te gaan zandbakken bombarderen, bijvoorbeeld.
Klik om te vergroten...

En inflatie? :p

2018 heb je een stijging van inkomsten van 0,003% terwijl inflatie 1,9%
2019 heb je een stijging van 3% terwijl inflatie 2,3%

Dusja, nominaal mogen de inkomsten wel gestegen zijn maar reëel gezien zijn ze gedaald tot nu toe. Ik weet niet in hoeverre mate de 2020 schatting juist is op die website. 10% extra inkomsten in een coronajaar... :p

Trump is wellicht een grote fan van Laffer maar het is wel belangrijk om te weten waar je je bevindt op de curve :p
https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/19/can-countries-lower-taxes-and-raise-revenues
{

{BK}Black Devil

Legacy Member
Ben wel eens benieuwd wanneer dat ze in de VS gaan vaccineren , hier in Europa alleen maar slecht nieuws dat het nog gaat duren tot aan de zomer 2021 , bij de Trump administratie gaan ze er vanuit dat het nog voor nieuwjaar zal gebeuren. Komt Europa maanden achter of leven ze in de VS in de waan ?
b

bassie82

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
Ben wel eens benieuwd wanneer dat ze in de VS gaan vaccineren , hier in Europa alleen maar slecht nieuws dat het nog gaat duren tot aan de zomer 2021 , bij de Trump administratie gaan ze er vanuit dat het nog voor nieuwjaar zal gebeuren. Komt Europa maanden achter of leven ze in de VS in de waan ?
Klik om te vergroten...

We hebben nog geen vaccin. Er moet nog goedkeuring komen van EU dat vaccin veilig is.
Dan heb je nog de productie en verdeling dat problemen gaat geven.

VS kan FDA pushen om vaccin rap goed te keuren dus mss dat het al een paar maanden eerder kan worden uitgerold.

Maar als we in de eerste fase alle kwetsbare groepen kunnen vaccineren en ook essentiële beroepen zetten we een grote stap richitng normaal leven.


Sowieso is er geen vaccin voor de verkiezingen daarom dat Trump het nog meer aan het minimaliseren is. Gisteren zei dat weer dat op 4 november er niet meer gaat gesproken worden over COVID.
C

Chris_147

Legacy Member
In de US leven ze inderdaad in de waan, en ik ben zeer bang dat een te vroeg vaccin wel eens veel nadelen kan hebben.
https://www.theguardian.com/world/2...lead-to-inferior-covid-vaccine-say-scientists

“The vaccines coming through fastest are the most experimental. It is possible they won’t be all that great and that others – created using more tried-and-tested but slower methods – might be better,” said Professor Adam Finn of Bristol University. “But to prove that point will become very difficult if lots of individuals have already been given the first vaccine. It will need vast numbers of people to demonstrate which is best or if a different vaccine is more suitable for particular groups, like the elderly.”
Klik om te vergroten...

Er zijn verschillende uitkomsten mogelijk:
1) eerste vaccin werkt voor iedereen perfect. Kleine kans op vrees ik, maar dan zijn er geen verdere zorgen.
2) eerste vaccin werkt voor deel van de bevolking goed, maar niet voor iedereen, maar die hebben er geen nadelen van als ze het krijgen. Grotere kans, maar wat doen we met de personen waar het niet voor werkt?
3) eerste vaccin werkt voor deel van de bevolking goed, maar heeft nadelige gevolgen voor een ander deel. Ik vrees dat dit het meest waarschijnlijke scenario is. Daar moet je dan nog een onderscheid maken of we vooraf kunnen identificeren voor wie het wel/niet werkt. Als we dat niet kunnen maken, gaan er dus mensen mogelijk sterven door een slecht vaccin (voor hen). Kan de anti-vaxxers wel eens heel veel wapens geven!
4) eerste vaccin werkt voor bijna niemand goed, zonder nadelige gevolgen: niet goed, maar niet per se problematisch.
5) eerste vaccin heeft voor de meeste mensen nadelige gevolgen: absoluut niet goed.
N

Nahrtent

Legacy Member
Het vaccin hoeft niet voor iedereen te werken en ook niet iedereen hoeft gevaccineerd te worden. Het opzet van een vaccin is om groepsimmuniteit te bekomen, maar dan zonder de bijkomende doden. Dus als het in een voldoende meerderheid van de gevallen werkt en geen al te negatieve effecten heeft voor de rest, is de missie geslaagd.
b

berenod

Legacy Member
Als je dan weet dat blijkbaar in Amerika maar ongeveer de helft geïnteresseerd is om zich met een vroeg uitgekomen vaccin in te laten enten...
Dan is zelfs 100% effectief vaccin onvoldoende!

Verstuurd vanaf mijn VOG-L29 met Tapatalk
C

Chris_147

Legacy Member
berenod zei:
Als je dan weet dat blijkbaar in Amerika maar ongeveer de helft geïnteresseerd is om zich met een vroeg uitgekomen vaccin in te laten enten...
Klik om te vergroten...

Ik vraag me wel af wat dat cijfer gaat zijn als Biden enkele maanden president is geweest.
Zit zelf wel te wachten op een vaccin, maar als Trump als 1e afkomt met een vaccin: no way!
b

bassie82

Legacy Member
Mocht Trump verliezen volgende dinsdag (woensdag of later aan de hand van rechtzaken) wat gaat er nog gebeuren in de 2 maanden dat hij nog aan de macht is??

Hij heeft nu praktisch geen remmen, dan gaat hij totaal geen rem meer hebben.
Mag een president zichzelf een pardon geven???


Edit : polls geven aan dat Biden in Texas +3 staat bij likely voters en +2 bij registered voters
40% heeft al gestemd daar.
L

Legatus

Legacy Member
bassie82 zei:
Mocht Trump verliezen volgende dinsdag (woensdag of later aan de hand van rechtzaken) wat gaat er nog gebeuren in de 2 maanden dat hij nog aan de macht is??

Hij heeft nu praktisch geen remmen, dan gaat hij totaal geen rem meer hebben.
Mag een president zichzelf een pardon geven???


Edit : polls geven aan dat Biden in Texas +3 staat bij likely voters en +2 bij registered voters
40% heeft al gestemd daar.
Klik om te vergroten...

Texas Biden +3, +2.

:D:D:D
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan