Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Legatus

Legacy Member
Voor mij was het debat alleszins aan beide kanten slecht. Trump heel agressief, constant willen onderbreken, etc. Biden die de president een clown noemde.. ook duidelijk niet meer van de snelste is, wat mompelde. Ook de progressieven wat onder de bus smeet. Denk niet dat die voor beide kandidaten veel heeft gedaan.

Nahrtent

Legacy Member
Legatus zei:
Voor mij was het debat alleszins aan beide kanten slecht. Trump heel agressief, constant willen onderbreken, etc. Biden die de president een clown noemde.. ook duidelijk niet meer van de snelste is, wat mompelde. Ook de progressieven wat onder de bus smeet. Denk niet dat die voor beide kandidaten veel heeft gedaan.

Dat lijkt me een correcte analyse, maar had je op voorhand echt anders verwacht?

Dat Biden Trump uiteindelijk een clown noemde was dan nog het minste tbh, ik zou mijn geduld al veel sneller verloren zijn.
Maar je zag aan alles dat zijn focus lag op zo veel mogelijk zijn bek te houden, rechtop te blijven staan en vooral niet beginnen ijlen.

Tonerider

Legacy Member
Iemand die weet waar Trump over bezig is: Trump beweert dat Democraten extra Staten willen creeren?
https://youtu.be/CokeEFsGoFI?t=377

Op 7:53 gaat het over Hicks:
- ze droeg haar masker veel : alle foto`s zonder masker :p en daarna zit hij te vertellen dat ze constant knuffelde

En FoxNews heeft de commentaren op de video over Trump die Covid heeft uitgeschakeld. Freedom of speech, je weet wel. https://www.youtube.com/c/FoxNews/videos

Lemme

Legacy Member
Tonerider zei:
Iemand die weet waar Trump over bezig is: Trump beweert dat Democraten extra Staten willen creeren?
https://youtu.be/CokeEFsGoFI?t=377

Op 7:53 gaat het over Hicks:
- ze droeg haar masker veel : alle foto`s zonder masker :p en daarna zit hij te vertellen dat ze constant knuffelde

En FoxNews heeft de commentaren op de video over Trump die Covid heeft uitgeschakeld. Freedom of speech, je weet wel. https://www.youtube.com/c/FoxNews/videos

Gaat het er niet om dat inwoners van Puerto Rico & het District of Columbia ook stemrecht zouden krijgen?

Chris_147

Legacy Member
Ik denk dat ze bedoelen om van Puerto Rico en District Of Colombia echte staten te maken.
Andere gebieden in een gelijkaardige situatie: US Virgin Islands, American Samoa, Guam en de Northern *Mariana Islands.

Probleem is voor de senaat waar iedere staat 2 senatoren krijgt, onafhankelijk van het aantal inwoners.
25,002,812 Californiërs kiezen 2 senatoren, 434,584 Wyomingers kiezen ook 2 senatoren.
Een boerke in Wyoming heeft dus 57 keer meer te zeggen dan een hipster uit San Fransciso.
Als er meer gebieden bijkomen die democratisch stemmen, kunnen de Democraten gemakkelijker een meerderheid krijgen in de Senaat.

Ze worden nu ook wel een beetje stiefmoederlijk behandeld eerlijk gezegd, maar ik weet er niet genoeg van of deze zet nu eerlijk zou zijn of niet.
In het huidige verdeelde US klimaat is naar de bakker gaan al totaal oneerlijk of totaal eerlijk afhankelijk van met wie je spreekt.

Solide

Legacy Member
Tonerider zei:
Iemand die weet waar Trump over bezig is: Trump beweert dat Democraten extra Staten willen creeren?
https://youtu.be/CokeEFsGoFI?t=377

Op 7:53 gaat het over Hicks:
- ze droeg haar masker veel : alle foto`s zonder masker :p en daarna zit hij te vertellen dat ze constant knuffelde

En FoxNews heeft de commentaren op de video over Trump die Covid heeft uitgeschakeld. Freedom of speech, je weet wel. https://www.youtube.com/c/FoxNews/videos

Ik heb een paar mensen op twitteren zien opperen dat de democraten, als ze het presidentschap en de senaat opnieuw in handen zouden krijgen, de 'nuclear option' moesten toepassen: het afschaffen van de fillibuster. Hiermee kunnen ze dan met een simpele meerderheid extra rechters in de supreme court zetelen (het vergroten van de supreme court is vroeger ook al gebeurt, er staat in de grondwet nergens dat ze met 9 moeten zijn). Een ander gevolg van hiervan is dat ze Puerto Rico en Washington DC officiële staten kunnen maken en die staten zouden dan zeer waarschijnlijk democratische senatoren verkiezen wat het democratische gewicht in de senaat vergroot.

Ik heb nog geen hooggeplaatste democraten dit zien voorstellen en ik betwijfel ten zeerste dat Biden iets zo radicaal zou doen. Zou volgens mij ook een slecht idee zijn, nog meer uitholling van de checks and balances in het systeem daar.

Tonerider

Legacy Member
Lemme zei:
Gaat het er niet om dat inwoners van Puerto Rico & het District of Columbia ook stemrecht zouden krijgen?

Chris_147 zei:
Ik denk dat ze bedoelen om van Puerto Rico en District Of Colombia echte staten te maken.
Andere gebieden in een gelijkaardige situatie: US Virgin Islands, American Samoa, Guam en de Northern *Mariana Islands.

Probleem is voor de senaat waar iedere staat 2 senatoren krijgt, onafhankelijk van het aantal inwoners.
25,002,812 Californiërs kiezen 2 senatoren, 434,584 Wyomingers kiezen ook 2 senatoren.
Een boerke in Wyoming heeft dus 57 keer meer te zeggen dan een hipster uit San Fransciso.
Als er meer gebieden bijkomen die democratisch stemmen, kunnen de Democraten gemakkelijker een meerderheid krijgen in de Senaat.

Ze worden nu ook wel een beetje stiefmoederlijk behandeld eerlijk gezegd, maar ik weet er niet genoeg van of deze zet nu eerlijk zou zijn of niet.
In het huidige verdeelde US klimaat is naar de bakker gaan al totaal oneerlijk of totaal eerlijk afhankelijk van met wie je spreekt.

Solide zei:
Ik heb een paar mensen op twitteren zien opperen dat de democraten, als ze het presidentschap en de senaat opnieuw in handen zouden krijgen, de 'nuclear option' moesten toepassen: het afschaffen van de fillibuster. Hiermee kunnen ze dan met een simpele meerderheid extra rechters in de supreme court zetelen (het vergroten van de supreme court is vroeger ook al gebeurt, er staat in de grondwet nergens dat ze met 9 moeten zijn). Een ander gevolg van hiervan is dat ze Puerto Rico en Washington DC officiële staten kunnen maken en die staten zouden dan zeer waarschijnlijk democratische senatoren verkiezen wat het democratische gewicht in de senaat vergroot.

Ik heb nog geen hooggeplaatste democraten dit zien voorstellen en ik betwijfel ten zeerste dat Biden iets zo radicaal zou doen. Zou volgens mij ook een slecht idee zijn, nog meer uitholling van de checks and balances in het systeem daar.
ik had hem over Puerto Rico bezig gehoord, maar het was me niet helemaal duidelijk. Bedankt dus voor jullie toelichting.

StevenFM

Legacy Member
Chris_147 zei:
Ik denk dat ze bedoelen om van Puerto Rico en District Of Colombia echte staten te maken.
Andere gebieden in een gelijkaardige situatie: US Virgin Islands, American Samoa, Guam en de Northern *Mariana Islands.

Probleem is voor de senaat waar iedere staat 2 senatoren krijgt, onafhankelijk van het aantal inwoners.
25,002,812 Californiërs kiezen 2 senatoren, 434,584 Wyomingers kiezen ook 2 senatoren.
Een boerke in Wyoming heeft dus 57 keer meer te zeggen dan een hipster uit San Fransciso.
Als er meer gebieden bijkomen die democratisch stemmen, kunnen de Democraten gemakkelijker een meerderheid krijgen in de Senaat.

Ze worden nu ook wel een beetje stiefmoederlijk behandeld eerlijk gezegd, maar ik weet er niet genoeg van of deze zet nu eerlijk zou zijn of niet.
In het huidige verdeelde US klimaat is naar de bakker gaan al totaal oneerlijk of totaal eerlijk afhankelijk van met wie je spreekt.

Vind het basisprincipe van de senaat sowieso oneerlijk maar als je het dan toch wil toepassen doe het dan ook consequent. 'No taxation without representation' was een van de grondbeginselen van de Amerikaanse republiek. Alleen geldt dat blijkbaar niet voor de inwoners van Washington D.C.

JPV

Legacy Member
Chris_147 zei:
Ik denk dat ze bedoelen om van Puerto Rico en District Of Colombia echte staten te maken.
Andere gebieden in een gelijkaardige situatie: US Virgin Islands, American Samoa, Guam en de Northern *Mariana Islands.

Probleem is voor de senaat waar iedere staat 2 senatoren krijgt, onafhankelijk van het aantal inwoners.
25,002,812 Californiërs kiezen 2 senatoren, 434,584 Wyomingers kiezen ook 2 senatoren.
Een boerke in Wyoming heeft dus 57 keer meer te zeggen dan een hipster uit San Fransciso.
Als er meer gebieden bijkomen die democratisch stemmen, kunnen de Democraten gemakkelijker een meerderheid krijgen in de Senaat.

Ze worden nu ook wel een beetje stiefmoederlijk behandeld eerlijk gezegd, maar ik weet er niet genoeg van of deze zet nu eerlijk zou zijn of niet.
In het huidige verdeelde US klimaat is naar de bakker gaan al totaal oneerlijk of totaal eerlijk afhankelijk van met wie je spreekt.

er is imho geen enkele reden meer om Washington DC geen senatoren meer te geven, de vroegere reden daarvoor lijkt me in een wereld waar mobiliteit troef is, niet meer te spelen.

Puerto Rico is een ander verhaal, het niet hebben van senatoren heeft daar ook voordelen. En daar is bij het volk zelf ook geen duidelijke wens of meerderheid voor de ene of andere optie.

JPV

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member
Senator Mike Lee van Utah test ook positief op COVID-19 net als de RNC chair Ronna McDaniel. Zou wel absolute hilariteit zijn moest de aanstelling van de supreme court rechter hierdoor in het water vallen.

Legatus

Legacy Member
StevenFM zei:
Eerste post-debate poll zet Biden op +13. Krijgt slechts een C-rating op 538 maar had het verschil twee weken geleden op +9. Zal interessant zijn om de post-debate impact te zien bij de andere pollsters. Kan uiteraard ook het gevolg zijn van de tax returns.

https://www.cnbc.com/2020/10/01/biden-leads-polls-voters-say-he-beat-trump-in-first-debate.html[/url]
https://www.investors.com/news/joe-...rows-after-presidential-debate-ibd-tipp-poll/

Of toch niet?

(Realclearpolitics)

Die polls toch hu. Zo wispelturig.

Musk

Legacy Member
JPV zei:
https://www.realclearpolitics.com/elections/betting_odds/2020_president/

De betting odds zijn gigantisch aan het verschuiven. Eerst het slechte debat van Trump (wat gezien zijn verwachte overhand véél slechter uitdraait dan Biden), nu Covid, ...

Trump is ernstig aan het zakken met zijn kansen bij Fivethirty-eight:

https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/

Nog altijd 19% kans, maar dalende. En elke dag die erbij komt, geeft eerder meer daling dan dat hij zich herstelt.

Hoe waren die indicatoren 4 jaar geleden vraag ik me af? Was het toen ook niet zo dat alles erop wees dat Hillary zou winnen?

kay-gell

Legacy Member
Musk zei:
Hoe waren die indicatoren 4 jaar geleden vraag ik me af? Was het toen ook niet zo dat alles erop wees dat Hillary zou winnen?

Ja maar in mindere mate, grosso modo uitgelegd.

Nahrtent

Legacy Member
Er waren toen ook vooral meer een pak onbesliste kiezers (en thuisblijvers, zo bleek) waar ze zich op miskeken hebben iirc.

JPV

Legacy Member
Musk zei:
Hoe waren die indicatoren 4 jaar geleden vraag ik me af? Was het toen ook niet zo dat alles erop wees dat Hillary zou winnen?
Nee.

Exact 32 dagen voor de verkiezingen in 2016 (zoals nu), had Clinton 3,2% voorsprong in de national polls, Biden heeft nu 6,8%. Belangrijker echter is dat in 2016 slechts 84,5% gekozen hadden voor Clinton of Trump, nu heeft 93% reeds zijn voorkeur gemaakt. De brief van Comey heeft op het laatste moment dan een stuk van de Clinton stemmers, maar vooral die onbesliste (of kiezende voor de Liberals) mensen overtuigd.

Het mooiste voorbeeld dat de voorsprong moeilijk te gebruiken is als vergelijkingspunt is, is dit:
https://www.realclearpolitics.com/e...p-vs-biden-favorability-ratings-2020-vs-2016/

Biden staat 15,1% voor, Clinton stond 11,1% voor. Maar als je naar de ruwe cijfers kijkt:
Biden heeft nu een 2,9% positieve favourability rating. Trump een 12,2% negatieve favourability rating.

In 2016 had Clinton "maar" 4% minder, maar haar eigen favourability rating was -10,9% . Als je niet geliefd bent, is er niet veel nodig om je kiezers te doen overlopen. Wat ook gebeurde.

Hawk

Legacy Member
Biden en Pence zijn vandaag getest geweest en hebben blijkbaar geen Corona.

Legatus

Legacy Member
Nahrtent zei:
Er waren toen ook vooral meer een pak onbesliste kiezers (en thuisblijvers, zo bleek) waar ze zich op miskeken hebben iirc.

Er zijn nog steeds enkele elementen in het voordeel van Trump.

1. Bepaalde demografische groepen, die voornamelijk in Trump's voordeel zijn, zijn moeilijk bereikbaar bij polling.
2. De 'hidden Trump supporter'. Zeker nu in dit klimaat met BLM, de aanvallen op Trump supporters, het betichten van racisme, etc... Mensen die er niet voor willen uitkomen dat ze pro Trump zijn.
3. Opkomst. Trump supporters, de meer diehards. Dat is bij Trump (iets) sterker. Berniebro's die niet echt warm lopen van Biden en wat de democraten hebben gedaan.

JPV

Legacy Member
Legatus zei:
Er zijn nog steeds enkele elementen in het voordeel van Trump.

1. Bepaalde demografische groepen, die voornamelijk in Trump's voordeel zijn, zijn moeilijk bereikbaar bij polling.
2. De 'hidden Trump supporter'. Zeker nu in dit klimaat met BLM, de aanvallen op Trump supporters, het betichten van racisme, etc... Mensen die er niet voor willen uitkomen dat ze pro Trump zijn.
3. Opkomst. Trump supporters, de meer diehards. Dat is bij Trump (iets) sterker. Berniebro's die niet echt warm lopen van Biden en wat de democraten hebben gedaan.
1. Ik zie niet in waarom die in 2016 beter bereikbaar zouden geweest zijn.
2. Geen enkele indicatie voor.
3. De antipathie tegenover Clinton is nu omgedraaid in antipathie tegenover Trump. Zie de favourability ratings die bij Trump, ondanks 4 jaar president, nog altijd zwaar negatief zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan