Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
Eigenlijk is dat ook logisch. Latino's zijn vaak heel conservatief op vlak van ethiek. Het ver doorgedreven progressivisme dat soms bij de democraten de kop op steekt op dat vlak is dan ook voor hen niet echt iets dat veel aantrekkingskracht uitoefent.

Ze worden op dit moment nog tegengehouden door de democratenmedia die van de GOP een 'white man's party' probeert te maken, maar naarmate er meer en meer feiten zijn die dat beeld doorprikken worden die latino's ongetwijfeld een kerngroep van kiezers voor de republikeinen.
S

StevenFM

Legacy Member
Trump haalde 28% van de Latino vote, Romney 27%. Lijkt me nu niet echt iets om conclusies uit te trekken. Dan deed McCain het met 31% wel wat beter. Dat Clinton 66% scoorde en Obama 71% lijkt me heel wat relevanter.

In 2018 was het 69-29 t.v.v. Democratische kandidaten. Je hebt ook uitzonderingen uiteraard, de Cubaanse gemeenschap in Florida bijvoorbeeld stemt vnl. conservatief, al is dat ook aan het veranderen.
L

Legatus

Legacy Member
Ik vind het alleszins ironisch voor een president die dagelijks als racist wordt bestempeld, dat hij betere resultaten als Romney (never Trumper) behaalde. En als we de polls mogen geloven gaat hij het nog beter doen bij zwarten en latino's als in 2016.
S

StevenFM

Legacy Member
Legatus zei:
Net zoals democraten in 2016, in een verkiezingsjaar SCOTUS wouden confirmeren en nu niet.
Klik om te vergroten...

Ja, en de Republikeinen zeiden toen: nee, dat doen we niet in een verkiezingsjaar. Nu blijkt die logica plots niet meer te gelden dus nogal logisch dat de Democraten hier niet mee kunnen lachen. Pure hypocrisie en opportunisme.
L

Legatus

Legacy Member
StevenFM zei:
Ja, en de Republikeinen zeiden toen: nee, dat doen we niet in een verkiezingsjaar. Nu blijkt die logica plots niet meer te gelden dus nogal logisch dat de Democraten hier niet mee kunnen lachen. Pure hypocrisie en opportunisme.
Klik om te vergroten...

Ja, aan beide kanten hypocriet.
S

StevenFM

Legacy Member
Legatus zei:
Ja, aan beide kanten hypocriet.
Klik om te vergroten...

Dit is zoals jouw buurman die je vraagt om te stoppen met de trompet te spelen omwille van lawaai overlast en een jaar later zelf een death metal band in zijn appartement opricht. Allebei even hypocriet inderdaad!
L

Legatus

Legacy Member
StevenFM zei:
Dit is zoals jouw buurman die je vraagt om te stoppen met de trompet te spelen omwille van lawaai overlast en een jaar later zelf een death metal band in zijn appartement opricht. Allebei even hypocriet inderdaad!
Klik om te vergroten...

Neen. Dat is eerder dat uw buurman een jaar geleden het ok vond, in principe, om 's nachts muziek te spelen. Waar jij daar toen niet mee akkoord was. Maar een jaar later de opinies over het spelen van muziek tijdens de nacht verwisseld zijn. Om een of andere toevallige reden.. dat het nu beter uitkomt voor een persoon naargelang het jaar...
T

Tonerider

Legacy Member
Dit is even hypocriet van beide kanten, imo.
Ik vind het eigenlijk wel raar dat daar geen quota op staat en dat die personen door de president worden voorgedragen. Zoals nu blijkt, kan dit voor een enorme onbalans zorgen en dit voor vele jaren.
Lijkt mij logischer dat deze door een onafhankelijk orgaan zouden verkozen moeten worden. Nu gaat het ook niet perse over de meest geschikte persoon in zijn vakgebied, maar meest geschikte in termen van politieke kleur om zo de verdere politiek te bepalen, wat toch tot gevaarlijke situaties kan leiden.

`t is niet dat het in andere landen goed draait (en ook niet in het onze, verre van), maar qua structuur hebben de amerikaanse voorvaderen toch enkele zaken verkeerd ingeschat.
b

beryl

Legacy Member
Tonerider zei:
Dit is even hypocriet van beide kanten, imo.
Ik vind het eigenlijk wel raar dat daar geen quota op staat en dat die personen door de president worden voorgedragen. Zoals nu blijkt, kan dit voor een enorme onbalans zorgen en dit voor vele jaren.
Lijkt mij logischer dat deze door een onafhankelijk orgaan zouden verkozen moeten worden. Nu gaat het ook niet perse over de meest geschikte persoon in zijn vakgebied, maar meest geschikte in termen van politieke kleur om zo de verdere politiek te bepalen, wat toch tot gevaarlijke situaties kan leiden.

`t is niet dat het in andere landen goed draait (en ook niet in het onze, verre van), maar qua structuur hebben de amerikaanse voorvaderen toch enkele zaken verkeerd ingeschat.
Klik om te vergroten...

Da's nu wel in de meeste landen dat als er een soort van grondwettelijke rechtbank is, de politiek heel wat invloed heeft over wie daarin zetelt. Da's niet gewoon een rechterlijke functie zoals andere rechterlijke functie, het gaat niet enkel over goed zijn in je vak , je mening doet er wel degelijk toe als je in zo'n grondwettelijke functie zit, het gaat niet louter om het correct interpreteren van de wet. Een onafhankelijke commissie kan je dan ook niet echt gebruiken in die zin dat je niet echt een commissie gaat vinden die onafhankelijk is, dat zou een beetje zijn als een onafhankelijke commissie die gaat bepalen wie de volgende president is. Wie er in die commissie zit en hun politieke voorkeur/maatschaopijvisie zou enorm belangrijk zijn.

Je zou zo'n commissie eventueel kunnen gebruiken om kandidaten met de juiste credentials te selecteren maar eigenlijk werk dat deel al goed in de VS. Voor zover ik weet gaat het altijd wel om rechters met een indrukwekkende staat van dienst, over hun kennis en kunde bestaat nu, ondanks de politieke benoemingen, geen twijfel. Op dat vlak werkt het systeem wel om daar de juiste mensen te krijgen. In België is het bvb een stuk flagranter, hier verwachten politieke partijen dat ze hun mannetjes mogen plaatsen als het hun beurt zonder enige tegenspraak van andere partijen en vinden ze niet dat ze iemand moeten nemen met ook maar enige bewezen kennis in het vakgebied.
J

JPV

Legacy Member
beryl zei:
Da's nu wel in de meeste landen dat als er een soort van grondwettelijke rechtbank is, de politiek heel wat invloed heeft over wie daarin zetelt. Da's niet gewoon een rechterlijke functie zoals andere rechterlijke functie, het gaat niet enkel over goed zijn in je vak , je mening doet er wel degelijk toe als je in zo'n grondwettelijke functie zit, het gaat niet louter om het correct interpreteren van de wet. Een onafhankelijke commissie kan je dan ook niet echt gebruiken in die zin dat je niet echt een commissie gaat vinden die onafhankelijk is, dat zou een beetje zijn als een onafhankelijke commissie die gaat bepalen wie de volgende president is. Wie er in die commissie zit en hun politieke voorkeur/maatschaopijvisie zou enorm belangrijk zijn.

Je zou zo'n commissie eventueel kunnen gebruiken om kandidaten met de juiste credentials te selecteren maar eigenlijk werk dat deel al goed in de VS. Voor zover ik weet gaat het altijd wel om rechters met een indrukwekkende staat van dienst, over hun kennis en kunde bestaat nu, ondanks de politieke benoemingen, geen twijfel. Op dat vlak werkt het systeem wel om daar de juiste mensen te krijgen. In België is het bvb een stuk flagranter, hier verwachten politieke partijen dat ze hun mannetjes mogen plaatsen als het hun beurt zonder enige tegenspraak van andere partijen en vinden ze niet dat ze iemand moeten nemen met ook maar enige bewezen kennis in het vakgebied.
Klik om te vergroten...
Eigenlijk was het systeem van voor 2013 beter voor de USA: toen moest minstens 60 senatoren voor een kandidaat stemmen. Da's slecht veranderd (tijdens een Democratische senaat) dat nu plots een gewone meerderheid voldoende is. Dat maakt dat 1 partij in de USA eenzijdig een kandidaat kan doordrukken als ze intern eensgezind zijn.

Het lijkt erop dat McConnell zijn plannetje nu wel niet kan doordrukken, er zullen voorlopig geen 50 senatoren bereid zijn om over een nieuwe kandidaat te stemmen (en tijdens een lame-duck zou dat dan helemaal vreemd zijn).
b

bassie82

Legacy Member
beryl zei:
Da's nu wel in de meeste landen dat als er een soort van grondwettelijke rechtbank is, de politiek heel wat invloed heeft over wie daarin zetelt. Da's niet gewoon een rechterlijke functie zoals andere rechterlijke functie, het gaat niet enkel over goed zijn in je vak , je mening doet er wel degelijk toe als je in zo'n grondwettelijke functie zit, het gaat niet louter om het correct interpreteren van de wet. Een onafhankelijke commissie kan je dan ook niet echt gebruiken in die zin dat je niet echt een commissie gaat vinden die onafhankelijk is, dat zou een beetje zijn als een onafhankelijke commissie die gaat bepalen wie de volgende president is. Wie er in die commissie zit en hun politieke voorkeur/maatschaopijvisie zou enorm belangrijk zijn.

Je zou zo'n commissie eventueel kunnen gebruiken om kandidaten met de juiste credentials te selecteren maar eigenlijk werk dat deel al goed in de VS. Voor zover ik weet gaat het altijd wel om rechters met een indrukwekkende staat van dienst, over hun kennis en kunde bestaat nu, ondanks de politieke benoemingen, geen twijfel. Op dat vlak werkt het systeem wel om daar de juiste mensen te krijgen. In België is het bvb een stuk flagranter, hier verwachten politieke partijen dat ze hun mannetjes mogen plaatsen als het hun beurt zonder enige tegenspraak van andere partijen en vinden ze niet dat ze iemand moeten nemen met ook maar enige bewezen kennis in het vakgebied.
Klik om te vergroten...

Alleen heeft de Supreme Court in de VS heel veel invloed op dagelijks leven.
Hun rechtssysteem werkt met precedenten dus iedere uitspraak van de Supreme Court geldt eigenlijk als wet.
Als je daar veel conservatieven zet dan krijg je terug een conservatieve wetgeving. Dingen zoals abortus en homohuwelijk kunnen zo weer worden teruggedraaid.
b

beryl

Legacy Member
bassie82 zei:
Alleen heeft de Supreme Court in de VS heel veel invloed op dagelijks leven.
Hun rechtssysteem werkt met precedenten dus iedere uitspraak van de Supreme Court geldt eigenlijk als wet.
Als je daar veel conservatieven zet dan krijg je terug een conservatieve wetgeving. Dingen zoals abortus en homohuwelijk kunnen zo weer worden teruggedraaid.
Klik om te vergroten...

We zijn altijd sterk op de VS gefocused en we kennen vaak meer en zijn vaak kritischer voor de overheid daar dan van voor onze eigen overheidssystemen (kijk bvb ook naar de regering Wilmes die ondanks eerdere beloften aan de macht blijft, ik vermoed dat er veel meer reactie zijn moest Trump zo'n truc uithalen dan onze eigen regering).Het grondwettelijk hof heeft hier ook echter best wel heel wat macht. Het is inderdaad niet identiek aan het Supreme Court in de VS, het grondwettelijk hof kan hier bvb geen zaken opleggen maar alleen maar wetten vernietigen en ze is enkel bevoegd een specifieke selectie van artikelen van de grondwet toe te passen. Maar da's in de praktijk een minder groot onderscheid dan het lijkt. We zijn het in België niet gewoon om er veel aandacht aan te besteden, misschien ook omdat het nog maar "recent" is opgericht (eind de jaren tachtig) maar de impact om de wetten waar wij aan onderworpen worden is ook best wel groot. Ik kan me voorstellen dat moest een regering in België het homohuwelijk willen terugdraaien dat dit (naast Europese wetgeving), onmogelijk zou gemaakt kunnen worden door ons grondwettelijk hof.

De aandacht die we in België hebben voor wie er in het grondwettelijk hof zetelt lijkt me disproportioneel met de hoeveelheid macht die ze hebben.
b

bassie82

Legacy Member
Grondwettelijk hof z'n nut is vooral toetsen van de wetten aan de grondwet.
Dus vooral vernietigen, schorsen of ongrondwettelijk verklaren.
Ze maken geen wetten.

De Supreme Court kan dingen beslissen tegen de algemene gang van de wetgevende macht. Homohuwelijk is heel mooi voorbeeld daarvan.

Daarin zit een heel groot verschil tussen onze grondwettelijke hof en hun supreme court.


edit : en nog 1 verschil dat ik net lees :)
In België moeten de rechters minimum 40jaar en mogen hun ambt uitoefenen tot hun 70ste.
In de VS is het effectief tot hun dood.
L

Lothiriel1996

Legacy Member
Ik heb het idee dat dit allemaal wat opgeblazen wordt. Het hooggerechtshof is nu al verschillende keren tegen Trump en de standaard 'conservatieve' standpunten ingegaan, op basis van de bestaande wetten. Dat met een meerderheid van conservatieven in het Hof (momenteel 5 vs 4). Dat is ook juist het idee van deze rechters, dat ze volledig hun eigen gang kunnen gaan juist doordat ze voor het leven zijn aangeduid en dus niet onder druk gezet kunnen worden.

Volgens mij is het nogal fearmongering om te gaan beweren dat deze conservatieve rechters ineens allerlei verworvenheden zouden willen terugdraaien. Er is momenteel geen enkele indicatie dat dat staat te gebeuren.

Voorts zouden de Democraten ook de kans grijpen om het Hof in hun voordeel om te draaien. Obama probeerde ook een progressieve rechter aan te stellen in een verkiezingsjaar. Dat maakt het protest van de Republikeinen destijds erg hypocriet nu ze ineens van mening veranderen, net zoals het protest van de Democraten nu ook hypocriet is. Toont vooral aan dat politici draaien met de wind en altijd voor hun eigen voordeel gaan. Trump heeft geluk dat hij de meerderheid heeft in de Senaat, Obama had dat geluk niet. Anders was Garland ook gewoon geïnstalleerd.
b

beryl

Legacy Member
bassie82 zei:
Grondwettelijk hof z'n nut is vooral toetsen van de wetten aan de grondwet.
Dus vooral vernietigen, schorsen of ongrondwettelijk verklaren.
Ze maken geen wetten.

De Supreme Court kan dingen beslissen tegen de algemene gang van de wetgevende macht. Homohuwelijk is heel mooi voorbeeld daarvan.

Daarin zit een heel groot verschil tussen onze grondwettelijke hof en hun supreme court.
.
Klik om te vergroten...

Maar dat onderscheid kan kleiner zijn dan je zou denken. Pak dat de regering bijvoorbeeld zonnepanelen wil belasten maar het grondwettelijk hof vindt om één of andere reden dat dat niet grondwettelijk is voor mensen die de afgelopen drie jaar hun zonnepanelen geplaatst hebben, dan kan ze een arrest schrijven dat ze die nieuwe vet vernietigd in de mate dat dat ook zonnepaneel installaties van minder dan drie jaar belast worden. Strikt genomen is dat louter een vernietiging maar in de praktijk komt het er op neer dat ze een uitzondering in de wet heeft ingeschreven en dus een soort wet gemaakt heeft. Moest de Belgische wetgever homohuwelijk weer uit de wet halen kan je ook naar het grondwettelijk hof stappen en als het hof je gelijk geeft zal die dus ook homohuwelijk terug wettelijk gemaakt hebben.
A

Avondland

Legacy Member
Dit is voor Trump en de Republikeinen een unieke kans om er snel-snel nog iemand van "hun kamp" in het Hooggerechtshof te zwieren. Als Trump in november alsnog zou moeten afzwaaien is een conservatieve dominantie in het Hooggerechtshof een gegeven dat lang gaat nazinderen. Is dat fatsoenlijk? Absoluut niet, maar verwachten we dat dan anno 2020? RBG was een icoon, maar was ook politiek activistisch. Dat is een mogelijk democratisch probleem: dat de wettelijke macht niet alleen de wetten toepast maar ze ook probeert om te buigen. Roe v. Wade is daar een voorbeeld van: niet het volk of zijn vertegenwoordigers legaliseerde abortus, maar wel een aantal rechters. Een Europees voorbeeld van activisme was het recente Europese oordeel dat het Vlaamse decreet tegen onverdoofd slachten in strijd is met de godsdienstvrijheid. Niet dat Republikeinse rechters daarvan vrijgesproken zijn, maar het is wat te simplistisch om te stellen dat de Democraten de "goei" zijn en de Republikeinen de "slechte".
s

squalleke123

Legacy Member
Avondland zei:
Dit is voor Trump en de Republikeinen een unieke kans om er snel-snel nog iemand van "hun kamp" in het Hooggerechtshof te zwieren. Als Trump in november alsnog zou moeten afzwaaien is een conservatieve dominantie in het Hooggerechtshof een gegeven dat lang gaat nazinderen. Is dat fatsoenlijk? Absoluut niet, maar verwachten we dat dan anno 2020? RBG was een icoon, maar was ook politiek activistisch. Dat is een mogelijk democratisch probleem: dat de wettelijke macht niet alleen de wetten toepast maar ze ook probeert om te buigen. Roe v. Wade is daar een voorbeeld van: niet het volk of zijn vertegenwoordigers legaliseerde abortus, maar wel een aantal rechters. Een Europees voorbeeld van activisme was het recente Europese oordeel dat het Vlaamse decreet tegen onverdoofd slachten in strijd is met de godsdienstvrijheid. Niet dat Republikeinse rechters daarvan vrijgesproken zijn, maar het is wat te simplistisch om te stellen dat de Democraten de "goei" zijn en de Republikeinen de "slechte".
Klik om te vergroten...

Dit dus. Een rechterlijke macht die de wetgevend of uitvoerende macht overneemt is altijd een probleem. En helaas ligt die scheiding der machten op dit moment niet zo stevig ingebeiteld als het zou moeten zijn, zowel bij ons als in de VS.
D

Didymus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Een rechterlijke macht die de wetgevend of uitvoerende macht overneemt is altijd een probleem. En helaas ligt die scheiding der machten op dit moment niet zo stevig ingebeiteld als het zou moeten zijn, zowel bij ons als in de VS.
Klik om te vergroten...

In de VS is de overlap tussen de machten echter een inherent onderdeel van hun "checks and balances". Daar nu zomaar strikte muren tussen bouwen, dat zou pas voor problemen zorgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan