Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Doet me denken aan het forum hier :
Kellyanne Conway yells "Benghazi!" as veteran anchor nails Trump team for Russia lies - Shareblue
Kellyanne Conway yells “Benghazi!” as veteran anchor nails Trump team for Russia lies
In a transparent and desperate attempt to deflect questions about the latest incriminating evidence regarding the Trump team and Russia, Kellyanne Conway actually tried to bring up the Benghazi attack — yet again.
Kellyanne Conway yells "Benghazi!" as veteran anchor nails Trump team for Russia lies - Shareblue
Kellyanne Conway yells “Benghazi!” as veteran anchor nails Trump team for Russia lies
In a transparent and desperate attempt to deflect questions about the latest incriminating evidence regarding the Trump team and Russia, Kellyanne Conway actually tried to bring up the Benghazi attack — yet again.
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Heb ik me ook afgevraagd. Maar als je doordenkt zou dat IMHO nog meer verontwaardiging opwekken omdat je de perceptie tegen hebt: waar men nu transgenders niet meer toelaat om zichzelf in gevaar te brengen zou men hen dan expliciet een medische ingreep weigeren.
Sowieso is deze maatregel vooral een politieke zet, niet zozeer om af te leiden, maar wel om het oerconservatieve deel van zijn achterban te paaien: Het gaat om een heel klein aantal mensen die geraakt worden, maar het zend de bible belt de 'juiste' boodschap
Loser
Legacy Member
Mee eens, Squalleke. Het is niet vol te houden dat het puur een financiële kwestie zou zijn. Om verschillende redenen, hier al aangehaald: Dan zou iemand anders dan de president ze nemen, dan zou het kaderen in een groter plan van besparingen, de medische kosten zijn ook nog eens verwaarloosbaar, en inderdaad, er is ook te leven "zonder been".
Het is een politieke zet. Maar wel een vreemde, en daar gaat het om. Het zijn inderdaad bepaalde staten (die ook het meest vertegenwoordigd zijn in het leger) die hij hiermee kan paaien. Maar ze druisen wel in tegen verschillende verkiezingsbeloftes. Vandaar dat ik zei dat je ze niet beiden kunt hebben, wat Trump nu wel probeert: Je bent niét pro-LGBT als je deze regel invoert. En zeker niet de "meest pro-LGBT president ooit."
Maar of Transgenders nu mogen dienen in de VS of niet, dat maakt me nog niet zo heel veel uit. Dat zijn normale beslissingen die elk land zal moeten nemen. Ik zou zulke beslissingen in België niet kunnen waarderen, maar het blijven 'normale' politieke beslissingen van een land. Ik kijk liever naar de abnormale dingen daar
Het is een politieke zet. Maar wel een vreemde, en daar gaat het om. Het zijn inderdaad bepaalde staten (die ook het meest vertegenwoordigd zijn in het leger) die hij hiermee kan paaien. Maar ze druisen wel in tegen verschillende verkiezingsbeloftes. Vandaar dat ik zei dat je ze niet beiden kunt hebben, wat Trump nu wel probeert: Je bent niét pro-LGBT als je deze regel invoert. En zeker niet de "meest pro-LGBT president ooit."
Maar of Transgenders nu mogen dienen in de VS of niet, dat maakt me nog niet zo heel veel uit. Dat zijn normale beslissingen die elk land zal moeten nemen. Ik zou zulke beslissingen in België niet kunnen waarderen, maar het blijven 'normale' politieke beslissingen van een land. Ik kijk liever naar de abnormale dingen daar
Nahrtent
Legacy Member
Loser
Legacy Member
Dit lijkt misschien grappig, maar is enorm kwalijk. Het bewijst maar weer eens dat de kloof tussen media en Trump niet van de kant van de media komt.
Trump houdt van die kloof, en doet er alles aan om ze uit te diepen. En iedereen die ook maar één democratische cel in zijn lijf heeft, zou een probleem moeten hebben met een staatszender die claimt het 'echte nieuws' te zijn.
(Daarnaast: Campagneteam. Dat zegt al genoeg. Volgende verkiezingen zijn in 2020, kunnen bijna niet verder af zijn, maar hij voert al campagne.)
Trump houdt van die kloof, en doet er alles aan om ze uit te diepen. En iedereen die ook maar één democratische cel in zijn lijf heeft, zou een probleem moeten hebben met een staatszender die claimt het 'echte nieuws' te zijn.
(Daarnaast: Campagneteam. Dat zegt al genoeg. Volgende verkiezingen zijn in 2020, kunnen bijna niet verder af zijn, maar hij voert al campagne.)
F1r3
Legacy Member
Perdedor83 zei:Mee eens, Squalleke. Het is niet vol te houden dat het puur een financiële kwestie zou zijn. Om verschillende redenen, hier al aangehaald: Dan zou iemand anders dan de president ze nemen, dan zou het kaderen in een groter plan van besparingen, de medische kosten zijn ook nog eens verwaarloosbaar, en inderdaad, er is ook te leven "zonder been".
Het is een politieke zet. Maar wel een vreemde, en daar gaat het om. Het zijn inderdaad bepaalde staten (die ook het meest vertegenwoordigd zijn in het leger) die hij hiermee kan paaien. Maar ze druisen wel in tegen verschillende verkiezingsbeloftes. Vandaar dat ik zei dat je ze niet beiden kunt hebben, wat Trump nu wel probeert: Je bent niét pro-LGBT als je deze regel invoert. En zeker niet de "meest pro-LGBT president ooit."
Maar of Transgenders nu mogen dienen in de VS of niet, dat maakt me nog niet zo heel veel uit. Dat zijn normale beslissingen die elk land zal moeten nemen. Ik zou zulke beslissingen in België niet kunnen waarderen, maar het blijven 'normale' politieke beslissingen van een land. Ik kijk liever naar de abnormale dingen daar
Het is toch de hypocrisie van alles, velen hier zijn cynisch over hoe tijdens verkiezingstijd beloftes worden gemaakt om na de verkiezingen zomaar te breken en dat begrijp ik wel, je verliest het vertrouwen in het politieke systeem. Maar voor diegenen die cynisch zijn over politiek en kraaien dat Trump ommekeer zal brengen, praten elke controversiele beslissing goed want 'je moet maar tussen de lijntjes leren lezen'.
squalleke123
Legacy Member
F1r3 zei:Vergeet niet diegenen die met hand en tand het beleid verdedigen, op een waslijst van argumenten waarom Trump het niet naar behoren doet 1 contra argument bieden met als source fox&friends en dan victorie kraaien.
Maar ze zijn zeker geen fan van Trump
Laat ons stellen dat er wel vlakken zijn waarop Trump beter doet, en het belangrijkste, voor mij, is het midden-oostenbeleid. Waar Obama, helaas, de lijn van Bush doortrok en na afghanistan en irak ook syrie en libie in chaos stortte, lijkt Trump niet meer te pushen voor regime change. Dit is een veel rationeler beleid en positief voor Europa.
Waarschijnlijk wordt het conflict met NK nu op de spits gedreven, maar vanuit Europees oogpunt is dat veel minder een probleem dan een VS die wat wespennesten gaat porren net aan onze buitengrenzen.
k995
Legacy Member
Dus ruzie stoken met iran & syrie bombarderen is "beter"?squalleke123 zei:
Je blijft dat zeggen alsof het waar is en dat is het niet, syrie en lybie stortte zichzelf in chaos, iraq was ge-erft (je kan obama niet met bush koppelen)
Het enige wat trump al gedaan heeft is opdracht gegeven voor meer bombardementen/drone strikes EN de de actieve betrokkenheid van de VS uitgebreid naar syrie.
Daarnaast drijft hij fel de spanningen op met iran.
Wat vind je daar dan zoveel beter dan onder obama? DIe pleite niet voor regime change in iran & bombardeerde niet in syrie.
Ik zie echt niet waar.
Een oorlog in korea is voor europa ook een ramp hoor .
Loser
Legacy Member
k995 zei:
Helemaal mee eens, en precies wat ik wou typen. Waar was Obama wél voor een regime change? In Irak had Bush daar al voor gezorgd (deels om de aandacht af te leiden van het binnenland, o ironie), Obama zat met de aftermath.
Met dat van Noord-Korea ben ik het niet zo eens. Dat zou volgens mij vooral een bijzonder korte oorlog worden die weinig invloed zal hebben op eender wie, behalve op de burgers van Noord-Korea.
k995
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Neen, seoul ligt op 40km van de grens en staan enkele duizenden artillerie stuks/mortieren en raketten op gericht.
Zuid korea verhandeld een triljard per jaar en dat zal van de ene op de andere dag weggevaagd worden omdat het land in chaos is en jarenlang zal blijven om te herstellen.
Wereld economie zal gewoon mee een duik nemen.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Je visie op Trump zijn beleid rond Syrie is heel gebrekkig omdat je blijkbaar geen onderscheid maakt tussen IS, het regime van Assad en rebellen als HTS en YPG. Nochtans is dat onderscheid essentieel om te begrijpen waarom de politiek van Trump een grotere kans heeft om positieve resultaten op te leveren voor Europa.
Je visie op een escalatie in Korea is ook way off trouwens. Economisch heeft de EU niks van doen met NK, NK zal zijn wapens niet op europa richten en de oorlog zal van korte duur zijn als de VN een slimme strategie volgt. De enige landen die wat gaan ondervinden zijn wss Zuid-Korea en Japan.
Anoniem0
Legacy Member
F1r3 zei:Vergeet niet diegenen die met hand en tand het beleid verdedigen, op een waslijst van argumenten waarom Trump het niet naar behoren doet 1 contra argument bieden met als source fox&friends en dan victorie kraaien.
Maar ze zijn zeker geen fan van Trump
Vergeet niet diegenen die met hand en tand het beleid bekritiseren, met op zijn minst discutabele argumenten waarom Trump het niet naar behoren doet 1 contra argument bieden met als source CNN en dan victorie kraaien.
Maar ze bekritiseren trump wel neutraal...
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
ZK is slechts de negende grootste handelspartner met een grootte van 45 miljard euro per maand aan export naar ZK en min of meer gelijke import. Dit op een totaal van 1600-1700 miljard per maand (wederom min of meer gelijk). Vooropgesteld dat ZK volledig van de kaart geveegd wordt en de export niet gedeeltelijk overgenomen wordt door andere landen is dat 2% aan handel die wegvalt. Tenzij de oorlog jaren duurt (wat niemand anticipeert omdat NK afhankelijk is van buitenlandse voedselhulp) is die kost verwaarloosbaar, zeker als je meerekent dat heropbouw ook mooie handelskansen biedt.
Als je dat dan vergelijkt met de uitzichtloze conflicten in het MO dan is de impact op Europa geen probleem
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.