Logan Act wordt nooit toegepast. Ook al is het een stuk simpeler, hij is niet constitutional. Dus die gaat zeker niet worden toegepast voor een president, een beroep wint zichzelf.
En jij komt nu wéér af met beyond all reasonable doubt. Dat is niet noodzakelijk nodig, zoals ik al ettelijke keren heb aangehaald. "Preponderance of evidence" kan genoeg zijn, of "clear and convincing evidence". Het is geen tv-show.
Wat "ik" wil bewijzen, heeft niks met vergeetachtigheid te maken. Het heeft te maken met leugens, en meermaals aangepaste verklaringen. Dan kan de beklaagde nog zeggen "ik ben het vergeten", maar als er quid pro quo wordt gevonden, is het uit. Dan zijn er meer dan genoeg bewijzen. Zou nogal netjes zijn, als elke aanklacht kan verworpen worden met "ik ben het vergeten."
Maar ondertussen is de schade wel enorm. Verschillende camapgneleden hebben gelogen, meermaals. Enkele mogelijk onder ede. Kushner zal waarschijnlijk (logisch) zijn security clearance kwijt zijn, want niemand weet wat er met geheime documenten gebeurt zodra hij ze krijgt. Elke beslissing van Trump zal nu bekeken moeten worden, en dan spreken we nog niet over het geldgewin dat hij haalt uit het presidentschap.
Dat staat dan nog eens helemaal los van de impeachment, want daar is 0 bewijs voor nodig. Gewoon genoeg mensen die tegenstemmen. Maar deze impeachmentaanvraag is niet het grote kanon, hoor. Het is zelfs al de tweede die werd gestemd. Gaat ook weer om hetzelfde als hiervoor. Het dwingt Republikeinen om zich ofwel achter Trump te scharen en hun lot aan hem te verbinden, ofwel niet. Paul Ryan zal uiteindelijk moeten kijken of hij het laat bespreken of niet.
Als het grote kanon er komt, is dat met veel bombarie, en na/dicht bij het einde van het onderzoek.
