Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Anoniem0 · 16 jul 2017

k995 zei:
Omdat hij wel die opmerkingen blijft maken. Het is niet alsof ze het verhaal compleet verzinnen. het is allemaal nog steeds gebaseerd op uitspraken van trump.

Nu argumenteren zijn advocaten bijvoorbeeld dat seksuele intimidatie niet bestaat omdat dit valt onder het 1e amendement .

K995 nu even serieus. Ongeacht of trump nu de beste president of de slechtste ooit is. Je kan gewoon niet ontkennen dat de media een veel te grote rol speelt in hoe ze de perceptie van Trump naar buiten brengen. En het is dat wat de meeste mensen tegensteekt. (inclusief mezelf) Dat maakt van mij geen pro trump.

Perdedor83 zei:
Niemand zegt dat een blote vrouwenborst in reclame seksistisch is. Vrouwen alleen complimenteren over hun uiterlijk en niet over wat ze doen TERWIJL ze in functie zijn is wel
seksisme.
En: Je moet die gewoon kussen, niet wachten op wat ze willen. Ge pakt ze bij haar kut en trekt ze naar u toe. Tegen een collega. Niet in een kleedkamer. Over professionele bijeenkomsten. En zelfs al was het in een kleedkamer, ik heb zoiets
nog niet gezegd of gehoord.

Maar fijn dat we het hier weer over willen hebben, en niet over zijn collusion, leugens over ontmoetingen met Russen of overtrokken reacties tegen persartikelen die nu toch waar blijken. Doe vooral voort.

er is een speciale commissie opgericht die deze zaak onderzoekt. Ik veronderstel en hoop dat ze wat meer informatie hebben dan dat wij ,voorgekauwd door de media, dagelijks op ons bord krijgen. Met deze correcte en juiste feiten zal wel een goede beslissing genomen worden. :unsure:

k995 · 16 jul 2017

witten zei:
K995 nu even serieus. Ongeacht of trump nu de beste president of de slechtste ooit is. Je kan gewoon niet ontkennen dat de media een veel te grote rol speelt in hoe ze de perceptie van Trump naar buiten brengen. En het is dat wat de meeste mensen tegensteekt. (inclusief mezelf) Dat maakt van mij geen pro trump.

Nee als je trump door dik en dun blijft verdedigen zonder veel rationaliteit buiten wat gemompel over "de media" dan ben je pro trump.

Als de pers haar boekje te buiten gaat kan je dat gerust aanhalen dat ze dat doen, alles van rump steken op de pers is gewoonweg belachelijk.

Het is enkel dankzij de pers dat een groot deel van de trump administratie haar leugens en valse verklaringen ontmaskerd zijn dat zijn feiten die niemand kan ontkennen en die aantonen dat de pers gewoon ook goed werk levert.

Vergeet niet ten tijde van obama gaf de pers het woord aan trump met zijn absurde leugens van keniaan obama en onderzoekers in hawai, de pers is uit op sensatie en trump (al dan niet opzettelijk want trump bespeeld de media ook zo) geeft hen die.

er is een speciale commissie opgericht die deze zaak onderzoekt. Ik veronderstel en hoop dat ze wat meer informatie hebben dan dat wij ,voorgekauwd door de media, dagelijks op ons bord krijgen. Met deze correcte en juiste feiten zal wel een goede beslissing genomen worden.

Blijkbaar hadden alledrie de onderzoeken niet de info van trump jr zijn vergadering . Dus nee op dit vlak wisten ze niet meer de pers zal dingen vinden en die verschillende onderzoeken hopelijk andere zodat alles geweten kan worden.

Anoniem0 · 16 jul 2017

k995 zei:
Nee als je trump door dik en dun blijft verdedigen zonder veel rationaliteit buiten wat gemompel over "de media" dan ben je pro trump.

Als de pers haar boekje te buiten gaat kan je dat gerust aanhalen dat ze dat doen, alles van rump steken op de pers is gewoonweg belachelijk.

Het is enkel dankzij de pers dat een groot deel van de trump administratie haar leugens en valse verklaringen ontmaskerd zijn dat zijn feiten die niemand kan ontkennen en die aantonen dat de pers gewoon ook goed werk levert.

Vergeet niet ten tijde van obama gaf de pers het woord aan trump met zijn absurde leugens van keniaan obama en onderzoekers in hawai, de pers is uit op sensatie en trump (al dan niet opzettelijk want trump bespeeld de media ook zo) geeft hen die.

dus uw mening is dat de media niet profileert... ok... duly noted.

k995 zei:
Blijkbaar hadden alledrie de onderzoeken niet de info van trump jr zijn vergadering . Dus nee op dit vlak wisten ze niet meer de pers zal dingen vinden en die verschillende onderzoeken hopelijk andere zodat alles geweten kan worden.

Ah bon? Bewijs dat maar eens dat ze die info niet hadden.
niet elke senate hearing is public trouwens? Welke bron heb je daar?

TriCore9 · 16 jul 2017

k995 zei:
Nee als je trump door dik en dun blijft verdedigen zonder veel rationaliteit buiten wat gemompel over "de media" dan ben je pro trump.

Als de pers haar boekje te buiten gaat kan je dat gerust aanhalen dat ze dat doen, alles van rump steken op de pers is gewoonweg belachelijk.

Het is enkel dankzij de pers dat een groot deel van de trump administratie haar leugens en valse verklaringen ontmaskerd zijn dat zijn feiten die niemand kan ontkennen en die aantonen dat de pers gewoon ook goed werk levert.

Vergeet niet ten tijde van obama gaf de pers het woord aan trump met zijn absurde leugens van keniaan obama en onderzoekers in hawai, de pers is uit op sensatie en trump (al dan niet opzettelijk want trump bespeeld de media ook zo) geeft hen die..

Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump. Ik ben wel tegen zijn visie rond de opwarming van de aarde, maar ik ben dan weer niet tegen zijn bestaan als president van een land waar ik niet woon, en waar de media niet veel zinnigs kan tonen over waarom iedereen hem haat. Het is blinde haat gebaseerd op een bubbel van de geest die verwoord kan worden als: "ik als tegenstander denk er zo over, en niemand anders kan tot mij doordringen". Voor de zekerheid gaat het voorbeeld niet over mij, Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump.

De hoofdpunten waarom ze trump haten:

Macho gedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn: Er zijn nu eenmaal nog mensen die beheerst worden door hun biologische opmaak en hormonen.
Racist, tegen homofielen, tegen lesbienes, tegen zwarten: Er is geen enkel bewijs voor die uitingen, en in zijn zaken werken "zwarten".
Pro russland: Hier zit een probleem rond het mogelijk achter de rug samenwerken, maar uiteindelijk is dat beter dan een koude oorlog, of een reële oorlog.

Het hoofdpunt waarom je tegen trump zou kunnen zijn, en wat een reële stevige basis heeft via zijn plannen:

De opwarming van de aarde: De man behoort bij de extremen die elke bedenkbare manier van ontkennen hanteerd.

Shotterke · 16 jul 2017

GarDux zei:
Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump. Ik ben wel tegen zijn visie rond de opwarming van de aarde, maar ik ben dan weer niet tegen zijn bestaan als president van een land waar ik niet woon, en waar de media niet veel zinnigs kan tonen over waarom iedereen hem haat. Het is blinde haat gebaseerd op een bubbel van de geest die verwoord kan worden als: "ik als tegenstander denk er zo over, en niemand anders kan tot mij doordringen". Voor de zekerheid gaat het voorbeeld niet over mij, Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump.

De hoofdpunten waarom ze trump haten:

Macho gedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn: Er zijn nu eenmaal nog mensen die beheerst worden door hun biologische opmaak en hormonen.

Racist, tegen homofielen, tegen lesbienes, tegen zwarten: Er is geen enkel bewijs voor die uitingen, en in zijn zaken werken "zwarten".

Pro russland: Hier zit een probleem rond het mogelijk achter de rug samenwerken, maar uiteindelijk is dat beter dan een koude oorlog, of een reële oorlog.

Het hoofdpunt waarom je tegen trump zou kunnen zijn, en wat een reële stevige basis heeft via zijn plannen:

De opwarming van de aarde: De man behoort bij de extremen die elke bedenkbare manier van ontkennen hanteerd.

Dan stel ik voor dat je misschien wat andere websites begint te bezoeken als dat het enige is waarmee je kan afkomen waarom mensen Trump haten.

Sylverscythe · 16 jul 2017

GarDux zei:
Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump. Ik ben wel tegen zijn visie rond de opwarming van de aarde, maar ik ben dan weer niet tegen zijn bestaan als president van een land waar ik niet woon, en waar de media niet veel zinnigs kan tonen over waarom iedereen hem haat. Het is blinde haat gebaseerd op een bubbel van de geest die verwoord kan worden als: "ik als tegenstander denk er zo over, en niemand anders kan tot mij doordringen". Voor de zekerheid gaat het voorbeeld niet over mij, Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump.

De hoofdpunten waarom ze trump haten:

Macho gedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn: Er zijn nu eenmaal nog mensen die beheerst worden door hun biologische opmaak en hormonen.

Racist, tegen homofielen, tegen lesbienes, tegen zwarten: Er is geen enkel bewijs voor die uitingen, en in zijn zaken werken "zwarten".

Pro russland: Hier zit een probleem rond het mogelijk achter de rug samenwerken, maar uiteindelijk is dat beter dan een koude oorlog, of een reële oorlog.

Het hoofdpunt waarom je tegen trump zou kunnen zijn, en wat een reële stevige basis heeft via zijn plannen:

De opwarming van de aarde: De man behoort bij de extremen die elke bedenkbare manier van ontkennen hanteerd.

Ik ben ook niet speciaal anti-Trump, maar "macho gedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn"...? Ik ben opgevoed met het idee dat dit gewoon boertigheid is eerlijk gezegd. Wat is het volgende, vrouwen bedekken omdat mannen ze anders bespringen?

Tijdens zijn rallies heeft hij wel een paar bedenkelijke uitspraken gedaan over latino's dacht ik, en ik zou zijn claims als "global warming is een Chinese hoax" of "Ik ga een mooie muur bouwen" niet vergeten. Dat mensen zo'n uitspraken zijn gaan beschouwen als "aan politiek doen" is gewoon de verachterlijking van de maatschappij.

Verder zou ik de meer rationele contra's eerder zoeken onder vriendjespolitiek, continu zeveren op twitter, en gewoon de typisch republikeinse standpunten die door democraten niet echt worden gesmaakt.

Dat gezegd zijnde. Ondanks dat ik hem als persoon controversieel en weinig professioneel vind overkomen, zullen we gewoon binnen X jaar zien wat zijn nalatenschap is zeker.

TriCore9 · 17 jul 2017

Sylverscythe zei:
Ik ben ook niet speciaal anti-Trump, maar "macho gedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn"...? Ik ben opgevoed met het idee dat dit gewoon boertigheid is eerlijk gezegd. Wat is het volgende, vrouwen bedekken omdat mannen ze anders bespringen?

Tijdens zijn rallies heeft hij wel een paar bedenkelijke uitspraken gedaan over latino's dacht ik, en ik zou zijn claims als "global warming is een Chinese hoax" of "Ik ga een mooie muur bouwen" niet vergeten. Dat mensen zo'n uitspraken zijn gaan beschouwen als "aan politiek doen" is gewoon de verachterlijking van de maatschappij.

Verder zou ik de meer rationele contra's eerder zoeken onder vriendjespolitiek, continu zeveren op twitter, en gewoon de typisch republikeinse standpunten die door democraten niet echt worden gesmaakt.

Dat gezegd zijnde. Ondanks dat ik hem als persoon controversieel en weinig professioneel vind overkomen, zullen we gewoon binnen X jaar zien wat zijn nalatenschap is zeker.

Ik heb nochtans duidelijk geschreven dat zijn denkbeeld over global warming een geldige reden is om tegen een deel van Trump zijn beleid te zijn.

Tijdens zijn verkiezings strategie had hij inderdaad meerdere malen gesteld dat hij tegen criminele immigranten was, en dat nogal boertig verwoord om zo meer kiezers aan te spreken. Dat doet denken aan hoe de NVA als een gevaar voor belgie werd bestempeld tijdens hun verkiezings strategie, met zogzegd banden rond het nazisme. Hetzelfde principe, en in het heden is dat verleden tijd en doet het er niet meer aan toe. Dat laatste zou voor Trump ook moeten gelden.

Rationele redenen om tegen trump zijn beleid te zijn houden echter wel degelijk de impact op het klimaat in. Vriendjespolitiek is iets waar elk bedenkbaar politieker die het tot "leider" schopt schuldig aan is, of ergens wel aan mee heeft gedaan.

En als laatste, als iemand die op twitter zevert genoeg is om mensen af te schrijven dan is elke internet beroemdheid iemand om non-stop slecht in beeld te brengen.

k995 · 17 jul 2017

witten zei:
dus uw mening is dat de media niet profileert... ok... duly noted.

Neen dat zeg ik nergens dat komt wer uit je duim.

Ik herhaal wat ik altijd al zeg: er bestaat niet iets zoals " de media" . De VS media (de rest maakt immers niet uit) gaat van 100% pro trump tot 100% anti-trump en alles ertussen.

Nogmaals :

Als de pers haar boekje te buiten gaat kan je dat gerust aanhalen dat ze dat doen, alles van trump steken op de pers is gewoonweg belachelijk.

Het is enkel dankzij de pers dat een groot deel van de trump administratie haar leugens en valse verklaringen ontmaskerd zijn dat zijn feiten die niemand kan ontkennen en die aantonen dat de pers gewoon ook goed werk levert.

Vergeet niet ten tijde van obama gaf de pers het woord aan trump met zijn absurde leugens van keniaan obama en onderzoekers in hawai, de pers is uit op sensatie en trump (al dan niet opzettelijk want trump bespeeld de media ook zo) geeft hen die.

Ah bon? Bewijs dat maar eens dat ze die info niet hadden.
niet elke senate hearing is public trouwens? Welke bron heb je daar?

CNN: Mueller Didnât Know About Trump Jr. Emails But Will Now Look Into Them – Talking Points Memo

Three U.S. officials familiar with the investigation told the network that special counsel Robert Mueller’s team only recently learned about the meeting, which Trump’s son-in-law and senior adviser, Jared Kushner, divulged on his recently amended application for a security clearance.

En in tegenstelling tot jou en mij heeft mueller wel toegang tot alle info.

Ze zullen het dan ook gaan onderzoeken :

Source: Justice Dept. probe will look at Trump Jr.'s disclosed emails, meeting - CNNPolitics.com

k995 · 17 jul 2017

GarDux zei:
maar ik ben dan weer niet tegen zijn bestaan als president van een land waar ik niet woon, en waar de media niet veel zinnigs kan tonen over waarom iedereen hem haat.

Daar gaat het toch niet over? Ik betwijfel dat er iemand hier trump haat? IK vind hem een grote grap.

Het is blinde haat gebaseerd op een bubbel van de geest die verwoord kan worden als: "ik als tegenstander denk er zo over, en niemand anders kan tot mij doordringen". Voor de zekerheid gaat het voorbeeld niet over mij, Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump.

Wat is er dan blinde haat? Kritiek op trump? De meeste die ik hier zie is gewoon terrecht wat is er daar mis mee?

Het is niet omdat je met de man lacht, dat je die haat, het is niet dat je zegt dat zijn beleid niet zal werken dat je die haat, het is niet omdat je zegt dat hij een debiel is dat je die haat.

Tijdens zijn verkiezings strategie had hij inderdaad meerdere malen gesteld dat hij tegen criminele immigranten was, en dat nogal boertig verwoord om zo meer kiezers aan te spreken. Dat doet denken aan hoe de NVA als een gevaar voor belgie werd bestempeld tijdens hun verkiezings strategie, met zogzegd banden rond het nazisme. Hetzelfde principe, en in het heden is dat verleden tijd en doet het er niet meer aan toe. Dat laatste zou voor Trump ook moeten gelden.

Het verschil is dat de NVA dit niet op deze manier zei en trump wel.
Het kan idd goed zijn dat het puur was om stemmen te winnen dat veranderd echter niks aan wat hij beweerde en wat complete onzin was.

Vriendjespolitiek is iets waar elk bedenkbaar politieker die het tot "leider" schopt schuldig aan is, of ergens wel aan mee heeft gedaan.

En dat ging hij juist aanpakken, lijkt me nogal logisch dat als hij het dan zelf doet in het kwadraat dat er daar kritiek op komt.

En als laatste, als iemand die op twitter zevert genoeg is om mensen af te schrijven dan is elke internet beroemdheid iemand om non-stop slecht in beeld te brengen.

Je snapt toch het verschil tussen president van de VS en Astrid bryan? Dat Astrid een domme tweet stuurt over iemand is dat wel iets anders dan als de VS regering een tweet daarover stuurt bij monde/vingers van trump.

TriCore9 · 17 jul 2017

k995 zei:
Daar gaat het toch niet over? Ik betwijfel dat er iemand hier trump haat? IK vind hem een grote grap.

Wat is er dan blinde haat? Kritiek op trump? De meeste die ik hier zie is gewoon terrecht wat is er daar mis mee?
Het is niet omdat je met de man lacht, dat je die haat, het is niet dat je zegt dat zijn beleid niet zal werken dat je die haat, het is niet omdat je zegt dat hij een debiel is dat je die haat.

Het verschil is dat de NVA dit niet op deze manier zei en trump wel.
Het kan idd goed zijn dat het puur was om stemmen te winnen dat veranderd echter niks aan wat hij beweerde en wat complete onzin was.

En dat ging hij juist aanpakken, lijkt me nogal logisch dat als hij het dan zelf doet in het kwadraat dat er daar kritiek op komt.

Je snapt toch het verschil tussen president van de VS en Astrid bryan? Dat Astrid een domme tweet stuurt over iemand is dat wel iets anders dan als de VS regering een tweet daarover stuurt bij monde/vingers van trump.

Blinde haat zijn de vernielzuchtige protesten, de massale haat die het internet verspreid, en de media die opzettelijk alleen negativiteit verspreid: bevestigd, bewezen.

Kritiek staat los van het opzettelijk zwartmaken van de persoon in kwestie. objectieve kritiek zou een analyse zijn van de plannen en acties van trump in verband met zijn politiek heerschappij. Dat word amper gedaan. Men heeft het alleen maar over de persoonlijke houding van de man, en amper over zijn politieke bezigheden.

Politiek is trouwens altijd exact hetzelfde. Loze beloftes waar maar een fractie van waar word gemaakt, terwijl men achteraf altijd moet ondervinden dat de "revolutie", "andere visie", of "verandering" uiteindelijk niet bestaat en er niet komt. Zij die het plannen krijgen het niet gedaan omdat de tegenhangers te sterk staan, zij die het uitdrukkelijk proberen worden neergehaald via elke vorm van media. Je moet al extreem naïef zijn moest je geloven dat enige politieker met een typische achtergrond (rijk zijn, vriendjes hebben, zakenlui, etc.) zich niet zal gaan gedragen en zetten volgens elk ander persoon binnen die wereld. Obama is ook een goed voorbeeld, want hij had een iets minder typische achtegrond en heeft letterlijk iets veranderd: Ziekteverzekering. En dat word nu neergehaald.

En uw laatste vraag, of punt: Een politiek belangrijk figuur moet voorzichtig zijn wegens diplomatieke redenen, maar eens men weet dat Trump niet in dat "hokje", of "kadertje" thuishoort dan zullen de wereldleiders met enige vaardigheid dat beseffen en zich er minder van aantrekken. Het echt gevaar daar zit in de culturele verschillen tussen de samenlevingen op aarde, waarvan sommigen het minder goed zullen opvatten.

Loser · 17 jul 2017

GarDux zei:
Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump. Ik ben wel tegen zijn visie rond de opwarming van de aarde, maar ik ben dan weer niet tegen zijn bestaan als president van een land waar ik niet woon, en waar de media niet veel zinnigs kan tonen over waarom iedereen hem haat. Het is blinde haat gebaseerd op een bubbel van de geest die verwoord kan worden als: "ik als tegenstander denk er zo over, en niemand anders kan tot mij doordringen". Voor de zekerheid gaat het voorbeeld niet over mij, Ik ben niet pro trump, noch ben ik con trump.

De hoofdpunten waarom ze trump haten:

Macho gedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn: Er zijn nu eenmaal nog mensen die beheerst worden door hun biologische opmaak en hormonen.

Racist, tegen homofielen, tegen lesbienes, tegen zwarten: Er is geen enkel bewijs voor die uitingen, en in zijn zaken werken "zwarten".

Pro russland: Hier zit een probleem rond het mogelijk achter de rug samenwerken, maar uiteindelijk is dat beter dan een koude oorlog, of een reële oorlog.

Het hoofdpunt waarom je tegen trump zou kunnen zijn, en wat een reële stevige basis heeft via zijn plannen:

De opwarming van de aarde: De man behoort bij de extremen die elke bedenkbare manier van ontkennen hanteerd.

Hier ben ik het ontzettend mee oneens.
Je punten waarom "ze" Trump haten zijn stuk voor stuk valse argumenten:

Machogedrag te wijten aan zijn biologisch man zijn: Er zijn veel "biologische mannen", maar tot nu toe nog geen enkele president die zo seksistische uitspraken heeft gedaan. "Pak haar bij haar kut, en trek ze naar u toe". Los van hoe walgelijk deze uitspraak is, want ze komt in de buurt van het goedpraten van verkrachting, want de man zag een kort rokje.
Tegen homofielen: Dat zegt niemand.
Racist (ik splits ze even op): Het hoeft niet tegen zwarten te zijn om racistisch te zijn. Hoewel hij verschillende racistische opmerkingen heeft gemaakt over zwarten. Het feit dat hij Steve Bannon aanstelt in zo'n hoge functie zegt al heel veel over de koers die hij wil varen: Steve Bannon is unapologeticly een white supremacist.
Maar verder heeft hij ook nog gezegd van een rechter dat die biased was, OMDAT die "Mexican" was (wel een Amerikaan). Dat is een beetje de definitie van racisme. Zijn inreiswet (daarover meer) is specifiek tegen een volledige bevolkingsgroep, zonder onderscheid. De definitie van racisme, en daarom ook afgekeurd. Hij vindt dat zwarten in de "inner city" van Chicago allemaal moeten tegengehouden voor een "stop and frisk". Again, racistisch.
Pro-Rusland: Het is geen probleem dat hij pro-Rusland zou zijn. Het is een probleem dat hij illegale dingen gedaan heeft met een vreemde mogendheid om de verkiezingen te winnen. Hij mag pro-vanalles zijn, maar hij mag geen illegale dingen doen.

En je lijstje met dingen waarvoor hij "terecht" mag bekritiseerd worden is niet bijzonder lang. Dat vul ik graag voor je aan:

Global Warming: inderdaad. Maar dat scoort bij mij niet hoog. De staten nemen het wel over.
Hij heeft nog zo goed als niks van zijn campagnebeloftes waargemaakt:
- China is niet aangeklaagd als valutamanipulator (is hij vanaf gestapt)
- De muur is niet gebouwd (en gaat niet gebouwd worden, het wordt een hek, terwijl hij stellig zei: En het wordt zeker geen hek)
- Er zou niet in de gezondheidszorg gesnoeid worden om z'n nieuwe begroting in orde te krijgen
- Hij zou een volledige muslimban instellen (gaat niet gebeuren)
- Hij had een plan om binnen de 30 dagen ISIS te verslaan
- Hij zou nooit geld aannemen van Saoedi-Arabië als hij president was (heeft hij wel gedaan)
- Het handelsakkoord met het VK kwam op de eerste plek. Niet de EU. Alleen is het andersom geworden.
Hij heeft een illegale wet proberen door te duwen (inreisverbod), die door alle rechters werd afgekeurd. Met scheldtirades over de rechters op Twitter. Dat is de rechtstaat ondergraven!
Hij heeft zijn AttGen ontslagen (Yates) toen die de illegale wet niet wou steunen. Dus iemand ziet een juridisch probleem, en hij ontslaat haar omdat ze hem "niet trouw" is. Opnieuw, de rechtstaat ondergraven.
Hij heeft een SEAL-team een operatie ingestuurd waarvan de vaste militaire adviseurs zeiden dat het veel te snel was. Maar hij had de PR nodig. 1 lid dood.
Hij heeft geheime informatie over een Israëlische spion gedeeld met Rusland.
Hij heeft zijn zoon, schoonzoon en dochter aangesteld in kritieke punten in de regering. Krijgen meer access dan hoge generaals en mensen die er ook echt iets van kennen. Puur nepotisme.
Hij heeft zijn bedrijf niet opgedeeld. Elke president deelt zijn bedrijven op, en krijgt aandelen van dezelfde waarde in andere bedrijven. Blind, zodat hij niet het ene bedrijf of het andere kan voorttrekken. Weigert hij. Dat maakt dat zijn beslissingen misschien gekleurd zijn en niet in het belang zijn van het land, maar in z'n eigenbelang.
Hij haalt waarschijnlijk geldgewin uit het presidentschap, wat ethisch bijzonder twijfelachtig is. Maar de commissie die dat moet onderzoeken, stopt, omdat het werk hen onmogelijk wordt gemaakt.
Hij ontslaat een FBI-directeur die een onderzoek tegen zijn kabinet voert. Eigenlijk was deze ene al genoeg.

En dat is het objectieve lijstje. Er is ook een lijstje met subjectieve dingen, zoals je zelf zegt. Dat mensen hem haten omdat hij vaak liegt, of om dingen die hij zegt zonder ze te zeggen (de doodsbedreiging aan Hillary). Of door hoe hij de hand schudt met mensen, of voordringt op foto's. Dat kan me allemaal niks schelen. Maar haal beide dingen niet door elkaar. Het is niet omdat ik het belachelijk vind hoe weinig diplomatieke skills hij heeft, dat bovenstaande lijstje niet meer geldt.
Zij hebben de man verkozen, alle subjectieve dingen wisten ze toen al. Zoals die diplomatieke skills. Geen probleem. Alles wat hierboven staat, wisten ze toen nog niet.

witten zei:
er is een speciale commissie opgericht die deze zaak onderzoekt. Ik veronderstel en hoop dat ze wat meer informatie hebben dan dat wij ,voorgekauwd door de media, dagelijks op ons bord krijgen. Met deze correcte en juiste feiten zal wel een goede beslissing genomen worden.

Ten eerste: Wil dat dan zeggen dat de pers die niet meer mag onderzoeken?
Ten tweede: Haha, haha, haha. Trump z'n hele campagne is hierop gebouwd, maar als het tegen hem gebeurt, kan het plots niet meer.

Edit: Lijstje leesbaarder gemaakt.

squalleke123 · 17 jul 2017

Perdedor83 zei:
En dat is het objectieve lijstje. Er is ook een lijstje met subjectieve dingen, zoals je zelf zegt. Dat mensen hem haten omdat hij vaak liegt, of om dingen die hij zegt zonder ze te zeggen (de doodsbedreiging aan Hillary). Of door hoe hij de hand schudt met mensen, of voordringt op foto's. Dat kan me allemaal niks schelen. Maar haal beide dingen niet door elkaar. Het is niet omdat ik het belachelijk vindt hoe weinig diplomatieke skills hij heeft, dat bovenstaande lijstje niet meer geldt.
Zij hebben de man verkozen, alle subjectieve dingen wisten ze toen al. Zoals die diplomatieke skills. Geen probleem. Alles wat hierboven staat, wisten ze toen nog niet.

De helft van de zaken die je aanhaalt zijn ook al subjectief.

Neem bijvoorbeeld het feit dat je het inreisverbod en de muslim ban opsplitst. Als je je de campagnepraat niet herinnert: https://www.youtube.com/watch?v=nx0-jqm_8CY
Trump wilde nooit een volledig inreisverbod, hij wou extreme vetting. Het inreisverbod moest toelaten om dat in te voeren maar werd ongrondwettelijk afgeschoten door een rechter. Die werd teruggefloten door SC. Als een rechter iets verkeerd interpreteert kan je dat niet op Trump afschuiven IMHO

Ik wil je er ook op wijzen dat hij persoonlijk geen geld kreeg van SA, maar dat een handelsdeal werd uitgewerkt. Jij maakt daar een heel subjectieve vereenvoudiging van.

Intussen is ISIS uitgeschakeld, heeft hij zich zoals beloofd teruggetrokken uit de klimaatakkoorden en voert hij zijn beloofde protectionistisch beleid uit. Je kan niet akkoord zijn met die beslissingen, maar Trump gaat wel de door zijn campagne beloofde richting uit. Je merkt dat ook omdat de kritiek altijd is dat hij niet letterlijk uitvoert wat hij beloofd heeft (zie bvb je opmerking over de muur of over het inreisverbod) en niet over de ingeslagen richting.

Loser · 17 jul 2017

squalleke123 zei:
De helft van de zaken die je aanhaalt zijn ook al subjectief.

Neem bijvoorbeeld het feit dat je het inreisverbod en de muslim ban opsplitst. Als je je de campagnepraat niet herinnert: https://www.youtube.com/watch?v=nx0-jqm_8CY
Trump wilde nooit een volledig inreisverbod, hij wou extreme vetting. Het inreisverbod moest toelaten om dat in te voeren maar werd ongrondwettelijk afgeschoten door een rechter. Die werd teruggefloten door SC. Als een rechter iets verkeerd interpreteert kan je dat niet op Trump afschuiven IMHO

Ik wil je er ook op wijzen dat hij persoonlijk geen geld kreeg van SA, maar dat een handelsdeal werd uitgewerkt. Jij maakt daar een heel subjectieve vereenvoudiging van.

Intussen is ISIS uitgeschakeld, heeft hij zich zoals beloofd teruggetrokken uit de klimaatakkoorden en voert hij zijn beloofde protectionistisch beleid uit. Je kan niet akkoord zijn met die beslissingen, maar Trump gaat wel de door zijn campagne beloofde richting uit. Je merkt dat ook omdat de kritiek altijd is dat hij niet letterlijk uitvoert wat hij beloofd heeft (zie bvb je opmerking over de muur of over het inreisverbod) en niet over de ingeslagen richting.

De helft van de zaken, en je noemt er 2 op.
- Maar Obama maakt een deal met Saoedi-Arabië, en daarop reageert Trump dat hij NOOIT geld zou aannemen van SA. Zelfde omstandigheden, en hij doet het wel. Punt. Niks vereenvoudigd?!
- En voor de uiteindelijke verkiezing stond op de website expliciet MUSLIM BAN. Dat is nu weggehaald, maar daar ging het niet om. Niks subjectiefs.

- Verder is niet IS uitgeschakeld (belachelijk), EN is zijn 30-dagen plan nog niet 1x overlegd. Dus is het alvast niet door hem. Ja, hij heeft zich teruggetrokken uit de klimaatakkoorden, dat heeft hij gedaan.
- Maar dan weer: ook "niet letterlijk" uitvoeren van de de muur?! Trump zijn letterlijke woorden zijn: "On the fence -- it's not a fence. It's a wall. We're going to build a wall." (er staat al een hek, trouwens)

Edit: Voor de duidelijkheid: En het is wel objectief. Als het subjectief zou zijn, zou ik schrijven dat ik ook tegen enige vorm van een inreisverbod ben op basis van geloof. Dat doe ik niet. Als hij daarvoor verkozen is, moet hij dat maar doen. Dan is het dat wat Amerika wil, duidelijk. Alleen krijgt hij het niet legaal voor mekaar.

k995 · 17 jul 2017

GarDux zei:
Blinde haat zijn de vernielzuchtige protesten, de massale haat die het internet verspreid, en de media die opzettelijk alleen negativiteit verspreid: bevestigd, bewezen.

Daar ga je compleet de mist in, zeg gerust hoe een sean hannity enkel haat voor trump verspreid? De gast heeft een bromance met trump en verdedigd die dagelijks.

Protesten ed zijn hier compleet niet aan de orde en van geen belang.

Kritiek staat los van het opzettelijk zwartmaken van de persoon in kwestie. objectieve kritiek zou een analyse zijn van de plannen en acties van trump in verband met zijn politiek heerschappij. Dat word amper gedaan. Men heeft het alleen maar over de persoonlijke houding van de man, en amper over zijn politieke bezigheden.

En dat is meer onzin een groot deel van de artikels gaan over inhoudelijke kritiek. Dat je die niet leest is jouw probleem.
Daarnaast heb je idd artikels die enkel aanvallen of verdedigen zonder enige context/argumenten.

Echter wil je precies dat men tweets en alle uitspraken van trump negereert? Dat men enkel commentaar geeft over beslissingen?

Waarom? Obama die een buiging deed was weken/maanden /jaren (sommige beginnen er nu nog over) zie niet waarom men trump dan een safe zone zou moeten geven als hij een domme/foute/leugen uitspraak maakt?

Politiek is trouwens altijd exact hetzelfde. Loze beloftes waar maar een fractie van waar word gemaakt, terwijl men achteraf altijd moet ondervinden dat de "revolutie", "andere visie", of "verandering" uiteindelijk niet bestaat en er niet komt. Zij die het plannen krijgen het niet gedaan omdat de tegenhangers te sterk staan, zij die het uitdrukkelijk proberen worden neergehaald via elke vorm van media. Je moet al extreem naïef zijn moest je geloven dat enige politieker met een typische achtergrond (rijk zijn, vriendjes hebben, zakenlui, etc.) zich niet zal gaan gedragen en zetten volgens elk ander persoon binnen die wereld. Obama is ook een goed voorbeeld, want hij had een iets minder typische achtegrond en heeft letterlijk iets veranderd: Ziekteverzekering. En dat word nu neergehaald.

En trump beweerde dat hij anders was, dat hij het allemaal snel ging oplossen.

De realiteit is echter zoals je zegt: komt niks van terrecht en trump blijft een nog gluiperige politicus te zijn dan de meeste doorsnee politici . Mag je toch commentaar op geven?

En uw laatste vraag, of punt: Een politiek belangrijk figuur moet voorzichtig zijn wegens diplomatieke redenen, maar eens men weet dat Trump niet in dat "hokje", of "kadertje" thuishoort dan zullen de wereldleiders met enige vaardigheid dat beseffen en zich er minder van aantrekken. Het echt gevaar daar zit in de culturele verschillen tussen de samenlevingen op aarde, waarvan sommigen het minder goed zullen opvatten.

En dat is juist het gevaar: als men trump als een joke/onbetrouwbaar ziet is dat echt niet goed voor de VS. Dat imago kweekt hij nu volop, logisch dat men daarop kritiek geeft.

squalleke123 · 17 jul 2017

k995 zei:
En dat is juist het gevaar: als men trump als een joke/onbetrouwbaar ziet is dat echt niet goed voor de VS. Dat imago kweekt hij nu volop, logisch dat men daarop kritiek geeft.

Als Trump onderschat wordt door zijn tegenstanders creeert dat een voordeel voor hem. Kijk maar naar het effectieve verloop van de verkiezingen: Clinton was zo goed als zeker van winst en ging daardoor geen campagne meer voeren in een aantal cruciale staten...

Loser · 17 jul 2017

Campagne =/= beleid.

Bedoel je nu dat Trump gebaat is bij negatieve berichtgeving? Want je geeft al de hele thread aan van niet.
(en onderschat betekent dat hij beter is dan ze denken, dan moet hij dat eerst nog wel bewijzen met beleid)

squalleke123 · 17 jul 2017

Perdedor83 zei:
Campagne =/= beleid.

Bedoel je nu dat Trump gebaat is bij negatieve berichtgeving? Want je geeft al de hele thread aan van niet.
(en onderschat betekent dat hij beter is dan ze denken, dan moet hij dat eerst nog wel bewijzen met beleid)

Neen, maar wel dat hij niet bij voorbaat nadeel heeft van een imago als idioot. Zeker op vlak van campagne (oa. voor 2018) of internationale politiek kan zo'n imago voordelen opleveren (maar ook effectief nadelen afhankelijk van de tegenstander)

k995 · 17 jul 2017

squalleke123 zei:
Als Trump onderschat wordt door zijn tegenstanders creeert dat een voordeel voor hem. Kijk maar naar het effectieve verloop van de verkiezingen: Clinton was zo goed als zeker van winst en ging daardoor geen campagne meer voeren in een aantal cruciale staten...

Euhn het gaat hier niet over campagne verkiezingen het gaat hier om afspraken te maken. TPP of het akkoord met japan is een goed voorbeeld.

Dat voordeel voor anderen en nadeel voor de VS is dankzij trump en zijn houding.

Welk voordeel heeft de VS als zijn president als onbetrouwbaar gezien word tov andere landen?

squalleke123 · 17 jul 2017

k995 zei:
Welk voordeel heeft de VS als zijn president als onbetrouwbaar gezien word tov andere landen?

Onvoorspelbaarheid KAN een voordeel zijn. Kijk maar naar bvb de raketaanval in Syrie. Niemand had gedacht dat Trump zoiets zou doen en de media, net als alle wereldleiders (behalve Putin en Assad obviously) waren laaiend enthousiast.

k995 · 17 jul 2017

squalleke123 zei:
Onvoorspelbaarheid KAN een voordeel zijn. Kijk maar naar bvb de raketaanval in Syrie. Niemand had gedacht dat Trump zoiets zou doen en de media, net als alle wereldleiders (behalve Putin en Assad obviously) waren laaiend enthousiast.

En wat heeft dat bereikt? Juist niks, die basis was enkele dagen later terug in gebruik, de reacties van bondgenoten was dat het een normale reactie was op een chemische aanval.

Nogmaals wat brengt dergelijke houding/perceptie bij de rest van de wereld de VS op?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member