Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995 · 17 jul 2017

Trump jr blijft liegen/verstoppen :

Trump Tower Russia meeting: At least eight people in the room - CNNPolitics.com

8 mensen waren aanwezig op de meeting

Ex republikeins politicus, nu host van een ochtend programma ooit nog geprezen door trump om zijn "eerlijke" verslaggeving (en sindsdien natuurlijk verguisd nadat ze negatief over trump durfde zijn ) : Trump is killing the Republican Party

https://www.washingtonpost.com/opin...a32c91c6f40_story.html?utm_term=.0ebeabae6e35

"I did not leave the Republican Party. The Republican Party left its senses. The political movement that once stood athwart history resisting bloated government and military adventurism has been reduced to an amalgam of talk-radio resentments. President Trump’s Republicans have devolved into a party without a cause, dominated by a leader hopelessly ill-informed about the basics of conservatism, U.S. history and the Constitution."

F1r3 · 17 jul 2017

squalleke123 zei:
Onvoorspelbaarheid KAN een voordeel zijn. Kijk maar naar bvb de raketaanval in Syrie. Niemand had gedacht dat Trump zoiets zou doen en de media, net als alle wereldleiders (behalve Putin en Assad obviously) waren laaiend enthousiast.

Onvoorspelbaar zijn is enkel goed tegenover je "vijand", bv. in een oorlogssituatie zoals jij een voorbeeld geeft.
Onvoorspelbaar zijn voor bondgenoten, not so much. Die zouden graag 'in the loop' gehouden willen worden.

Ik vergelijk het met eender welke teamsport. Als je tegenstander niet weet wat je gaat doen, dan kan dat inderdaad in je voordeel zijn, als je team niet weet wat jij aan het doen bent, dan maak je je niet populair, en zal je team het niet goed doen.

Lakigigar · 17 jul 2017

Epyon · 18 jul 2017

Trumpcare alweer afgevoerd nadat Republikeinen (alweer) niet voldoende stemmen in eigen rangen konden verzamelen.

Republican attempts to replace Obamacare fail - BBC News

Thin Liz · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
De helft van de zaken, en je noemt er 2 op.
- Maar Obama maakt een deal met Saoedi-Arabië, en daarop reageert Trump dat hij NOOIT geld zou aannemen van SA. Zelfde omstandigheden, en hij doet het wel. Punt. Niks vereenvoudigd?!
- En voor de uiteindelijke verkiezing stond op de website expliciet MUSLIM BAN. Dat is nu weggehaald, maar daar ging het niet om. Niks subjectiefs.

- Verder is niet IS uitgeschakeld (belachelijk), EN is zijn 30-dagen plan nog niet 1x overlegd. Dus is het alvast niet door hem. Ja, hij heeft zich teruggetrokken uit de klimaatakkoorden, dat heeft hij gedaan.
- Maar dan weer: ook "niet letterlijk" uitvoeren van de de muur?! Trump zijn letterlijke woorden zijn: "On the fence -- it's not a fence. It's a wall. We're going to build a wall." (er staat al een hek, trouwens)

Edit: Voor de duidelijkheid: En het is wel objectief. Als het subjectief zou zijn, zou ik schrijven dat ik ook tegen enige vorm van een inreisverbod ben op basis van geloof. Dat doe ik niet. Als hij daarvoor verkozen is, moet hij dat maar doen. Dan is het dat wat Amerika wil, duidelijk. Alleen krijgt hij het niet legaal voor mekaar.

Er zijn ook punten die hij niet meer kan goed maken omdat hij gewoon platweg gelogen heeft tijdens zijn campagne hoor:

Voor de verkiezingen moesten alle 'bankiers genre Goldman Sachs' uit het Witte Huis.
Na de verkiezingen, wie werd er aangesteld? de 'bankiers genre Goldman Sachs'.

Loser · 18 jul 2017

Tuurlijk. Net als de lobbyisten die weg moesten. Alleen heeft Trump nu al meer lobbyist waivers uitgedeeld dan Obama. Met waivers voor de ethics rule voor onder andere aan Conway en Bannon. Het lijstje was alles behalve exhaustief

Maar de oversimplificatie van GarDux is precies wat Fox/Trump wil dat de wereld denkt.

En nu het Republicare-debacle. Control in de drie huizen, en ze krijgen het nog niet voor elkaar. Ik vraag me nog altijd oprecht af wie tevreden kan zijn over het beleid van Trump:
https://www.nytimes.com/2017/07/17/...lapses-as-two-republican-senators-defect.html

De oplossing van Trump? Nog altijd dezelfde: Just repeal Obamacare, daarna zoeken we wel een oplossing van 0.

squalleke123 · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
En nu het Republicare-debacle. Control in de drie huizen, en ze krijgen het nog niet voor elkaar. Ik vraag me nog altijd oprecht af wie tevreden kan zijn over het beleid van Trump:
https://www.nytimes.com/2017/07/17/...lapses-as-two-republican-senators-defect.html

Je kan het blijven negeren maar de invloed van de tea party maakt alles behalve een afschaffing heel moeilijk. Het zal dus waarschijnlijk daarop uitdraaien: afschaffen obamacare en terug de vrije markt laten spelen.

Loser · 18 jul 2017

En jij kunt het blijven negeren, maar de Republikeinen hebben een meerderheid in beide huizen. Als ik me niet vergis, had Obama een kleinere meerderheid toen hij Obamacare erdoor kreeg. Alsof de Dems 1 blok waren. Ook daar waren er veel voorstanders van het Single Payer-systeem, maar dat is het ook niet geworden.
Maar hoe dan ook, allebei de presidenten hebben een meerderheid om hun eigen wet erdoor te krijgen, maar de Reps moeten het nu al verschillende keren proberen.

Tea Party kan best zijn, maar de vorige keer en deze keer zijn het geen Tea Partiers die afzeggen. Zo groot is die befaamde Tea Party niet. En een partij is nooit één groot blok daar. Als volgens jou de hele "Tea Party" zo dwars ligt dat het onstembaar wordt, waarom dan geen wet die verder gaat?
Wat wél klopt, is dat de wet niet ver genoeg gaat voor bijvoorbeeld Rand Paul en Lee nu. Maar bijvoorbeeld al niet voor Moran. Het komt erop neer dat de Bill niet goed geschreven is, en er te veel gaten in zitten. Er is geen degelijk alternatief. Punt. En dat is falen op het vlak van beleid.

Edit: Als je het je afvraagt waarom het falen van het beleid is, en waarom het een probleem is voor Trump: Die heeft altijd gezegd dat hij Obamacare NIET zomaar ging afschaffen. Hij had namelijk een geniale nieuwe Health Care die hij nog niet kon delen met iedereen, maar die niet zou snijden in Medicare/Medicaid en hij zou de onderste 20% niet aan hun lot overlaten. En niet vergeten dat het het falen is van de hele Republikeinse partij. Die hebben 7 jaar gehad om 'n alternatief klaar te krijgen. Ze roepen namelijk al 7 jaar "repeal and replace".

squalleke123 · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
En jij kunt het blijven negeren, maar de Republikeinen hebben een meerderheid in beide huizen. Als ik me niet vergis, had Obama een kleinere meerderheid toen hij Obamacare erdoor kreeg. Alsof de Dems 1 blok waren. Ook daar waren er veel voorstanders van het Single Payer-systeem, maar dat is het ook niet geworden.
Maar hoe dan ook, allebei de presidenten hebben een meerderheid om hun eigen wet erdoor te krijgen, maar de Reps moeten het nu al verschillende keren proberen.

Tea Party kan best zijn, maar de vorige keer en deze keer zijn het geen Tea Partiers die afzeggen. Zo groot is die befaamde Tea Party niet. En een partij is nooit één groot blok daar. Als volgens jou de hele "Tea Party" zo dwars ligt dat het onstembaar wordt, waarom dan geen wet die verder gaat?
Wat wél klopt, is dat de wet niet ver genoeg gaat voor bijvoorbeeld Rand Paul en Lee nu. Maar bijvoorbeeld al niet voor Moran. Het komt erop neer dat de Bill niet goed geschreven is, en er te veel gaten in zitten. Er is geen degelijk alternatief. Punt. En dat is falen op het vlak van beleid.

Edit: Als je het je afvraagt waarom het falen van het beleid is, en waarom het een probleem is voor Trump: Die heeft altijd gezegd dat hij Obamacare NIET zomaar ging afschaffen. Hij had namelijk een geniale nieuwe Health Care die hij nog niet kon delen met iedereen, maar die niet zou snijden in Medicare/Medicaid en hij zou de onderste 20% niet aan hun lot overlaten. En niet vergeten dat het het falen is van de hele Republikeinse partij. Die hebben 7 jaar gehad om 'n alternatief klaar te krijgen. Ze roepen namelijk al 7 jaar "repeal and replace".

Als je de gemiddelde republikein bekijkt: die gaat meer tevreden zijn met een afschaffing tout court dan met het huidige status quo. Dus waarschijnlijk wordt het nu uiteindelijk dat. Trump heeft dus campagne gevoerd met iets dat uiteindelijk niet uitvoerbaar bleek, maar dat is politiek: werken met de middelen die er zijn. Het is nu eenmaal een feit dat er weinig draagvlak is bij de republikeinen voor een Obama- of Trumpcare...

Loser · 18 jul 2017

squalleke123 zei:
Als je de gemiddelde republikein bekijkt: die gaat meer tevreden zijn met een afschaffing tout court dan met het huidige status quo. Dus waarschijnlijk wordt het nu uiteindelijk dat. Trump heeft dus campagne gevoerd met iets dat uiteindelijk niet uitvoerbaar bleek, maar dat is politiek: werken met de middelen die er zijn. Het is nu eenmaal een feit dat er weinig draagvlak is bij de republikeinen voor een Obama- of Trumpcare...

Dit is toch gewoon flauwekul, Squalleke. Dat moet je toch ook zien?
Ten eerste heb je het over "de gemiddelde Republikein". Dat weet ik nog zo zeker niet. Trump is verkozen met een Health Care systeem. Moet toch een draagvlak voor zijn dan. Als er toch zo'n grote steun is voor repeal without replacing, dan zou dat toch Trumps campagne zijn?
Maar dan: Liever afschaffing tout-court dan de huidige status quo. Dat huidige status quo, waar slaat dat op? Eigenlijk zeg je hier dat de Republikeinen liever afschaffing hebben dan Obamacare. Dat denk ik ook. Maar dat zegt niks over Republicare v. Nocare.

Het is heel simpel: 7 jaar hebben de Republikeinen gehad om een voorstel te bedenken, want 7 jaar al roepen ze "repeal & replace". Niet "repeal without replacing". Nee, hun slogan was "repeal & replace". Maar nu het eindelijk het moment is om zélf beleid te voeren, zonder dat iemand hen iets in de weg kan leggen, is er plots "geen draagvlak" voor repeal & replace. Dat hadden ze niet eerder kunnen bedenken? Het is armoe troef qua beleid, en nu gezicht proberen te redden. Het zijn de Dems, het is de Tea Party, het is de media. Nee, je hebt een meerderheid, en nu nog krijg je niks gedaan.

Je gaat voorbij aan Monar die eruitstapt omdat "hij zich vragen stelt of rurale gebieden nog wel verzekerd worden en niet benadeeld worden."

squalleke123 · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
Dit is toch gewoon flauwekul, Squalleke. Dat moet je toch ook zien?
Ten eerste heb je het over "de gemiddelde Republikein". Dat weet ik nog zo zeker niet. Trump is verkozen met een Health Care systeem. Moet toch een draagvlak voor zijn dan. Als er toch zo'n grote steun is voor repeal without replacing, dan zou dat toch Trumps campagne zijn?
Maar dan: Liever afschaffing tout-court dan de huidige status quo. Dat huidige status quo, waar slaat dat op? Eigenlijk zeg je hier dat de Republikeinen liever afschaffing hebben dan Obamacare. Dat denk ik ook. Maar dat zegt niks over Republicare v. Nocare.

Het is heel simpel: 7 jaar hebben de Republikeinen gehad om een voorstel te bedenken, want 7 jaar al roepen ze "repeal & replace". Niet "repeal without replacing". Nee, hun slogan was "repeal & replace". Maar nu het eindelijk het moment is om zélf beleid te voeren, zonder dat iemand hen iets in de weg kan leggen, is er plots "geen draagvlak" voor repeal & replace. Dat hadden ze niet eerder kunnen bedenken? Het is armoe troef qua beleid, en nu gezicht proberen te redden. Het zijn de Dems, het is de Tea Party, het is de media. Nee, je hebt een meerderheid, en nu nog krijg je niks gedaan.

Je gaat voorbij aan Monar die eruitstapt omdat "hij zich vragen stelt of rurale gebieden nog wel verzekerd worden en niet benadeeld worden."

Je maakt een grote redeneerfout. Trump is inderdaad verkozen met zoiets in zijn programma. Maar in dat programma staan nog veel meer andere dingen, waardoor het perfect kan dat mensen voor Trump gestemd hebben ondanks dat ene standpunt.

Wat je wel kan concluderen IMHO is dat er een wijdverspreide notie is onder republikeinen dat Obamacare een falend systeem is, maar dat wil nog niet zeggen dat er eensgezindheid is over hoe men er dan iets aan moet doen wat dit ook illustreert. Er is dan ook geen reden om dit volledig in Trumps schoenen te schuiven.

k995 · 18 jul 2017

squalleke123 zei:
Je kan het blijven negeren maar de invloed van de tea party maakt alles behalve een afschaffing heel moeilijk. Het zal dus waarschijnlijk daarop uitdraaien: afschaffen obamacare en terug de vrije markt laten spelen.

Wat men voorstelt is echter niet enkel obamacare afschaffen maar ook zwaar snijden in andere programma's zoals medicaid.

"de vrije markt" zal nooit voor dergelijke mensen een betaalbare verzekering kunnen aanbieden en dus zullen die geoown onverzekered zijn in nog grotere getalen als voor obamacare met als resultaat dat die op spoed diensten enorme kosten gaan maken als ze dan toch zorg nodig hebben.

Wat je wel kan concluderen IMHO is dat er een wijdverspreide notie is onder republikeinen dat Obamacare een falend systeem is, maar dat wil nog niet zeggen dat er eensgezindheid is over hoe men er dan iets aan moet doen wat dit ook illustreert. Er is dan ook geen reden om dit volledig in Trumps schoenen te schuiven.

Wat obama wou en wa uiteindelijk obamacare werd was ook sterk verschillend echter was de naam obamacare en werden alle democraten en obama zeker er verantwoordelijk voor gehouden.

Zie niet waarom dit anders zou zijn voor trump? Hij maakt te belofte dat alles goedkoper en beter ging zijn voor iedereen. Als hij dit niet kan waarmaken is dat zijn falen.

Loser · 18 jul 2017

squalleke123 zei:
Je maakt een grote redeneerfout. Trump is inderdaad verkozen met zoiets in zijn programma. Maar in dat programma staan nog veel meer andere dingen, waardoor het perfect kan dat mensen voor Trump gestemd hebben ondanks dat ene standpunt.

Wat je wel kan concluderen IMHO is dat er een wijdverspreide notie is onder republikeinen dat Obamacare een falend systeem is, maar dat wil nog niet zeggen dat er eensgezindheid is over hoe men er dan iets aan moet doen wat dit ook illustreert. Er is dan ook geen reden om dit volledig in Trumps schoenen te schuiven.

Dat zijn toch smoesjes? 7 jaar! Ze-ven jaar! Ze hebben 7 jaar de tijd gehad om er iets aan te doen, en roepen al zo lang dat ze precies weten wat.
Nu het zover is, komt er absoluut niets van.

Ondanks dat Trump is verkozen met dat in zijn programma, wéét jij het beter, en is de gemiddelde Republikein tegen enige vorm van Health Care. Maar ook weer niet in die mate dat ze het gewoon zouden kunnen afschaffen, want waarom zouden ze dat dan nog niet gedaan hebben?
Je gaat compleet voorbij aan Monar die het niet steunt, omdat het niet genoeg steun biedt aan rural gebieden, en aan de enorme backlash onder de kiezers van Trump toen ze hoorden dat ACA=Obamacare, en ze hun healthcare kwijt zouden zijn.

Ik schuif het hélemaal niet in Trump z'n schoenen. Dat is het net. Dit is niet Trumpcare, dit is Republicare. Dit is het falen van de Republikeinse partij als beleidsmaker. Ik zet Trump er niet eens tussen (want die is volgens mij niet verkozen voor inhoudelijke punten).

En daarnaast: 7 jaar geleden kon je ook zeggen: Wat je wel kunt concluderen, is dat er een wijdverspreide notie is onder Democraten dat er een universele Health Care moet komen die betaalbaar is voor iedereen, maar dat er geen eensgezindheid is over hoe men dat kan doen. En toch is ze er gekomen. Smoesjes en grootdoenerij.

squalleke123 · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
Dat zijn toch smoesjes? 7 jaar! Ze-ven jaar! Ze hebben 7 jaar de tijd gehad om er iets aan te doen, en roepen al zo lang dat ze precies weten wat.
Nu het zover is, komt er absoluut niets van.

Ondanks dat Trump is verkozen met dat in zijn programma, wéét jij het beter, en is de gemiddelde Republikein tegen enige vorm van Health Care. Maar ook weer niet in die mate dat ze het gewoon zouden kunnen afschaffen, want waarom zouden ze dat dan nog niet gedaan hebben?
Je gaat compleet voorbij aan Monar die het niet steunt, omdat het niet genoeg steun biedt aan rural gebieden, en aan de enorme backlash onder de kiezers van Trump toen ze hoorden dat ACA=Obamacare, en ze hun healthcare kwijt zouden zijn.

Ik schuif het hélemaal niet in Trump z'n schoenen. Dat is het net. Dit is niet Trumpcare, dit is Republicare. Dit is het falen van de Republikeinse partij als beleidsmaker. Ik zet Trump er niet eens tussen (want die is volgens mij niet verkozen voor inhoudelijke punten).

En daarnaast: 7 jaar geleden kon je ook zeggen: Wat je wel kunt concluderen, is dat er een wijdverspreide notie is onder Democraten dat er een universele Health Care moet komen die betaalbaar is voor iedereen, maar dat er geen eensgezindheid is over hoe men dat kan doen. En toch is ze er gekomen. Smoesjes en grootdoenerij.

ze hebben ongeveer sedert de verkiezingen, daarvoor hadden ze wel een meerderheid maar niet de uitvoerende macht. Mag ik je erop wijzen dat je mss eens je eerste leerjaar opnieuw moet doen om te leren lezen. Ik zeg immers niet dat ze kost wat kost een repeal willen. Het is perfect mogelijk dat ze meer voor repeal and replace zijn. Wat ik wel zei is dat bij republikeinse kiezers het status quo GEEN optie is en dat ze dus eerder een repeal zullen verkiezen boven het status quo.

Ik wil je er verder op wijzen dat obamacare ook al een soort compromis was en dat omtrent republicare dus ook een compromis zal moeten gevonden worden. En op dit moment lijkt de algemene repeal meer steun te genieten

Loser · 18 jul 2017

Hela, ik hou het hier meer dan beschaafd. Ik hoef geen opmerkingen uit de hoogte. Leren lezen... Je schrijft "liever repeal dan status quo" en daarna moet ik leren lezen, en zeg je dat het status quo "geen optie" is. "Liever X" is niet "Y is geen optie". En vooral: Niemand had het over het status quo, dat was mijn punt. Jij bent daarover begonnen. Status quo zou betekenen Obamacare. En daar had niemand het over! Alleen over Republicare of helemaal niks.

Maar het blijft onzin. Ik snap niet waarom je dit wilt verdedigen? Obamacare is uiteraard een soort compromis. Zoals elke wet dat uiteindelijk is. Maar de republikeinen hebben al véél langer om iets nieuws te bedenken, ze roepen al 7 jaar: "repeal and replace". Je hoeft geen meerderheid te hebben om een voorstel uit te kunnen werken. Je stemt verdorie toch niet op een partij die zegt: En als we verkozen raken, zullen we eens beginnen nadenken over wat we willen.

beryl · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
Hela, ik hou het hier meer dan beschaafd. Ik hoef geen opmerkingen uit de hoogte. Leren lezen... Je schrijft "liever repeal dan status quo" en daarna moet ik leren lezen, en zeg je dat het status quo "geen optie" is. "Liever X" is niet "Y is geen optie". En vooral: Niemand had het over het status quo, dat was mijn punt. Jij bent daarover begonnen. Status quo zou betekenen Obamacare. En daar had niemand het over! Alleen over Republicare of helemaal niks.

Maar het blijft onzin. Ik snap niet waarom je dit wilt verdedigen? Obamacare is uiteraard een soort compromis. Zoals elke wet dat uiteindelijk is. Maar de republikeinen hebben al véél langer om iets nieuws te bedenken, ze roepen al 7 jaar: "repeal and replace". Je hoeft geen meerderheid te hebben om een voorstel uit te kunnen werken. Je stemt verdorie toch niet op een partij die zegt: En als we verkozen raken, zullen we eens beginnen nadenken over wat we willen.

Hoeveel partijen komen hier bij de verkiezingen al naar buiten met de exacte wetteksten die ze gaan stemmen als ze verkozen geraken? Iedereen houdt het graag wat vaag als ze steun zoeken voor een voorstel bij de bevolking of bij andere politiekers. Het moment dat je de details moet vastleggen wordt het veel duidelijker wie zal verliezen en wie er zal winnen en dan zal het moeilijker zijn om steun te behouden. Als je dan toch in de oppositie zit en er geen enkele verplichting is om je bezig te houden met de gedetailleerde uitwerking van je ideën is het politiek verstandiger om een vage algemene boodschap te hebben waarachter iedereen zich kan verzamelen dan een concrete boodschap waardoor er al op voorhand onenigheid ontstaat.

Loser · 18 jul 2017

Volkomen mee eens: Een vage boodschap om zo veel mogelijk kiezers te vangen.
Maar het gaat me om het volgende: Ze hoeven niet naar buiten te komen met de exacte wetteksten. Ze moeten wel al een voorstel binnen de partij hebben die bij hun visie past. En hier zie je dat ze die niet hebben en nooit gehad hebben. Zij hoeven alleen maar hun eigen mensen te overtuigen, ze hebben een meerderheid, hè. Ze hoeven geen water bij de wijn te doen voor de Dems. Voor het werk achter de schermen hebben ze wel de volle 7 jaar gehad.

Epyon · 18 jul 2017

Perdedor83 zei:
Dat zijn toch smoesjes? 7 jaar! Ze-ven jaar! Ze hebben 7 jaar de tijd gehad om er iets aan te doen, en roepen al zo lang dat ze precies weten wat.
Nu het zover is, komt er absoluut niets van.

Ondanks dat Trump is verkozen met dat in zijn programma, wéét jij het beter, en is de gemiddelde Republikein tegen enige vorm van Health Care. Maar ook weer niet in die mate dat ze het gewoon zouden kunnen afschaffen, want waarom zouden ze dat dan nog niet gedaan hebben?
Je gaat compleet voorbij aan Monar die het niet steunt, omdat het niet genoeg steun biedt aan rural gebieden, en aan de enorme backlash onder de kiezers van Trump toen ze hoorden dat ACA=Obamacare, en ze hun healthcare kwijt zouden zijn.

Ik schuif het hélemaal niet in Trump z'n schoenen. Dat is het net. Dit is niet Trumpcare, dit is Republicare. Dit is het falen van de Republikeinse partij als beleidsmaker. Ik zet Trump er niet eens tussen (want die is volgens mij niet verkozen voor inhoudelijke punten).

Dit.

Overigens acht ik Trump zelf ook mee verantwoordelijk. Het is de bedoeling van een president en zijn administratie om bruggen te bouwen en voorbeelden te stellen zodat positief beleid gevoerd kan worden, constructief ondersteund door degelijk wetgevend werk. Daar hebben we sinds de inauguratie nog welgeteld nul van gezien. Het is te vroeg om nu al conclusies te trekken, maar de president en zijn partij mogen er dringend eens aan beginnen.

Epyon · 19 jul 2017

Herinner NAFTA dat Trump wou opzeggen? De officiële onderhandelingspositie van de Trump administratie is nu vrijgegeven. Een constructief document dat toch enkele opmerkelijke zaken bevat. Zo is er nu ook focus gelegd op de invoering en afdwingen van milieumaatregelen en betere bescherming van de rechten van arbeiders. Die passages lijken, ironisch, zeer sterk op die uit TTIP. Ook wordt er gesproken van minder invoerrechten, terwijl Trump toch altijd voor meer belemmeringen in de vrijhandel met Mexico gewonnen was.

squalleke123 · 19 jul 2017

Epyon zei:
Herinner NAFTA dat Trump wou opzeggen? De officiële onderhandelingspositie van de Trump administratie is nu vrijgegeven. Een constructief document dat toch enkele opmerkelijke zaken bevat. Zo is er nu ook focus gelegd op de invoering en afdwingen van milieumaatregelen en betere bescherming van de rechten van arbeiders. Die passages lijken, ironisch, zeer sterk op die uit TTIP. Ook wordt er gesproken van minder invoerrechten, terwijl Trump toch altijd voor meer belemmeringen in de vrijhandel met Mexico gewonnen was.

Trump zijn positie is dat vrijhandel op zich geen probleem is zolang je bescherming invoert voor de sociale verworvenheden van de VS (America first). Gezien de vereisten ligt dit document ook in die lijn

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member