Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Loser

Legacy Member
Epyon, volgens mij hoeft er wel geen veroordeling te zijn voor een blanket pardon. Dat werkt anders. Dan zegt de president gewoon: De staat vergeeft je alles wat je hebt misdaan.
Maar dan is het nog altijd wel een bekentenis dát er iets misdaan is. Er hoeft geen veroordeling te zijn, de rechtszaak hoeft niet afgelopen te zijn, er hoeft zelfs geen officiële aanklacht te zijn.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Nee, volgens mij kan hij zichzelf wel amnestie geven, maar dat weet ik niet zeker.
Wat ik wel zeker weet, is dat een blanket amnesty juridisch een schuldbekentenis is. Dat is namelijk al zo gebleken bij Nixon. Niet alleen politiek dus.

Ik vraag me af of de onthulling over Sessions al bekend was bij het Witte Huis voor het interview van Trump. Dat zou wel verklaren waarom Trump plots Sessions zo keihard liet vallen.
Klik om te vergroten...

Jezelf amnestie verlenen is op zich toch belachelijk? Het zou mij echt verwonderen als dat mogelijk is...
k

k995

Legacy Member
Epyon zei:
Inderdaad, de president kan enkel mensen amnestie geven die veroordeeld zijn of veroordeeld worden. Dat moet dus eerst gebeuren. Het feit dat ze al aan amnestie denken is wellicht teken dat er mogelijks iets incrimirends gevonden zal worden?
Klik om te vergroten...
Neen nixon had geen enkele aanklacht tegen hem lopen op het moment hij zijn pardon kreegt.

Of de wetgeving moet sindsdien aangpast zijn?

De president kan zonder probleem iedereen amnestie verlenen die hij wil, maar wel enkel voor federale misdrijven. In theorie kan de president zichzelf ook amnestie geven, maar de aanname is dat het Hooggerechtshof dit zal verwerpen (ook al zitten er vooral conservatieven).
Klik om te vergroten...
Is te zien, maar het zou bijna automatisch een impeachment veroorzaken.
E

Epyon

Legacy Member
Daarom 'of veroordeeld zullen worden'. Nixon had drie officiële aanklachten tegen hem lopen (obstructie van justitie, machtsmisbruik en misleiden van het Congress), gedagvaard door het Judiciary Committee. Dat was ook nodig voor de afzettingsprocedure die tegen hem liep. Het Comité heeft de aanklachten stopgezet na zijn ontslag, maar vervolging voor civiele rechtbanken lag nog op tafel. Daar ging hij zo goed als zeker veroordeeld worden, maar Ford heeft daar snel een stokje voor gestoken met zijn amnestie.

Soit, om te vermijden dat het hier weer uitdraait op een ellenlange zinloze discussie concludeer ik dat een amnestie inhoudt dat je eerst een federaal misdrijf gepleegd moet hebben, en dat het accepteren van amnestie de facto (en eventueel de jure) een schuldbekentenis is die vooral politiek gevolgen kan hebben.
k

k995

Legacy Member
Epyon zei:
Daarom 'of veroordeeld zullen worden'. Nixon had drie officiële aanklachten tegen hem lopen (obstructie van justitie, machtsmisbruik en misleiden van het Congress), gedagvaard door het Judiciary Committee. Dat was ook nodig voor de afzettingsprocedure die tegen hem liep. Het Comité heeft de aanklachten stopgezet na zijn ontslag, maar vervolging voor civiele rechtbanken lag nog op tafel. Daar ging hij zo goed als zeker veroordeeld worden, maar Ford heeft daar snel een stokje voor gestoken met zijn amnestie.

Soit, om te vermijden dat het hier weer uitdraait op een ellenlange zinloze discussie concludeer ik dat een amnestie inhoudt dat je eerst een federaal misdrijf gepleegd moet hebben, en dat het accepteren van amnestie de facto (en eventueel de jure) een schuldbekentenis is die vooral politiek gevolgen kan hebben.
Klik om te vergroten...
Idd je moet iets misdaan hebben voor je zoiets zou aanvaarden of het dus geweten is of niet maakt niet uit iedereen zal ervan uitgaan dat je schuldig bent.
L

Loser

Legacy Member
Helemaal correct, Epyon. Maar k995, het is een nuance, maar 'iedereen zal ervan uitgaan', is een beetje licht. Het is echt een bekentenis van schuld (maar niets is 100% zeker bij SC rulings van zo high profile). Maar idd, een semantische discussie. Het resultaat zou hetzelfde zijn.

Edit: Trouwens, dat is precies waarom ik de kans heel klein acht dat het ook gebeurt. Dit is gewoon voor zijn achterban. Die juichen als ze horen dat hun underdog zogezegd het laatste woord heeft en het establishment een poepje kan laten ruiken. Ook al is dat BS.
s

squalleke123

Legacy Member
Over zwijgrecht gesproken, waarom zou een getuige dit inroepen? Ik doel specifiek op fusion GPS die niet wil getuigen blijkbaar, wat op zijn minst verdacht is IMHO...

Wat heeft Jill Stein overigens gerookt vorige week? https://twitter.com/DrJillStein/status/888469907855290369
Of heeft ze ingezien hoe de russian narrative kan gebruikt worden om ook goeie beslissingen (uit authentiek links oogpunt bekeken goed, bedoel ik dan) in vraag te trekken...
S

Shotterke

Legacy Member
Paar dagen geleden is het nieuws uitgekomen dat ze ook onderdeel is van het Rusland onderzoek dus dat zal wel de oorzaak zijn van haar meltdown.
s

squalleke123

Legacy Member
Shotterke zei:
Paar dagen geleden is het nieuws uitgekomen dat ze ook onderdeel is van het Rusland onderzoek dus dat zal wel de oorzaak zijn van haar meltdown.
Klik om te vergroten...

Daar stel ik me dan de vraag bij waarom Stein daarin zou meegaan...
L

Loser

Legacy Member
Stein is inderdaad een beetje een buitenbeentje, zullen we maar zeggen :)
De Recount was op z'n zachtst gezegd een vreemde zet. Ze gaat weleens meer mee met ideeën van een ander kamp. Volgens mij vooral om derde partijen op de kaart te zetten, maar het werkt mi beetje averechts.
S

Shotterke

Legacy Member
Manafort, Don Jr. Won’t Testify Under Oath At Senate Hearing

Donald Trump Jr. and Paul Manafort will not testify under oath when they appear before the Senate Committee on the Judiciary to answer questions in connection with Russian interference in the 2016 presidential election.
Klik om te vergroten...

Trump Jr. vowed that he would give testimony under oath during a July 11 appearance on Sean Hannity’s Fox News program, asserting that he had “nothing to hide.”
Klik om te vergroten...

Blijkbaar hebben ze toch iets te verbergen dan?
L

Loser

Legacy Member
En Kushner ook niet. Dus dat spierballengerol van vorige week is snel weer gaan liggen: Jaja, under oath, ja, publiekelijk. Niks meer.
Tja, dat is dus volkomen waardeloos en een duidelijk teken dat ze van plan zijn opnieuw te liegen.

Edit: En ja, liegen tegen Congress is altijd een misdaad (obstruction of justice). Maar dat is geen garantie voor een veroordeling. Zeker niet van Republicans voor een Republican Congress.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En Kushner ook niet. Dus dat spierballengerol van vorige week is snel weer gaan liggen: Jaja, under oath, ja, publiekelijk. Niks meer.
Tja, dat is dus volkomen waardeloos en een duidelijk teken dat ze van plan zijn opnieuw te liegen.

Edit: En ja, liegen tegen Congress is altijd een misdaad (obstruction of justice). Maar dat is geen garantie voor een veroordeling. Zeker niet van Republicans voor een Republican Congress.
Klik om te vergroten...

Dacht dat Kushner sowieso een closed hearing was (helaas)... Jammer van de twee andere wel, hoewel ik snap dat als ook de tegenpartij niet open en onder ede wil getuigen je jezelf een nadeel bezorgt. Toch zou het IMHO voor het publiek beter zijn als alle partijen openlijk getuigen.
L

Loser

Legacy Member
Jawel, Kushner zou sowieso achter gesloten deuren zijn, maar wel onder ede. Nu zelfs dat niet.
Zoals ik al schreef maakt dat toch wel wat uit. En inderdaad gedeeltelijk ook gewoon voor de perceptie.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Jawel, Kushner zou sowieso achter gesloten deuren zijn, maar wel onder ede. Nu zelfs dat niet.
Zoals ik al schreef maakt dat toch wel wat uit. En inderdaad gedeeltelijk ook gewoon voor de perceptie.
Klik om te vergroten...

US-Russia probe: Trump son-in-law Kushner denies collusion - BBC News

Hier lees ik het volgende:

Mr Kushner is not expected to invoke his Fifth Amendment right against self-incrimination at the Congress meetings.
In his statement, he says: "I am happy to share information with the investigating bodies. I have shown today that I am willing to do so and will continue to co-operate as I have nothing to hide."
His statement concludes: "Hopefully, this puts these matters to rest."
Mr Kushner is also not expected to be under oath on Monday. However, what he says could be used against him at a later date and may well be passed to the special counsel, Robert Mueller, to help his investigation.
Klik om te vergroten...

Dus blijkbaar is er niet gevraagd om onder ede te getuigen? Of vergis ik me?
M

Market Garden

Legacy Member
Trump is nu al bijna zes maand president.
Ze mogen echt beginnen stoppen, met hem zwart te maken. Tijdens de verkiezingen kreeg hij de volle laag, en nu ook...

Dit speelt allemaal in Trump zijn voordeel, of zijn ze van plan om hem 4 jaar aan een stuk zwart te maken? Zo kan hij weer als excuus gebruiken, dat de media hem nooit de kans had gegeven om zijn taak als president uit te voeren... Zo stemmen die Amerikanen weer op Trump.

Ik ben ook geen fan Trump, maar die laat die mens eens met gerust...
L

Loser

Legacy Member
Market Garden, dan stel ik graag 2 vragen:
- Als Trump iets verkeerds doet, mag dat dan niet in de pers verschijnen? Moeten ze dingen verzwijgen?
- Wat kan de president precies niét door de media? Hij heeft een meerderheid in de drie takken van de overheid. Dit is het moment waarop hij z'n beleid zou moeten voeren. De pers heeft geen stem bij het doorvoeren van wetteksten, hoor.

Edit: Om nog het belangrijkste te vergeten. Het merendeel gaat niet rechtstreeks over Trump, maar over de mensen die hij benoemd heeft.
T

Thin Liz

Legacy Member
Dit speelt niet in Trump zijn voordeel, zie de peilingen daarvoor. Artikels, berichten, TV shows, geruchten zelfs...kunnen iemand kraken of net niet. Daarvoor hoef je maar te kijken hoe vuil ze het steeds spelen pré-election. Ze weten goed genoeg dat de publieke opinie te bespelen is.
s

squalleke123

Legacy Member
Thin Liz zei:
Dit speelt niet in Trump zijn voordeel, zie de peilingen daarvoor. Artikels, berichten, TV shows, geruchten zelfs...kunnen iemand kraken of net niet. Daarvoor hoef je maar te kijken hoe vuil ze het steeds spelen pré-election. Ze weten goed genoeg dat de publieke opinie te bespelen is.
Klik om te vergroten...

IMHO countert Trump alles voorlopig redelijk goed doordat zijn team redelijk open kaart speelt. Er heeft nog niemand geweigerd te getuigen en sommigen (oa. Sessions getuigden zelfs vrijwillig). Dit in tegenstelling tot de bronnen van de russia-narrative (Fusion GPS en Crowdstrike) die nog niet getuigd hebben.

Wat mij betreft lijkt het alvast alsof Team Trump goed meewerkt met het onderzoek
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan