Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Conradus zei:

Op de leugens en alle onthulling na dan bedoel je?

Klik om te vergroten...

Das een mening en ( voorlopig geen feit). Lees anders gerust Kushner zijn statement eens na (link via het BBC-artikel van hierboven). Of de oorspronkelijke getuigenis van Sessions.
Ik ga mijn hand er niet voor in het vuur steken, maar IMHO liegen ze niet meer of minder als de gemiddelde politieker...

Haha, dat laatste is zo'n belachelijk argument, hè. Mijn lat voor politici is niet het slechtste wat andere politici al gedaan hebben, sorry.

Trouwens, Kushner heeft wel meermaals gelogen. Letterlijk gelogen. Hij heeft zijn aangegeven ontmoetingen verschillende keren aangepast, en zegt zelfs nu weer dat hij nooit "improper" meetings heeft gehad met Russen. Terwijl de mails bewijzen dat het wel was.

Perdedor83 zei:

Haha, dat laatste is zo'n belachelijk argument, hè. Mijn lat voor politici is niet het slechtste wat andere politici al gedaan hebben, sorry.

Trouwens, Kushner heeft wel meermaals gelogen. Letterlijk gelogen. Hij heeft zijn aangegeven ontmoetingen verschillende keren aangepast, en zegt zelfs nu weer dat hij nooit "improper" meetings heeft gehad met Russen. Terwijl de mails bewijzen dat het wel was.

Klik om te vergroten...

Je betoog staat of valt met 'improper'... Lees gerust eens zijn statement na en vertel dan eens wat er 'improper is volgens jou...

De realiteit is dat je voor die 'improper' te bevestigen veronderstellingen maakt die (nog) niet bewezen zijn. Het is niet voor niks 'innnocent till proven guilty'. Met wat nu publiek is kan je geen schuld bewijzen...

Er zijn meetings geweest ook al werd dat ontkend. De waarheid werd dus niet verteld. Of die meeting dan improper was of niet is een andere discussie maar op dat punt is er dus gelogen. Evengoed door Sessions met de ambassadeur.

squalleke123 zei:

Je betoog staat of valt met 'improper'... Lees gerust eens zijn statement na en vertel dan eens wat er 'improper is volgens jou...

De realiteit is dat je voor die 'improper' te bevestigen veronderstellingen maakt die (nog) niet bewezen zijn. Het is niet voor niks 'innnocent till proven guilty'. Met wat nu publiek is kan je geen schuld bewijzen...

Klik om te vergroten...

Geen veronderstellingen. In de mail stond "Ik heb dirt over Hillary. Ben je geïnteresseerd?". En daarop heeft Trump Jr. gereageerd: "Als het is wat jij zegt dat het is, I love it."
Lijkt me niet mis te verstaan.

Zowel Kushner als Manafort hebben die mails ook gekregen, en zijn ook naar de meeting gegaan. Dat is geen "veronderstelling" zoals jij beweert.

Ik snap wel wat je bedoelt. Het is niet omdat het zo is, dat ze nu al schuldig bevonden zijn. Dus zijn ze onschuldig. Dat klopt ook. Maar dat betekent niet dat er sowieso niets aan de hand is.

Donald J. Trump‏Geverifieerd account @realDonaldTrump

Attorney General Jeff Sessions has taken a VERY weak position on Hillary Clinton crimes (where are E-mails & DNC server) & Intel leakers!
03:12 - 25 jul. 2017

Klik om te vergroten...

Hij zal Sessions wel ontslaan binnenkort zeker? Of hij hoopt dat Session zelf ontslag neemt.

Perdedor83 zei:

Geen veronderstellingen. In de mail stond "Ik heb dirt over Hillary. Ben je geïnteresseerd?". En daarop heeft Trump Jr. gereageerd: "Als het is wat jij zegt dat het is, I love it."
Lijkt me niet mis te verstaan.

Zowel Kushner als Manafort hebben die mails ook gekregen, en zijn ook naar de meeting gegaan. Dat is geen "veronderstelling" zoals jij beweert.

Ik snap wel wat je bedoelt. Het is niet omdat het zo is, dat ze nu al schuldig bevonden zijn. Dus zijn ze onschuldig. Dat klopt ook. Maar dat betekent niet dat er sowieso niets aan de hand is.

Klik om te vergroten...

en denk je dat die conversatie met degene die dat filmpje of geluidsfragment van 'grab em bij de pussy' in bezit had enigszins anders verlopen is?

witten zei:

en denk je dat die conversatie met degene die dat filmpje of geluidsfragment van 'grab em bij de pussy' in bezit had enigszins anders verlopen is?

Klik om te vergroten...

This. De campagnes in de VS verlopen altijd vuil en dit is daar gewoon een verlengde van...

witten zei:

en denk je dat die conversatie met degene die dat filmpje of geluidsfragment van 'grab em bij de pussy' in bezit had enigszins anders verlopen is?

Klik om te vergroten...

Ja, hallo. Wel een bijzonder groot verschil: Het ene was van de pers, het andere van de politieke tegenkandidaat.
Sinds wanneer gelden voor beiden dezelfde regels? Het is Trump en z'n campagne die graag wil doen alsof de pers een derde kandidaat is, dan nog wel als één gezamenlijk blok, maar dat is onzin.

Daarnaast is er meermaals door Trump en z'n team gezegd dat ze het NIET hebben gedaan. De cover-up is altijd erger bestraft dan de misdaad. Dat is niks nieuws.

Waar is het wél vergelijkbaar mee? Met Nixon, maar die vergelijking horen ze niet zo graag in het kamp van Trump.
"Het verloopt altijd vuil, dus wij mogen de regels overtreden" is zo'n zwaktebod. Zeker van de Grote Hervormer.

Edit: We spreken er nog maar van, of Nixon komt weer om de hoek loeren...
https://apnews.com/966ae4f389064b2b...rump-speaks-to-advisers-about-firing-Sessions

Edit2: Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter de vergelijking is...
Je vereist wel eerst bewijzen dat ze het daadwerkelijk wisten EN bewijzen van quid pro quo EN perslekken zijn niet voldoende in dit geval. Maar in het geval van die "pussy-video" hoef je geen bewijzen dat Hillary er iets mee te maken had, laat staan dat een tweede partij iets van Hillary zou gekregen hebben ervoor (quid pro quo), en baseer je het ALLEEN maar op perslekken. Graag wel voor beide partijen dezelfde standaard, anders gaan we toch de conclusie moeten trekken dat je de ene wat meer gunt dan de andere.

Perdedor83 zei:

Daarnaast is er meermaals door Trump en z'n team gezegd dat ze het NIET hebben gedaan. De cover-up is altijd erger bestraft dan de misdaad. Dat is niks nieuws.

Klik om te vergroten...

Om de coverup te bestraffen moet je wel eerst de misdaad in kwestie vaststellen. En op dit moment wringt daar het schoentje...

En intussen wordt dezelfde narrative gebruikt om een eerste stap naar vrede in Syrie in diskrediet te brengen...

squalleke123 zei:

Om de coverup te bestraffen moet je wel eerst de misdaad in kwestie vaststellen. En op dit moment wringt daar het schoentje...

En intussen wordt dezelfde narrative gebruikt om een eerste stap naar vrede in Syrie in diskrediet te brengen...

Klik om te vergroten...

Squalleke, je gaat wel vaker voorbij aan een paar argumenten om er eentje uit te pikken, maar dit is wel erg kwalijk.
Het hele eerste punt (en mijn edit2) zijn duidelijk het argument. Dat andere begint zelfs met "daarnaast". En ALS er een misdaad was, dan is het liegen erover even erg als de misdaad zelf. Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat Trump misschien niet eens hoofdzakelijk zal afgestraft worden op de misdaad (de dirt) maar op het liegen. En als je dan toch een vergelijking wilt maken, dan moet je verklaringen van Clinton vinden waarin ze zegt dat zij er niks mee te maken heeft, en die daarna ontkracht worden op verschillende vlakken.

Het punt is dus:Wel een bijzonder groot verschil tussen het pussyfilmpje en dit: Het ene was van de pers, het andere van de politieke tegenkandidaat.
Sinds wanneer gelden voor beiden dezelfde regels? Het is Trump en z'n campagne die graag wil doen alsof de pers een derde kandidaat is, dan nog wel als één gezamenlijk blok, maar dat is onzin.

en: Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter de vergelijking is...
Je vereist wel eerst bewijzen dat ze het daadwerkelijk wisten EN bewijzen van quid pro quo EN perslekken zijn niet voldoende in dit geval. Maar in het geval van die "pussy-video" hoef je geen bewijzen dat Hillary er iets mee te maken had, laat staan dat een tweede partij iets van Hillary zou gekregen hebben ervoor (quid pro quo), en baseer je het ALLEEN maar op perslekken. Graag wel voor beide partijen dezelfde standaard, anders gaan we toch de conclusie moeten trekken dat je de ene wat meer gunt dan de andere.

Perdedor83 zei:

Squalleke, je gaat wel vaker voorbij aan een paar argumenten om er eentje uit te pikken, maar dit is wel erg kwalijk.
Het hele eerste punt (en mijn edit2) zijn duidelijk het argument. Dat andere begint zelfs met "daarnaast". En ALS er een misdaad was, dan is het liegen erover even erg als de misdaad zelf. Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat Trump misschien niet eens hoofdzakelijk zal afgestraft worden op de misdaad (de dirt) maar op het liegen. En als je dan toch een vergelijking wilt maken, dan moet je verklaringen van Clinton vinden waarin ze zegt dat zij er niks mee te maken heeft, en die daarna ontkracht worden op verschillende vlakken.

Klik om te vergroten...

Ons argument is net dat Clinton geen misdaad begaan heeft om die tape te pakken te krijgen en/of te publiceren. En idem met DTJ...

Dus vandaar: voor je een coverup kan bestraffen moet je eerst de misdaad vaststellen...

Perdedor83 zei:

Ja, hallo. Wel een bijzonder groot verschil: Het ene was van de pers, het andere van de politieke tegenkandidaat.
Sinds wanneer gelden voor beiden dezelfde regels? Het is Trump en z'n campagne die graag wil doen alsof de pers een derde kandidaat is, dan nog wel als één gezamenlijk blok, maar dat is onzin.

Daarnaast is er meermaals door Trump en z'n team gezegd dat ze het NIET hebben gedaan. De cover-up is altijd erger bestraft dan de misdaad. Dat is niks nieuws.

Waar is het wél vergelijkbaar mee? Met Nixon, maar die vergelijking horen ze niet zo graag in het kamp van Trump.
"Het verloopt altijd vuil, dus wij mogen de regels overtreden" is zo'n zwaktebod. Zeker van de Grote Hervormer.

Edit: We spreken er nog maar van, of Nixon komt weer om de hoek loeren...
https://apnews.com/966ae4f389064b2b...rump-speaks-to-advisers-about-firing-Sessions

Edit2: Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter de vergelijking is...
Je vereist wel eerst bewijzen dat ze het daadwerkelijk wisten EN bewijzen van quid pro quo EN perslekken zijn niet voldoende in dit geval. Maar in het geval van die "pussy-video" hoef je geen bewijzen dat Hillary er iets mee te maken had, laat staan dat een tweede partij iets van Hillary zou gekregen hebben ervoor (quid pro quo), en baseer je het ALLEEN maar op perslekken. Graag wel voor beide partijen dezelfde standaard, anders gaan we toch de conclusie moeten trekken dat je de ene wat meer gunt dan de andere.

Klik om te vergroten...

En we zijn weer weg. Zolang mensen niet gaan inzien dat bepaalde mediakanalen bepaalde kandidaten sterk bevoordelen stopt de discussie gewoon.
Herinner je trouwens nog de vragen van het publiek debat die gelekt zijn aan Hilary?
Donna brazil of hoe heet ze weer? Zender van dienst ..... cnn. Collusion zeg ik u!!!!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Wat?! Je argument is dat Clinton geen misdaad heeft begaan om die tape te pakken te krijgen. OMDAT ZE DAT NIET HEEFT GEDAAN. De Washington Post heeft die gepubliceerd. Op geen enkele manier is Hillary of haar campagne OOIT in verband gebracht met die tape of het opduiken daarvan.

Bij Donald Trump Jr. is dat verband er wel, hij heeft het namelijk zelf toegegeven. Hij is naar die meeting gegaan in de hoop om dirt te krijgen over Hillary. De enige reden waarom hij nog een job heeft, is omdat ze nog niet zeker weten of hij ook iets gekregen heeft, en of zijn Russische contact er iets voor gekregen heeft. De rest staat zwart op wit. Dit is echt een vergelijking die absoluut nergens op slaat.
ALS Hillary de tape actief zou hebben gezocht, gelekt zou hebben aan de pers EN daarvoor gunsten hebben verleend aan een vreemde natie EN zou hebben gelogen over die actieve zoektocht naar die tape, DAN zou het een vergelijking waardig zijn. En zou ze ook vervolgd moeten worden. Maar voorlopig klinkt dit gewoon als: Ma-ma-maar Hillary!!

Perdedor83 zei:

ALS Hillary de tape actief zou hebben gezocht, gelekt zou hebben aan de pers EN daarvoor gunsten hebben verleend aan een vreemde natie EN zou hebben gelogen over die actieve zoektocht naar die tape, DAN zou het een vergelijking waardig zijn. En zou ze ook vervolgd moeten worden. Maar voorlopig klinkt dit gewoon als: Ma-ma-maar Hillary!!

Klik om te vergroten...

Er zijn ook geen bewijzen dat Trump gunsten zou verleend hebben aan Rusland. En dan moet ik je er ook nog op wijzen dat volgens de letter van de wet die gunsten materieel van aard moeten zijn (wat logisch is, anders maakt de wet een buitenlands beleid zo goed als onmogelijk omdat er bij elke deal met voordeel voor beide zijden een gunst zou verleend worden). Dus op dit moment hebben we geen bewijs van misdaad bij de Trumpcampagne...

witten zei:

En we zijn weer weg. Zolang mensen niet gaan inzien dat bepaalde mediakanalen bepaalde kandidaten sterk bevoordelen stopt de discussie gewoon.
Herinner je trouwens nog de vragen van het publiek debat die gelekt zijn aan Hilary?
Donna brazil of hoe heet ze weer? Zender van dienst ..... cnn. Collusion zeg ik u!!!!

Klik om te vergroten...

Waarom zou het dan stoppen? Hebben de media stemrecht bij het stemmen van wetten? Nee. Trump is verkozen, blijven janken over dat SOMMIGE media hard zijn voor hem, helpt niet.
Andere media zijn dat niet. Oké. Deal with it. Want dat doet iedereen. Maar nu het Trump is, moet ineens iedereen zwijgen. Ik vraag me oprecht af hoe dat komt. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, maar niet allemaal.

Je vergelijking slaat nérgens op, dus we schakelen weer over op Hillary. Doe ik dus niet aan mee. Trump Jr. heeft verschillende regels overtreden, het hele campagneteam van Trump heeft zich schuldig gemaakt aan obstruction of justice, net als Trump zelf. Door te liegen, en door Comey te ontslaan.

En Donna Brazile was DNC Vice Chair. DNC. Het waren vragen voor de Democratic Primaries.
Ik ben de laatste om de DNC te verdedigen, zeker tijdens de Primaries. Maar hoe heeft zij precies Trump benadeeld?

squalleke123 zei:

Er zijn ook geen bewijzen dat Trump gunsten zou verleend hebben aan Rusland. En dan moet ik je er ook nog op wijzen dat volgens de letter van de wet die gunsten materieel van aard moeten zijn (wat logisch is, anders maakt de wet een buitenlands beleid zo goed als onmogelijk omdat er bij elke deal met voordeel voor beide zijden een gunst zou verleend worden). Dus op dit moment hebben we geen bewijs van misdaad bij de Trumpcampagne...

Klik om te vergroten...

Allee, weer één zin eruit gepikt. Dus je bent het ermee eens dat de vergelijking op niks slaat? Op de rest ga ik niet in.

squalleke123 zei:

Er zijn ook geen bewijzen dat Trump gunsten zou verleend hebben aan Rusland. En dan moet ik je er ook nog op wijzen dat volgens de letter van de wet die gunsten materieel van aard moeten zijn (wat logisch is, anders maakt de wet een buitenlands beleid zo goed als onmogelijk omdat er bij elke deal met voordeel voor beide zijden een gunst zou verleend worden). Dus op dit moment hebben we geen bewijs van misdaad bij de Trumpcampagne...

Klik om te vergroten...

Aangezien topadvocaten en rechters nog aan het uitvechten zijn of informatie ook kan geschouwd worden als gunsten is het blijkbaar niet volgens de letter van de wet.

Perdedor83 zei:

Waarom zou het dan stoppen? Hebben de media stemrecht bij het stemmen van wetten? Nee. Trump is verkozen, blijven janken over dat SOMMIGE media hard zijn voor hem, helpt niet.
Andere media zijn dat niet. Oké. Deal with it. Want dat doet iedereen. Maar nu het Trump is, moet ineens iedereen zwijgen. Ik vraag me oprecht af hoe dat komt. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, maar niet allemaal.

Je vergelijking slaat nérgens op, dus we schakelen weer over op Hillary. Doe ik dus niet aan mee. Trump Jr. heeft verschillende regels overtreden, het hele campagneteam van Trump heeft zich schuldig gemaakt aan obstruction of justice, net als Trump zelf. Door te liegen, en door Comey te ontslaan.

En Donna Brazile was DNC Vice Chair. DNC. Het waren vragen voor de Democratic Primaries.
Ik ben de laatste om de DNC te verdedigen, zeker tijdens de Primaries. Maar hoe heeft zij precies Trump benadeeld?

Klik om te vergroten...

Door hilary te bevoordelen.
zuivere collusion als je het mij vraagt.

Collusion is an agreement between two(hilary en cnn) or more parties, sometimes illegal and therefore secretive, (ah ja want het was niet geweten) to limit open competition by deceiving, misleading, or defrauding others of their legal rights, or to obtain an objective forbidden by law typically by defrauding or gaining an unfair market advantage.(hilary kon zich voorbereiden. andere kandidaten niet)

Klik om te vergroten...

Donna Brazile finally admits she shared debate questions with Clinton campaign

Veteran Democratic operative Donna Brazile finally admitted that she used her former position as a CNN commentator to relay questions ahead of debates to Hillary Clinton during the Democratic primary.

Klik om te vergroten...

witten zei:

Door hilary te bevoordelen.
zuivere collusion als je het mij vraagt.

Klik om te vergroten...

Dus voor Trump moet er kwaad opzet & quid pro quo in het spel zijn voor er sprake is van collusion, en zelfs dan is dat nog niet "letterlijk" illegaal, dus mag het wel.
Maar voor Hillary (die niet verkozen is), hoeft er geen kwaad opzet te zijn (zij heeft niet gevraagd om de vragen) en geen quid pro quo (wat heeft Brazile of CNN gekregen?), maar is er wel collusion. Met wie dan? Met CNN? Misschien toch best eens lezen wat collusion precies is.

Je vorige vergelijking sloeg op niets. Deze is welhaast nog erger.

En zelfs als dat allemaal enige grond van waarheid zou bevatten, dan nog blijft het gelden: Dat ze dan ook een onderzoek instellen naar Hillary. Het maakt Trump en z'n team niet minder schuldig.