Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Shotterke

Legacy Member
squalleke123 zei:
Behalve de illegaliteit van hacking is er inderdaad geen verschil. Beide gaan over het assymetrisch verspreiden van info om de verkiezingen te beinvloeden.



In principe moet men enkel de Trump- en de clinton-campagne onderzoeken. 2 partijen moet Mueller zijn (grote) team wel aankunnen IMHO
Klik om te vergroten...

En waarom moet Mueller dit juist doen? Mueller is aangesteld om Russland <--> Trump te onderzoeken. Waarom zou je dat onderzoek nog langer laten duren als ze nog eens Clinton moeten onderzoeken? Trump wou toch net dat het onderzoek van Mueller zo snel mogelijk stopt?
Niemand stopt Trump of Rosenstein om een onderzoek te starten naar Clinton als ze dit zouden willen maar blijkbaar vinden ze het zelf niet belangrijk genoeg.
L

Loser

Legacy Member
En even een tweede post, omdat ik zie dat Witten nog iets geëdit had.
Stel dat de president wordt afgezet, dan neemt de vice-president het over. Nixon heeft wel z'n ontslag ingediend voor hij is afgezet. Maar dat zou Trump meer dan waarschijnlijk ook (moeten) doen.
Het probleem is in dit geval dat als er genoeg is om Trump te impeachen, er al zeker genoeg is voor z'n hele staf af te zetten. Dus Trump Jr., Sessions (maar dat regelt Trump binnenkort zelf ;)), Bannon, Kushner, z'n dochter... Allemaal mogelijke rechtszaken, maar zeker buiten.

Het grootste probleem zit bij Pence. Voorlopig heeft die zich buiten de meeste dingen kunnen houden, en wordt hij dan de nieuwe president. Maar het is nog maar de vraag hoe zwaar hij betrokken is bij alles. Als dat zwaar genoeg is, dan wordt het volgens mij de Speaker of the House :) Paul Ryan. Maar dat zou ik eens moeten opzoeken.
s

squalleke123

Legacy Member
witten zei:
dan kan en mag alles tijdens de primaries?
Klik om te vergroten...

Neen, maar tijdens de primaries (die een interne aangelegenheid zijn) is het de verantwoordelijkheid van de partijen om een verkiesbare kandidaat naar voor te brengen. Dus per definitie iemand die geen criminele feiten begaat die hem (of haar) onverkiesbaar maken. Je moet dus geen belastinggeld verspillen door elke kandidaat bij de primaries te screenen.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En even een tweede post, omdat ik zie dat Witten nog iets geëdit had.
Stel dat de president wordt afgezet, dan neemt de vice-president het over. Nixon heeft wel z'n ontslag ingediend voor hij is afgezet. Maar dat zou Trump meer dan waarschijnlijk ook (moeten) doen.
Het probleem is in dit geval dat als er genoeg is om Trump te impeachen, er al zeker genoeg is voor z'n hele staf af te zetten. Dus Trump Jr., Sessions (maar dat regelt Trump binnenkort zelf ;)), Bannon, Kushner, z'n dochter... Allemaal mogelijke rechtszaken, maar zeker buiten.

Het grootste probleem zit bij Pence. Voorlopig heeft die zich buiten de meeste dingen kunnen houden, en wordt hij dan de nieuwe president. Maar het is nog maar de vraag hoe zwaar hij betrokken is bij alles. Als dat zwaar genoeg is, dan wordt het volgens mij de Speaker of the House :) Paul Ryan. Maar dat zou ik eens moeten opzoeken.
Klik om te vergroten...

De lijst van opvolging kan je vinden op wikipedia als k me niet vergis.
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen, maar tijdens de primaries (die een interne aangelegenheid zijn) is het de verantwoordelijkheid van de partijen om een verkiesbare kandidaat naar voor te brengen. Dus per definitie iemand die geen criminele feiten begaat die hem (of haar) onverkiesbaar maken. Je moet dus geen belastinggeld verspillen door elke kandidaat bij de primaries te screenen.
Klik om te vergroten...

Wat moet er dan volgens jouw precies onderzocht worden bij Hillary? Want ik kan niet meer volgen.

De lijst van succession, trouwens:
1 Vice President Mike Pence (R)
2 Speaker of the House of Representatives Paul Ryan (R)
3 President pro tempore of the Senate Orrin Hatch (R)
4 Secretary of State Rex Tillerson (R)
5 Secretary of the Treasury Steven Mnuchin (R)
6 Secretary of Defense James Mattis (I)
7 Attorney General Jeff Sessions (R)

Zoals ik al dacht, Pence en dan Ryan. Verder dan Ryan zal het alvast niet gaan. Een re-election behoort niet tot de mogelijkheden, tenzij iedereen het daarover eens is.
s

squalleke123

Legacy Member
Shotterke zei:
En waarom moet Mueller dit juist doen? Mueller is aangesteld om Russland <--> Trump te onderzoeken. Waarom zou je dat onderzoek nog langer laten duren als ze nog eens Clinton moeten onderzoeken? Trump wou toch net dat het onderzoek van Mueller zo snel mogelijk stopt?
Niemand stopt Trump of Rosenstein om een onderzoek te starten naar Clinton als ze dit zouden willen maar blijkbaar vinden ze het zelf niet belangrijk genoeg.
Klik om te vergroten...

Ja, dat is mijn punt. Er is een biased onderzoek gestart waar men met hetzelfde team een unbiased onderzoek zou kunnen voeren. En de gevolgen van de bias zijn gevaarlijk...
A

Anoniem0

Legacy Member
[video=youtube;5pJA0eVbLmU]https://www.youtube.com/watch?v=5pJA0eVbLmU[/video]

eerste 5min eens bekijken.

hearing is blijkbaar achter closed doors.. spijtig
L

Loser

Legacy Member
Ik val van de ene verbazing in de andere, deze laatste pagina's :) Een biased onderzoek, omdat iemand anders niet onderzocht wordt?
Ja, dan ga ik maar een winkel overvallen. Zolang niet ALLE overvallen onderzocht worden, mogen ze mij dan ook niet onderzoeken. Het onderzoek is niet biased. Het is zelfs ingesteld door de president zelf. De gevaren van het roepen dat een onderzoeksorgaan biased is, zijn nog veel groter.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat moet er dan volgens jouw precies onderzocht worden bij Hillary? Want ik kan niet meer volgen.
Klik om te vergroten...

Collusion met oekraine, Timing en afkomst van donaties aan de Clinton Foundation, ... Er is ook in haar geval vrij veel rook wat betreft van buitenlandse invloed en machtsmisbruik, dus een onderzoek zou ook wel gerechtvaardigd zijn...
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik val van de ene verbazing in de andere, deze laatste pagina's :) Een biased onderzoek, omdat iemand anders niet onderzocht wordt?
Ja, dan ga ik maar een winkel overvallen. Zolang niet ALLE overvallen onderzocht worden, mogen ze mij dan ook niet onderzoeken. Het onderzoek is niet biased. Het is zelfs ingesteld door de president zelf. De gevaren van het roepen dat een onderzoeksorgaan biased is, zijn nog veel groter.
Klik om te vergroten...

Allez, een slippery slope redenering toepassen... Het is essentieel dat bij een misdaad als diefstal alle verdachten onderzocht worden (anders kan je vrijkomen op procedurefouten). Dat is exact de standaard die ik ook hier wil aanhouden: De misdaad is collusion met buitenlandse entiteiten dus moet men IMHO alle partijen die mogelijk deelnamen aan die misdaad onderzocht worden. We kunnen, door de mogelijke voordelen van collusion voor de misdadiger, dit onderzoek dan ook beperken tot twee kandidaten en that's it...
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Collusion met oekraine, Timing en afkomst van donaties aan de Clinton Foundation, ... Er is ook in haar geval vrij veel rook wat betreft van buitenlandse invloed en machtsmisbruik, dus een onderzoek zou ook wel gerechtvaardigd zijn...
Klik om te vergroten...

Oké, dus plots niet meer de pussygate-video, en niet meer de vragen voor het debat. Goed dat ik dat weet, want dit is de eerste keer dat je dit aanhaalt in deze discussie.
Maar oké, mag van mij ook onderzocht worden. Als daar genoeg rook is, is het gerechtvaardigd, en moet het zelfs gebeuren. Misschien ook wel telling dat het nog niet gebeurt, onder een Rep president die als verkiezingsthema "lock her up" had, maar daar kijken we dan maar aan voorbij.
Als er genoeg rook is, moet dat ook onderzocht worden, inderdaad. Ik zou zeggen: Ga maar klagen bij de mensen die dat moeten doen. DOJ, onder leiding van de AG (Sessions) die is aangesteld door de president (Trump).

squalleke123 zei:
Allez, een slippery slope redenering toepassen... Het is essentieel dat bij een misdaad als diefstal alle verdachten onderzocht worden (anders kan je vrijkomen op procedurefouten). Dat is exact de standaard die ik ook hier wil aanhouden: De misdaad is collusion met buitenlandse entiteiten dus moet men IMHO alle partijen die mogelijk deelnamen aan die misdaad onderzocht worden. We kunnen, door de mogelijke voordelen van collusion voor de misdadiger, dit onderzoek dan ook beperken tot twee kandidaten en that's it...
Klik om te vergroten...

Niks geen slippery slope, jij zei dat alle mogelijke gevallen van collusion moesten onderzocht worden, ofwel geen. Dat is letterlijk de slippery slope die ik herhaal. Er is juridisch geen enkele grond om de ene niet te onderzoeken, omdat de andere (nog) niet onderzocht wordt. En jij wilt niet dat alle verdachten in één zaak onderzocht worden, zoals bij mijn overval. Je wilt dat verdachten in verschillende misdaden worden onderzocht.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Oké, dus plots niet meer de pussygate-video, en niet meer de vragen voor het debat. Goed dat ik dat weet, want dit is de eerste keer dat je dit aanhaalt in deze discussie.
Maar oké, mag van mij ook onderzocht worden. Als daar genoeg rook is, is het gerechtvaardigd, en moet het zelfs gebeuren. Misschien ook wel telling dat het nog niet gebeurt, onder een Rep president die als verkiezingsthema "lock her up" had, maar daar kijken we dan maar aan voorbij.
Als er genoeg rook is, moet dat ook onderzocht worden, inderdaad. Ik zou zeggen: Ga maar klagen bij de mensen die dat moeten doen. DOJ, onder leiding van de AG (Sessions) die is aangesteld door de president (Trump).
Klik om te vergroten...

Je moet onderzoek beperken tot wat strafbaar is. In zoverre ik weet is samenwerking om assymetrisch info te verspreiden op zich niet strafbaar (heb ik al eerder gezegd). De quid pro quo zal te vinden zijn in de andere zaken, zoals Oekraine of CF en niet in Brazile of Pussy-gate (waarvan ik nog steeds vermoed dat mensen gewoon Clinton wilden helpen omdat ze in haar geloofden)



Perdedor83 zei:
Niks geen slippery slope, jij zei dat alle mogelijke gevallen van collusion moesten onderzocht worden, ofwel geen. Dat is letterlijk de slippery slope die ik herhaal. Er is juridisch geen enkele grond om de ene niet te onderzoeken, omdat de andere (nog) niet onderzocht wordt. En jij wilt niet dat alle verdachten in één zaak onderzocht worden, zoals bij mijn overval. Je wilt dat verdachten in verschillende misdaden worden onderzocht.
Klik om te vergroten...

Wat men nu doet is een vermoeden van collusion onderzoeken, het zal uiteraard collusion zijn met andere entiteiten bij de andere campagne, maar zou jij op basis van de redenering die je hier maakt a priori durven zeggen dat een onderzoek naar collusion bij Clinton niet even gerechtvaardigd is of dat collusion bij Clinton een andere misdaad is? Als er twee moorden gepleegd worden met een ander MO ga je toch ook beide onderzoeken?
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Wat men nu doet is een vermoeden van collusion onderzoeken, het zal uiteraard collusion zijn met andere entiteiten bij de andere campagne, maar zou jij op basis van de redenering die je hier maakt a priori durven zeggen dat een onderzoek naar collusion bij Clinton niet even gerechtvaardigd is of dat collusion bij Clinton een andere misdaad is? Als er twee moorden gepleegd worden met een ander MO ga je toch ook beide onderzoeken?
Klik om te vergroten...

Dat is niet op basis van de redenering die ik nu maak. Ik durf he-le-maal niet te zeggen dat een onderzoek naar Clinton niet even gerechtvaardigd is. Of dat collusion bij haar een andere misdaad zou zijn.
Om het bij jouw vergelijking te houden: Dan ga ik ze allebei onderzoeken. Maar dan is de zaak van de ene moordenaar totaal onafhankelijk van de zaak van de andere. En worden ze stuk voor stuk bekeken, en niet samen.
b

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je moet onderzoek beperken tot wat strafbaar is. In zoverre ik weet is samenwerking om assymetrisch info te verspreiden op zich niet strafbaar (heb ik al eerder gezegd). De quid pro quo zal te vinden zijn in de andere zaken, zoals Oekraine of CF en niet in Brazile of Pussy-gate (waarvan ik nog steeds vermoed dat mensen gewoon Clinton wilden helpen omdat ze in haar geloofden)





Wat men nu doet is een vermoeden van collusion onderzoeken, het zal uiteraard collusion zijn met andere entiteiten bij de andere campagne, maar zou jij op basis van de redenering die je hier maakt a priori durven zeggen dat een onderzoek naar collusion bij Clinton niet even gerechtvaardigd is of dat collusion bij Clinton een andere misdaad is? Als er twee moorden gepleegd worden met een ander MO ga je toch ook beide onderzoeken?
Klik om te vergroten...


En wat men nu ook doet is kijken of er meineed is gepleegd. Als er meineed is dan worden ze ook vervolgd ook al is hetgene waar ze over logen niet strafbaar. Meineed op zich is strafbaar.
L

Lakigigar

Legacy Member
Triestig nieuws voor mccain. Die heeft de diagnose van een agressieve hersentumor gekregen. Die heeft nog 15 maand te leven.
?

?therapy?

Legacy Member
Maar wel nog proberen om de mensen hun ziekteverzekering af te nemen...


Sent from my Moto G (5) Plus using Tapatalk
s

squalleke123

Legacy Member
Lakigigar zei:
Triestig nieuws voor mccain. Die heeft de diagnose van een agressieve hersentumor gekregen. Die heeft nog 15 maand te leven.
Klik om te vergroten...

Triestig nieuws voor hem ja. Maar wel goed voor de rest van ons dat er weer een havik uit de VS-politiek verdwijnt.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Alsjeblieft, zeg. En dan verwijt je anderen zin voor ethiek...
Klik om te vergroten...

Het is een vaststelling dat McCain altijd een pro-interventie neocon geweest is. Voor de wereldvrede is het dus goed dat die uit de politiek verdwijnt...
E

Exorikos

Legacy Member
Vanuit zijn ziektebed betaald door de overheid er voor zorgen dat anderen hun ziekteverzekering niet meer kunnen betalen. Je moet het maar durven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan