Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Kijk mij, nu ga ik John McCain nog een potje verdedigen...
Maar je moet wel eerlijk blijven: Ziektebed "betaald door de overheid" is niet helemaal juist. Ja, betaald door de belastingsbetaler, maar alleen omdat hij verkozen is geraakt. En dat is het model dat de Republikeinen willen: Je zorgt er maar zelf voor dat je verzekerd bent. Overheidsgeld, privégeld, dat maakt niets uit. Zorg dat je werkt en ieder betaalt voor zich. Daar is helemaal niks hypocriets aan.

Wat misschien erger is, is zijn roerende toespraak, waarin hij stelt dat de Reps het misschien fout hebben aangepakt. Ze hebben een healtcare bill door de mensen en de senatoren hun strot proberen te duwen, door zo weinig mogelijk mensen ernaar te laten kijken. Rammen, ipv lawmaking. Hij stelt voor om weer naar het goeie, ouwe proces te gaan van lawmaking in Senaat en Huis. Alleen is de speech enkele minuten nadat hij de beslissende stem heeft geleverd voor het vorige systeem: McCain Gives Heroic Speech Denouncing Thing He Just Did

Do as I say, not as I do...

mccain heeft ook gezegd niet elke ziektewet te verdedigen. Dit is een stem voor het heropenen van het debat. De druk vanuit zijn partij en zijn stemmers zal erg groot zijn. Dit is geen ja-stem voor Trumpcare. Natuurlijk ga ik niet akkoord, maar die man en 4 a 5/10 van het volk heeft een andere visie op gezondheidszorg waarbij ze niet willen instaan voor de gezondheidszorg van mensen die niet bijdragen aan de maatschappij, en ook niet willen betalen voor een verzekering die ze niet nodig hebben. Gezondheidszorg is een privilege. In zijn geval heeft hij ook weinige keus, of het zou verloochening van zijn ideologie en partij + kiezersbedrog zijn. Die man vertegenwoordigt Arizona, dat niet echt happig op obamacare is.

Nu, we weten allemaal wel hoe ziek de pharma-industrie en hun lobbyisten + gezondheidszorg in grote delen van de wereld. Ik heb al vaker gezegd dat ik liever ziek zou willen worden in cuba dan in het zuiden van de vs. En dat hoewel de gezondheidszorg in de vs uiteindelijk bij de beste van de wereld hoort, cuba de betere cijfers heeft door de toegankelijkheid en efficientie.

als men in de jaren '70 en begin jaren '80 niet zo ignorant zou geweest zijn tov een onbekende ziekte die vooral homo's trof (straf van god) had aids wellicht nooit uitgegroeid tot wat het nu zou zijn, of hooguit een ziekte van de derde wereld gebleven. De pharma-industrie heeft het probleem jaren genegeerd en aidsremmers blijven voor de meesten (niet-westerlingen) onbetaalbaar, terwijl met een kleine inspanning dat wel zo zou zijn.

Het feit dat de tabakindustrie zich nu via chantage en corruptie nu focust op azie en afrika en daar campagne voert, zegt bijvoorbeeld ook genoeg over hoe ziek we zijn. Zelfs in Belgie weigert ene De Block het kiwi-model in te zetten, wat zelfs binnen een rechtse visie of perspectief geen kwaad kan.

Susan Collins uit maine (de enige republikein uit new england in de senaat) en Lisa Murkowski uit Alaska zijn de enige twee republikeinen die hebben tegengestemd. Ze zijn natuurlijk ook bang voor afstraffing. Zie wat er met Eric Cantor gebeurde, te gematigd en te diep in het establishment, en verloor zijn zeteltje in het huis in de primaries aan iemand uit de tea party-beweging.

Lakigigar zei:

mccain heeft ook gezegd niet elke ziektewet te verdedigen. Dit is een stem voor het heropenen van het debat. De druk vanuit zijn partij en zijn stemmers zal erg groot zijn. Dit is geen ja-stem voor Trumpcare. Natuurlijk ga ik niet akkoord, maar die man en 4 a 5/10 van het volk heeft een andere visie op gezondheidszorg waarbij ze niet willen instaan voor de gezondheidszorg van mensen die niet bijdragen aan de maatschappij, en ook niet willen betalen voor een verzekering die ze niet nodig hebben. Gezondheidszorg is een privilege. In zijn geval heeft hij ook weinige keus, of het zou verloochening van zijn ideologie en partij + kiezersbedrog zijn. Die man vertegenwoordigt Arizona, dat niet echt happig op obamacare is.

Klik om te vergroten...

Er waren 2 votes gisteren. Na de vote voor het debat te openen was er een paar uur later nog een vote voor een repeal die ze verloren met 43-57 (17 stemmen te kort dus want ze hadden er 60 nodig.). Op die 2de heeft McCain ook '"Ja" gestemd. En natuurlijk is er druk van zijn partij en zijn kiezers maar dan moet je maar niet zo'n hypocriete speech geven.

Ik vind het vrij belachelijk hoe die alt-right en conservatieve fanboys Trump zo kunnen toejuichen terwijl de ene na de andere farçe ontdekt wordt. Onlangs las ik nog dat hij met z'n (advocaten)team aan het onderzoeken was hoe hij zichzelf en/of anderen uit zijn team gratie kon verlenen zodat die niet vervolgd zouden kunnen worden. Hoe corrupt is dat wel niet??? Dat vind ik nu eens echt 10 keer erger dan wat Clinton heeft gedaan. Maar aangezien Trump het doet is dat blijkbaar oké, omdat hij zich zo controversieel gedraagt en "gedurfde" uitspraken doet...

Lakigigar zei:

mccain heeft ook gezegd niet elke ziektewet te verdedigen. Dit is een stem voor het heropenen van het debat. De druk vanuit zijn partij en zijn stemmers zal erg groot zijn. Dit is geen ja-stem voor Trumpcare. Natuurlijk ga ik niet akkoord, maar die man en 4 a 5/10 van het volk heeft een andere visie op gezondheidszorg waarbij ze niet willen instaan voor de gezondheidszorg van mensen die niet bijdragen aan de maatschappij, en ook niet willen betalen voor een verzekering die ze niet nodig hebben. Gezondheidszorg is een privilege. In zijn geval heeft hij ook weinige keus, of het zou verloochening van zijn ideologie en partij + kiezersbedrog zijn. Die man vertegenwoordigt Arizona, dat niet echt happig op obamacare is.

Klik om te vergroten...

Je haalt hier een belangrijk punt aan. De republikeinse achterban, met de tea party voorop, is echt niet happig om de fed te laten interfereren met wat volgens hen een vrije markt moet zijn. Je moet kritiek vanaf republikeinse zijde dan ook altijd door die bril bekijken.

Daar gaan we weer. De tea party is marginaal klein en heeft nog nooit een kleine verkiezing gewonnen, laat staan een primary of een 'echte' presidentsverkiezing. De meeste commentaar tegen de ziektewet kwam van Republikeinen die vonden dat er te weinig mensen verzekerd werden. Als je wilt zoek ik weer het lijstje op, maar Moran, Collins, Portman en Capito waren er heel duidelijk over, en Cruz ook. En 3 anderen niet, onder wie Rand Paul, die tegen alles is. Wel grappig dat je het blijft aanhalen.

Perdedor83 zei:

Daar gaan we weer. De tea party is marginaal klein en heeft nog nooit een kleine verkiezing gewonnen, laat staan een primary of een 'echte' presidentsverkiezing. De meeste commentaar tegen de ziektewet kwam van Republikeinen die vonden dat er te weinig mensen verzekerd werden. Als je wilt zoek ik weer het lijstje op, maar Moran, Collins, Portman en Capito waren er heel duidelijk over, en Cruz ook. En 3 anderen niet, onder wie Rand Paul, die tegen alles is. Wel grappig dat je het blijft aanhalen.

Klik om te vergroten...

Ik zal even wikipedia citeren:

Various Tea Party groups have endorsed candidates in the elections. In the 2010 midterm elections, The New York Times identified 138 candidates for Congress with significant Tea Party support, and reported that all of them were running as Republicans—of whom 129 were running for the House and 9 for the Senate.[121] A poll by the Wall Street Journal and NBC News in mid October showed 35% of likely voters were Tea-party supporters, and they favored the Republicans by 84% to 10%.[122] The first Tea Party affiliated candidate to be elected into office is believed to be Dean Murray, a Long Island businessman, who won a special election for a New York State Assembly seat in February 2010.[123]

Klik om te vergroten...

35% van de stemmers is ongeveer wat N-VA hier haalt en jij vindt dat een marginaal fenomeen? De tea party zelf is krimpend, dat klopt, maar dat is het gevolg van het feit dat hun ideeen intussen meer en meer mainstream republikeins geworden zijn, waardoor je dus gemakkelijk kan stellen dat ze wel degelijk het debat bepalen...

Ik weet dat de belgische media hen afschilderen als, onder andere, religieuze gekken, maar de realiteit is dat de tea party relatief divers is, maar wel gegroepeerd wordt met 1 centraal idee: de grondwet is geschreven om de macht van de overheid af te bakenen, en zaken waar de overheid interfereert die niet in die grondwet staan kunnen voor hen niet (oa. dus gezondheidszorg).

En wat verkiezingen betreft: eerst je informeren aub. voor je zoiets beweert

Je wilt altijd zo graag aantonen dat de andere zich eerst moet inlezen, of minder weet, hè...
Welke stemming heeft de Tea Party in de VS gestuurd? Dat is nog maar gewoon een stemming binnen de partij, hè. En welke verkiezing hebben ze ooit gewonnen? Palin heeft de primaries keihard verloren, dit jaar was het eigenlijk Rubio, maar al snel Cruz die de steun kreeg van de TP. Ook niet zo ver gekomen.
Een splintergroepering binnen een two-party system vergelijken met een volwaardige partij in ons systeem. Dat werkt helemaal niet.

Maar wat problematischer is, jij hebt het over 35% van de stemmers. Maar dat zijn geen leden van de Tea Party, dat is de vermoedelijke steun onder Republikeinse kiezers. Als die Tea Party zich zou afsplitsen, blijft daar niets meer van over. Het enige waar je naar kunt kijken, is naar de Representatives. Het makkelijkste en recentste gaat dat door te kijken naar de Freedom Caucus. Ik denk dat je het ermee eens kunt zijn dat wie in de Tea Party zit, ook in de Freedom Caucus zit? Toch in dit geval? Dat zijn namelijk de Republikeinen en Libertarians voor wie het niet ver genoeg ging.
Die zijn goed voor welgeteld 31 stoelen van de 435. Oftewel 7%.

31 stoelen, en dat is inclusief de Libertarians die sowieso tegen een zorgwet zijn. Terwijl Republicans een meerderheid hebben van 47 stoelen. Zou dus geen probleem moeten zijn om dat wetje erdoor te krijgen, toch?

(edit: Je kunt zelfs niet zeggen dat de Tea Party 1 blok vormt, want bijvoorbeeld Ted Cruz vond dat er te weinig mensen verzekerd werden door de AHCA, die toch de steun van de TP genoot tot in de primaries. Trump wou altijd een Repeal & Replace doen, geen gewone replace, en wou nooit snijden in Medicare/Medicaid, en ook Trump heeft de steun van de TP gekregen)

Meer to the point: Dat is dus wat elke partij moet doen. Binnen elke partij zijn er verschillende bewegingen. Dat is hier ook. Alleen werkt die partij dan een beleid uit waarin alle strekkingen zich kunnen vinden. Daarmee gaan ze naar de kiezers, en die stemmen dan op welk programma hen het beste lijkt voor het land. Zoals ik al vaak heb gezegd hier, is de AHCA een voorbeeld van het failliet van de Republikeinse Partij daar. Die heeft geen beleid. Ze bestaat alleen nog als oppositiepartij. 7 jaar lang hebben ze oppositie gevoerd tegen de ACA, zij stonden voor Repeal & Replace. Ze wisten hoe het beter moest (letterlijk gezegd).
Ze worden verkozen, en plots is het alle hens aan dek, er moet nog van alles bedacht worden en geregeld. Zo maak je geen beleid.
Dan kun je nog verschillende excuses verzinnen: Er zijn verschillende strekkingen binnen de partij, de media werkt tegen... Allemaal dingen die de Republikeinen hadden moeten voorzien en moeten uitwerken.

Eindelijk eens een degelijk onderbouwde post van je. Proficiat daarvoor

De realiteit is dat de republikeinen verdeeld zijn, dat klopt. De TP is maar 1 fractie van hen (maar wel de meest vocale anti-Obamacare). Om iedereen op 1 lijn te krijen rond health care was zelfs voor de democraten moeilijk. Het issue is nu open voor debat, en dat is een begin. Het is gewoon een feit dat Obamacare nog heel wat kinderziektes had (de een al dodelijker voor het systeem dan de ander). Het zal IMHO nog meerdere legislaturen duren eer er een min of meer werkend systeem van zorgverzekering komt net omdat de belangen zo ver uiteen liggen.

Ik vermoed persoonlijk dat er een repeal komt op federaal niveau en dat men zal beslissen om het op staat-niveau te organiseren. Op die manier kunnen de verkozenen een maximaal aantal kiezers tevreden stellen en verliest niemand. Beetje een wussy-oplossing natuurlijk maar wel haalbaar IMHO.

squalleke123 zei:

Eindelijk eens een degelijk onderbouwde post van je. Proficiat daarvoor

De realiteit is dat de republikeinen verdeeld zijn, dat klopt. De TP is maar 1 fractie van hen (maar wel de meest vocale anti-Obamacare). Om iedereen op 1 lijn te krijen rond health care was zelfs voor de democraten moeilijk. Het issue is nu open voor debat, en dat is een begin. Het is gewoon een feit dat Obamacare nog heel wat kinderziektes had (de een al dodelijker voor het systeem dan de ander). Het zal IMHO nog meerdere legislaturen duren eer er een min of meer werkend systeem van zorgverzekering komt net omdat de belangen zo ver uiteen liggen.

Ik vermoed persoonlijk dat er een repeal komt op federaal niveau en dat men zal beslissen om het op staat-niveau te organiseren. Op die manier kunnen de verkozenen een maximaal aantal kiezers tevreden stellen en verliest niemand. Beetje een wussy-oplossing natuurlijk maar wel haalbaar IMHO.

Klik om te vergroten...

Haha, "eindelijk eens een onderbouwde post..." Oké. Ga vooral door met je superioriteitsargumenten.

Waarom zou dat vetgedrukte waar zijn? Het was voor de Democraten niet moeilijker om ACA erdoor te krijgen dan het nu voor de Republikeinen is om hun AHCA erdoor te krijgen.
Alsof de Democraten wel één groot blok vormen. Er is zelfs een grote rift, omdat een deel voor single payer health care zijn, en een deel niet. Hen is het wel gelukt om iedereen achter een voorstel te krijgen, omdat zij wel een beleid hadden. Wel aan politiek deden, in plaats van aan campagne.

En het is net de volledige Repeal die op de grootste problemen stoot. Wat het waarschijnlijk zal worden, is een Skinny Repeal. ACA wordt behouden, en de grootste problemen (die er zeker zijn, zoals je zegt), worden eruit geknipt. Ik geloof de verplichting van een verzekering als belangrijkste. Dat is wel het grootste bewijs dat het niet de Tea Party is die het meeste te zeggen heeft: Een volledige Repeal lukt niet, het zal een Skinny Repeal moeten worden. Dan weet je wel wie het meeste in de pap te brokken heeft.

Trump wil geen ladyboys meer in het leger. Denk nochtans dat veel militairen daar geen probleem mee hebben .

Hillary Clinton schrijft een boek: "Nu ga ik alles vertellen"

Eerste wat in me opkomt: "wat met de opbrengst?"

Het eerste wat in mij opkomt: "Wie zit daar nu op te wachten..."

Epyon zei:

Trump wil geen ladyboys meer in het leger. Denk nochtans dat veel militairen daar geen probleem mee hebben .

Klik om te vergroten...

Ik besef dat dit niet de meest populaire visie is, maar ik snap het op z'n minst wel. Ik weet nog niet of ik het er ook mee eens ben, maar het past wel een beetje in het idee dat de overheid niet moet betalen voor de ziektezorg van anderen, ook al zijn het een burgers in dit geval.
Het probleem is vooral dat militairen hun sex change operaties terugbetaald krijgen van de ziekteverzekering daar. Plus dat je tijdens de overgangsperiode niet inzetbaar bent. Dat betekent dat je ongeveer 1/4 van je contract niet "bruikbaar" bent. Dat is een dubbele kost, want niet alleen kost je operatie/nazorg geld, er moet ook een vervanger voor je zijn. Maar daar zijn twee grote problemen mee:
- Er moet genderdysforie vastgesteld zijn voor je in het programma mag stappen terwijl je in dienst bent. Dus het is niet zomaar eventjes dat doen.
- Die "enorme" kost is er niet voor post-op trans, die nu ook geweerd worden.
- En bovenal, hoewel het lijkt alsof het een stevige kost is, als je het zo opsomt hierboven, hebben ze het berekend op een besparing van 8,4 miljoen dollar per jaar. Net ergens gelezen dat het leger ook 42M/j uitgeeft aan viagra, en de president meer aan 3 golftripjes (3,6M per stuk (!)).

Daarnaast is het een slap in the face voor iedereen die zijn leven op het spel zet voor de beslissingen van die wereldvreemde man. Die dan ook nog eens letterlijk beloofd heeft "de meest LGBT-vriendelijke president ooit" te worden in zijn campagne.

Zijn verdedigers hier, en elders, zijn vaak mensen die misnoegd zijn met het systeem. Dat zijn dus dezelfde mensen die met plezier kappen op SPa, Vld, en CD&V omdat ze verkiezingsbeloftes niet nakomen. Ik snap niet hoe die tegelijk ook maar kunnen dénken aan het verdedigen van Trump.

Perdedor83 zei:

Zijn verdedigers hier, en elders, zijn vaak mensen die misnoegd zijn met het systeem. Dat zijn dus dezelfde mensen die met plezier kappen op SPa, Vld, en CD&V omdat ze verkiezingsbeloftes niet nakomen. Ik snap niet hoe die tegelijk ook maar kunnen dénken aan het verdedigen van Trump.

Klik om te vergroten...

Trump gaat de richting uit die hij aangekondigd heeft. Het is niet altijd letterlijk wat hij beloofd heeft maar de geest blijft min of meer intact. Als je dat vergelijkt met SPa die hun ideologie verloochenen en opduiken in allerhande corruptie-schandalen of met CD&V die hun moeder zouden verkopen voor een Arco-deal, of met VLD die onder verhofstadt deed alsof hun burgermanifest nooit bestaan heeft, dan spreken we toch over een ander kaliber. Trump blijft relatief trouw aan zijn visie voorlopig.

De tranny-ban is IMHO een non-issue. Het gaat om zo weinig mensen waarop de wet een impact heeft dat het bijna het vermelden niet waard is en zoals je aanhaalt zijn er gegronde redenen voor. Dat van die meest queer-friendly moet ik gemist hebben, ik dacht dat hij altijd campagne gevoerd had met een status-quo op vlak van LGBT-rechten. Ik kan me vergissen omdat ik dat eerlijk gezegd geen belangrijk issue vind.

Daarnaast is het een slap in the face voor iedereen die zijn leven op het spel zet voor de beslissingen van die wereldvreemde man. Die dan ook nog eens letterlijk beloofd heeft "de meest LGBT-vriendelijke president ooit" te worden in zijn campagne.

Zijn verdedigers hier, en elders, zijn vaak mensen die misnoegd zijn met het systeem. Dat zijn dus dezelfde mensen die met plezier kappen op SPa, Vld, en CD&V omdat ze verkiezingsbeloftes niet nakomen. Ik snap niet hoe die tegelijk ook maar kunnen dénken aan het verdedigen van Trump.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er onder bush, bush jr, obama meer amerikaanse soldaten gestorven zijn dan onder trump zijn bewind.

Hij gaat niet eens de richting uit die hij aangekondigd heeft, dat is het net.
- Hij zou tegen lobbyisten vechten, maar heeft meer waivers uitgegeven dan gelijk wie ooit. Dat is toch puur ideologie verloochenen? Dat was hét grootste campagnepunt.
- Hij zou tegen China vechten, door ze te veroordelen als valutamanipulators. Doet hij niet.
- Lock her up was de grote chant. "You'd be in jail" als ik president was. Clinton zit toch nog niet in de gevangenis... Hij ging haar op dag 1 aanklagen.
- Hij ging een trade deal tekenen met het VK, en de EU zou moeten komen smeken (letterlijk!). Opnieuw niet.
- Hij zou nooit geld aannemen van Saoedi-Arabië (na een trade deal van Obama), maar doet precies hetzelfde.
- Zijn visie was een muur, die komt er niet. Zoals ik hier al geschreven heb, hij heeft letterlijk gezegd "geen hek, maar een echte muur", en nu wordt het wel een hek (dat er al jaren staat).

En dat is nog zonder alle suffe beloftes waarvan iedereen wist dat het niks zou worden, of beloftes waarvan het nog altijd mogelijk is om ze waar te maken. Daarover wil ik hem nog het voordeel van de twijfel geven.

Over LGBT's:
Zijn letterlijke statement is dat hij de meest pro-LGBT president ooit zou worden. Zijn dochter heeft tijdens de campagne de steun van de LGBTQ's gevraagd, en noemt hen "vrienden". Trump heeft redelijk scherp gereageerd tegen de bathroom-wet in NorthCarolina. Hij stond met een regenboogvlag tijdens één van de rally's, en deze tweet van hem zegt toch veel:
"Thank you to the LGBT community! I will fight for you while Hillary brings in more people that will threaten your freedoms and beliefs."
Why Trump is the most pro-LGBT president in history
En gisteren nog heeft Scaramucci hem de meest pro-lgbt president ooit genoemd.

Dat is niet neutraal. Ik vind het ook niet zo'n belangrijke issue, zolang er geen basisrechten worden teruggedraaid.

Edit: @Witten, dat mag ik hopen. Trump zit nog maar een half jaar. Obama zat er 8. En wat heeft dat in hemelsnaam met wat dan ook te maken?

Allé, zo havik is de McCain dus ook weer niet. Hij heeft ze gelukkig nog allemaal op een rij. Ik kijk al uit naar een serie tweets.