Witten, waarom is dat nu weer nodig? Nu er bewijzen zijn voor het ene, schuiven we ineens weer op naar iets anders. Dit is de eerste keer dat je het daarover hebt. De hack hoeft voor dit onderzoek niet vanuit de regering van Rusland te komen, hoor. Illegaal verkregen informatie blijft illegaal verkregen. De link naar het Kremlin is wel redelijk duidelijk, maar niet essentieel om Trump Jr.'s acties illegaal te noemen. De commissie onderzoekt niet alleen collusion, maar ze kijken ook of de campagne van Trump '"coordinated with" de hackers om de verkiezingen te beïnvloeden.
Maar vooral, dat maakt niet uit. De mails geven nu aan dat:
- Kushner, Manafort en Trump Jr. wisten dat de meeting zou gaan over damning evidence over Clinton
- Trump ook wist van de meeting
Terwijl ze allemaal verklaard hebben dat er geen enkele meeting was Russen (niet met official government attorneys), en zeker niet over de campagne. De mails spreken Conway, Trump, Spicer, Kushner, Manafort en Trump Jr. rechtstreeks tegen. Dat betekent dat die gelogen hebben. Dat was genoeg voor een impeachment hearing voor Clinton, mag ik even aangeven.
Het Witte Huis zegt dat sanctions tegen Rusland besproken werden. Trump tweet dat ze nooit besproken werden... (dat krijg je dus met twee aparte legal teams, eentje voor het WH en eentje voor de Prez)
Voor Trump Jr zelf ziet het er ook niet mooi uit:
- Nee, ik heb nooit gesproken met Russen.
- Oh die, ja met haar heb ik gesproken. Maar dat ging niet over de campagne. Vergeten.
- Oh, ja het ging wel over de campagne, juist. Vergeten te vermelden, het ging precies over dat waarnaar jullie vroegen: Bezwarende dingen tegen Clinton. Maar ik heb ze nooit gekregen, hoor. Geloof me maar op m'n woord.
Het woord dat al 3x is veranderd, nadat er nieuwe bewijzen waren. Oké. En dan noem je anderen hier kinderlijk naïef.
