Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995 zei:

Weeral stel je het opzettelijk verkeerd voor. IK vraag me af waarom je zoveel moeite doet om trump te verdedigen?

1 Obama is nergens betrokken in het al dan niet afluisteren buiten dat hij politiek verantwoordelijk zou zijn. Er is 0,0 bewijs (zelfs geen hint) dat obama de opdracht tot dit heeft gegeven. Kan dit? Tuurlijk echter is het heel onwaarschijnlijk en zoals al gezegd: geen enkle bewijs van.
2 De vraag is niet trump=rusland. De vraag of de banden van trump met rusland (die er openlijk zijn geen reden zelfs dat te ontkennen) te ver gegaan zijn voor/tijdens/na de verkiezingen EN wat trump allemaal deed om dat geheim te houden.
Van dit laatste is er veel meer aanduidingen en zelfs de eigen woorden van trump dat er wel iets aan de hand zou kunnen zijn. Trump zegt immers openlijk dat het onderzoek naar zijn administratie meespeelde bij het ontslag van de FBI baas die het onderzoek leidde.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Die afluisterpraktijken zouden gerelateerd zijn. We weten immers dat de Obama-administratie tweemaal bij FISA een aanvraag heeft ingediend om figuren af te luisteren die mee betrokken waren in de campagne van Trump. De eerste werd afgekeurd (for obvious reasons) maar de tweede, waarin russische inmenging geciteerd werd, werd wel goedgekeurd. FISA is geen rubberen stempel, maar keurt wel de grote meerderheid van de aanvragen goed.

Er is maw. op dit moment meer bewijs voor de these dat Obama de trump-campagne liet bespioneren dan dat er bewijs is voor Trump = Russia... En tot Trump = Russia wordt bewezen is het dan ook nog eens, waarschijnlijk, strafbaar...

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Wat hier niet het geval was elk apart beweerde ze dat ze eigen bronnen hadden die dit later bevestigde.

JIj mag gerust geloven dat dit allemaal gelogen is ergens betwijfel ik dat, waarom zouden ze dit doen?


Nogmaals het ging niet over 1 journalist het ging over meerdere kanalen met meerdere bronnen binnen de administratie die dit bevestigen.

Klik om te vergroten...

Mr. Comey shared the existence of the memo with senior F.B.I. officials and close associates. The New York Times has not viewed a copy of the memo, which is unclassified, but one of Mr. Comey’s associates read parts of it to a Times reporter.

Klik om te vergroten...

Comey's memo, first disclosed by The New York Times, was reportedly written the day after Trump fired Flynn on Feb. 14 for misleading Vice President Mike Pence about the extent of his conversations last year with Russia's ambassador, Sergey Kislyak

Klik om te vergroten...

“I hope you can let this go,” Trump told the FBI director, according to the memo as cited by the New York Times, which first reported its existence. The contents of the memo have subsequently been confirmed by other news organizations, including Bloomberg, although the memo itself has not yet surfaced publicly

Klik om te vergroten...

Ahead of that appointment, The New York Times first reported that Comey in February wrote a memo that Trump had asked him to shut down the investigation into former National Security Adviser Michael Flynn. The memo's existence was confirmed by Fox News on Wednesday.

One Comey confidant told Fox News that the former FBI chief had made a "habit of memorializing important discussions he had with senior officials" over his decades-long law enforcement career. The source did not confirm the existence of more memos, but said it "stands to reason" that Comey made other notes about meetings with Trump

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

Hm, Trump zegt héél duidelijk dat Obama persoonlijk de opdracht heeft gegeven om hém af te luisteren. Dat zijn heel specifieke aantijgingen. Waar jij het over hebt, zijn heel andere aantijgingen, en bovendien over één voorbeeldje in mijn stukje tekst. Van de rest blijf je af, zie ik.

Maar wat ik fijner vind, is dat je hier precies doet wat je volgens jou niet mag: Iemand al berechten voor het onderzoek is afgerond. Ik geef je gelijk, maar dan moet je het wel altijd doen.

Edit: En die laatste zin is bijzonder naïef. "Comey werd ontslagen ondanks het feit dat hij bevestigde dat Trump niet onder vuur lag." Het feit dat hij aangeeft dat Comey hem drie keer heeft moeten zeggen dat hij niet onder vuur lag, en hij hem toch ontslaat is expliciet bevestigen dat hij het onderzoek opvolgt (wat heel dicht komt bij inmenging, zoals ik hiervoor al zei). Impliciet kun je hier ook heel makkelijk een dreigement voor de volgende FBI-baas in lezen.

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

Ah, maar daar spreek ik je dan weer wel graag in tegen Squalleke: Er is niet noodzakelijk 0,0 bewijs.
Dit is geen hearsay (daar hangen specifieke definities aan vast), maar zijn ook geen harde bewijzen, akkoord. Het enige wat je hieruit kunt besluiten is: We hebben nu nog niet voldoende informatie om te weten of het klopt of niet. En tot dan, is het uiteraard onschuldig.

Edit: Het gaat hier te vlug, waarvoor mijn excuses Ik had het over je post, waarin je stelt dat er DUS 0,0 bewijs is.

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

Maar laat ons eerlijk wezen, voor veel presidenten wàs dit al voldoende geweest om een groot probleem te zijn. Een dermate groot probleem dat hij had moeten opstappen, of serieus z'n kar had moeten keren.
Of het nu voor Trump spreekt of tegen hem dat dat nog niet het geval is, of voor of tegen de publieke opinie in de VS op dit moment, dàt zal afhangen van aan wie je het vraagt

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

En Nixon is nooit afgezet. Die is afgetreden, net als Clinton. Er is nog nooit een president ge-impeacht (wat een woord). Zover laten de Reps het ook niet komen. Als het echt te erg wordt, en de lekken substantieel en concreet, zal hij moeten opstappen. Maar tegen Nixon waren in de beginfase ongeveer dezelfde bewijzen als nu, en ongeveer dezelfde feiten (afzetten van hoofdonderzoeker naar hem, en zo).

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

Ik bedoel maar dat we niet zullen moeten wachten tot het onderzoek afgerond is voor er dingen kunnen verschuiven. Dat is namelijk nog nooit zo geweest.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Allez bon:
Ik kan nog wel even doorgaan, maar moet je niet vertellen that "it stands to reason" voor mij onvoldoende bewijs is? Alles is gebaseerd op hearsay en er is 0,0 bewijs op dit moment...

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Dit is een forum, dus ik doe mijn best om kort en bondig te zijn. Als ik zeg 0,0 dan bedoel ik dat het bewijs onvoldoende is voor een gerechtelijke procedure. Voor sommigen, waaronder K995, is het blijkbaar wel al voldoende om Trump te veroordelen...

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Nope, watergate is aan het rollen gegaan door een inbraak... Er was van in het begin dus een misdaad vastgesteld. Als je aanneemt dat dit hetzelfde is, dan veronderstel je al schuld eigenlijk. De moeilijkheid bij Watergate was het linken van de inbraak aan de campagne van Trump. Er is een equivalent, in die zin dat men het lekken van DNC-communicatie heeft vastgesteld (hoewel de identiteit van de hacker dus nog onbekend is) en dat men vandaaruit een samenwerking tussen de campagne van Trump en Poetin veronderstelt (waarbij men dus veronderstelt dat de hacker ook pro-russisch is). Maar alles is dus veronderstelling terwijl de inbrekers bij Watergate op heterdaad betrapt werden...

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Watergate was niet de inbraak watergate was de opgenomen gesprekken waarin nixon bevestigend anwtoord op dat men het onderzoek van de FBI moet beinvloeden of stopzetten. Het is dat dat men nixon verweet en wat hem ontslag deed nemen.

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

Hm, we hebben er 3, waarvan 2 in de recente geschiedenis. Die eerste tel ik niet mee.
Clinton was nog niet veroordeeld toen hij moest afstappen. De impeachment was nog maar door 1 van de 2 Huizen gestemd.
Nixon was ook niet veroordeeld, hij is ook opgestapt voor het onderzoek of de veroordeling binnen waren. Door een lek werd zijn positie onhoudbaar. Hij had wettelijk nog (even) kunnen aanblijven, maar stapte op voor hij echt moest.

Dat zijn dus 2 gevallen, en meteen 100% van de gevallen. In dit rijtje hoort Trump nog niet thuis, voor de duidelijkheid. Maar zoals gezegd: Een afgerond onderzoek is daarvoor niet nodig.

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

En dit allemaal gebaseerd op een 1 anonieme bron

Pas in 2005 is bekend geworden wie deze bron was.

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Beter lezen : "The contents of the memo have subsequently been confirmed by other news organizations, including Bloomberg, although the memo itself has not yet surfaced publicly"

"The memo's existence was confirmed by Fox News on Wednesday."

Zoals ik al zei het is niet zoals jij wil voorstellen : 1 journalist die mogelijk alles verzint.

Meerdere kanalen hebben onafhankelijk van elkaar dit bevestigd. Nogmaals waarom zouden deze dat verzinnen?

Klik om te vergroten...