Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Clinton heeft zijn termijn uitgedaan hoor. Ik heb me gebaseerd op de wikipedia-lijst en daar is het enkel Nixon die zijn termijn niet heeft uitgedaan waarbij het niet om een overlijden ging.
Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk. Hij is inderdaad niet moeten opstappen. Verschillende straffen en veroordelingen zijn moeten uitgesteld worden tot nadat hij president-af was, maar dat herinner ik me dus inderdaad fout.
Straf!

Maar jij hebt het maar steeds over fysiek bewijs. Wat Nixon heeft doen afstappen, was het verband tussen hem en die inbraak. Anders was het bij die inbrekers en de directe opdrachtgevers gebleven. En dat verband werd dus geleverd door 1 anonieme bron. Dat zijn wel feiten.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar jij hebt het maar steeds over fysiek bewijs. Wat Nixon heeft doen afstappen, was het verband tussen hem en die inbraak. Anders was het bij die inbrekers en de directe opdrachtgevers gebleven. En dat verband werd dus geleverd door 1 anonieme bron. Dat zijn wel feiten.
Klik om te vergroten...

Nope, onvolledig.

Voor dat de getuigenis ter sprake kwam, had men al ontdekt dat de inbrekers betaald waren geweest via de campagne van Nixon. Er was maw. een directe link tussen de plaatsers van afluisterapparatuur en de campagne van nixon bevestigd. Dat alleen al is veel meer fysiek bewijs dan er nu bij Trump is.

Wat uiteindelijk Nixon zelf genekt heeft was het lekken van audiotapes waarin hij zelf te horen was en die dus bevestigden dat hij van de zaak wist. Alweer fysiek bewijs.
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Nope, onvolledig.

Voor dat de getuigenis ter sprake kwam, had men al ontdekt dat de inbrekers betaald waren geweest via de campagne van Nixon. Er was maw. een directe link tussen de plaatsers van afluisterapparatuur en de campagne van nixon bevestigd. Dat alleen al is veel meer fysiek bewijs dan er nu bij Trump is.

Wat uiteindelijk Nixon zelf genekt heeft was het lekken van audiotapes waarin hij zelf te horen was en die dus bevestigden dat hij van de zaak wist. Alweer fysiek bewijs.
Klik om te vergroten...

Dat is heel gemakkelijk gezegd, maar absoluut niet zo eenduidig in het kluwen van het schandaal. Wat we nu weten is niet wat we toen op elk moment al wisten.
Maar hoe het ook zij, er zijn audiotapes, maar daarvoor waren W&B al veel langer bezig (met die anonieme bron) om het schandaal uit te spitten. Toen was Nixon al lang vernoemd, anders wist niemand dat ze naar audiotapes moesten vragen bij hem. Wat hem genekt heeft, is het tegenwerken van het onderzoek, door die audiotapes niet te willen afgeven.

Dus ja, onvolledig. Maar fysiek bewijs was er niet op elk moment van dat onderzoek (uiteraard). Op een bepaald moment was daar evenveel te zien als nu. Dus zomaar een (door verschillende kranten bevestigde) bron af te schrijven, doe je ook de waarheid onrecht aan.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Das wel handig dat Bloomberg tussen mijn links staat he... Als je alles leest bevestigt het exact wat ik zeg: De primaire bron is de NYT-journalist en er is, behalve fox (waar ik ook de quote aanhaal) geen andere bron die de inhoud of zelfs het bestaan van de memo's bevestigt. En de bron van fox, tjah, je kan de quote lezen he...
Klik om te vergroten...

Jouw quote was "We hebben voorlopig als bewijs een memo waar een journalist via de telefoon met een onbekende bron iets over gehoord heeft."

Neen nogmaals het zijn verschillende kanalen die volgens hun eigen zeggen verschillende bronnen hebben die dit bevestigen. Wel iets meer dan wat jij wil laten uitschijnen.




Btw:

Geef me gerust 1 post waarin ik stel dat het vaststaat dat trump iets crimineels zou gedaan hebben.

Al iets gevonden?
k

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is heel gemakkelijk gezegd, maar absoluut niet zo eenduidig in het kluwen van het schandaal. Wat we nu weten is niet wat we toen op elk moment al wisten.
Maar hoe het ook zij, er zijn audiotapes, maar daarvoor waren W&B al veel langer bezig (met die anonieme bron) om het schandaal uit te spitten. Toen was Nixon al lang vernoemd, anders wist niemand dat ze naar audiotapes moesten vragen bij hem. Wat hem genekt heeft, is het tegenwerken van het onderzoek, door die audiotapes niet te willen afgeven.

Dus ja, onvolledig. Maar fysiek bewijs was er niet op elk moment van dat onderzoek (uiteraard). Op een bepaald moment was daar evenveel te zien als nu. Dus zomaar een (door verschillende kranten bevestigde) bron af te schrijven, doe je ook de waarheid onrecht aan.
Klik om te vergroten...

Idd de moeilijkheid was altijd nixon te linken aan de acties die ondernomen werden.

Hier is geen moeilijkheid trump zegt het zelf dat hij dacht aan het onderzoek toen hij comey buitengooide.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is heel gemakkelijk gezegd, maar absoluut niet zo eenduidig in het kluwen van het schandaal. Wat we nu weten is niet wat we toen op elk moment al wisten.
Maar hoe het ook zij, er zijn audiotapes, maar daarvoor waren W&B al veel langer bezig (met die anonieme bron) om het schandaal uit te spitten. Toen was Nixon al lang vernoemd, anders wist niemand dat ze naar audiotapes moesten vragen bij hem. Wat hem genekt heeft, is het tegenwerken van het onderzoek, door die audiotapes niet te willen afgeven.

Dus ja, onvolledig. Maar fysiek bewijs was er niet op elk moment van dat onderzoek (uiteraard). Op een bepaald moment was daar evenveel te zien als nu. Dus zomaar een (door verschillende kranten bevestigde) bron af te schrijven, doe je ook de waarheid onrecht aan.
Klik om te vergroten...

Dat is nu net mijn punt. Je extrapoleert de situatie met nixon alsof er bij Trump ook fysiek bewijs gevonden zal worden. En dat is helemaal niet zeker. En voor aftreden of veroordeling, whichever comes first, zal dat fysiek bewijs nodig zijn.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat is nu net mijn punt. Je extrapoleert de situatie met nixon alsof er bij Trump ook fysiek bewijs gevonden zal worden. En dat is helemaal niet zeker.
Klik om te vergroten...
Zijn punt was dat bij nixon dit ook niet het geval is.

En voor aftreden of veroordeling, whichever comes first, zal dat fysiek bewijs nodig zijn.
Klik om te vergroten...
Hoeft niet, impeachment is louter een soort van stemming van vertrouwen je hebt enkel een meerderheid/speciale meerderheid nodig, elk excuus is genoeg.
E

Epyon

Legacy Member
Om het na elvendertig pagina's eens over iets anders te hebben: interessant stuk over de toestand van steenkool in de VS https://arstechnica.com/business/20...ures-coal-mines-open-but-not-for-electricity/

Het bevestigt eigenlijk wat iedereen in de energiesector al weet: het tijdperk van kolen voor energieproductie is voorbij. Ondanks dat de Trump-administratie de loftrompet van steenkool blaast zijn er onder de huidige administratie enkel maar kolencentrales gesloten, zonder plannen om nieuwe centrales te bouwen. Kolen zijn qua kostprijs voorbijgestoken door gas en hernieuwbare energie. Er komen wel kleinschalige nieuwe koolmijnen bij, maar die produceren metallurgische kool voor staalproductie. Die zouden er zonder de steun voor steenkool ook gekomen zijn, daar er voor staalproductie geen andere mogelijkheid is dan kolen (saignant detail: een groot deel van die metallurgische kolen wordt naar het buitenland geëxporteerd).

Het ziet er ook naar uit dat de inspanningen die de VS in het kader van Parijs moesten doen grotendeels overeind zullen blijven, gezien een groot aantal staten aangekondigd hebben de klimaateisen toch in lokale wetgeving te gieten. Florida heeft (in plaats van heel de VS) ook een samenwerking met China afgesloten om toch nog in de race om nieuwe energietechnologie te blijven.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Zijn punt was dat bij nixon dit ook niet het geval is.
Klik om te vergroten...

Nixon had effectief iets verkeerd gedaan, dus is het logisch dat men uiteindelijk bewijs kon vinden en dus ook gevonden heeft. Zonder de 'smoking gun' tape had Nixon evenmin afgetreden. Mijn punt is dat jullie extrapoleren alsof dit hetzelfde is, terwijjl je dat pas kan weten op het moment dat het bewijs beschikbaar is.


k995 zei:
Hoeft niet, impeachment is louter een soort van stemming van vertrouwen je hebt enkel een meerderheid/speciale meerderheid nodig, elk excuus is genoeg.
Klik om te vergroten...

Zolang er geen bewijs is, schiet degene die de impeachment in gang zet, zichzelf in de voet door zijn of haar geloofwaardigheid op het spel te zetten. Er zal zeker harder bewijs nodig zijn om tot die drastische maatregel over te gaan.
A

Anoniem0

Legacy Member
Epyon zei:
Om het na elvendertig pagina's eens over iets anders te hebben: interessant stuk over de toestand van steenkool in de VS https://arstechnica.com/business/20...ures-coal-mines-open-but-not-for-electricity/

Het bevestigt eigenlijk wat iedereen in de energiesector al weet: het tijdperk van kolen voor energieproductie is voorbij. Ondanks dat de Trump-administratie de loftrompet van steenkool blaast zijn er onder de huidige administratie enkel maar kolencentrales gesloten, zonder plannen om nieuwe centrales te bouwen. Kolen zijn qua kostprijs voorbijgestoken door gas en hernieuwbare energie. Er komen wel kleinschalige nieuwe koolmijnen bij, maar die produceren metallurgische kool voor staalproductie. Die zouden er zonder de steun voor steenkool ook gekomen zijn, daar er voor staalproductie geen andere mogelijkheid is dan kolen (saignant detail: een groot deel van die metallurgische kolen wordt naar het buitenland geëxporteerd).

Het ziet er ook naar uit dat de inspanningen die de VS in het kader van Parijs moesten doen grotendeels overeind zullen blijven, gezien een groot aantal staten aangekondigd hebben de klimaateisen toch in lokale wetgeving te gieten. Florida heeft (in plaats van heel de VS) ook een samenwerking met China afgesloten om toch nog in de race om nieuwe energietechnologie te blijven.
Klik om te vergroten...

much ado nothing allez
A

Anoniem0

Legacy Member
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Nixon had effectief iets verkeerd gedaan, dus is het logisch dat men uiteindelijk bewijs kon vinden en dus ook gevonden heeft. Zonder de 'smoking gun' tape had Nixon evenmin afgetreden. Mijn punt is dat jullie extrapoleren alsof dit hetzelfde is, terwijjl je dat pas kan weten op het moment dat het bewijs beschikbaar is.
Klik om te vergroten...
Neen we extrapoleren het begin van het onderzoek (waar beide nu zijn)niet het resultaat.

In het begin was er niks dat nixon linkte, dat kwam pas later.

Zoals al gezegd : wat vooral slecht was waren de opnames van nixon waarin hij :

In late July 1974, the White House released the subpoenaed tapes. One of those tapes was the so-called "smoking gun"[33] tape, from June 23, 1972, six days after the Watergate break-in. In that tape, Nixon agrees that administration officials should approach Richard Helms, Director of the CIA, and Vernon A. Walters, Deputy Director, and ask them to request L. Patrick Gray, Acting Director of the FBI, to halt the Bureau's investigation into the Watergate break-in on the grounds that it was a national security matter. The special prosecutor felt that Nixon, in so agreeing, had entered into a criminal conspiracy whose goal was the obstruction of justice.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_White_House_tapes#The_.22smoking_gun.22_tape


Klinkt bekend nietwaar.



Zolang er geen bewijs is, schiet degene die de impeachment in gang zet, zichzelf in de voet door zijn of haar geloofwaardigheid op het spel te zetten. Er zal zeker harder bewijs nodig zijn om tot die drastische maatregel over te gaan.
Klik om te vergroten...
Dat hangt af van de steun van trump in zijn partij. Zolang die blijft is er ,bewijs of geen bewijs, geen probleem voor trump.
L

Legatus

Legacy Member
Waaaauw.

'I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go. He is a good guy. I hope you can let this go,'

Zijn we nu plots zo naief of denkt ge dat geen enkele president/politieker dit doet?

Raar dat Comey daar nu pas mee afkomt, na zijn ontslag.


En de leaks zijn weer goed bezig, hoe dat Trump zijn werk deftig kan doen met al die tegenwerking...
C

Conradus

Legacy Member
Ja, hoe kan hij nu deftig een gerechtelijk onderzoek blokkeren als iedereen hem daarin tegenwerkt.
L

Loser

Legacy Member
Legatus zei:
Waaaauw.

'I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go. He is a good guy. I hope you can let this go,'

Zijn we nu plots zo naief of denkt ge dat geen enkele president/politieker dit doet?

Raar dat Comey daar nu pas mee afkomt, na zijn ontslag.


En de leaks zijn weer goed bezig, hoe dat Trump zijn werk deftig kan doen met al die tegenwerking...
Klik om te vergroten...

Ik dénk dat je er een beetje licht overgaat. Het is niet "een politicus". Het is de president. Zijn daden hebben een enorme juridische kracht, maar daardoor ook een enorme verantwoordelijkheid.
Zeggen tegen Comey dat die de "cloud" van de Russian probe boven hem uit moet halen, is inmenging in een onderzoek naar zichzelf. Dat komt rechtstreeks uit een dictatuur, geen democratie. Vragen dat "vrienden" niet onderzocht worden, is machtsmisbruik. Als je baas dat bij jou doet, zelfs. Laat staan als de president van de Verenigde Staten dat doet.

En het is niet zo raar dat Comey daar mee afkomt na zijn ontslag. Het is de reden van zijn ontslag.

Dit is dus een eerste stuk hard bewijs, wat een heel lek slaat in de sloep van Trump. Zo rechtuit, zwart op wit en ondubbelzinnig, had waarschijnlijk niemand het verwacht.
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik dénk dat je er een beetje licht overgaat. Het is niet "een politicus". Het is de president. Zijn daden hebben een enorme juridische kracht, maar daardoor ook een enorme verantwoordelijkheid.
Zeggen tegen Comey dat die de "cloud" van de Russian probe boven hem uit moet halen, is inmenging in een onderzoek naar zichzelf. Dat komt rechtstreeks uit een dictatuur, geen democratie. Vragen dat "vrienden" niet onderzocht worden, is machtsmisbruik. Als je baas dat bij jou doet, zelfs. Laat staan als de president van de Verenigde Staten dat doet.

En het is niet zo raar dat Comey daar mee afkomt na zijn ontslag. Het is de reden van zijn ontslag.

Dit is dus een eerste stuk hard bewijs, wat een heel lek slaat in de sloep van Trump. Zo rechtuit, zwart op wit en ondubbelzinnig, had waarschijnlijk niemand het verwacht.
Klik om te vergroten...

ik denk dat je er iets teveel gewicht aan geeft. Ik veronderstel dat elke president wel zijn FBI directeur eens op het matje roept? Hij eist niet dat hij het onderzoek stopzet. Hij dreigt niet met ontslag, hij hoopt gewoon dat hij de juiste keuzes maakt. ;)
wat comey nu zegt kan ook op het conto geschreven worden van een payback wegens ontslag.
is het deontologisch allemaal ok. wie zal het zeggen....
S

Straddle

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dit is dus een eerste stuk hard bewijs, wat een heel lek slaat in de sloep van Trump. Zo rechtuit, zwart op wit en ondubbelzinnig, had waarschijnlijk niemand het verwacht.
Klik om te vergroten...

Lol, dat geblaat horen we hier nu al elke dag sinds Trump president is van de USA. Dit non-event verandert niets aan Trump zijn succesvol parcours.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan